Folkpartiets partiledare Jan Björklund säger som det är i en replik till Schibsted/SvD:s artikel om den ryska upprustningen i morse. Men han bestämmer inte över svensk försvarspolitik, det gör försvarsminister Anders Borg (m), representerad via talespersonen Karin Enström (m).
Annars medger Björklund att yrkesförsvaret inte har en chans att försvara Sverige och att det inte ens är framtaget för att alls göra detta.
“Nej. Det är en konsekvens av det nya yrkesförsvaret: att vi blir så tunna på enheter. Yrkesförsvaret har skapats för att rotera och byta av bataljoner i internationella insatser. Yrkesförsvarets förband är mycket duktiga, men de är för få. För att klara av ett verkligt hot, men också för att avskräcka från ett angrepp är yrkesförsvarets förband för få […] För det första behöver vi ett försvar av Gotland. För det andra behöver vi luftvärn med längre räckvidd. För det tredje så blir det nya yrkesförsvaret för litet och för dyrt. Vi behöver en mix av yrkes- och mobiliseringsförsvar för att till en rimlig kostnad ha en mycket större krigsorganisation […] I och med att Sverige är ett stort land till ytan med ett stort luftrum nära en stormakt så har vi historiskt haft ett starkt luftförsvar. Men nu är det klent, och det kommer att förbli klent. Vi behöver både ha flygplan men också ett luftvärn med stor räckvidd för att skydda oss mot detta. “
Bra och skarpa uttalanden, som visar hur lite (fp) har att säga till om inom svensk försvarspolitik.
Björklund pratar bland annat om modernt luftvärn med lång räckvidd. Se tidigare inlägg för hur luftvärnet har sett ut, ser ut idag och skulle se ut med modernt luftvärn med lång räckvidd. Skillnaden går från att kunna försvara en punkt i Sverige, t ex Stockholm eller Blekinge, till att kunna försvara hela södra Sverige och Luleå-Boden området, utan att öka bemanningen.
49 kommentarer
Jan Björklund vikarierar som försvarsministr eftersom den posten uppenbarligen är obesatt sedan några år. Jag tror han öppnar för en samregering mellan Folkpartiet och de sociala demokraterna efter nästa val. Igen.
Här är en bloggares videoklipp, som jag tror jag hittade härifrån Cornucopia, som har en del roliga nostalgiska inlägg.
http://hjak.se/2012/01/14/det-ror-sig-om-sekunder/
Försvar i Norrbotten har f.ö. alltid varit bortkastat. Det är väl inte befolkat norr om Umeå, och avståndet Murmask-Umeå är längre än avståndet Berlin-Moskva. Med ännu färre vägar och sämre klimat. Ryssen kan få köra sig fast i Norrland hur bäst de vill. Det är luft- och kustförsvar som är vitkigt.
En sak kan man vara säker på, och det är att lägga pengar på vapen och rustningar inte stimulerar de faktorer som leder till varaktig fred mellan olika länder, folkslag, regioner osv. Tvärtom så är militära rustningar kontraproduktiva i detta avseende. Det signalerar misstro, aggresion och misstänksamhet. Övande militärers katt- och råtta lek används av militärer som argument för att "vår säkerhet är hotad, vi måste satsa mer pengar på försvaret". Krigsmaterialindustrin stämmer så klart in i kören.
Jag har ett förslag: skapa ett statligt stipendium för studenter som vill studera ett år i Ryssland, och bjud på motsvarande sätt ni ryska studenter att läsa i Svetrige i ett år. Svenska staten bjuder på allt, boende, uppehälle, studieavgift resa och nödvändig språkutbildning. Säg att det kostar 500 000 per student och år, gör detta med 1000 studenter varje år, 500 svenska och 500 ryska. Total kostnad: 500 miljoner kr per år. Mycket pengar? Ja, lika mycket som krigsmakten bränner på 4-5 dagar, eler ungefär lika mycket som ett enda JAS-flygplan.
Vad ökar freds-risken mest per satsad krona?
Man må tycka vad man vill om genusforskning, men det är omöjligt att betrakta krigsmakten utan att ha på sig genusglasögonen. Vad har mäns fascination för vapen och våld för betydelse för vilka prioriteringar som görs på säkerhetsområdet, hur vi väljer att skapa goda relationer med vår omgivning och hur vi arbetar för demokrati, yttrandefrihet, mänskliga rättigheter osv.? Jag har läst någonstans att män står för 99% för allt våld i världen. Om det stämmer så kan man ju fundera på om detta borde diskvalificera oss från allt maktutövande, speciellt i kärnvapnens tidsålder… /Mats L/
Vapen görs verkningslösa med vapen. Anfall avskräcks av försvar och motanfall. Vapen finns. Vi kan var och en knyta vår näve för att skapa ett. Man hanterar det genom att ha motvapen. Fred genom avskräckning.
Krig är nånting som staten och politiker sysslar med. Har man stat och politik så riskerar man krig. Men de är hårt fokuserade på etnicitet. Och vid tillfälle miljöpartistisk ideologi om att resurserna skulle kunna ta slut och att man därför borde erövra Lebensraum av andra. Och förstås propagandakrig inför val. Men det har visat sig vara notoriskt omöjligt att tjäna pengar på krig. Därför har inga (framgångsrika) krig startats p.g.a. sånt som t.ex. oljekällors geografi. Och det är ju försvarsförmågan som avskräcker ekonomiskt från att starta krig. Vapnen som skapar fred.
Och så kan vi ta bort alla lås på dörrar, lämna bilnycklarna i bilen och sluta med pinkoder på visakorten. Dessa saker skapar bara våld och frustration från dem som vill ha våra saker.
Väl skrivet, Kapitalist.
Det är en evig paradox att om man har en välutrustad militär kanske det – i sig själv – innebär att den aldrig används.
@Mats L:
Varför ska det finnas en motsättning mellan civilt och militärt fredsmäklande? Självklart ska de gå hand i hand, och det är vi svenskar också relativt duktiga på. Tänkte man som du så skulle man ju skita i att köpa hemförsäkring för att man skaffat en brandsläckare.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Och förresten, Mats L: Skäms du för att vara man, så har jag hört att det finns sådana medicinska framsteg att man kan byta.
Själv föredrar jag att bli betraktad som individ och att ta ansvar för MINA handlingar – inte bli hopbuntad med Djingis Khan för att han också brukade stå upp och kissa.
belii,
Finns ingen motsättning, men någon genomtänkt värdering / prioritering verkar inte göras. Hur mycket vi satsar på det ena och det andra har inte rimliga proportioner idag, anser jag. Det finns däremot en ganska lång rad intressenter som har ett egenintresse av att vi vräker ut miljarder på krigsmateriel mm.
belii
Jo, Sverige har, med undantag för mellankrigstiden och nu, alltid varit väldigt välrustat. Det är inte allmänt uppmärksammat, t.ex. våra gigantiska befästningsverk som matchar Gibraltar: Wismar, Sveaborg, Boden. Vår starka flotta.
Alla som gjort lumpen vet att en del av persedlarna är skräp och en del av instruktionerna strunt. Men det var ännu värre med såna saker på fiendens sida. Och har det inte kommit fram efter Sojets fall att de inte planerade invadera Sverige konventionellt? Försvaret verkar alltså ha lyckas avskräcka. Ett försvarslöst Sverige under kalla kriget hade verkligen varit en stubin på en krutdurk. Nu är tiderna bättre så det funkar än så länge.
Om proportionerna är orimliga så bör du rimligtvis ha ett eget förslag? Hur många miljarder ska omfördelas från militär materiel (för det verkar vara det du klagar på) och vart ska de omfördelas?
Kapitalist, har du läst din List?
Sverige var fram till världskrigen Europas bäst befästa fattighus.
Hellre lite militärer än en armé av jobbcoacher.
Om nu det är ryssen som är problemet…
Kan man inte låta AF ta kontakt med Ryssen och lösa litet arbetstillstånd i Ryssland, ty ryssen super ju ner sig så att befolkningen minskar…
Några framåt svenskar därborta, som inte nyttjar spriten riktigt lika mycket som ryssen, borde väl vara en god tanke…
@Mats 13:40
”En sak kan man vara säker på, och det är att lägga pengar på vapen och rustningar inte stimulerar de faktorer som leder till varaktig fred mellan olika länder, folkslag, regioner osv.”
Jag anser att ditt konstaterande är kapitalt fel! Försök att vara ödmjuk inför en bister verklighet och lär av historien med ett öppet sinne!
Varaktig fred mellan länder, folkslag, regioner osv. fås då de olika gränserna är erkända samt då man har viljan och förmågan att försvara sitt eget område. Om ett lands territorialgräns är erkänd, så minimeras risken för angrepp från ett grannland. Men om två länder har en gränskonflikt om något gränsområde, så har man också en ökad krigsrisk mellan dessa grannländer. T.ex. är Alsace-Lorraine/Elsass-Lothringen med staden Strasbourg/Strassburg traditionellt en sådan riskfaktor för Frankrike och Tyskland.
Om ett land har inriktat sin militär i defensivt syfte, dvs. till att försvara territoriet, så hotar man heller inte grannländerna. Detta gäller även om landet har ett relativt starkt försvar. Typiska försvarsvapen är luft- och pansarvärn samt bestyckade befästningar.
Å andra sidan om landet inriktar sin militär för offensiva syften, så ökar hotet mot grannländerna, närområdet och även globalt. Om man har detta syfte med militären gäller det att göra en militär satsning så att man både kan försvara territoriet och anfalla andra länder. För i och med att landet är en presumtiv angripare, så måste man räkna med att något grannland känner sig hotat och eventuellt kommer starta ett överraskande föregripande anfall mot landet. Typiska offensiva vapen är hangarfartyg, interkontinentala missiler och bombplan för att lägga ut bombmattor.
Även om man tror sig ha undanröjt alla krigsrisker och som en konsekvens därav har militärt nedrustat, så kan det inom en snar framtid blomma upp nya krigsrisker och i förlängningen utbryta krig. Då är det bra om man är militärt rustat så att man kan avskräcka en eventuell angripare. Världshistorien har alltför många exempel på vad som händer om man har nedrustat.
Inför VK1 var det många småstater i Europa som förklarade sig neutrala, inklusive det militärt svaga Belgien. Men det hindrade inte att Tyskland gick in i Belgien som en del i Tysklands krigsplanläggning mot Frankrike (Schlieffenplan).
Under VK2 brydde sig krigförande stormakter inte om ifall fridfulla, militärt svaga stater var neutrala. De lade under sig dessa stater om de av någon anledning ansåg att det var befogat. Storbritannien besatte det fridfulla, militärt svaga Island. Tyskland ockuperade det fridfulla, militärt svaga Norge delvis för att förekomma Storbritanniens ockupation av landet. Sverige genomskådade Storbritanniens förmenta hjälp över norra Sverige till Finland under det Finska vinterkriget, och undvek därigenom att Norrand med järnmalmsfyndigheterna blev krigsskådeplats. Det var inte tack vare, utan trots, en sedan 1925 års försvarsbeslut långtgående militär nedrustning som Sverige kunde hålla sig utanför VK2!
forst…
Olika sorters försvarsallianser mellan svagt rustade länder ger inte samma fredsgaranti för ett svagt rustat land som då landet är allianslöst och starkt rustat. Försvarsallianser kan relativt lätt brytas, beroende på ändrad geopolitik. Att rusta upp ett nedrustat land tar generellt sett längre tid.
Man ska inte förringa betydelsen av globalt allt knappare naturresurser, som en ökande krigsrisk. Känner militära stormakter att tillgången till en naturresurs kraftigt minskar, så skyr stormakten inga medel för att på ett eller annat sätt säkra naturresurstillgången. Ett sätt är krig.
Sedan Napoleonkrigen fram till tiden för EU-inträdet har den alliansfria nationalstaten Sverige haft en stark allmän försvarsvilja samt en mestadels stark och försvarsinriktad militärmakt, vilket har lett till en unikt lång fredsperiod. Har man också ett starkt försvar kan man lättare stå emot politiska påtryckningar från andra länder. Sveriges naturresurser tillhörde Sverige under denna period.
Jag utbildades till värnpliktigt befäl på 80-talet vid ett infanteriregemente. Jag stötte då aldrig på något yrkesbefäl eller någon reservofficer som var för ett anfallskrig. Däremot så var försvarsviljan god bland dessa om vi skulle bli angripna.
Efter EU-inträdet har det alliansfria Sverige styrts av antisvenska EU-sinnade regimer som har skrotat territorialförsvaret och värnplikten, och ersatt detta med ”Långtbortistandoktrinen” och byggandet av en liten offensiv, Natoanpassad expeditionskår. Som en följd av denna omställning har Sverige tvingats in i att delta på endera sidan i åtminstone två muslimska klanländers inbördeskrig, samt att Sverige har fått rangen som EU:s råvarukoloni.
Slutsats: För det alliansfria Sveriges del är ett starkt eget försvar, kombinerat med en stark försvarsvilja, egen försvarsindustri, värnplikt och en Sverigevänlig regering, bästa garanten för en långvarig fred.
belii
Mit förslag är att satse mer, inte mindre, resurser på militär utrustning framöver. Jag skulle själv anlita ett privat företag som levererar sån säkerhet vädlidgt mycket tillförlitligare, effektivare och transpareent än vad svenska statern gör numera.
Svenska statens misnomer "Försvaret" borde omgående och komplett avskaffas. Istället borde företag tillåtas tvärtom skapa invasionsförsvar som ger oss säkerhet istället
Kan du förklara varför det är krig i Syrien -där en väl fungerande arme tycks ha problem tvinga fram en fred hos en delad opposition som slåss med vapen de får utifrån?
Är det brist på vapen som gör att Syriens regim inte klarar av säkerheten?
Var det brist på beväpning som gjorde att Mubarak avgick eller att Gadaffi föll?
Såg att Finland motiverade sin värnplikt med att det gav fler som kunde medverka vid krig. Kanske bör vi sluta kapprusta och satsa på fler villiga fria människor!
Kriget i Syrien beror på att de inte har ett system för att överföra makt på ett fredligt sätt. Ett system som inte tillåter maktöverföring utan våld kommer till slut leda till våld. Du måste skilja på interna och externa konflikter.
Vilka vapen de har påverkar ganska lite. Jag är övertygad om att det dog fler per capita när romarna slog ner de judiska revolterna så än vad som nu dör i Syrien.
Gaddafi föll pga brist på vapen, ja. Hade de plockat ner varenda nato-Fn-plan så….Men de hade inte rsurserna, och inga nukes som de kunde medhelst u-båt göra UK, Frankrike och italien, samt Sverige till en no-go zone.
Inbördeskrig är inte huvudscenariot för det svenska försvaret.
Saker och ting ändras mycket snabbt och spillran av det svenska försvaret har nyligen för första gången sedan Ådalen börjat öva för strid mot den egna befolkningen. Vi har visserligen haft en socialdemokratisk hemligt hemmaarmé fram till 90-talet för strid mot occupationsmakt men också mot egen befolkning.
Sverige har ju inte förrän masssinvandringen av främlingar haft några etniska förutsättningar för inbördeskrig. Nu splittras befolkningen allt mer, både etniskt, geografiskt, eknonomiskt och politiskt. Vart det leder får vi kanske diskutera i Valhall.
Det borde det vara. Fler och fler kommer att bli sugna på att se de priviligerade hänga längs motorvägen, där det finns lyktstolpar, som i det gamla Rom.
Sverige är genomkorrupt på ett speciellt sätt, man ska tillhöra en adel.
”Det skulle kunna vara så att den korruption som förekommer (i Sverige) är av slaget favorisering och vänskapskorruption snarare än mutor”, skriver forskarna.
http://rod.se/sverige-upplevs-som-mest-korrupt-i-norden
Ryssland är inte Sovjet och jag tror inte Putin, eller hans efterträdare, är så sugna på att leka Pippis pappa.
Min mor bodde i US under 50-talet. Hon sa till mig: Jag är inte alls rädd för Ryssen, men för amerikanen… Och det var US som inte ville att den fria staten Kuba själva skulle få bestämma om de skulle ha nukes på sin mark. De var villiga att utplåna hela klotet för den sakens skull.
Numer så vore det mkt bättre att skydda oss med nukes, om nån kommer, då spränger vi hela klotet! Men varför göra så? Som det är idag går det fint att föra in folk som gillar Islam, låta dem föröka sig och sen ta över, fredligt, samma sak kan många grupper göra.
Själv hoppas jag på att få en u-båt med några feta missiler. Makt sitter i spjutspets ände men vi kan aldrig allokera tillräckliga resurser på det sätt vi tänker till försvaret. JAS var väl ingen hit direkt…Och snart kan vi kanske köpa KInesiska vapen, de kommer inte att se det som ett hot mot dem om vi har deras främsta teknik, och motköpen är ju redan där, vi lovar att köpa TV och dator och …ja vad det nu är.
@RB:
För det första var Ådalen knappast en övning.
Sen undrar jag – var och när hölls den där övningen mot svensk befolkning? Och hur vet man att övningen avsåg just svenskar?
belii: Numer KAN militär sättas in mot Svenskar igen. Det vet du väl?
Och om doktrinen har ändrats bör man väl även öva och planera för scenarion?
Inte huvudscenariot – hur menar du?
Det är det enda försvaret övar för nuförtiden – att bekämpa partisaner. Antingen det är i A-stan eller med NATO på Nordkalotten.
Även om det inte medvetet skulle vara huvudscenariot så kommer alla problem att se ut som spikar för den som (bara) har en hammare.
Se vad en miltär styrka övar för, och bestäm deras huvudscenario efter det.
@Dr Parasit.
Jag är medveten om lagen.
Grejen är att sånt övats länge för tillämpning utomlands.
Så jag är imponerad över att RB kunde se att just den här övningen avsåg insats mot svenskar och inte t ex afghaner eller balkaneser.
@belii
Nej, men det kan man ju aldrig veta. Klart det alltid sägs att detta över vi för afganistan, det ger ju möjligen bra PR, om de sa: Vi gör detta om vi ska upprepa Ådalen…ja då tror jag PR-tricket inte funkar.
Cold Response 2009. Från forsvarsmakten.se
"Med inslag av lokala separatist- och extremistorganisationer och multinationell terrorverksamhet hade en krigsliknade situation uppstått som även hotade att sprida sig till grannländerna." …"För att kunna etablera lag och ordning i landet…utfärdade FN:s säkerhetsråd en resolution där Nato och partnerskapsländer uppdrogs att hantera situationen."
Skulle en revolt mot EU klassas som inbördeskrig? Enda sättet lämna EU kanske är en statskupp med tillhörande blodbad i gamla stan.
Viktualiebroder:
Det där låter mer som en repetition av Kosovo 1999 än nåt framtida scenario för Sverige. Tycka vad man vill om vårt deltagande utomlands, men det är väl rimligt att militären övar för det?
Analogt skulle man ju kunna anklaga alla som står i charkuteridisken för att vara styckmördare. Kött som kött, liksom.
Är det aluminiumfolie som tittar fram dår under era stickade mössor, förresten?
Kingedward24
Jo det är ju det det enda som Försvarsmakten är övat utrustat och organiserat för numera. Den har blivit Ockupationsmakten. Afghanistan var ett övningsfält för att ockupera oskyldiga civilistr. FRA har vänt alla taggar inåt mot oskyldiga svenskar. Förmågan att försvar mot invasion har helt och hållet avskaffats, nu är det bara ockupation av svenska civilister som gäller.
Om du ser en grön uniform, spotta på den, den är inte värd mer än så längre. I andra länder har folk dyrt lärt sig den läxan aefter att såna som våra försvarsanställda mördat många miljoner oskyldiga civilister i deras eget land.
#belii
Att det finns en spänning mellan områden med naturresurser, och där invånarna har mycket små personliga skulder men ser en abdikerande centralmakt, och områden utan naturresurser men med ganska stora personliga skulder, är statsrättsligt "intressant".
Att det sammanfaller med att militärmakten ändrar inriktning och förmåga från försvar av (hela) ytan till att bekämpa upprorsmän i periferin är också "intressant".
Det spelar väl ingen roll vad arkitekterna bakom inriktningsändringen avsåg (enligt Wilhelm Agrell var det väl mer att det "bara blev så"). Men när det nu blivit så är det en hammare som söker spikar.
En oförutsedd effekt av omläggningen snarare än konspiration. Syns folien fortfarande?
Det är statsrättsligt ganska ointressant i en västerländsk demokrati som vår. Det går att lösa genom öppen debatt och politiskt arbete och kommer aldrig att nå en kritisk massa.
Vad militären söker och inte söker är vidare också ointressant. Detta eftersom det är polisen som ska begära förstärkning och bestämma när, var och hur militären används. Själv var jag på en skogsbrand på 90-talet och stod under nån brandchefs befäl, det var helt odramatiskt och ointressant och vi sprang INTE in i folks hus och krossade deras familjefoton med våra gevärskolvar och skrattade rått. Det kom liksom aldrig på tal…
Utöver det har vi också haft den s k särskilda insatspolisen (eller vafan den nu hette) som var beväpnad med automatkarbiner etc och i stor utsträckning rekryterades bland f d militärutbildade och utlandsveteraner. Den kallades ALDRIG in, inte ens under Gbg-kravallerna, men det var ju en rolig lekstuga för vapenkåta.
Skulle militären (teoretiskt) kallas in för terroristbekämpning så tror jag att den troligaste upgiften blir densamma som för särskilda insatspolisen. Nämligen att sköta fasta bevakningsuppgifter (ambassader etc) för att lösgöra fler poliser till mobila uppgifter. Eller att stå till tjänst med särskilda tekniska system typ helikoptrar eller nåt. Och då blir det inga övergrepp gjorda, sörrö.
Så ja, folien syns fortfarande.
För övrigt sammanfaller det inte alls. De där spänningarna har ju funnits länge, kring dammbyggen etc redan på 60/70-talet. Det gjordes nån radiodokumentär om det. Slutresultatet blev att nån lågpannad wannabe-ekoterrorist till samefjant sprängde armarna av sig själv i nåt attentatsförsök.
Så nä som sagt, jag är inte särskilt orolig.
Enl. Fredrik Reinfeldt så har inte Björklund sagt något om mer pengar under Alliansförhandlingarna sedan partialliansen startades. Reinfeldt har sagt följande om Björklunds utspel:
"Det går inte att äska mer för försvaret och tro att man då fortfarande har pengar till satsningar i skola, sjukvård och kanske skattesänkningar."
Reinfeldt hävdade i början av året att han, under 7 år som statsminister, inte hört något krav från allianspartierna om mer pengar till försvaret.
Eller som vår försvarsminister sagt om Björklund:
"Jan Björklund uttalar sig om försvaret. Han verkar ha missat de senaste två årens debatt och beslut i de här frågorna. Trist att se en partiledare i alliansen låtsas att det skulle vara mer eller mindre gratis att hålla fem mekaniserade brigader igång. Såvitt jag vet har FP i budgetarbetet inte drivit frågan om ökade anslag till försvaret i under den här mandatperioden. Trist att se en partiledare som inte tar ansvar för gemensamt fattade beslut"
Varken vård, skola eller omsorg ligger på statsbudgeten, utan på landsting och kommuner. Är Reinfeldt obegåvad eller tror han att svenskarna är dumma i huvudet?
"Är Reinfeldt obegåvad eller tror han att svenskarna är dumma i huvudet?"
Kanske en kombination av båda? 🙂
Vad skulle du kalla en 47-årig man som aldrig haft ett jobb, ger sig själv smeknamn i ett augmentativt syfte samt skickar brev med små nallar till barn?
Det är väl ingen nation som törs ge sig på ett land som Sverige med sådana skarpa "motton" som; "Max tillåten tomgångskörning i 1 minut", eller?
Nationalstaten är på väg bort och innebörden i medborgarskapet luckras upp så vad är det som ska försvaras ? Försvarets nedläggning har inget men nån Borg att göra utan beror på att Reinfeldt mentalt redan lämnat nationalstaten. Bara ett konstaterande.
Det här tror jag är det minsta som behövs:
Jag försöker komma på hur vi kan ordna säkerhetspolitiska verktyg och en hyfsad försvarsförmåga genom en liten upprustning under en period med så stora ekonomiska problem att det globala säkerhetsläget försämras.
Vi skulle behöva en enorm rustning för att kunna försvara oss på egen hand. Om vi skall kunna kräva att våra grannar hjälper oss militärt under en kris som även omfattar dem behöver vi även kunna hjälpa dem. Utbytet av militärt stöd under kris och brinnande krig behöver vara sådant att det fortgår även när alla beter sig maximalt själviskt.
Mitt tankeexperiment har två steg. Först en liten höjning av försvarsbudgeten som räcker för att införa enveckasförsvaret, en förmåga att ta emot hjälp och lite småsaker. Jag gissar på att det skulle kosta +10%
För att pengarna inte skall duttas bort skippas förmågor som den nuvarande symboliska oceanförmågan för marinen och vi skaffar inte något stödfartyg som skall ge några månaders oceanförmåga om året. Utlandsförmågan under fred på stora avstånd koncentreras till sådant vi måste ha i minst 6-8 exemplar för vårt nationellt försvar.
För det andra steget utökar vi våra två bästa förmågor flygvapnet och ubåtsvapnet, jag antar en budgethöjning på ca 25%.
Jag antar att det stämmer att 60 stycken Gripen E räcker för enveckasförsvaret. Om vi även köper 40 stycken Gripen F och behåller en division Gripen C/D för att få sex divisioner fördelade på tre flottiljer samt uppgraderar övrigt inom flyget i takt med detta inklusive tvåsitstaktik och RPV förmåga för Gripen antar jag att fördubblingen ger en förmåga till skalskydd samtidigt som vi hjälper grannarna.
För flottan har jag ingen gissning som passar lika bra med något givet som antalet nuvarande flottiljer med gripenversamhet eller en officiell behovsuppgift som kan dubblas. Jag antar att vi får mer pang för pengarna om vi renoverar alla nuvarande ubåtar och köper fler A26 i stället för att införa nya fartygstyper. Jag antar att Danmark och Norge är intresserade av att operera i samverkan med svenska ubåtar i utbyte mot att de då kan göra mer för att försvara sina handelsvägar som överlappar med våra.
Sedan lär det behövas lite till för att i möjligaste mån kompensera brist på t.ex. korvetter som en förmåga att skjuta deras tunga robotar från land.
Jag antar att detta är minimum för att göra oss till en närande i stället för tärande medlem i Nato och likaså bli närande inom ännu tajtare samarbete inom Norden där vi vartefter kan samarbeta så nära att vi vågar avskaffa överlappande inköpsfunktioner, stabsfunktioner, övningsfunktioner och andra överlappande kompetenser. När vi rationaliserar ökar vi volymen på det vi är bäst på i stället för att försöka utveckla en nationell militär suveränitet som enbart kan finnas som politisk illusion.
Givetvis antar jag att vi välkomnas med stora famnen om vi skaffar oss något rejält som grannarna och Nato har nytta av.
Försvarsgrenspolitiskt får armen huvuddelen av de fredstida insatserna utomlands och kravet på en liten kontinuerlig förmåga gör dem till en produktionsorganisation för nationellt försvar. Flottan får en utökad förmåga men i övrigt blir det knapert. Flygvapnet blir vinnaren som det vapenslag som vi lättast kan hjälpa andra med och som är trovärdigast under ett egenintresseutbyte med Finland, ingen lär tro på att vi utökar armen så mycket att den kan ge en större nytta för dem än ett utökat flygvapen.
Handelspolitiskt är krigsmaterielhandeln en del av säkerhetspolitiken och dessutom är den hårdvaluta för att betala kritisk import under oroliga tider med krympande världsekonomi. Då vi under generationer har investerat i våra bästa förmågor är de även våra bästa exportprodukter vilket är en bra bonusnytta när just de utvecklas vidare.
Om lumpen behöver återinföras hoppas jag att det räcker med att plikta till GMU och oavsett vilket behöver vi värnplikt i form av krigsplacering av utbildad personal inom nationellt försvar när deras utlandskontrakt har gått ut.
Tänk om de nordiska länderna utom Norge kunde lämna EU och Nato så vi kunde satsa på Norden istället. En nordisk försvarsallians och mindre påverkan/insyn från kontinenten och USA.
Vad gäller värnplikten kanske man istället skulle kunna underlätta mer för deltidsantällda inom armén. Man skulle kunna ha nån slags hierarki folk kan få klättra i, och hålla på med ballare och ballare grejer ju högre upp i hierarkin man kommer.
Tänk om ryssen läser den här bloggen och deras första åtgärd blir att rädda svenskt jordbruk – skjuta alla vargar – sen se till att Sverige blir självförsörjande på energi för att kunna möta peak oil, kräver att fårket amorterar osv osv. Hur tackla detta? När jag gjorde lumpen var jag stolt över att försvara demokratin men nu vette fan… Någon skrev i ett tidigare inlägg att svenska häkten är bättre än ryska och det är ett giltigt skäl för att kämpa och dö för Sverige – stick å brinn
Kan vara därför FP vänder upp, om än svagt, i opinionen. Behöver en ny profilfråga efter skolan. Kanske tom menar allvar
Det skulle kunna funka.
Kan vi inte sälja ut försvaret och sänka skatterna för intäkterna ?
Det fungerade ju så bra med Apoteket 😉
Sen kan vi hyra in försvarstimmar för dyra pengar av olika underentreprenörer, en perfekt liten kostnadskrävande "present" till nästa regering.
Annars kan man ju kommunalisera försvaret, det gick ju så bra med skolan. Var kommun får själv försvara sig på det sätt den finner det lämpligt. Det kanske i alla fall skapar lite lokalt engagemang, även om det kan bli lite dyrt att köpa jasplan och sånt.
Men ett land utan nationellt kommando, där varje kommun måste erövras för sig är kanske svårt att invadera?
Varför inte gå ännu längre och decentralisera ner till varje enskild person att försvara sig själv efter bästa förmåga.