Angående att ukrainarna inte använder kamouflagefärg i ansiktet, men ändå bonkar ryss på episka nivåer, utan möjligen använder en buff om man vill dölja sitt ansikte, så har bloggen gjort ett väldigt ovetenskapligt test mot aktiv och passiv IR av några buffar. Resultat följer.

Testet är gjort med en övervakningskamera med aktiv IR-lampa, som därmed ger reflekterande effekter beroende på materialvalet, samt med alternativet IR-filter. Övervakningskameror är som bekant usla i bildkvalitet, men kanske därmed kan sägas matcha drönarkameror av civila standardkomponenter.
Se testet för vad det är – en kul grej.

Buffarna ifråga är en profilbuff från vår fastighetsgranne Sätila of Sweden, som har sin produktion här i Sverige och även har en butik i Gamla Stan i Stockholm vet jag. Buffen ifråga har jag fått som merch något av åren jag sprungit lokala terrängloppet Sätila Trail, som väl kör framåt november i år igen.
Därefter är det en profilbuff med ukrainska statsvapnet tryzuben på, och sedan är det Försvarsmaktens profilbuff.
Samtliga dessa tre är förmodligen 95% bomull och 5% elastan/Lycra. Tvättlapparna är bortklippta, så jag har inget facit.
Sedan kommer tre äkta buffar från självaste företaget Buff.
Först en blåfärgad tjock vinterbuff i merino. Sedan en svart tjock vinterbuff i merino. Och slutligen en tunn grå buff i merino. Jag ska även ha en bomulls-lycrabuff från Buff med mönstertryck, men den var vid tillfället utlånad till förmodligen min fru och var inte tillgänglig för testet.
Notera att detta inte är någon riktig passiv IR-kamera – de kostar typ 10x så mycket som en övervakningskamera – och där är det i princip bara den värmeisolerande effekten som spelar någon roll och då vinner de tjocka vinterbuffarna rakt av.
Som man ser på den passiva IR-kameran på länken ovan så räcker det med isoleringen från rådjurspäls för att inte sticka ut. Varma kläder skyddar mot passiv IR på samma vis, men det är svårt att dölja ögon och mun eller näsa och man ska inte glömma handskar för annars syns händerna. Notera musen som syns på vägen på den filmen och hur lite som behövs för att man ska synas på den typn av kamera.
Men låt oss börja testet.

Första bilden ovan är samma buffar med belysning men med kameran i IR-läge vilket ger svartvit bild. Men ljuset är vanligt externt ljus och detta är egentligen inget test.
Härnäst går vi över till faktisk IR.

Ovan ser vi buffarna med aktiv IR, dvs det är en IR-lampa som lyser och sedan ett IR-filter på kameran. De tre bomull-lycrabuffarna syns tudligt. Merinobuffarna som var veckade är lite svårare att se medan den svarta merinon inte reflekterar IR-ljuset alls. Eller nästan inte alls.

Bilden ovan är med IR-lampan avstängd men IR-filter på. Förstås svårare att se, men den ljusa Försvarmaktenbuffen är enklast att se. Den grå merinobuffen syns inte alls längre utan uppslukas av bakgrunden.
Notera att det är månljus vid tillfället, och inte riktigt kompakt mörker, men detta är inte ett seriöst vetenskapligt test. Man ser på grund av detta en byggnadsskugga nere till höger i bild.

Utan IR-filter blir färgen helt avgörande och Försvarsmaktens profilbuff syns som ljusast bäst.
Ska man summera så här långt så är mörka merinobuffar bättre och bäst är svart tjock eller grå tunn merino. I mörkret är alla katter grå. Optimalt vore kanske en grå vintermerinobuff?
Nu testar vi istället detta med aktiv IR på bloggaren själv, alltså med IR-lampan tänd och med IR-filter.

Baseline ovan. Klädesplagget på överkroppen är en Woolpower Full Zip Jacket 400 i svart. Det som reflekterar IR-ljuset är dragkedjan, men man kan notera en viss ljusare reflektion från ett annars svart plagg, kanske pga att det är ullfrotté med viss syntetinblandning som gör plagget tvättbart. Se även Lenas och mitt studiebesök hos Woolpower i Östersund, som likt Sätila of Sweden har sin produktion av kläder i Sverige.

Den blå vintermerinon syns tydligt som ljus här.

Även den grå tunna merinon kan väl sägas synas i kontrast mot bakgrunden som är mörkare.

Den svarta vintermerinon bryter dock helt upp alla tecken på att detta är ett ansikte om det inte vore för bloggarens glasögon. Eller kattögon?
Då återstår Försvarsmaktens profilbuff, som alltså inte är till för fältbruk utan i sitt stadscamo bara ska se cool ut. Förmodligen kommer även de andra profilbuffarna ge samma effekt.

Den lyser tydligt om natten vid aktiv IR och är inget för krigets krav.
Ska man dra någon sammanlagd slutsats så är det att den svarta vintermerinon vinner. Men dagtid duger det gott med vilken buff som helst för att det inte ska se ut som ett ansikte, förmodligen gärna kamouflagefärgad, men kanske inte med Försvarsmaktens stadscammo. För passiv IR gäller värmeisolering och då är tjockare material bättre.
Till skillnad mot maskeringsfärg blir en buff inte ett hygieniskt problem, går snabbt att ta på och av, samt ger lite skydd mot damm och kan även användas för andra ändamål än maskering. Kanske därför ukrainarna använder dem men aldrig maskeringsfärg.
Ingen buff i detta test började spontant brinna av sig själva, trots att det handlar om civila produkter.
43 kommentarer
Då inväntar vi bara att “insert name”, Kravställare på FMV skall ägna 48-60 månader åt projekt BUFF. Så kanske de framtida värnpliktiga som föds i nådens år 2026 kan hämta du detta på mob-förrådet om 18-19 år.
Jag har sett svenska soldater i mörkgröna och grå buffar.
Kanske privata? Vore bättre än maskeringsfärg…
Hjälmunderlag? Även känd som balaklavan?
Ser inte riktigt ut så… vet inte.
Jag vill att du gör samma test med tjocka lager av Försvarsmaktens maskeringsfärg. 🙂
Utan det testet så vet vi ju inte alls hur bra eller dåligt buff resp. maskeringsfärg är.
Har för mig att färgen vi stod och bättringsmålade TGB11 med under lumpen skulle ha vissa signalmaskerande egenskaper enligt befälet..trots att detta var på 90-talet. Minns även att den doftade direkt hälsovådligt på ett sätt som annan färg inte göre även om den är oljeburen…
Det sades massa grejer under gamla lumpen. Som att det var ofarligt att bli skjuten av en k-pist på 150 m avstånd. Narrator: It wasn’t.
Haha, så sant! Under utbildningen på Glock 17 meddelades att skinnjacka skyddar gott på typ 100 meter….
En k-pist är lite annorlunda med lite längre pipa och utgånghastighet, plus att det är trist om skottet inte träffar jackan …
Tja, är jackan gjord av noshörningshud så kanske. På lite drygt 100 m brukar jag på tävling träffa helfigur med i snitt två av tre skott med en G17 och m/39B och det är sällan täta träffbilder.
Vår stf plutC ansåg att 300 m var ett säkert k-pistavstånd om man hade vindrocken som skyddsväst.
Ställde hen upp på att ställa sig 300 m bort på skjutbanan och bevisa detta? Annars B.S.
39B är ingen ammunition att leka med.
Största delen av den upplevda säkerheten torde vara att det inte är helt lätt att träffa med en kpist på 300 m.
Gillar Buffs ullbuff bättre än de i syntet men har inte hittat någon ännu som funkar bra i kombination med glasögon, pulshöjande aktivitet och kyligt väder. Nu är det väl oviktigt vad gäller försvaret men att tänka på ändå. Bäst funkar ull som ventilerar utandningsluften rakt ut genom tyget så länge det inte isar igen och man förflyttar sig framåt i lite snabbare takt än gångfart. Stannar man och är lite flåsig så immar glasögonen igen på nolltid. Syntet är oftast lite tätare och styr upp utandningsluften upp mot glasögonen konstant på de jag testat så de funkar mindre bra. Så subarktiskt klimat, glasögon, ullbuff och hög andningsfrekvens så är det run forest, run ända in i stugdörren om man vill se något.
Laser-operation av ögonen är den bästa (och egentligen enda, utöver ett par nya skor om året) investering jag gjort i min löpar-hobby.
Hade glasögon i nästan 30 år och de störde mig sällan, men jäklar vad irriterande det var när immade igen vid vintersportande.
Du kommer nog behöva brillor igen vad det lider. För mig är det tvärtom, med åldern har synen blivit så pass mindre dålig att jag numera klarar mig utan. Ett tag till, åtminstone…
Jag tror att vilken drönaroperatör som helst som ser ett svart, människoformat, hål röra sig framför IR kameran kommer att fatta misstankar.
Med bildbehandling så som tex falska färger, IR-Synlig mix, kantdetektering och avvikelse mot referensbild, så blir det nog svårt att gömma sig.
Det är svårt att med statiska material smälta in mot en omväxlande bakgrund på natten. Efter ha kört en forsknings IR ( 1 mille med bra multispektral upplösning och hög framerate ( jo det var några år sedan och de små kamerorna är mkt bättre idag )) ifrån Agema/FLIR så tänkte jag säga att det beror ju på hur materialets absorbans av inkommande aktiv IR samt dess emissiviteten ( hur mycket kroppsvärme som strålar ut) samt hur väl man står ut mot bakgrundens egenskaper.
DVS man kan lysa som en sol om man är utan buff men ochså se ut som en svart rektangel om den isolerar väldigt bra. Får man gissa att bakgrunden är lite melerad( träd/buskar/gräs ) och står man välisolerad mot en varm husvägg så syns man som en tydlig svart figur. Pga isolationen så syns ryssarnas värmefiltar som man ser på drönarfoton syns oftast som svarta medans ev exponerade kroppsdelar lyser i vitt.
Båda gör att figurer som rör sig syns mot en melerad bakgrund.
Hägglunds gjorde experiment att dölja stridsfordon med plattor som kunde värmas så att man kunde smälta in mot bakgrunden eller simulera ett föremål.
Ja, det är fan inte lätt.
Jag har med i Jägarhjärta att elbilar kan undvika att detekteras av IR, eftersom de har samma temperatur som uteluften, givet att man har en isolerande framruta som reflekterar tillbaka värmen från kupén och föraren vilket många elbilar har idag.
Ett problem när man ska parkera i en del P-hus som inte ser att det kommer en bil.
Det hela landar i att man förstås inte ska ha material som reflekterar aktiv IR, men sedan blir det svårt helt enkelt.
Kläderna borde ffa reflektera lika starkt som omgivningen. Reflektera noll kan se lika dumt ut som full reflektion.
Hur mycket används aktiv IR vid fronten? Det känns som att krig är en ohälsosam plats att tända någon som helst belysning, oavsett frekvens.
Sovjetiska arvets infraröda utrustning brukade bygga på aktiv IR. Fortfarnade har ryska stridsvagnar stora IR-lampor liknande paraboler på tornen för att stödja deras nattsikten.
Svenska försvaret i sin tur hade någon penna eller något som gav utslag om det fanns aktiv IR som belyste en, för att ge ledtråd om att fienden fanns i närheten, då vi själva bara hade passiva system.
Jag har ett svagt minne av att någon tidig svensk volontär skrev om nybörjare som kom till fronten med egenköpta billiga NV-kikare med IR-diodlampor. Det uppskattades inte av de mer seniora eftersom det var lika hälsosamt som att blinka med en stark ficklampa.
Men en drönare som ändå hörs kanske har råd att lysa själv? Större delen av målen lär sakna utrustning för att se IR.
Så som nattfilmer ser ut verkar passiv IR dominera. Ska du dessutom belysa något med IR-lampa på avstånd som spelar någon roll så drar det jäkligt mycket ström och batteri. Passiv IR är energisnålt och allt detta spelar in i drönarens räckvidd.
Här är ett exempel på “adaptiv” som förvandlar fordonet till nått annat. På håll ses inte den pixelerade effekten . De flesta IR kameror har lite lägre upplösning
https://www.baesystems.com/en/story/adativ-cloak-of-invisibility
Men ja, de aktiva IR-lamporna syns på på väldigt långa avstånd om man har en passiv (eller aktiv) IR-kamera.
För ett tiotal år sedan, när vi höll mörkerutbildning, testade vi vad dåtidens mobilkameror klarade och de visade sig vara riktigt bra som fattigmans IR-detektor mot aktiv IR. De gav även i passivt läge en bättre bild än enbart ögon. Med lite övning kunde vi även ta hyfsat bra foton med mobilen genom försvarsmaktens bildförstärkare. Moderna termiska sikten på ak hjälper även i dagsljus, men de kostar ju en hel del…
Genom att mobilkamerorna slår samman flera bilder till en kan de de facto se i mörker så länge inget rör sig.
Bra för att se norrsken också..
Förslag: Alla detektionssystem som bygger på AI kommer att vara tränade att upptäcka saker som ser ut som människor eller fordon. AI är väldigt dåligt på att hantera saker som ser helt oväntade ut, dvs något den inte är tränad att se. Särskilt som ett motmedel mot autonoma drönare med IR tror jag att kläder eller ytbeläggningar med skiftande mönsterplattor som aktivt skiftat IR-signaturen skulle funka väldigt bra eftersom i princip varje nytt mål skulle vara en helt ny form av objekt. Naturligtvis antagligen inte riktigt lika bra mot mänskliga observatörer, men det kanske går att blanda in.
Nåt som ser ut som en tvättmaskin på IR kanske? Då vill ryssen hellre sno den än panga sönder den. För Kadyroviterna nåt getformat…
Det är kanske förklaringen till den ryska pingvinen vi såg häromdagen. Han tänkte nog det skulle lura AI-drönare.
på flera av bloggarens bilder lyser öronen. Kan oå vara signatur för AI
Nej, det är belysningen som reflekteras.
Jag duckduckade, och tydligen är alla vanliga DSLR känsliga för IR och kan konverteras till IR genom att byta filtret framför sensorn. Någon som vet mer? Vore ju kul om man kunde få en schysst IR-kikare med utbytbart objektiv för några tusenlappar. Vad jag såg var kvaliteten på bilderna riktigt bra.
Någon som vet mer?
Du behöver bara en hyfsad kamera från t.ex Raspberry Pi för det. Finns allt från “basvarianter” med fast optik via varianter med utbytbar optik till en modell med inbygd (enkel) AI-processor. Kräver en lämplig processor (typ RPi) lite händighet med libcamera och (Gud förbjude) lite Python så är du på banan.
När jag tänker efter så tror jag till och med att jag känner till en svensk startup i drönarbranschen som använt ett liknande koncept…
Har en siden buff från siden Selma, måste testa hur pass den beter sig i ir.
Kanske en affärside, tillverka buffar (camo sommar/vinter, kanske vändbar) som sitter uppe på ett bra sätt och som döljer ansiktet mot både aktiv/passiv ir samt värmesikten.
Har aldrig hört ordet buff. Vad är det härlett ifrån? Något engelskt kan jag misstänka.
Företaget Buff som började med dem.
Den kommer från Spanien så misstänker att ursprunget är spanskans bufanda för halsduk.
Det har antagligen ingenting att göra med bombflygplanet B-52. Big Ugly Fat Fucker.
Företagsnamnet Buff kommer kanske från “buff coat”?
Jag köpte en bomullsbuff med M90 mönstret på flygmuseum i Söderhamn.
Takticool :_)