Socialminister Annika Strandhäll (s) konstaterar att enda sättet att rädda pensionen för 70-talisterna är att jobba till 70 års ålder. Åtminstone om man inte vill bli en sk fattigpensionär. Detta är dock fel.
 |
| Regeringen gömmer sig här. |
Annika Strandhäll uppmanar specifikt 70- och 80-talister att jobba längre om de vill ha en rimlig pension. Denna inträffar först vid 69.4 år för 70-talisterna och 70.2 års ålder för 80-talisterna. Om man nu inte är Annika Strandhäll (s), född 1975. Hon får nämligen statsrådspension när hon kickas ut i september och behöver alltså bara jobba till 43 års ålder för att få en rimlig pension.
Kort sagt är det objektivt fel att påstå att man måste jobba till 70 års ålder som 70-talist. Man kan ju alltid bli socialdemokratisk minister och sluta jobba redan vid 43.
Strandhäll säger till SvD:
“Mitt jobb är att ge förutsättningar för en bra pension som går att leva ett bra liv på och det är ingen slump att jag och pensionsgruppen vill ge alla rätten att stanna på jobbet till 69 år. Jag tror att fler i den här gruppen (70-talister, reds anm) än tidigare generationer också kommer att ta tillvara på den möjligheten.”
Det blir väl underbart att “ta tillvara den möjligheten”? Det ser vi alla fram emot.
Fast när vi 70-talister är 70 med start år 2040, så kommer förstås pensionsåldern höjts ytterligare. Om man nu inte har statsrådspension. Varför ska politrukeliten omfattas av andra regler än folket?
115 kommentarer
Pengarna är slut i landet. Det som finns är intecknat och går till transfereringar till nysvenskar med svag förvärvsfrekvens. 70- och 80-talister gör klokt i att själva spara till sina pensioner eller flytta utomlands.
Inget nytt under solen.
Min pappa sa detta till mig när jag var 15-16 år och jag är född 77. Spara pengar själv till pensionen.
Ja att sluta att ge bort pengarna till ny "svenskarna" är förstås inget alternativ?
När kommer vi på se en ärlig valaffisch med budskapet:
"Gärna en usel pension, bara vi kan ge parasiter en orimligt hög levnadsstandard"
Min gamla ömma moder sade att ger man dem lillfingret hugger de hela handen…
:-O
Trevligt att hon hade fel.
Och flytta utomlands skulle hjälpa på vilket sätt? Inget vettigt funtat land ger folk en full pension efter bara 25 är i arbetslivet…
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Det finns vettigt funtade länder, om än få, som inte med tvång tar merparten av sina invånares intjänade pengar för att transfererar dem till de som inte har tjänat några.
Då har var och en chans att spara till sin egen pension, eller till att efterhand dra ner på sin yrkesverksamhet om det är att föredra.
Om man inte vill jobba (dra ner på sin yrkesverksamhet) bygger det alltid på att någon annan gör jobbet istället.
Inget fel med att någon annan får göra jobbet för en, bara man betalar för det, till exempel genom att själv fonderat till sin pension.
Problemet är när man vill att någon annan ska stå för notan när andra gör jobbet.
Alla kan inte tänka så. Någon måste faktiskt jobba. Inte en naturlag att de som kan betala för sig ska belasta resten av samhället bara för att de vägrar jobba.
Pelle: nu må jag vara yrkesskadad programmerar, men "eller" betyder väl att det räcker med en av alternativen? Tesen var med andra ord att om man flyttar utomlands så skall man slippa pensionssparande själv. Taktiken bygger på att man hittar ett land som bjuder på mer pension än sveigeS…
Anonym: jag menade att var 1) pension, eller 2) dra ner på sin yrkesverksamhet.
Jag har alltid varit tveksam till att man ska jobba fulltid till en viss dag och sen sluta helt.
För mig tror jag det kommer passa bättre att efter hand jobba mindre när jag blir så gammal att jag inte orkar eller vill och förhoppningsvis inte behöver tjäna lika mycket, då jag planerar att äga mitt boende och inte behöva betala för barnen då jag gör mitt bästa för att mina barn ska bli vuxna (på riktigt).
Pelle Struts: Nu var det mig veterligen inte ditt inlägg jag svarade på (såvida du råkat glömma byta tillbaks till rätt alias).
Anonym: Vem är Pelle?
Pelle Struts: ja säg det du. Kan du gissa vem det kan va?
Fantastiskt! Som 80-talist ser jag mycket fram emot att slita fram till ättestupan för att fru Strandhäll med flera skall åtnjuta generösa pensionsavtal.
Vilka fler MÖJLIGHETER har hon i rockärmen för oss i pöbeln att ta del av?
Vem FARAO är Strandhäll eller VEM tror hon att hon är?
Sverige kan INTE vara hela världens lilla socialbyrå i allmänhet och åt sharia-lagar praktiserande länder i MENA!!
Privatisera pensionssystemet.
Då regleras din rätt till pension enligt ett kontrakt och du har ett hela rättsväsendet i ryggen,
Ah, ja, alla har ju nått framgång när de som enskild (gärna äldre) person drivit processer mot stora multinationella bolag. Smart lösning.
Försök vinna mot staten. Det är ännu svårare.
För 60 år sedan garanterade socialdemokraterna utan förbehåll en pension på 65% av slutlönen mot att löntagarna betalade cirka 10% av lönen i pensionsavgift.
Redan tidigt vanskötte regeringen ATP. AP-fonden användes av socialdemokraterna för att lösa akuta politiska problem. Man lät fonden subventionera bostadsbyggandet, subventioner som hamnade i fickorna på fastighetsägarna. Fonden ålades att köpa oförmånliga lågränteobligationer för att subventionera regeringens upplåning. Den användes för att subventionera de svenska storföretagens kapitalanskaffning, subventioner som till slut hamnade i aktieägarnas fickor.
Partiet utnyttjade ATP för att värva röster genom att dela ut ATP-pension till nya grupper som inte betalade ATP-avgifter. Studier, vård av barn, arbetslöshetsersättning, socialbidrag och sjukpenning gav pension utan krav på avgift. För att hålla LO på gott humör ändrade socialdemokraterna reglerna så att arbetslösa fick ATP-pension i stället för arbetslöshetsstöd. På det sättet kunde LO hålla nere sina fackavgifter
Reglerna ändrades så att löntagare över det så kallade ATP-taket fick betala ATP-avgift på hela sin lön utan att få högre pension. I början av 1980-talet sveks det villkorslösa löftet om värdesäkring, när regeringen genom manipulation av basbeloppet sänkte pensionerna.
Under loppet av 20 år efter beslutet om ATP hade systemet ändrats från ett pensionssystem till ett system som också skulle subventionera statens lån, subventionera bostäder, ge bidrag till kommuner och storföretag och subventionera facket.
På gränsen till kollaps på 1990-talet räddades resterna av ATP. Verkligheten blev en pension på runt 50% av lönen, mot löften om 65% och en ATP-avgift på nära 20 mot löftet om 10%. Och vad hände med ATP-fonden som skulle garantera pensionen i dåliga tider? Jo, staten konfiskerade halva fonden, 300 miljarder kronor.
Har ansvariga politiker eller staten blivit stämda någon gång under denna vanskötsel?
Nej, och du har inte ens kunnat välja bort pensionhanteraren. Staten tar pensionspengar med tvång och hot om fängelsstraff.
Privatisera så inte nästa generation tvingas vara med i detta ruttna system.
… och idag har vi privata "pensionsgamar" som Allra, Falcon Funds etc.
Det är ju gulligt när argumentet "ett helt rättsväsende i ryggen" inte kan sammankopplas med "staten tar pensionspengar med hot om fängelse".
Inget är oomkullrunkeligt.
Och om man har ett rättsväsende i ryggen så borde man kunna få rätt mot staten och man borde kunna lita på staten. Kan man inte det så frågar jag mig varför man skulle lita på staten i form av rättsväsendet?
Kan man inte det så är det knappast kul att dra igång ett tvistemål mot pensionsbolaget. Kanske är det att .föredra att försöka suga näring ur platt tv än att kronkalle kommer och tar den efter man förlorat målet…
Statsrådspension får man när man varit minister i sex år, varför Strandhäll åtminstone inte ännu kan kvittera ut s k statsrådspension.
Dessutom får man inte ut nån statsrådspension om man inte fyllt 50 vilket Strandhäll inte har.
2016 ändrades dessutom reglerna så att åldersgränsen hamnade vid 60 års ålder, vilket kanske inte gäller Strandhäll om hon tillträdde innan dess.
Utöver det så betalar man längre inte ut den efter 65 utan då är det den "vanliga" pensionen som gäller.
Statsrådspensionen är således så klart ändå mer generös än en "vanlig" pension. Fast man har ju höjt ålderskravet mer än för vanliga pensioner, från "inget" till "50 år" till "60 år".
Anledningen till att "politruker" ska ha annan ersättning än "folket" kan ju vara tvenne:
1. Samma som att VD:ar ska ha annan lön än den som står på fabriksgolvet,
2. Att man blir mer sårbar för korruption om man har lägre ersättning.
I övrigt noterar jag att Birger Schlaug på sin blogg blandade ihop den kongolesiska politikern Patrice Emery Lumumba med den vettvillige molotovkastande boxaren Patrick Lumumba. Blir rätt festligt när han skriver om hur CIA ska ha försökt lönnmörda det svenska 80-talsfenomenet.
Men, vad kan man vänta sig av en fotbollshuligan som Schlaug, de är ju inte direkt kända för sin bildning. Tacka vet jag kampsportare.
För att inte tala om skidhuliganer. 🙂
Satanister hela högen, man har ju hört Black Metalbandet Sportlov.
Det har jag inte,men du har kanske en lank? (Men ingen flöjt, Jethro tull räcker)
https://www.youtube.com/watch?v=uGs-gtNQxns
Du behöver inte vara så orolig för tant Standhälls framtida utkomst Ben, den typen av personer ser alltid till att ha sitt på det torra.
ordet thermos har ett stavfel! 🙂
Referenser till "BLASHYRKH" tom.
Ergo: Rösta BORT frkn Strandhäll !
😉
https://sv.wikipedia.org/wiki/Annika_Strandh%C3%A4ll
De fulla norrmännen höll på att ha ihjäl varann på hemväg från Holmenkollen. Holmgångskollen.
Helt plötsligt blev det black metal av det hela.
Blashyrkh Mighty raven!
Jag har f ö bott i Blashkyrkh.
How do you wash off corpse paint? With Abbath! ba dum tish
I vanlig ordning tilltalas jag av BenDovers inlägg … Och denna gång med ursäkten att han rörande statsrådspensioner och dylika företeelser har uppfattat det hela synnerligen korrekt. D.v.s. att gnälla över Strandhälls eventuella bonusfringies är som att gnälla över en piss i Mississippi.
Låt folk få arbeta mer än 40 timmar per vecka om de vill.
Dilemmat är att en liten minoritet av arbetsgivare skulle utnyttja en sådan lagändring till att pressa sina anställda att arbeta mer än 40 tim/vecka.
Är det inte ganska många branscher där förväntningarna idag ligger på mer än 40h/veckan utan kompensation?
Man kan ha ett system där folk lönearbetar mer än de mår bra av, men det är inte ett bra system.
"Dilemmat är att en liten minoritet av arbetsgivare skulle utnyttja en sådan lagändring till att pressa sina anställda att arbeta mer än 40 tim/vecka."
Redan idag har vi rätt till 80% om man har småbarn. Jag har inte hört någon arbetsgivare pressa för 100%, men det kan kanske förekomma. Oavsett, ingen verkar förespråka att alla med småbarn ska förbjudas att arbeta mer än 32 timmar i veckan.
Vi skulle kunna göra detsamma med arbetsveckan och tillåta upp till 50 timmar, men med rätt till 40.
75% har man rätt till om man har småbarn är det väl?
Sen finns det ju på många arbetsplatser inget hinder för att jobba mer än 40 h i veckan i praktiken.
Som nämnts i tråden så måste man ha ett eget ansvar och själv spara till sin ålderdom. Problemet är ju att politiker bakbinder dessa. Om du jobbar mer så når du snart andra skattegränser. Högre skatter på besparingar då spara är fult och låna är fint. Lån och konsumtion ska ju rädda Sveriges ekonomi.
SäS: 40 timmar/vecka är avtalat standard på svensk arbetsmarknad, men många tjänstemän har oreglerad arbetstid och då kan du jobba hur mycket du känner för. Så för tjänstemän med övertidsavlösning och för egenföretagare finns ingen riktig gräns.
NN: Fast just för tillfället (sedan 2012) har just aktie- och fondsparande i ISK i praktiken varit riktigt lågt beskattat. Vinster och utdelningar i ISK har varit mycket lägre beskattat än arbetsinkomst med tanke på senaste tidens börsutveckling.
Självklart menar jag betald arbetstid.
Tanken var ju att folk skulle kunna arbeta mer för att dra in pengar till pensionen.
Skitsnack! Jobbar jag mer drar jag in långt mer pengar till andra än till mig själv. Den enda vettiga strategin i Sverige är att gå på bidrag och köra allt svart vid sidan om, då kommer folk dessutom tycka synd om en för att man har det så dåligt!
Fast då är risken stor att man åker dit för bidragsfusk och att du måste delta i "statens kontrollapparat". Knappast värt det.
Åka dit för bidragsfusk LOL. Vilken planet lever du på Joakim? Man åker inte ens dit för barnvåldtäkt eller mord på en statsminister i Sverige. Varför skulle det helt plötsligt finnas resurser till att ta fast någon som bidragsfuskar? Enda sättet att åka dit för bidragsfusk är om man själv flashar med bevismaterial på facebook eller skryter om det till bekanta. För övrigt känner man hur många som helst som bidragsfuskar och gjort så i 20-30 år.
OK, vi säger väl det.
Finns det någon fakta som skulle få dig att ändra åsikt i den frågan? Du menar att ingen åker dit för bidragsfusk?
@Toni !
Exakt! Det är de som "flashar" med sina "snabba cash" som åker dit!
Som plötsligt börjar handla dyra märkesvaror i parti och minut, köper dyraste flådigaste BMW:n etc. istället för att snyggt och prydligt" mygla undan de "snabba cashen" på ett sätt så att man går under radarn.
Exv. genom att fortsätta handla på Ge-Kås i Ullared och köra om kring i begagnad Opel eller Skoda… Trots att detta INTE ger någon cred i "hooden"…
😉
Bengt H.
Menar du att man ska göra så som du gör?
"Men vi 70- och 80-talister kan ju få pension genom att spara själva".
Strandhäll: "Hold my Maos lilla röda".
Varför kommer jag osökt in att tänka på…
Om de inte har bröd att äta.. Varför äter de då inte kakor ?
http://varldenshistoria.se/samhalle/politik/politiker/tretton-ododliga-citat
😉
Dagens variant på det är väl "Varför äter de då inte pengar?". Många på den här sidan som verkar tro att man kan göra det. Pensionsspara hit eller dit, men det är inte mat som sätts in på kontot.
Bengt, fake news av den tidens revolutionärer. Om du googlar lite ser du att hon aldrig sa så..
Vad är problemet?
Om du är 70 el 80talist avsätt nu 5 % av din inkomst i ett investeringssparkonto där du köper stabila svenska o utlänska aktier.
Återinvestera den årliga utdelningen samtidigt som du investerar de 5 %:en
Efter 25 – 35 år har du så mycket pengar att du själv kan avgöra när du vill gå i pension utan att oroa dig för tappad levnadsstandard.
Men det krävs diciplin o förmåga att motstå frestelsen att konsumera när beloppet börjar växa på ISK:kontot.
Kallas exponentiell tillväxt o är svårt att greppa om man inte räknar på det.
Starta att spara på så sätt så snart som möjligt innan ni hinner binda er i olika fasta utgifter som räntor o amorteringar samt en krävande familj.
Och så höjer de skatten på ISK och en ny förmögenhetsskatt är inte långt borta då kommunisterna bestämmer över statsbudgeten.
Så länge du inte satsar felaktigt så är det väl i vart fall inte totalfel.
Det är väl bara det att eftersom vi har ett system som kan hjälpa oss att göra just det där, så att ointresserade av (och/eller utan talang för) ekonomi kan göra det de är bäst på. En optimering, att tillsammans i ett samhälle göra olika saker för att komma längre.
Det känns ju som att det måste vara effektivare att det finns en central funktion inom staten som med duktiga investerare gör detta på ett klokt sätt för folket. Folket kan då operera blindtarmar, montera däck, utbilda ungar eller annat som de är mer talangfyllda/motiverade att göra.
Vill man förutom det staten gör kan man väl få ta ut sin del och göra vad man vill med den om man fyller i en ansvarfrihetsblankett och investera rubbet i Lundin oil eller krigsindustri eller nåt annat som ger en trygg pension.
Mnils: Javisst, allt kan hända förstås. Därför viktigt att vänstern permanent ligger under 50%. Men även om man nu skulle avskaffa ISK eller återinföra förmögenhetsskatten (vilket jag bedömer som "osannolikt") så hinner man positionera om sig.
Ge inte upp. Skyddet för privat kapital och beskattning av förmögenheter, kapitalvinster, arv, gåvor och fastigheter har gått åt rätt håll i över 20 år i Sverige. Finns ingen anledning att det plötsligt ska vända.
Jobba ,betala av skulderna, spara privat och förbered dig på att
1) tvingas flytta till enklare boende när din löpande inkomst minskar iom pensionen samt att ev reavinst kommer skattas bort, om den finns kvar
2) ditt privata kapital kommer räknas av mot offentliga ersättningar i "rättvisesyfte"
3) du kommer behöva betala mycket mera själv för vård och framför allt omsorg, om du inte vill ligga barnen till last
Eftersom vi har negativt BNP per capita om man räknar med inflationen och vi därmed blir fattigare för varje år och Grön Ungdoms ordförande har en poäng i att de flyktingströmmar vi har sett under 10-talet är en västanfläkt mot vad som komma skall när klimatet biter tillbaka lär trenden återkomma, efter några år med mera strikt politik.
Så länge vänstern har mindre än 50% har nog det privata kapitalet ett visst skydd. Det har inte hänt någon större konfiskering som inte gått att ducka sedan den retroaktiva engångsskatten på försäkringssparande på 80-talet. Jag antar att dagens regler gäller, mer eller mindre, så nog går det att spara privat och räkna med dessa pengar.
Sen är det sakfel att tro att BNP/capita är negativt "om man räknar med inflationen". Per definition så är BNP ett inflationsjusterat mått. BNP/capita växer fortfarande.
Staten kanske skulle börja spara på kostnaderna… 😉
Joakim- jo BNP är i nominella priser, men du förstår nog att jag avser i fasta priser.
Jag påstod inte heller att staten skulle konfiskera privata pengar utan att det blir så att allmänna pensionen kommer minskas i nivå med eget sparande, sedan i vilken omfattning återstår att se.
Jag tror inte staten konfiskerar pengar rakt upp o ner.
Jag tror att många generella bidrag kommer behovsprövas i större omfattning i framtiden , ex barnbidraget mm.
BNP brukar faktiskt räknas i fasta priser. Även när man räknar BNP/capita är det fasta priser som gäller. Annars kompenserar man dubbelt för inflationen.
Om BNP inte vore inflationsjusterad hade det varit än ännu mer värdelös siffra. Tillväxt på låtsas
BNP per capita kommer förstås gå ner en del pga flyktingar som flyttat till Sverige. Inget som i praktiken påverkar siffran för de som redan bor i landet dock. Den populationens BNP per capita går ju inte ner pga detta. Och de långivare som finansierar statsskulden tittar ändå mer på totala BNP än BNP per capita för att bedöma landets betalningsförmågan, och den siffran går upp när flyktingar flyttar hit.
Under nuvarande högkonjunktur har till och med BNP/capita stigit i fasta priser (dvs medräknat inflationen). Se BNP per capita, graferna där.
Däremot, som nämnts många gånger på bloggen, kan vi mycket väl nu gå in i en period med mycket mager tillväxt, särskilt per capita — rent av negativ framöver, säg 2020 eller 2021. Men just idag, och för år 2017, så är det uppåt som gäller.
Nja, med 2% inflationsmål har bara kostnaden för lånet halverats på 30 år. När du pensioneras halveras din inkomst, så ditt boende har inte blivit billigare. Enda sättet inflationen minskar skulden är om du använder stigande inkomst till stigande amortering. Verkar vara väldigt svårt för många att fatta att vi inte heller har våra föräldrars 10-20% inflation om året.
Lånet har halverats i kostnad om man amorterar exakt noll.
Har man amorterat halva lånet så är man nere på 27% kostnad ungefär år 30.
Eftersom inkomsten stiger nominellt så kommer man (om man håller en fast sparandeprocent) att amortera mer med tiden.
Dessutom, utöver detta sjunker belåningsgraden kraftigt under 30 år så länge vi har nominellt stigande priser — och det ska väldigt mycket till för att det inte ska gälla över en 30-årsperiod. Det har relevans eftersom det ger möjlighet till framtida belåning om man skulle få brist på pengar i säg 80-årsåldern.
Var lugn. Så snart alla invandrare börjar jobba så löser sig problemet. Det enda som krävs är att etniska svenskar slutar vara rasister
Hur gör vi på den här bloggen numera när inlägg feltolkas handla om mörkhyade.
Man kommer onekligen att tänka på SD:s valfilm "pensionsbroms eller invandringsbroms"
Pensionsbromsen slår nu till med full kraft. Ansvariga politiker framställer det som något oerhört positivt att få denna fantastiska möjlighet att få jobba till 70-75. Vi ska vara glada och tacksamma!
Och samma politiker får väljarnas förtroende val efter val efter val…
Kan det vara så enkelt att fattigpensionärer är beroende av bidrag för att få tak över huvudet och för att få bidrag så röstar de på sossarna?
Detta är fullständigt logiskt konstaterande och inget som man borde vara förvånad över.
Mängden du får utbetalt i det allmänna pensionssystemet är en funktion av "genomsnittlig återstående livslängd" och "intjänade pensionsrätter" (plus skydd i form av garantipension osv men det är en annan fråga).
Högre livslängd = pengarna ska vara längre = kompenseras av att arbeta fler år.
Det finns inga genvägar. Enklaste sättet är förstås att spara privat om man nu vill gå i pension tidigare.
Edström har fö helt rätt i sin kommentar. Gemene man har detta i sina egna händer.
Jag förväntar mig en bättre tid som pensionär än mina föräldrar. Främst pga bättre hälsa och teknisk utveckling. Vi får väl se.
Det tror jag faktiskt också.
Redan idag ligger pensionen (allmän pension + tjänstepension) på ungefär 45-50% eller så av slutlönen om man är så "oansvarig" att man konsumerar 100% av sin lön i hela sitt liv. Kan ju vara OK om man värdesätter nöjen och levande här och nu mer än när man är 67-70 år.
Men bara genom att sänka sina utgifter till 90% av lönen och spara återstående 10% på ISK, så jämnar man ut det hela så att man vid 67-70 får kanske 75-80% av lönen istället, så "gapet" mellan framtida konsumtion och nutida blir mycket mindre. Lever man på 80% (sparar 20%) så blir pensionen högre än vad man spenderat som yrkesverksam, och lever man på 70% eller 60% eller 50% så kan man gå i pension tidigare om man så önskar.
Det handlar om livsstilsval. Tidningarna kommer förstås bara att skriva om de som knappt arbetat och inget sparat och om hur synd det är att de får en låg pension.
Om du äger ditt boende själv, räcker de andra pengarna gott till el, transporter och mat skulle jag tro. Och man kan ju skippa sparande helt. Sen får man väl bosätta sig så att man inte måste köra en timma bil till allt man vill hitta på.
Så tror jag många gör i praktiken.
Avbetalt hus = automatiskt sparande, och när ränta + amortering försvinner från kassaflödet ut så blir månadskostnaderna lägre = lättare att klara sig på pensionen.
Många missar att hus kan behöva underhåll efter pensionen, och det kan bli svårare att finansiera det då till en rimlig kostnad.
Är det rimligt också att man amoterar av dagens huspriser på säg 30 års tid? Många bloggläsare kan det säkert, men svensken överlag?
Och samtidigt privatsparar?
Det kan nog behövas en kalibrering av förväntningarna …
Inflationen tar det mesta av lånet. Den effekten är mycket tydlig på 30+ år.
Investera i kunskap och relationer innan pension så klarar du mycket av underhållet utan stora kostnader. Inte heller orimligt att räkna med att betala för målning vart tionde år. Lägg om taket innan du blir för skröplig så håller det troligtvis hela ålderdomen.
Det här kanske låter onödigt hårt, men har man ägt ett hus i trettio år så bör man ha skaffat sig kunskap över hur mycket huset har kostat och kommer att kosta.
Amortera över 30 år är snabbare än de flesta, men som sagt — relativt onödigt. Lånet kommer i nominella termer bli mycket mindre betungande i takt med inflationen.
30 år senare till 2% inflation = lånet är bara värt 54% av ursprungsvärdet i prisnivån om 2048 år. Om man varit duktig och amorterat bort halva lånet så återstår alltså en kostnad som är ungefär 27% av ursprunget. Då har man inte ens tagit hänsyn till att fastigheten mycket möjligt stigit i värde, åtminstone nominellt!
Det finns möjlighet till belåning även efter pensionering hos t ex Svensk Hypotekspension, fast det kostar en del. Dock är det något som många äldre med gamla fastigheter som stigit mycket i pris seriöst borde fundera på. Varför snåla om man har 3-5 miljoner i eget kapital i en fastighet?
@Joakim
Svensk hypotekspension.. Ytterligare en "pensionsgam"..
Varför slösa bort det man kan ge sina barn ? Om man nu inte är socialistiskt egoistiskt och tycker att det är helt OK att barnen börjar som "proletärer"..
Gården SKALL alltid lämnas över i ett bättre skick än i det man själv fick den !
Bengt, varför det? Varför ska i detta fall barnen ha en obelånad fastighet värd 3 miljoner vid föräldrarnas frånfälle? Varför kan inte arma mor konsumera några tusen extra i månaden mot att barnen får nöja sig med 2,7 miljoner istället för 3 i arv?
Nu avser jag att gamla mor inte skall överkonsumera, åka till Thailand eller Gambia, men heller inte leva alltför snålt och knapert utan som vanligt som hon tidigare gjort…
För vem är det som bäst har nytta av de oftast strävsamt uppbyggda tillgångarna ? Staten som ju mer än gärna spenderar pengar på diverse "projekt" , ge socialbidrag till halva MENA etc. eller gamla mors barn ?
Man är sig själv närmast!
Om det står mellan att ge pengarna till dig eller diverse projekt, är det inte samma sak då? 🙂 Vad gäller mors barn i övrigt, så är de säkert så gamla att de kan ta hand om sig själva vi det här laget.
Precis Bengt, och om nu pensionen är lägre än vad man räknat med kan man alltså belåna huset lite grand, låta arvingarna få lite mindre pengar, men ändå kunna leva på ett rimligt sätt. Detta istället för att snåla och dö olycklig och ge barnen flera miljoner.
Det är jättesvårt att "pricka rätt" när man fördelar sin konsumtion över tiden — de flesta kommer förmodligen att spara antingen för mycket eller för lite.
Sparar man "för mycket" genom att t ex ha turen att bo i ett avbetalt boende som stigit mycket i pris, så finns det ingen mening att späka sig för att sedan låta de 40-, 50- eller 60-åriga barnen ärva miljonerna. Jag tror också att barnen uppskattar att gamla mamma slipper vända på slantarna.
Är ditt läget så uselt att herrarna inte kan gå in och låna ut lite till mamma? Jag kan brodera på om ränteavdrag, maxtaxa på äldris, hemtjänsttaxa, bostadstillägg, mm. Säkerheten är ju formidabel så länge du inte lånar ut över 50% av din arvslott.
Visst vill vi att mamma slipper kylan på gamla dagar efter ett strävsamt liv men varför i hela friden skulle vi vilja betala en okänd bankster, expert på att fånga rika gamla fiskar emedan han själv kan röka cigarr och dricka konjak? En individ som vi helst vill se svälta när vi själva kan utföra funktionen, hålla det inom familjen och pressa staten att återgå till sin torgförda demokratiska uppgift att serva folket? Men jag antar att Sverige är ett rikt land? Även om det mest verkar vara en förbannelse för dess medborgare som ska betala för att vara så "rika"…
En psykos kan vara glad!
Det där är en bra poäng. Det kan finnas vissa problem att hosta upp pengarna dock om de odugliga arvingarna redan slösat bort alla sina pengar och inte kan låna ut (eller ge) pengar till gamla mor. Men annars är det där förstås en bättre lösning…
Det som är trevligt är ändå att man kan göra det som passar bäst, om nu t ex den yngre generationen har ekonomiska problem. Men jag vet att det tar emot att låna pengar i hög ålder.
Jo, de gamla kan ju inte riktigt förstå hur saker förvandlats, den borgerliga regeringen låter visserligen gamla jobba extra, rätt bra i ett sunt samhälle, samtidigt så tar man ut skatt på pension som man tror sig ha betalat, kanske man betalat in extra för att slippa hög skatt och verkligen kunna ha ett ok liv på gamla dagar på egna ben utan extrajobb tills man ligger i kistan. Så det är inte lätt att veta före hur det ska bli, en enorm stagflation kan mycket väl ske inom 20 år och det är svårt att förutspå hur den kommer arta sig, den lär tillskillnad från dagens tillväxt, som alltmer om inte uteslutande är "hitta fler betalytor, fler poster i bokföring, synliggör, maximera, ekonomisera".
Samtidigt är det ju som du säger, inte helt lätt att slanta för alla men kan man så ska man ju finna en lösning och fixa det som de äldre oroar sig för, lån, skuld är för dem mycket verkligt, det är svårt med skatter och bidrag om man ska planera på sikt och det lustiga är att det är när man är 50+ som man ska börja tänka på "lång sikt" om man ska överträffa prognostiserade medelåldern. Vid 80 är det dags att fundera på IT-bedrägerier…
Många svenskar tror att de kan förvänta sig 80% av sin slutlön i pension. Detta är som bloggens läsare vet fel, då de flesta kommer att få mycket mindre än så. Annat är det i Holland, där pensionen i genomsnitt ligger på 102% av slutlönen.
Låga löner?
Just nu ligger väl pensionen på ca 50% av slutlön. Det kommer naturligtvis sjunka ännu mer för kommande generationer. För min del runt 10 000kr efter skatt. Utan eget sparande blir det ju rätt besvärligt!
Glöm inte att mycket av de nuvarande kostnaderna är relaterade till arbete: tex transporter, arbetskläder och mat som äts utanför hemmet.
Statsrådspensionen finns där för att politiker inte så lätt ska kunna lobbas av ryssar, kineser, tyskar, turkar, israeler, amerikaner, saudier m.fl., så att skattepengar och nationens intressen inte flyger iväg år alla möjliga håll.
Det är tokigt att jämföra sosseadeln med kreti och pleti.
Inkomstberoende utbetalningar är djupt orättvist. Inför samma statliga pension till alla. Indexreglerad och naturligtvis utan PPM. Låt oss säga 15 000 kr/månad.
Inkludera sjukpenning, föräldraförsäkring, a kassa, sjukpenning osv med samma belopp.
Eventuell tjänstepension får fortsatt regleras genom avtal. Sen får man spara själv.
Givetvis skulle mängder byråkrater bli arbetslösa med detta enkla och rättvisa system.
Men då löser vi också problemet med "den stora arbetskraftsbristen" som alla hänvisar till men inte sett. Och alla kan gå i pension vid 61. Win-win!.
Det första du måste adressera är ju skattefrågan, i många länder betalar man inte skatt, eller lägre skatt, om man har något bidrag eller pension. I Sverige kan en lånetörstande människa dra av skatten på bidraget, man får vidare redan idag extra bidrag om så behövs, det ändrar sig inte, hur ska individen som drabbas av finans (hyra), Big Pharma (Staten är t. ex. inte så pigg på att betala vissa meds men priset är satt för "Svensk rik", jag har själv drabbats flera ggr).
Det du föreslår är en medborgarlön som då inte ska utgå till de som betalar skatt?
Men duy reagerar på att man ska få pension delvis utefter det man betalat in? Och hur ska man kunna spara till pension själv om inte Staten håller marknaden under armarna? Jag kan minnas exempel där människor inte fått socialbidrag då de har en "förmögenhet" i en pensionsförsäkring, som inte går att röra före 55.
Vilket parti går först ut med att politiker ska ha samma villkor som resten av befolkningen avseende pensioner? Och ta ner antalet ledamöter i riksdagen med hälften till 175 (löjligt många ledamöter idag) och sänka ledamöternas löner med sisådär 20-30% ??
Alternativ för Sverige
Som 70-talist och med en ihopsamlad tjänstepension på dryga 2,5 miljoner så är jag starkt oroad av att någon framtida regering kommer att konfiskera delar av tjänstepensionen för att täcka hål i budgeterna. Pensionsavsättningar har ju varit skattegynnade och skall ju beskattas vid uttag så det är väl ett fint sätt att hävda att det går att konfiskera detta när ladorna gapar tomma och kommunerna behöver en massa ekonomiskt stöd.
Ja, "alla" på den här bloggen verkar tro att tjänstepensionerna när som helst försvinner.
Hur realistisk är en sån gissning? Som jag nämnt innan så är det närmaste exempel engångsförmögenhetsbeskattningen på försäkringssparande på 80-talet — 7% av total förmögenhet beskattades då (sossarna kunde inte hålla sig efter den långa börsuppgången) och det blev ett väldigt rabalder som man kan läsa lite artiklar om på nätet om man är sugen.
Att något liknande skulle hända tjänstepensionerna ser jag som nästan helt uteslutet. Däremot kanske den årliga avkastningsskatten höjs till samma nivå som i kapitalförsäkringar.
Jag tror ingen regering faktiskt på riktigt kommer våga göra ett så grovt utfall mot långsiktigt sparande som ett nytt engångsskattefall.
Jag hoppas du har rätt. Finansministerns uttalande de senaste månaderna gör mig dock orolig på lång sikt.
Än så länge kan den nettobetalande medelklassen hålla landet under armarna, men ge oss en lågkonjuktur så blir det nog andra tongångar. Stefan Löfven öppnade ju för en vecka sedan diskussionen om ny förmögenhetsskatt: "Vi håller som sagt på att se över vi ska göra detta, men det är ingen tvekan om att de som har det allra bäst ställt, de kan bidra mer än de gör i dag. " (Expressen, 2018-03-03)
LO och SACO har pratat om arvs- och gåvoskatt i många år och kan de bara leverera röstboskap till partiet så kommer (S) att ställa upp, var så säker. Kanske inte denna mandatperiod, men SKL flaggar för underskott på 40 GSEK 2020 i kommunerna i maj-2017 och jag tror inte att det blivit bättre sedan dess.
Vänsterns klåfingrighet vad det gäller att konfiskera kapital till sociala projekt har inga gränser. Parollen "allt åt alla" låter bra så länge det finns pengar att ta och det finns det ju fortfarande så det är bara att köra på.
Jag delar din oro till viss del, när det blir lågkonjunktur är nog allt "up for grabs".
Risken är uppenbar att nån av de avskaffade skatterna (arv/gåva/förmögenhet) är på väg tillbaka så att vi har samma regler som för 15 år sen.
Av dessa tror jag det är främst arvsskatterna som är realistiska (tyvärr) att återinföra. Förmögenhetsskatt funkar inte, slår för brett och slår inte mot det man önskar.
Detta kräver dock en riksdagsmajoritet, och jag har svårt att se den i nuläget. Krävs +10 procentenheter vänsterväljare innan det här kan hända. Och får vi en bred skattereform (som S önskar) så kommer det kräva att åtminstone L och C accepterar, och skulle det sluta med höjda kapitalskatter, så kommer det i gengäld komma lägre beskattning av pension och arbete. Slutligen tror jag att "långsiktigt sparande" är något som en majoritet faktiskt vill premiera, så jag tror en sådan sparform kommer finnas kvar med låg beskattning.
"Jag tror att fler i den här gruppen (70-talister, reds anm) än tidigare generationer också kommer att ta tillvara på den möjligheten."
Vilken ynnest. Tack för det Strandhäll.
Fundering, politiker är ju lekmän. Borde de då inte ha lärlingslön ? 15 000 per månad.
Ibland kan man undra om inte dagens regering verkligen vill att alla skall ha samma (låga) pensioner…
Lika för alla oberoende om man arbetat sedan man varit 16, varit professor och utbildat läkare el civilare eller är nyanländ analfabet på 68 sedan 3 månader från ett land utanför EU…
Dock mer lika för de som varit politiker…
Bengt Hansves: Din fråga tagen på fullt allvar och kan jag från min generella ståndpunkt svara som så att så kan mycket väl komma att bli fallet! Det vill säga en offentligfinansierad grundpension lika för alla som sedan för den enskildes del kompletteras av olika former av tjänstepension kollektivavtalad eller personligt avtalad med arbetsgivaren samt på toppen av det hela ett helt privat pensionssparande med beskattade medel.
Jag ser inte en sådan utveckling på sikt som varande varken omöjlig eller orimlig. mvh
Karlsson: men skall det följa svensk tradition så bör nog de där privatfinansierad e delarna beskattad hårt så att det inte blir "orättvist"…
"De där privatfinansierade delarna" som sagt ovan finansierade med allaredan skattade medel och därtill alldeles självklart beskattning på kapitalavkastningen.
Nu är du sådär bittert svärjevännig igen Lars. 🙂
Pensionerna löser sig när de nyanlända svenskarna börjar "ajbeta, betala skatt och göja jätt föj sig" (det har Annie Lööf sagt). 😉
Här är mitt pensionstips:
Tag ut hela tjänstepensionen så snabbt det går (fast undvik marginalskatten). Helst utomlands så beskattningen blir lägre.
Göm undan besparingar från statens insyn.
Sedan statlig / garantipension med bostadstillägg resten av livet, i stort sett samma belopp oavsett du arbetat eller ej.
Off topic: Varför ska vi ha 349 riksdagsledamöter när de röstar som 8 partisekreterare säger åt dem? Det är dags att återinföra fritidspolitiker i landet som inte är så livrädda om sina befattningar och förmåner.
Jag håller med om det sista. Riksdagens mandat och funktion borde förbättras.
En förbättring vore att ha direkta personval där ledamöterna fick proportionerlig röst i riksdagen. Voteringar bör ske med EÖR (enkel överförbar röst) för att få resultat i linje med allmänna uppfattningen och slippa taktikröstande. Man kan också skippa spärrar och då kan man förvisso ha plats för upp till 350 ledamöter ändå. Folk med för lite röstvikt får inte plats rent fysiskt, men man borde kunna ha en lösning så de kan rösta ändå.
förmodligen kanske 75 eftersom alla som skulle komma hit och rädda nuvarande pensioner egentlige inte kan språket och inte har gått i skolan och således måste få socialbidrag livet ut istället för att jobba. Men mr reinfeldt sa ju de ska komma många nu och det finns plats överallt i skogen. Han glömde såklart infrastruktur som skolor, sjukvård, polis, lägenheter, avlopp.