Washington Post har fått ett läckt internt memo som beskriver försvars- och säkerhetspolitiken för USA, som ord för ord följer den konservativa Heritage Foundations plan Project 2025. Det innebär att USA inte kommer försvara Nato med trupp mot Ryssland, som inte anses utgöra ett hot mot USA, men att USA:s kärnvapenparaply kvarstår för de Natoallierade. Varken Iran, Nordkorea eller terrorism är heller ett hot mot USA, utan enda hotet är invandrare och Kina vilka militären ska riktas mot. Europa kommer få utkämpa sitt försvarskrig mot Ryssland ensamma, även om USA inom Nato kan vara kvar utan trupp men med lednings- och underrättelsefunktioner liknande det man gjort för Ukraina i New York Posts långläsning. Låt oss kalla detta Hegsethdoktrinen.
Det interna memot som läckt till Washington Post är förmodligen en klassisk läcka, dvs ett testskott för att inofficiellt kommunicera den faktiska politiken som tillvänjning och se reaktionerna, samt för att diskret kunna informera berörda utan att säga det hela öppet. Dokumentet är klassat som secret/no foreign national och signerat av försvarsminister Hegseth i mitten av mars.
USA:s försvar ska förbereda sig för och avskräcka en konflikt i Stilla HAvet och det handlar om eventuell kinesisk invasion mot Taiwan som ska stoppas. Hela den enorma amerikanska militären ska omriktas mot Stilla HAvet och man kommer bara delta på andra teatrar i mån om personal och resurser, inklusive att ignorera Ryssland, Nordkorea och Iran.
När det gäller terrorism kommer man bara agera mot terroristgrupperingar som har förmåga och avsikt att slå direkt mot USA och alltså strunta i lokala konflikter i Afrika och Mellanöstern.
Kina är enda hotet skriver Hegseth. Taiwan är viktigare än de allierade i Nato.
Washington Post skriver följande om Nato och Ryssland:
“Hegseth’s guidance acknowledges that the U.S. is unlikely to provide substantial, if any, support to Europe in the case of Russian military advances, noting that Washington intends to push NATO allies to take primary defense of the region. The U.S. will support Europe with nuclear deterrence of Russia, and NATO should only count on U.S. forces not required for homeland defense or China deterrence missions, the document says.”
Istället ska man se till att Nato trovärdigt kan avskräcka och besegra rysk aggression utan amerikansk inblandning.
Nato artikel 5 innebär att man ska ge stöd till anfallna allierade, men stipulerar inte i vilken omfattning. Förmodligen kommer USA fortsätta delta i ledningar, i underrättelsetjänsten och med de förband som är kvar i Europa, men Nato ska inte räkna med mer stöd från USA än vad som redan är på plats. Försäljning av ammunition och vapensystem vid en skarp kinetisk konflikt kan förstås fortsätta givet att USA inte behöver de nuproducerade vapnen i en samtidig konflikt med Kina.
Natos artikel 5 gäller för övrigt om ett Natoland blir anfallet på eget territorium norr om Kräftans vändkrets. Om Kina attackerar amerikanskt flyg eller fartyg i ett krig om Taiwan så är det utanför amerikanskt territorium och blir inte ett föremål för artikel 5, i kontrast mot 9/11 som var ett anfall mot amerikanskt territorium.
USA har fortfarande mellan manskap på mellan 80 000 och 100 000 kvinnor och män i Europa, framför allt inom flottan och flygvapnet där man har ett tiotal flygbaser i olika Natoländer och ett antal stödpunkter för flottan. Som markförband har man (tror jag) 1:a pansarbrigaden från 3:e skyttedivisionen, 82:a luftburna divisionen 2:a mobila brigaden från 101:a luftburna divisionen, och tillhörande 18:e luftburna kårens högkvarter, samt 3:e brigaden från 10:e bergsdivisionen. Dessa kan förstås roteras ut för att fokusera mot Kina, eller för den delen skickas mot Kina vid en konflikt, då de som lätta förband (undantaget pansarbrigaden) är snabba att flytta.
Om Ryssland inte är ett hot är det lite oklart varför Trumpregeringen tjatar om att de måste ha Grönland av säkerhetsskäl.
För svensk del innebär detta att stationering av amerikansk marktrupp i Sverige enligt DCA-avtalet är osannolikt. Det som kan ske är fortfarande gruppering av stödförband för flottan eller basering av flyg, men eftersom Ryssland enligt Hegsethdoktrinen inte innebär ett hot får man väl konstatera att permanent amerikansk basering närmare Ryssland via baser i Sverige nu är mindre sannolikt när man istället ska rikta om sig mot Kina.
Beskedet är ändå att USA:s kärnvapenparaply består och deltagandet i Natos gemensamma funktioner fortsätter, men man ska inte räkna med truppförstärkningar från USA, utan Europa måste bonka ryssen själva när det ryska anfallskriget mot Nato kommer.
Svensk upprustning till 3.5% av BNP till försvaret ska ses ur detta perspektiv, och det är inte omöjligt att Sveriges regering informerats om Hegsethdoktrinen och därmed snabbt tagit beslutet om kraftig upprustning för att bevara svensk välfärd, demokrati, frihet, välstånd och rätt att leva som vi själva vill.
Washington Posts artikel ligger bakom fungerande betalvägg här.
135 kommentarer
Trodde de skulle ta upp DEI och sagoläsande “drag queens” som ett hot också😉!
Är det verkligen säkert att han inte nämner Budweiser Light som det största hotet?
Jag har bara läst Washington Posts artikel, inte hela memot.
Nit-pickern här, LW: Publiceringen av långläsningen skedde i New York Times, inte i NY Post.
Artikeln är läsvärd, och finns upplåst i dagens Ukraina-tråd, för er som missat den.
Nå, långläsning är ingenting som passar NY Posts läsare hur som.
Just nu är parentetiskt huvudnyheten att Trumpeten är ‘pissed off’ på Putin. 🤔
Det finns (eller åtminstone fanns?) en Washington Times också. Gäller att hålla tungan rätt i mun där, för det är rätt rejäl nivåskillnad mellan Times och Post, eller mellan Post och Times.
“Är det verkligen säkert att han inte nämner Budweiser Light som det största hotet?”
😀
Budweiser Light är homeopatisk öl. 🙂
Passar bra om man är vaccinmotståndare.
Han skickade ju hotbrev till utländska företag som levererar till federala myndigheter att de måste sluta med DEI. Kanske kommer ett addendum som även innefattar drag Queens. Den orange vore utan tvivel kapabel till det.
Btw varför hör man aldrig om drag kings som vill läsa sagor för barn?
Bra, då behöver vi inte sända trupp till mellanösten om någon skulle upprepa 9/11, det är hu inget hot mot US om en skrapa faller ihop. Kina klara US själva uppenbarligen…
Vilket fortsatt ger att inga US vapen kan anskaffas till EU’s försvar framöver.
Kommer USA ha någon trupp i Mellanöstern? Finns väl inga kineser där.
USA är väl världens största producent av olja nu. De skiter i mellanöstern förutom att försvara Israel.
Mellanöstern kommer generellt få klara sig själva nu och det kommer mest troligt att visa att de är fullt kapabla att skapa krig och kaos även utan USA.
Exv kan inbördeskriget i Sudan ses som ännu ett av deras Proxykrig. Som alla skiter i. Europa kan bara klaga men inte göra nått om inte USA står för militära insatsen.
Och du tror att försvaret av 1sr4e1 inte skulle locka terrorister att angripa USA. Hegseth gör en jävla stolleanalys.
Knappast Hegseths analys. Han signerar något som utarbetats av andra under en längre tid.
Det hänger på den tekniska och avtalsmässiga handlingsfriheten i varje köp, även betr viktiga komponenter i hela system. Typ motorn i JAS-39E. Frågan är dock om USA inte kommer att stoppa all försäljning/tillverkning av EU-vapen där det finns amerikanska alternativ, typ F-16/35 till Portugal.
Vi kan bara hoppas att mellanårsvalet 2026 (“mid-term election”) kommer att ändra majoritetsförhållandet i kongressen.
Då finns ju Rafale som helfranskt alternativ. Faktiskt anser jag att EU nu snabbt som sjutton måste sätta ihop en grupp av de länder som kan utveckla flygplan och sätta igång med nästa generation direkt. Det får bli et pan-europeiskt projekt och Sverige får nog acceptera vissa fördyringar i form av tvåmotorigt plan med hangarfartygskapacitet. Eller så lyckas man ta fram en bantad version för Sverige.
Om nu inte Regeringen lyckas lägga 300 miljarder på bordet så vi kan göra det själva.
Det finns redan två multinationella stridsflygplansprojekt i Europa: FCAS (Frankrike, Tyskland, Spanien) och GCAP (UK, Italien, Japan).
Eftersom Sverige/Saab klivit av GCAP/Tempest så verkar analysen vara att det är CCA (drönare) som är framtiden för svensk militär flygindustri. Men det kan ju ändras givet nya läget osv.
“Sverige får nog acceptera vissa fördyringar i form av tvåmotorigt plan med hangarfartygskapacitet. Eller så lyckas man ta fram en bantad version för Sverige.”
Man fick ju en känsla av att F-35 hade blivit så mycket dyrare i sina olika versioner — dvs fr.a. med eller utan VTOL-fläktar — att det inte heller skulle ha varit dyrare än så att göra den i en-och tvåmotorig variant.
(Ge mig bara någon vecka att lära mig GIMP eller annat för ändamålet ägnat CAD-program, så ska jag nog fixa en tvåmotorig Gripen ska ni få se! 😁 )
Risken är att Trumpen fortsätter med sina dekret och räknar med att en del av dem hamnar i domstol. Utslag som han därefter skiter i.
Kan någon beskriva kärnvapenparaplyfunkionen? När träder den i så fall in?
Använder Ryssland kärnvapen mot oss eller andra Natoländer så svarar USA med kärnvapen. Säkerställer att kriget ska hållas konventionellt. Sedan kan man förstås göra som i mina romaner Höstsol och Höstregn. Trots allt vet ingen hur ett kärnvapenkrig kommer se ut i verkligheten och det vore extremt underligt om Ryssland inte skulle tillämpa sin specialitet maskirvoka, reflexiv kontroll och även ingripa mot OODA-lopen.
Fan, där begick jag 200% Tom Clancy med de romanerna.
Skulle nog säga att det kommer nog bara svaras med kärnvapen om USA blir angripet, annars kommer nog inget hända. Mest troligt är att USA kommer att hjälpa Ryssland när de väl går in i något Nato-land.
USA har nog inget intresse av att Europa stärker sin kärnvapenförmåga, de har ju mer inflytande över oss om vi behöver dem för detta. Så slutsatsen blir att vi måste se till att vara självständiga även på detta område för att undvika anerikanska tumskruvar.
Jag tror att Polen blir först av de som inte redan har i Europa och att det kommer vara ett faktum fortare än vi tror…
Jag lutar åt att den franska analysen håller – Europa behöver en helt självständig nukleär avskräckningsförmåga.
Är det ens rimligt att förvänta sig att Amerikanska folket skall riskera New York för Rovaniemi?
@Mothman 2025-03-31 10:52: “Är det ens rimligt att förvänta sig att Amerikanska folket skall riskera New York för Rovaniemi?”
Jag är inte säker på om man kan förvänta sig att finska folket är villiga att riskera Tammerfors, Vanda, eller ens Kuopio för just Rovaniemi…
Tycker detta verkar klokt och balanserat och har ju egentligen varit läget sen Sovjets fall. Tycker dock USAs agerande inte stämmer med denna doktrin fullt ut? Vad gagnar en dålig fred i Ukraina denna doktrin. Just det, USA vill inte ha fred man vill bara göra klart med Ryssland att de i nuläget inte ser dom som fiende.
Deras agerande i Ukraina och Israel har inget med doktrinen att göra.
Det är enbart Apelsin kejsaren som är ohyggligt avundsjuk på Obama för att han fick Nobels fredspris.
Han ser sig själv som den store fredsmäklaren och kommer inte att ge sig förrän han får fredspriset.
Nåväl livet är fullt av små besvikelser…
Och i slutändan är det ändå Fantaführern som bestämmer, inte fyllbulten och sexpesten Hegseth.
Just nu får man väl anse att relationen Kina/Ryssland är på samma nivå som Europa/USA.
Ändå förvånansvärt rimligt givet vad det är för klappträn till nickedockor som stortrumpen omger sig med.
Det förefaller förvånande rimligt med tanke på hur det låter i retoriken. Självklart måste Europa kunna försvara sig själva och kunna göra slarvsylta av ett skitland som Ryssland.
Frågan är vad detta betyder för det politiska samarbetet. Hittills har ju Europa ställt upp med lojalitet på den internationella arenan som tack för det amerikanska skyddet. Det känns inte längre lika självklart, utan prioriteten bör vara våra egna intressen.
Tror faktiskt att USA på marken är en trovärdig allierad. Om man ser nyanserna i allt “hat” mot Europa så är det ju främst att vi freerideat och låtit USA ta lejonparten av alla försvarsutgifter. Och när Europa varit upprörda över nått som skett och vetlat ha militär intervention har man alltid sett till att USA dragit stora lasset.
Det är dags att Europa agerar som den union vi de fakto är. Bär våra försvarskostnader och om vi vill ha militära äventyr så får vi skicka våra egna soldater att dö.
Skulle vi lagt pengarna till jordbruksstödet på att bygga upp infrastruktur och försvar hade det varit en annan sak. men nu sitter vi minst sagt med skägget i gödselhögen.
Visst kan man säga att Europa föll för den eviga fredens propaganda och påverkansoperationerna från vänstern och svenska freds. Men vi var ju även extremt glada och naiva att helt lägga från oss de kostnaderna och ta alla almosor vi fick från USA.
Jag avskyr Trump och majoriteten av hans åsikter. Men gällande frågan kring Europa och försvar så är grundtanken faktiskt helt rätt.
“Vi har varit naiva”
Och en Ove. Tagit med oss knäckebröd till USAs knytkalas.
Och är det något alla hatar förr eller senare så är det Ove.
Europa har lagt all energi på att bli ett museum och naturreservat när resten av världen med USA och Asien gått vidare.
Precis som bloggaren noterade nu har kollegor som jobbat i Asien kommit hem med samma observation.
“Fan vad vi är efter”
Vi är en kontinent i periferin med våra gamla historiska konflikter och problem.
80% av världen är inte Europa.
Vi har suttit och sovit och hittat på hemmagjorda omöjligheter för att få resultat. Men vi får väl vakna upp och sätta igång och ignorera neggisarna. Jag ser inga hinder för att Europa skall resa sig igen men 20 år av PK och fokusering på att belöna självskadebeteende måste bort.
Om du pratar om Kina så går det framåt med stora steg men samtidigt är detta ett land där man får klara sig själv utan alltför mycket hjälp och detta tankesätt har vi ju svårt för i Europa.
Sedan är den amerikanska retoriken en stor del av problemet. Hade Trump kopplat tullarna till försvarsanslagen hade han kanske vunnit större förståelse. Men snack om annektering av stabila demokratier vinner inga vänner.
Sydkorea, Singapore och Taiwan kan ligga närmare hjärtat.
Men kolla städer som Bangkok, Bangalore, KL med flera och jämför med Europa så framstår vi som just…. Museum.
Och en stad som för 10 år sen i asien framstod som ett bakvatten med slum kan nu ha en fungerade tunnelbana och lika många skyskrapor som Europa har totalt.
Medans i Sverige har vi områden som Täby som skriker att de inte vill ha tunnelbana för då kan ju FOLK komma dit(!!!!!)
(Av alla områden i Sverige/YEuropa som går att mobba är nog Täby det ängsligaste och mest tacksamma offret, följt av Nacka och Lidingö)
Men OT. det handlar inte om PK eller woke. Det handlar om tjänstemannaismen som för eller senare förlamar alla länder.
Kina hade varit en stormakt flera gånger om. Om inte deras tjänstemän administrerat sönder varenda regim under senaste 4000 åren.
Den nya byggnadslovslagen är ett stort steg framåt för Sverige när den träder i kraft i höst. Nu måste rätten att överklaga planer och bebyggelse drastiskt inskränkas.
Om man vill bestämma vad som ska byggas eller inte på en plats får man helt enkelt köpa den.
Jag är helt ok med museala städer, det är mysigt.
Men museala industrier, universitetslabb, och infrastruktur, det är problem.
Tack Sebulon för att du inte sätter likhetstecken mellan respekt för andra och stagnation!
Med tanke på hur otroligt dåligt, fult och smaklöst allt som byggs är, så är jag mycket tveksam till förenklade byggregler.
Skönhet är ett i Sverige förlorat högre syfte.
“(Av alla områden i Sverige/YEuropa som går att mobba är nog Täby det ängsligaste och mest tacksamma offret, följt av Nacka och Lidingö)”
Du glömde Södermalm. 🙂
“Jag ser inga hinder för att Europa skall resa sig igen men 20 år av PK och fokusering på att belöna självskadebeteende måste bort.”
20?!? Try 40–50…
Sanning med modifikation. Bush-administrationen uppmuntrade Europa att fortsätta låta USA stå för det mesta.
Källa på det? Det är ju väldigt intressant om sant.
Bland annat hade man långtgående planer på en oberoende europeisk insatsstyrka på 60 000 man i början av 00-talet (anledningen till det var bl.a. det som hände på Balkan på 90-talet) och även om USA inledningsvis var positiva ändrade man snabbt åsikt eftersom de hela tiden har kört hårt på Nato först och blev rädda för att Europa skulle ändra sitt strategiska fokus. Bl.a. var européerna inne på att försöka få ordning på s.k. kollapsade stater, vilket USA tyckte var för omständligt och kostsamt (man kan väl i det avseendet med visst fog hävda att européerna hade rätt med tanke på de enorma flyktingströmmar vi sett de senaste dryga 20 åren). Amerikanerna ansåg att det var Nato-institutionerna som utgjorde garanten för fred och stabilitet i Europa, vilket i kombination med en paternalistisk syn – ”Vi har räddat Europa två gånger och det var minsann inga pengarvi bara snöt ur näsan så där och det gör vi helst inte om” typ – innebar att de drog slutsatsen att det är priset vi får betala för att européerna gör som vi vill.
Men visst, i takt med att det började gnölas allt mer om de eviga krigen så började det svänga över mot slutet till att européerna behöver ta större ansvar och Obama drev den linjen (om jag minns rätt så fattade man ett beslut om ett 2 %-mål redan 2008, men det blev inte mycket av det och det var först 2014 som man kom överens om att målet skulle uppnås fram tills 2024).
Under George W. Bushs administration framfördes kritik mot europeiska länder för att inte bidra tillräckligt till sina egna försvarsbudgetar, vilket innebar att USA fick bära en oproportionerligt stor del av bördan inom NATO. Detta påpekades även av tidigare försvarsminister Robert Gates under både Bushs och Obamas administrationer.
“Robert Gates blames a failure of political will and defence cuts as he warns that younger US politicians could abandon alliance”
https://www.theguardian.com/world/2011/jun/10/nato-dismal-future-pentagon-chief
Ja, under Obama fick man till 2 %-målet, men Bush-administrationen var länge ambivalent (se ovan) och föredrog att européerna gick i det amerikanska ledbandet. Visst förekom det kritik, men samtidigt insåg man att man inte ville att européerna skulle bli för självständiga eftersom det riskerade gå stick i stäv med USA:s strategiska intressen.
Under George W. Bushs administration framfördes kritik mot europeiska länder för att inte bidra tillräckligt till sina egna försvarsbudgetar, vilket innebar att USA fick bära en oproportionerligt stor del av bördan inom NATO. Detta påpekades även av tidigare försvarsminister Robert Gates under både Bushs och Obamas administrationer.
Jag ställer mig emot påståendet att Europa skulle ha en svag militärmakt.
Det är ju T som försöker sprida att vi i princip inte ha någon militär för att få stöd på hemmaplan.
Jag vill påstå att Europa tillsammans har i det mesta den andra starkaste militären i världen.
Kolla hur många pansartanks Tyskland hade redo för strid 2022.
Eller hur bra Danmarks luftvärn på deras marina insats fungerade när de skulle vara konvojskydd mot Houtherna (Skydda maersk)
Eller hur många artilleripjäser sverige kan ställa upp skarpt., Hur många städer kan vi skydda med luftvärn.
Enda landet med ett starkt försvar idag i europa idag är Frankrike. Polen är det som kommer segla upp snabbast med sin upprustning .
Visa gärna på hur du har rätt och hur jag har fel 🙂
Sverige har flyg och ubåtar, UK har flotta och hangarfartyg, Finland har artilleri, Polen och Ukraina har personal. Ukraina har även kunskapen om hur man gör ett modernt krig. Alla länder efter sin egen situation
Tyskland är förstås anomalin, men kombinerat finns stor förmåga. Speciellt i förhållande till det som nu blivit en åsneburen armé.
Historien visar att en stark tysk militär mitt i Europa är destabiliserande. Är det inte bättre att de enbart bygger och betalar för andras?
Men vi har väl fortfarande rätt gott om generaler? Vill minnas att för några år sedan hade vi tillräckligt för att varje haubits skulle kunna ha en egen general.
Ett stort problem är att det finns för många hövdingar och för få indianer, samt att hövdingarna planerar för historiebokens krig. Befordringskriterierna behöver även ändras, med större fokus på ledning av fältförband och mindre på pappersarbete i staber. Jag kan mycket väl tänka mig att stabsofficer/mtrlinförande o.dyl. i framtiden är en halvcivil karriärväg, skild från direkt ledning av förband, p.s.s. som civilanställda inom polisen.
Tror inte heller att det är rättvisande att säga att Europa har en svag militärmakt i dagsläget. Räknar vi även in Turkiet, vilket vi väl bör göra med tanke på deras hållning gentemot Ukraina respektive Moskoviet, så har man en stor och stark försvarsmakt.
Okej, det är inte 1,5 miljon man som Putin hävdar att Moskoviet skulle ha, men vad vi vet har ca 1 miljon av den redan förblött i Ukrainas bördiga mylla och ansenliga mängder av den materiel som fanns att tillgå i början av 2022 är också sönderskjuten. Kommer moskoviterna byta taktik till en mer västerländsk där man faktiskt spar både manskap och materiel för att kunna fortsätta kriga en annan dag? Det finns väl i dagsläget mycket lite som tyder på det med att manskapsförluster på nytt ökar lavinartat. För ett angrepp mot ett Nato-land behöver de således stampa en ny armé ur marken.
När det beskrivs på det sättet låter det inte så illa. Europa skall inte behöva amerikansk trupp för att hålla Ryssland i schack. Om vi bara fullföljer vad som nu påbörjats och skapar en egen försvarsförmåga så är vi redo att göra slarvsylta av Ryssland om 5 år – utan USA.
Det som är vår stora svaghet, och som kommer att ta längre tid att ersätta är det amerikanska kärnvapenparaplyet, underrättelse-, lednings-, och logistisk förmåga. Men får man tro denna läcka skulle USA faktiskt fortsätta att stödja med detta.
Dessvärre finns inget i den nuvarande amerikanska administrationens agerande som får mig att lita på att USA verkligen skulle hjälpa med detta, eller åtminstone villkora sådan hjälp med att vi lyder USA, och ger bort naturtillgångar till Trump, och naturligtvis säger “tack” hela tiden. Faktum är att jag inte ens kan utesluta att den angripare NATO löper störst risk att anfallas av är USA.
USA:s besatthet av att äga Canada och Grönland blir bara begriplig om man tänker sig ett USA som lämnat NATO. Genom sitt medlemskap i alliansen har USA tillgång till baser i båda dessa länder och kan nyttja dess för att försvara USA. Är skyddet för svagt är det inget som hindrar att man stärker upp detta, i form av mer amerikanska trupper, eller att Canada och Danmark stärker sina styrkor. Det är rimligen löpande diskussioner man har i en allians, om vilka hot det finns, och var man behöver stärka sin gemensamma förmåga.
Men om USA lämnar NATO, då är dessa baser plötsligt inte tillgängliga för USA. Men eftersom de är viktiga för USA:s försvar kan inte USA klara sig utan dem, så för att kunna lämna NATO måste USA erövra Canada och Grönland, och därmed behålla sina baser. Det säger mig att risken är stor att USA är fast beslutna att lämna NATO, oavsett vad de säger. Och när jag säger USA menar jag Trump och hans lärjungar. Många amerikaner, inklusive många Republikaner, skulle nog acceptera det som här kallas Hegsethdoktrinen.
Lyckas den amerikanska demokratin överleva och vi får en icke-fascistisk regering i USA igen kanske vi kan finna en ny relation med USA baserad på ett samarbete där USA och Europa i allt väsentligt sköter sig själva. Dessvärre måste vi nog förbereda oss på att det inte säkert blir så. Därför bör vi använda den närmaste tiden klokt, så att vi gjort oss så självständiga i Europa vi kan om och när USA bryter helt med oss.
Canada och Grönland kommer att behövas för södra USAs befolkning när den globala uppvärmningen gör södra USA obeboelig, samtidigt som Canada och Grönland blir trevligare att på i.
Redan i dag finns där problem med tillgången på vatten:
1) Brist på planering. Kortsiktiga ekonomiska vinningar har fått före ett hållbart vattenbruk.
2) Man har pumpat upp fossilvatten, om förnyas väldigt långsamt, från djupare och djupare borrhål.
3) Varmare och Torrare väder de senaste åren, och det är troligt att den trenden håller i sig.
Glöm inte att du talar om en regim där alla, säger alla, hävdar att klimatförändringarna är en bluff. Jag tror inte för ett ögonblick att det skulle vara skälet till att man suktar efter Kanada och Grönland skulle vara beboelig mark, utan man strävar efter totalt geostrategiskt oberoende. Det skulle de två ge, medan kontroll över Panamakanalen innebär att man kan suga åt sig inkomster för ytfrakt från Europa till Asien.
USA lämnar inte NATO, för då får USA inte veta vad de andra länderna säger.
I dagsläget får USA nog ändå inte veta vad de andra länderna säger och eftersom de planerar att angripa två medlemsländer får nog USA:s Nato-medlemskap betraktas som en rent akademisk fråga.
Är det inte uppenbart att det amerikanska kärnvapenparaplyt inte är en styrka utan en stor svaghet för Europa?
👍🏻
Bra! Nu får Europa visa om vi ska vara självständiga eller ägas av Ryssland.
Europa behöver avsluta kriget åt Ukraina inga mer halvmesyrer.
När det gäller Trumadministration så kan är det väl klart att de inte är Europa vänliga ur vårt perspektiv och skiljer sig från tidigare administrationer som styrt från vita huset i modern tid. Vi, och i synnerhet klick media lägger alldeles för mycket tid på administrationen och Trump i synnerhet. Sedan när man läser rubriken och när man läser artikeln så ser man rätt snart vad media är ute efter ett klick. På detta vis är Trump administrationen tacksam som ger ett stort intresse. Sedan är det många gånger så att Trump har ett kort tålamod om det inte går hans väg så lägger han frågan åt sidan och ägnar sig åt nästa fråga osv. Men man kan säga att hans mål inte är vad han säger. Exempelvis så tull snacket är förmodligen ett sätt att få kontroll på en högt värderad dollar som genom att prata tullar sjunker och underlättar för amerikansk industri. Hans snack om att dra sig ur Nato är ett sätt att förhandla om vem som skall betala för försvaret av Europa. Likaså hota Grönland är ett sätt att visa Europa att han menar allvar skyndar ni inte på så tar jag över. Hans fokus för Ukraina är just nu noll och vill förmodligen inte höra någon nämna något innan det finns en ny öppning i fredsförhandlingarna och nu ligger han fokus i utrikes politiken mot Kina och bygga allians med Japan och Taiwan. Vi kommer säkert se att efter han hotar Kina se även tal om skuldnedskrivning av amerikanska lån för att minska amerikanska statsskulden. Eftersom usa har blivit så dåligt behandlade enligt Trump retoriken. Vad han i grund och botten gör är att höja Usas konkurrenskraft och värdet på det han har att sälja och sänka värdet på det han tänker köpa. Det är hela hans affärsidé med han politik * ironi *. Men det är så hans politik snurrar i hans huvud, han vill göra en deal och det är enkelt för honom att se om dealen gav plus i kassan. Så ta allt det här snacket med en nypa salt och vänta och se
Då måste jag igen lägga in den här länken om hur man överlever i en autokrati, där den första regeln är “Believe the autocrat.”: https://www.newyorker.com/news/our-columnists/one-year-after-trumps-election-revisiting-autocracy-rules-for-survival Till skillnad från dig tror jag att när han säger att han tänker göra något eller vill göra något är det hans faktiska mål som han berättar om. Sedan är han tillräckligt mycket affärsman för att veta att ibland når man inte ändra fram, i alla fall vid första försöket, så när slutresultatet inte blir riktigt lika illa som det först verkade ska vi inte lura oss att slutresultatet var Trumps mål hela tiden. Det högt ställda målet finns kvar och räkna med att T kommer att göra nya försök.
Givet att Trump nog inte tänker kliva av efter fyra år så kan vi nog räkna med att USA förklarar krig någonstans innan dess.
Befinner sig Republiken i krig så finns det lagstöd för att skjuta upp demokratiska val. Roosevelt satt ju fyra mandatperioder (1933-45) pga VK2.
Trump verkar bara inte ha bestämt sig för var – Grönland, Kanada, Panama, Taiwan, Iran?
Någon som minns hur han i valrörelsen torgförde att han till skillnad från andra presidenter inte startat några krig? Nu har han redan hunnit hota Panama, Kanada och Danmark och bombat Jemen. Samt hotat bomba G*za och Ir*n.
“For might makes right
And till they’ve seen the light
They’ve got to be protected
All their rights respected
Till somebody we like can be elected”
(Send the Marines, Tom Lehrer)
Trumps agerande handlar inte om att göra USA bättre, allt handlar om hur han själv kan få så mycket makt och uppmärksamhet som möjligt och hur han kan berika sig själv och sina vänner. Det är det allt handlat om från dag ett.
På tal om berikar sig och sina vänner. 1. Trump har inga vänner han har partners och 2. berika sig påminner om en teori jag har hört att det största rånet i världshistorien som just nu pågår med Trump och Musk i spetsen. Inte helt omöjligt i krypto valutans tidevarv. Problemet är dock att när han flyr med kosingen så är världen alldeles för liten. Kanske ändå rånet kan göras genom att Trump blir president på livstid.
Trump är inte i närheten av att vara kapabel till att föra sofistikerade resonemang i flera led. USA kommer inte att bry sig ett skit om Taiwan om Kina anfaller. Om de verkligen brydde sig skulle man inte agera så svagt och idiotiskt som man gör gentemot Moskoviet i frågan om Ukraina. Signalerna som detta sänder till Peking stavas inte direkt ”Passa er jävligt noga för att angripa Taiwan”, snarare tvärtom: ”Vi håller rocken åt er medan ni pryglar den där uppstudsiga lilla brackan.”
Ville man verkligen statuera ett exempel för Kina skulle man se till att Ukraina fick allt de behövde för att mosa Moskoviet och rent av även gå in aktivt genom att etablera ett totalt luftherravälde över Ukraina som man gjorde i Irak.
Hela meningen med NATO har varit avskräckning. Nu är den ju borta och då kan vi ju lika gärna lägga ner NATO och ersätta med något nytt. Europa i allians med Kina till exempel.
Vi ska absolut inte gå in i en allians med Kina! en aggressiv diktatur.
På ett sätt tycker jag det är bra att USA flyttar fokus.
– Europa har som nån skriver alldeles för länge varit en Ove och åkt snålskjuts på USA för Europas försvar, det är dags för Europa att steppa upp, rejält.
– Tror alldeles för få inser konsekvenserna för Europa om Kina attackerar Taiwan, leveranser av halvledare är bara en av dem som skulle ställa europeiska företag med nedlagd tillverkning.
Sen när det gäller Trumps nya krav på leverantörer så är moralkrav inte ovanliga vid upphandling. Om du vill sälja måste du uppfylla kraven. Inget ovanligt men det som är ovanligt att det siktar in sig på sk woke (finns säkert bättre begrepp men alla fattar).
Hela meningen med NATO har för länderna i Europa varit att låta USA betala för vår säkerhet.
Nu blir det bara rätt att alla får bära efter sin egen förmåga.
Eller ett sätt för USA att kontrollera att Europa inte blir för starkt och…krigiskt…igen.
Precis. Nato grundades ju av en anledning och den anledningen var ju inte från början att USA skulle betala för Europas säkerhet.
Nej. Man ska inte glömma att USA gillar att lipa en hel del också. George W. Bush tyckte inte om när Europa började försöka sina försvarsanslag, utan uppmuntrade dem att låta USA fortsätta vara den stora fisken.
Vidare ska man ta USA snack om gratisåkare med en hel del salt. USA:s försvarsanslag täcker hela världen och tar man hänsyn till det ligger deras NATO-andel på ungefär samma nivå som de flesta andra NATO-medlemmar. De har baser i Europa som de använder för annat än NATO-relaterad verksamhet och de baser står värdländerna för. Vidare innebär den amerikanska frambaseringen att de kan åstadkomma en avskräckande effekt till en bråkdel av det manskap de skulle behöva om de hade dem hemma i USA och tvingades rycka ut därifrån varje gång något hände. Det vill säga, de skulle tvingas in i konflikter eftersom de inte avskräckt dem. Profylax är mycket mindre kostsamt än operationer när sjukdomen redan rasar. Dessutom har den amerikanska ekonomin knappast förlorat på att vara den stora leverantören av vapensystem, stridsflyg o.s.v.
Är du månne en bushhatare?
Som anser att allt som hänt efter 2000 är bush fel?
Är du månne oförmögen att hålla två tankar i huvudet samtidigt? Det är väl belagt att USA blev lite svettiga i pannan när européerna började diskutera en gemensam stående insatsstyrka på 60 000 man för de blev oroliga över att det skulle splittra det strategiska fokuset. Det var först mot slutet av Bush tid – när krigströttheten började sätta in bland väljarna i USA – som trenden blev tydligare med att man ville att européerna skulle stå för mer av kostnaderna.
Idag är gnället direkt löjligt. Tyskland står för lika mycket av Natos administrativa kostnader (som fördelas utifrån BNP) som USA, 16 % vardera. Således bär övriga medlemmar totalt 84 % av de administrativa kostnaderna, trots att USA:s BNP är ungefär lika stor som övriga Nato-medlemmars tillsammans. Vidare ansvarar alla länder för sina egna försvarsutgifter, så USA sitter aldrig med någon springnota. Lägg till detta att USA:s försvarsanslag på runt 3,5 % av BNP omfattar allt, inte bara Nato-relaterat (man har ju ganska mycket för sig på andra håll). Det innebär att USA inte lägger mer än de flesta andra Nato-länder på försvaret. Plus då att man har baser som världländerna bekostar (baser som ofta används för icke Nato-relaterad aktivitet).
Nästan alla höga amerikanska militärer och diplomater är överens om att USA inte förlorar på Nato överhuvudtaget, tvärtom stärker man sin militära såväl som diplomatiska styrka avsevärt. För att inte tala om amerikansk försvarsindustri etc. Problemet för USA med dess ekonomi är knappast olösligt, men det stavas inte att dra sig ur försvarssamarbeten eller sticka kniven i ryggen på sina allierade. Det kan enkelt lösas på hemmaplan.
Bush Jr är den amerikanske president som gjort mest skada på den liberala världsordningen.
Hans regerings krig lyckades alienera hela den globala södern och tillät Kinas framväxt som supermakt. Svårslaget dåligt resultat givet utgångsläget.
Den nuvarande presidenten verkar dock ha hittat ett rejält momentum att gå om.
Den som lever får se…
Är du månne en bushhatare?
Som anser att allt som hänt efter 2000 är bush fel?
En logisk följd borde bli att amerikanerna tar ett steg tillbaka från ledande positioner i NATO.
Kan inte påstå detta känns orimligt. Om underrättelsefunktioner kvarstår ska vi klara detta. Annars är det rent ut sagt bedrövligt.
Så länge inte USA aktivt hjälper Moskoviet klarar Europa det, och underrättelsefunktionen gör man nog bäst i att utelämna USA från.
Mannen med Cheetos i hela nyllet har i mer än en journalistträff nämnt just Kina som problemet med Grönland, inte Ryssland. Utvecklas i bl a https://www.newsweek.com/trump-greenland-china-problem-2016586
Ursäkta att jag säger det, men det är en rakt igenom urkorkad analys signerad Hegseth. Förutom det LW påpekar om det ständiga tjatet om förmenta hotet mot Grönland, varför skulle USA själva binda upp ena armen bakom ryggen i ett hett krig mot Kina? Det är nog många allierade som skulle vara beredda att vara med och försvara Taiwan, men om USA ska bete sig på det sätt som beskrivs i policyn tror jag att USA kan glömma hjälp. Hjälp Ukraina att brotta ner Moskoviet och USA skulle garanterat ha världens just nu modernaste försvarsmakt vid sidan sida. Att hävda att terrorism och/eller Iran inte skulle vara ett hot mot USA är nog naivt att tro, men
Vill inte låta det minsta konspirationsteoretisk, men det faktum att USA öppet talar om att ta Panamakanalen, Kanada och Grönland bör nog tolkas som att man inte har minsta avsikt att försvara Taiwan i händelse av ett angrepp (det faktum att man nu öppet sviker Ukraina lär inte heller verka direkt avskräckande på Kina visavi Taiwan), utan istället söker att skapa ett Greater America som kommer att vara mer eller mindre geostrategiskt oberoende av omvärlden (”Libtardsen får klara sig utan sina jävla rostmackor med avokado!”). Taiwan har dessutom utlovat 100 miljarder dollar i investering i tillverkning i USA – det tror jag de kommer att få anledning att ångra.
Hamnade fel …
Och vad i hela friden grundar han det på? Det finns överhuvudtaget inget som tyder på att kineserna tänker invadera Grönland. Det är ju precis det här som är ett av de största problemen med Trump-regimen överhuvudtaget. De bara sprutar ur sig lögner.
Det handlar om att Kina via statliga företag och investeringar inte ska få ett starkt fotfäste på Grönland.
Exempelvis bygga en ny gigantisk hamn som i ett skarpt läge blir en militärbas
Det finns inga sådana tendenser på Grönland.
Danmark uttalade idag exakt hur många kinesiska investeringar där finns: exakt 0.
USA ljuger helt enkelt.
Exakt så.
Putin stöttar Trumps planerade annektering av Grönland. Vi ser en ny världsordning ta form, där USA och Ryssland delar upp territorierna i respektive intressesfär.
Trump: Ok, du kan behålla de ockuperade delarna av Ukraina om vi får Grönland.
Putin: Deal.
https://www.theguardian.com/world/2025/mar/28/putins-endorsement-of-trumps-greenland-takeover-reflects-their-vision-of-a-new-world-order
₽utin stöttar allt som kan få västvärlden splittrad.
Ja, och vi kan inte föreställa oss hur många champagnekorkar som antagligen flyger i Kreml dagligdags just nu.
I den pågående diskussionen om den nuvarande USA-presidenten och hans politik skulle jag vilja (kanske igen, har glömt om jag gjort det på det här forumet förut) framhålla Jonah Goldbergs analys i nättidningen “The Dispatch” från 14/2 i år “Speak Loudly and Carry a Big Salami”.
https://thedispatch.com/newsletter/gfile/donald-trump-family-philosophy-mob/
Man kan (om man vill) hoppa över början, som mest är en lång radda interna skämt, och börja läsa lite längre ner i stycket “The Don(ald)”. Man också se om Gudfadern, och tänka sig diverse just nu mäktiga personer i Al Pacinos roll som Michael Corleone, fast med mer illasittande kostymer, och fulare slipsar.
Betalvägg.
Arkivkopia: https://web.archive.org/web/20250220231359/https://thedispatch.com/newsletter/gfile/donald-trump-family-philosophy-mob/
Lite oroväckande att The Donald vill köpa isbrytare av Finland. Trumpen lär väl knappast använda dem i Florida.
Hoppas Stubb förhalar bygget. Sen får vi också hoppas att finnarna sätter in en “kill switch” i båtarna. 🙂
Dom kan också ta bra betalt för båtar som bara håller en viss tid.
Hur stor Tariff är det på isbrytare från Finland ?
De kommer naturligtvis att ha en kill switch 😁
Som det redan stod i kommentaren, haha
Detta betyder ju kort sagt att USA ska skita i hur både Ukraina krigar, och vilket stöd vi ger dem.
Så länge vi anser att ryzzland är ett hot mot OSS, och VI plötsligt ENSAMMA har det ansvaret, har vi självfallet de befogenheterna också.
Och anfall är bästa försvar. Det har aldrig varit så sant som i det här fallet.
EU bör fatta tag i pungkulorna och se till att skicka allt från översta hyllan i de länder som ligger längst i från gränsen mot mordor, och göra upp räkningen senare. Självklart flygplan, Taurus, Scalp – allt.
Ryzzen är nere på knä nu. Det är dags för nådaskottet.
Precis. Vi får väl köpa amrisarnas vapen å ge dom till Ukraina.
Och varför skulle det vara så farligt om Europa står själva mot Ryssland? Europa har under decennier haft gratis säkerhetsvakter men dessa har nu gått hem. Dags att börja anställa egna!
Ursäkta att jag säger det, men det är en rakt igenom urkorkad analys signerad Hegseth. Förutom det LW påpekar om det ständiga tjatet om förmenta hotet mot Grönland, varför skulle USA själva binda upp ena armen bakom ryggen i ett hett krig mot Kina? Det är nog många allierade som skulle vara beredda att vara med och försvara Taiwan, men om USA ska bete sig på det sätt som beskrivs i policyn tror jag att USA kan glömma hjälp. Hjälp Ukraina att brotta ner Moskoviet och USA skulle garanterat ha världens just nu modernaste försvarsmakt vid sidan sida. Att hävda att terrorism och/eller Iran inte skulle vara ett hot mot USA är nog naivt att tro, men
Vill inte låta det minsta konspirationsteoretisk, men det faktum att USA öppet talar om att ta Panamakanalen, Kanada och Grönland bör nog tolkas som att man inte har minsta avsikt att försvara Taiwan i händelse av ett angrepp (det faktum att man nu öppet sviker Ukraina lär inte heller verka direkt avskräckande på Kina visavi Taiwan), utan istället söker att skapa ett Greater America som kommer att vara mer eller mindre geostrategiskt oberoende av omvärlden (”Libtardsen får klara sig utan sina jävla rostmackor med avokado!”). Taiwan har dessutom utlovat 100 miljarder dollar i investering i tillverkning i USA – det tror jag de kommer att få anledning att ångra.
Alltså, visst fan måste ett enat Europa sopa banan med de ryska fyllona. Vi har Polen, ett stort land, som rustar till tänderna, vi har Tyskland, en jätte, eftersatt försvar men genomför en enorm upprustning. Vi har Norden, små, men med spetsförmågor. Till detta kommer den, med europeiska mått, militära stormakten Frankrike och så har vi Storbritannien samt ett antal mindre stater med militära förmågor. Fattar inte hur Ryssarna ska ha en chans om vi är enade. Faktum är att de tagit 20% av ett oförberett Ukraina under 3 års krig med brutala förluster som följd.
Det är lite galet men det verkar som om vapenvila och fred blivit det stora hotet mot Europa nu när “Den Dementa Tullaren” blivit ryssälskare och klivit av skjutbanan i vår världsdel. ryssland får inte ges möjlighet att rusta. De kommer aldrig ge upp sina drömmar om ett nygammalt sovjetunionen.
Ös in hjälp till Ukraina och rusta av bara h-vete.
Med Ukraina på vår sida ja. Men Ukraina på andra sidan har vi inte en changs.
Åh nej, måste vi flytta vägskyltarna ensamma nu?
I övrigt så börjar detta likna inledningen på första världskriget lite väl mycket. Med en sida som rustar till grad att man måste gå i krig, och en sida som är fullständigt övertygad om sin förträfflighet. Man kanske ska skita i pensionsförsäkringarna, det lär ju bli skyttegrav förr eller senare.
Vilken sida rustar upp respektive ner, menar du?
Läge för litteraturcitat, först Tolkien:
The world has changed.
I see it in the water.
I feel it in the Earth.
I smell it in the air.
Much that once was is lost…
“I wish it need not have happened in my time,” said Frodo. “So do I,” said Gandalf, “and so do all who live to see such times. But that is not for them to decide. All we have to decide is what to do with the time that is given us.
Och sedan Terry Pratchett (Making Money):
“Why are you always in such a hurry, Mr. Lipwig?”
“Because people don’t like change. But make the change happen fast enough and you go from one type of normal to another.”
PTerry (genom Lipwig) har nog rätt där. “Mystiska nya påfund, telefoner är till för att ringa i, och kan aldrig bli bättre än min 6210!” tänkte man först om de här tockna däringa Smartofånerna, men nu känns de helt normala.
Låter som rena amsagor. Men vi får väl se.
Viktigast att stå ensam i kampen mot kina. Och att ha den strategiska ön Grönland som ju ligger så nära Kina….
Det är något som inte riktigt stämmer.
Kärnvapenparaply utan tillstymmelse till konventionellt stöd?
Artikel 5 utan konventionellt stöd från den mäktigaste medlemmen?
Byta underrättelser med en fientlig makt som läcker som ett såll?
Nja.
Klarar vi fyra år med Trump? Klarar vi åtta år med Trump? Kommer det ens bli något val i USA 2028?
WASHINGTON — President Donald Trump did not rule out the possibility of seeking a third term in the White House, which is prohibited by the Constitution under the 22nd Amendment, saying in an exclusive interview with NBC News that there were methods for doing so and clarifying that he was “not joking.”
https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/trump-third-term-white-house-methods-rcna198752
Ett sätt att göra det på utan att gå utanför konstitutionen är att förklara krig och undantagslagar.
Lite oroande, men jag tänker absolut att han inspirerats av Zelensky och det faktum att krigslagarna gör att de inte håller val. Jag känner att han skulle kunna hitta på en ursäkt för att få till undantagslagar, tex att de måste få bort alla papperslösa flyktingar eller att Kina ‘planerar’ ett anfall i närtid…
Förhoppningsvis sätter det faktum att Trump framstår som synnerligen lindrigt frisk i såväl kropp som knopp punkt för alla sådana planer. Inte för att det omedelbart skulle hjälpa USA tillbaka på demokratins smala väg, krävs ju lite mer för det, men vi skulle åtminstone slippa en ondskefull och hämndlysten maffiaboss vid rodret. Oh, wait …
Hm, rätta mig om jag har fel här men gjorde inte Putin något liknande genom att placera Medvedev på presidentposten 2008-2012 och själv styra i kulisserna likt en grå eminens? Trump har ju JD Vance som skulle kunna användas. Frågan är om det går att ordna i ett demokratiskt val, USA är trots allt fortfarande en demokrati, och om den upphöjde vicen skulle acceptera att stiga ned från tronen när jobbet är gjort. Ovanpå detta tillkommer förstås åldersfaktorn. Trump är ingen rosenknopp direkt.
Den amerikanska modellen handlar nog om mandatperioder över huvud taget, inte på varandra följande mandatperioder. Vore det på-varandra-följande som avsågs skulle det ju redan vara fritt fram för Trumpen ’28; efter Biden-parentesen skulle han ju nu ha börjat om från ruta ett.
En smula OT. Goda eller dåliga nyheter beroende på hur man ser på det hela.
https://www.dr.dk/nyheder/indland/groenland/trumps-tidligere-sikkerhedsraadgiver-usa-kommer-hverken-til-overtage
Trumps tidligere sikkerhedsrådgiver: USA kommer hverken til at overtage Grønland eller bruge militær magt
Republikaneren John Bolton kan ikke forestille sig et scenarie, hvor amerikanerne invaderer et andet Nato-land. Men i nat gentog Trump ønsket om at overtage Grønland.
Af Tim Tørnqvist
I dag kl. 06:35
Opdateret I dag kl. 10:02
På senare tid har jag hållit med John Bolton förvånansvärt ofta, men här tror jag att han är ute och cyklar. Trump kommer under alla omständigheter att försöka, d.v.s. beordra ett angrepp.
Jag tror han försöker lirka in ett övertagande på några olika sätt men misslyckas med allt. Därefter skickar han 150 extra man till deras nuvarande bas och hävdar sen att de tagit kontroll över norra Grönland och därigenom sett till att USA är säkert och att de steppat upp där Danmark fallerat. Några månader senare smyger han hem dem igen för han vill inte betala den extra utgiften… Jag kan inte tänka mig att det är billigt att driva den basen.
Lika bra att få det som varit tydligt en tid nu i klartext. Europa behöver ta kontroll över sitt eget öde.
Det hela verkar bottna i “Christian reconstructionism”. Så istället för att välja allierade efter delade värderingar om demokrati och marknadsekonomi så ska istället alla enas under Jesus i alla aspekter av ens liv. Det är därför det blir så skruvat och svårbegripligt. Det behövs en forskare inom religion, gärna med kristna sekter som specialitet, för att reda ut USAs nya doktrin.
Exempelvis:
“They believe the church is supposed to be militant in the world, is supposed to be reforming the world, and in some ways conquering the world.”
https://eu.usatoday.com/story/news/politics/elections/2025/01/13/pete-hegseth-nomination-is-milestone-for-doug-wilsons-church-movement/76947642007/
Jag uppmanar än en gång! Nobelpriset till Margaret Atwood!
Och LW också såklart!
Sverige måste implementera The Handmaid’s Tale som samhälle för att få Amerikanska baser och flyg.
Apelsinidioten gick ut och hotade Ukraina för att de inte skriver på utpressningsavtslet om mineraler, enligt SVT.
Ingen förvånad.
Norsk artikel med infografik över NATO med och utan USA.
Ekonomi, soldater, BNP och vapen. Inget nytt, men lättläst.
Påstås också att USA är beroende av allierade för komponenttillverkning av delar till F-35.
https://www.nrk.no/urix/kan-nato-klare-seg-utan-usa_-dette-har-vi-av-pengar_-soldatar-og-vapen-1.17354680
Arkivkopia av artikeln LW hänvisar till: https://web.archive.org/web/20250329214411/https://www.washingtonpost.com/national-security/2025/03/29/secret-pentagon-memo-hegseth-heritage-foundation-china/
Måste bara säga att det är väl inget fel i att män sminkar sig? Varför ska bara vi kvinnor behöva lägga tid på att piffa upp oss?
Nä på med sminket killar o framhäv era bästa drag! Detta lite härligt upproriska innitiativ från Vance o Hegseth tycker jag man ska lovorda, inte häckla!
Däremot gäller fortfarande att en gris alltid är en gris, oavsett hur mycket man försöker sminka den!
Hegseth har jag inte kollat så noga, men Die Wanze ser ju ut som en jädra tvättbjörn med sina ringar runt ögonen. (Varför frågade han inte Ray Liotta hur man gör?)
Heritage Foundation är inte konservativ. Den är reaktionär. Det är skillnad.