Fossila bränslen är utbytbara råvaror (eng fungible commodities) där producenter gynnas av den totala efterfrågan och priserna sätts globalt. Köper man inte själv rysk olja eller gas betyder det att någon annan gör det och den totala konsumtoinen gynnar därmed den ryska diktaturen som till stor del finansieras av detta. Att välja förnyelsebara bränslen, elbilar eller rent av kollektivtrafik eller cykel som minskar förbrukningen av olja är det bästa ändrade konsumtionsmönstret man dagligen kan göra.
Fossila bränslen är alltså utbytbara. Värlsmarknaden handlar om den totala tillgången som skickas in i systemet och med den kraftiga ökningen av flytande fossilgas (LNG) har även gasmarknaden blivit global och inte regionalt kopplad till pipelines. Typexemplet är att man i EU nu kan importera stora mängder amerikansk fossilgas från skiffergasutvinningen, men det innebär att Ryssland säljer sin fossilgas till någon annan.
Samma sak är det med köpen av råolja. Nu när svenska raffinaderier mestadels upphört med rysk olja och istället köper från andra länder, så blir det ett tredje land som importerar den ryska oljan. I slutändan får Ryssland betalt ändå tack vare den totala konsumtionen. Sedan ökade Sverige rent av sin import av rysk fossilgas under 2022 rapporterade exempelvis Greenpeace och det om ett miljardbelopp. Denna kan förutom i de svenska gasnäten även dyka upp som gasol till era grillar eller gasolkök.
Med anledning av att SD nu är ute (igen)* och springer Rysslands ärenden** och tycker att Sverige ska satsa på fossilgaskraftverk så tål det att påminnas om att all ökad konsumtion av olja, diesel, bensin och fossilgas gynnar Ryssland, inklusive Tidölagets sänkta reduktionsplikt vilket kraftigt ökade svensk förbrukning av fossil olja. Vill man göra ekonomiskt motstånd mot Ryssland ska man som svensk konsument välja elbil, kollektivtrafik eller rent av cykel för att reducera den svenska förbrukningen av fossila bränslen. Och ja, MP:s nedläggning av kärnkraften – vilket de erkänt var ett politiskt beslut de rent av skrutit med – gynnar också Ryssland då det ökar vårt importbehov av fossilgasel från kontinenten och därmed andra länders behov av fossilgas och med det ökad marknad för rysk gas. Så både MP och SD sitter här i samma ryssbåt.
Sedan kan förstås inte alla ställa om sin konsumtion för de har inte råd, eller så har fossilbilslobbyns tidigare kampanjer mot elbilar gjort att folk fortfarande tror att elbilsbränder är sannolikare eller att fossilbilar är gjorda av enhörningspruttar och regnbågar medan elbilar är gjorda av barnarbetares tårar. Verkligheten är att även fossilbilar består av metall, inklusive sällsynta jordartsmetaller. De kampanjerna har nu iaf tystat från biltillverknas sida när de själva tillverkar elbilar. Det är 83x sannolikare att en enskild fossilbil börjar brinna än en elbil gör det och därmed minskar brandrisken i bilar ju fler elbilar det blir.
Elbil innebär dock att man sannolikt använder kinesiska diktaturens batterier, så man behöver välja om man vill stödja Putin eller Nalle Puh. Det finns dock alternativ. Sydkorea tillverkar elbilsbatterier så Kia och Hyundai bör vara okej. Och Tesla har sina egna batterifabriker utanför Kina, så länge man inte köper en Kinatillverkad Tesla. Europas populäraste bil Tesla Model Y tillverkas som bekant i Europa.
Oavsett – om du så avstår från att ta fossilbilen så är det en motståndshandling mot diktatorn och krigsförbrytaren Putin och den svenska arvsfienden Ryssland. Och nej, det går inte att helt sluta med fossila bränslen bara sådär. Även om du själv cyklar på en begagnad cykel från 1970-talet för minsta miljöbelastning så är du beroende av transporter av varor inklusive mat som använder fossila bränslen. Men om du minskar din egen förbrukning minskar relativt sett efterfrågan på olja och med det i slutändan relativt sett lägre oljepriser och mindre pengar till den ryska krigsekonomin än annars.
Miljöpartiet må vara muppar och gick Putins ärenden när man lade ner svenska kärnkraftverk, men att vägra fossila bränslen är en motståndshandling mot Ryssland. Ursprungsmärkningen av råvaran spelar ingen roll på en utbytbar marknad. All konsumtion av olja och gas gynnar Ryssland.
Det kanske inte är vad du vill höra, men det gör det inte mindre sant.
*Se denna sammanställning hos Fri Värld.
**Är man skicklig springer man Rysslands ärenden på ett sätt som likt SD eller MP allmänheten inte förstår, då det sker via omvägar som kräver systemförståelse. Alternativet till att man gör detta medvetet eller via rysk direkt eller indirekt påverkan via lobbyister är att man är inkompetent, okunnig och oduglig, vilket iofs är väldigt sannolikt när det gäller politiker. Annars hade de haft riktiga jobb istället för att sutta skattepengspenen som politiker.
180 kommentarer
Wow, har på känn att det släpper snart! Kom igen nu!
Lägger en välbehövd kaffe till Blågula!!
👍
Biogas är också ett bra alternativ om man har möjlighet att använda det.
Om biogas tränger bort fossilgas är det bra, men risken är alltid att det som bieffekt bara ökar beroendet av den billigare fossilgasen.
Så blev det väl i Göteborg? Byggde pipeline och allt möjligt. Körde sopbilar till Mariestad för jäsning och tankbilar tillbaka. GoBiGas gick lös på ett par miljarder, lätt.
Ja, de lurades att de kunde lösa det hela med biogas, men det kunde de inte så nu bränner Göteborg fossilgas. I fallet Göteborg är det från det europeiska gasnätet som matas av Ryssland.
Det är väl inte bara rysk gas i det Europeiska gasnätet!?
Spelar som jag skriver ingen roll. Ökad gaskonsumtion gynnar Ryssland. Punkt.
Fast det var inte det du skrev just 2024-10-31 13:27.
Om nästan ingen rysk gas exporteras till de europeiska gasnätet kan de inte skicka iväg gasen vart som helst istället
Den ryska LNG-kapaciteten (ca. 40 miljoner ton) är dessutom ganska liten jämfört med världens kapacitet (ca. 500 miljoner ton/år) än så länge.
Sedan håller jag med om att problemet ökar vartefter Ryssland ökar sin LNG-kapacitet.
Så länge sanktionerna fungerar så bygger inte Ryssland ut sin LNG kapacitet, och inte heller sin CNG till andra länder.
Så Surtrutn har rätt, de är inklämda.
https://energyandcleanair.org/april-2024-monthly-analysis-of-russian-fossil-fuel-exports-and-sanctions/
Däremot har de lagt över sin oljeexport på fultankers, varan en stor del går genom svenska och danska vatten.
Så min fråga är, skall Sverige och Danmark försöka stoppa denna också?
Lite som när man skryter med att man gör diesel av överbliven frityrolja från hamburgerrestauranger. Jag har en känsla av att trots vårt idoga ätande på Donken, Max och deras konkurrenter kan den mängd diesel som produceras på detta sätt möjligen ersätta någon eller ett par promille av vad transportsektorn förbrukar…
Lars har helt rätt här.
Varje liter olja / m³ gas som konsumeras i världen gynnar Ryssland, antingen direkt eller indirekt.
Även om EU köper fossilt bränsle enbart från Saudi eller USA med 100% säkerhet inte från Ryssland, betyder det att det är olja och gas som Kina, Indien osv INTE köper från USA och Saudi.
Genom att allt fler uppgraderar till en elbil, solpaneler på taket och batteri istället för värmepanna, skapas därmed en minskad efterfrågan -> minskade exportvolymer för Ryssen. Så att investera i egen infrastruktur för att mota Ryssen är en långsiktig strategi som fungerar alldeles utmärkt.
Fordonsgas består idag till omkring 95% av biogas, alltså gjort av avfall. Nu är det väl mer eller mindre under avveckling till förmån för elfordon, men betydligt bättre än diesel eller bensin iaf.
Sen är väl frågan om Bio-gasen verkligen skall användas till fordon. Västkusten har ju industrigas som behöver minskas . Troligtvis är huvuddelen av matlagningsgasen i Stockholm och ??? också fulgas.
Silver ?
Min cykel rullar dagligen. Tur att jag inte är lat samt att jag gillar att känna på livet iform av allt väder och hur kroppen känns när den får andas luft och användas som energikälla. För mig är det dagens avkoppling. Tänk att jag till slut skulle bli miljövän och rysshatare!
Helt riktigt, minst möjliga brännbil o brännflyg samt elbilskörning, det går åt mycket fossilt vid tillverkningen.
Angående reduktionen var det mycket träråvara från Ryssland. Som avverkades fossilt och transporterades fossilt till Sverige. Vet i fanken om det blev så mycket fossilt nettominus. Tänk er rysska avverknings metoder o transporter samt en skepps transport över Östersjön.
Länge leve cykeln.
Håller med. Cykelpendlar 20km/dag sedan några år och det är märkligt bra för fysisk och psykisk hälsa (samt besparar mig 12kkr/år som tidigare gick till SL). Sålde båda bilarna och slipper en väldig mängd utgifter där med. Är över 50 år, så inte otroligt heller att det minskar risken för vissa hjärt- och kärlsjukdomar som drabbar stillasittande äldre. Det är så klart svårt att klara sig utan bil om man bor på landet, men kan man cykla så är det helt klart en bra idé.
Quasimode
😍
Bravo
Att köpa Tesla är ju tyvärr i dagsläget att stötta Trump, för mig är det därmed uteslutet.
Köp en Kia då.
Det finns även andra fabrikat och modeller som identifierar sig både som el- och fossilbilar (bi x fuel) eller som straighta elbilar.
Frågan är varifrån batterierna kommer – är det från Nalle Puh?
Nalle Puh framför Putin alla dagar i veckan om man måste välja.
Ja, Nalle Puh dödar inte där vi lätt kan se det. Mycket vänligt och omtänksamt av honom.
Är enda möjligheten att få batterier från Skellefteå att köpa en Scania ellastbil? Eller hamnar åtminstone några av de få batterierna de får ut i VW?
Med samma logik som du använt dig av (som i sig är rätt) kan man säga att alla elbilsköp stödjer Trump och Musk
Det finns beräkningar som visar att om vi i den utvecklade delen av världen minskar vår olje- och gaskonsumtion så sjunker priset, varpå konsumtionen kan komma att öka kraftigt i andra och tredje världens länder. Riktigt så enkelt är inte “systemet” som det framställs i artikeln.
Tilläggas kan att SD-förslaget kan hålla nere elpriserna, vilket gynnar industri och ekonomi, viktiga delar av vad bloggen brukar kalla “spjutskaftet”. Det räcker med att titta på Tyskland för att se vad som händer när man låter elpriserna sticka iväg. Och då befinner sig ändå samhällselektrifieringen, med åtföljande ökande elbehov, i sin linda.
Det är satsningen på sol o vind aka slumpkraftsom skapar behovet av gaskraft. Så förslaget från SD är en respons på MPs agerande.
Man kan köpa EcoPar-Diesel. 👍
Håller helt med dig här. Att vi gnäller för att det blivit lite dyrare att värma upp huset är ingenting jämfört med vad det kostar samhället totalt med minskande och uteblivna företagssatsningar. Jag tror att faktorn tillgång till säker och prisvärd el är mycket viktig för val av etableringsplats, naturligtvis beroende på vilken typ av verksamhet det gäller
För att öka konsumtionen “kraftigt i andra och tredje världens länder” måste ju som du säger oljepriset minska vilket är dåligt för Ryssland.
Inte om volymen samtidigt ökar. Det är ju intäkterna som räknas. Man måste även se både på kort och lång sikt. Min poäng är mest att sambanden är betydligt mer komplexa än vad artikeln påskiner.
Okej, det håller jag med om.
Vi borde alltså låta alla utvecklingsländer stanna kvar i sitt armod, åtminstone till kriget mot Ryssland är vunnet. 😉
(Kan innehålla viss ironi.)
Säger du att grön omställning är fattigdomsskapande? Det har jag sällan läst så oförblommerat. 😉
Var läste du det Bjoern? Jag tolkade Trutens kommentar precis tvärt om – om vi i väst ställer om till grön energi så minskar fattigdomen i U-länderna när de har råd att köpa “billig” rysk olja/gas.
Här står det igen från Bjoern Lindberg: Om vi i Väst slutar köpa olja då kommer priset gå ner, men då kommer volymerna öka istället tydligen så i slutändan blir det bara för Ryssland. Bjoern du tror inte att priset går upp igen då i så fall om volymerna av någon anledning skulle skulle öka?
“Andra världen” avsåg ursprungligen Sovjet med satellitstater. Idag är begreppet meningslöst eftersom det nog bara är Ryssland och några f.d. Sovjetstater som ryms i det begreppet.
Ryssland kan inte öka volymen och ett lägre oljepris är klart negativt för oljeexporterande länder som Ryssland.
Ja, du har rätt vad “andra världen” beträffar. Jag ville innefatta länder mellan västvärlden och rena utvecklingsländer.
Bjoern lindberg ditt argument är bara den gamla vanliga onelinern om att en rekyleffekt i konsumtionen pga lägre priser skulle leda till att efterfrågan blev t om högre än i utgångsläget. Är det verkligen möjligt att tro på det ens för den som framför det?
Vet inte riktigt vad du syftar på, men den globala olje- eller gasmarknaden är ju långt ifrån en teoretisk marknad. Så jag tror att jag menar precis vad jag skrev och inte din rekyleffekt. Det är heller inte “mitt” argument, då jag återgiver ur en intervju med någon form av ekonomisk expertis som jag läste för ett par år sedan.
Där ligger en anledning till att sänkta CO2-utsläpp i Väst leder till ökade CO2-utsläpp i U-länder. Totalt sett fortsätter sedan utsläppen av fossil CO2 att öka. Det enda som kan få ner dem är peak gas, peak oil och peak coal – alla tillgängliga fossila bränslen kommer brännas av.
Ett FN förbud mot fossil energi skulle ju sänka utsläppen före peak också… Ja jag vet; jag är en lustigkurre.
Eller att beskatta energi vid källan istället för vid konsumtion. Då går det inte att komma undan. Och om konsumtionen går ned får producenterna kompensera sig genom att höja skatten.
Som bonus blir fattiga länder som Norge och Gulfstaterna rikare (och energikolonier som Norrland och Nigeria).
LW, så är det ju inte alls. Var finns beviset för att utsläppen skulle öka mer i U-länderna än vad de minskar i Väst? När kommer U-länderna ha större ekonomi och utsläpp än vad västvärlden hade innan man började reglera dessa? Kina är såklart inte ett U-land.
Och varför skulle inte också U-länderna vara tvungna att minska utsläpp? De gapar mest om uppvärmningens konsekvenser för övrigt. Föga förvånande iofs eftersom de klarar sig sämst.
Tror tyvärr att du har en bra poäng här Lars “alla tillgängliga fossila bränslen kommer brännas av”. Tyvärr kommer det nog vara så att det finns alltid någon som är beredd att elda den sista droppen. Krasst så är priset det enda som kan stoppa. U-länderna kommer argumentera att nu är det vår tur att få göra utsläpp.
Sedan finns det tyvärr vissa länder som vinner på klimatförändringarna, tex Ryssland, varför skulle de vilja minska utsläppen?
JohanPer, jag vet att de flesta här vill visa att de håller med saker som Lars skriver, och någon kommer det såklart finnas som skulle vilja bränna upp alla fossila bränslen på hela jorden. Frågan är bara hur denna någon ska nå fram dit? Utgångspunkten för Lars resonemang här var att Väst skulle eliminera sina utsläpp fast det var ingen idé för det skulle bara öka ngn annanstans. Hur ska Mr Någon kunna komma i besittning av de fossila bränslen som kontrolleras av väst för att bränna upp dem till att börja med?
Och som jag skrev i inlägget ovanför ditt, U-länderna går under om de bränner upp allt de kan komma åt, de ryker innan I-länderna gör det. Vad är ditt argument för att det inte stämmer? Beskriv hur Ryssland vinner på klimatförändringar, när Taigan brinner ner kan de äntligen få igång ekonomisk utveckling i landet utanför Moskva, är det så?
DrDoom, om priset på fossila sjunker kommer fler i utvecklingsländer ha råd med att förbruka mer. Vill du skapa baskraft är tyvärr fossilkraft nog det billigaste, även investeringskostnaden. Tyvärr har många av utvecklingsländerna ett statsskick som mest är till för att gynna de som har makten. De gör mest åtgärder som kan gynna dem själva, och i närtid. Äkta miljöfrågor kommer nog tyvärr inte så högt i priolistan.
Ryssland gynnas tyvärr av att odlingsgränserna flyttas norrut med ökande temperaturer pga klimatförändringarna.
Att fler i U-länder kommer kunna förbruka mer allt annat lika är självklart, fast det var inte vad du skulle bevisa, utan att “alla tillgängliga fossila bränslen kommer brännas av” vilket du och LW påstått.
Vad makthavare vill helst är inte riktigt frågan här i långa loppet, utan vad de kommer att tvingas göra oavsett egna önskningar.
Du har hittat en konsekvens för Ryssland som kanske kommer att kunna förverkligas, huruvida landet gynnas eller inte beror givetvis på den totala förändringen, alltså summan av positiva och negativa konsekvenser. Sverige borde också gynnas eller hur, USA Norge och Kanada med eftersom vår odlingsgräns också flyttas uppåt i teorin.
Bjoern Lindberg att du menade det du skrev tror jag inte någon tvivlar på, om du däremot inte förstår att det du talar om är en rekyleffekt är det ett tecken på att ditt resonemang inte går att hålla flytande. Om U-länder har en smärtgräns för sin betalningsförmåga är det klart att de kan köpa mer än de gjorde tidigare när total efterfrågan sjunker. Det finns däremot inte en chans att de skulle kunna förbruka lika mycket som de stora industriländerna gör. Dessutom kommer ett antal oljekällor stänga när pristrycket sjunker eftersom marginalen är för liten i förhållande till de kostnader de har.
På vad sätt skulle oljemarknaden kunna vara “teoretisk” eller inte. Lagar om utbud, efterfrågan, kostnader och vinster gäller inte där egentligen i den riktiga verkligheten?
Som utvecklingen går tvivlar jag faktiskt på att Afrika, Sydamerika och Sydostasien INTE hoppar på tåget med omställning till förnyelsebart, och det faktiskt fortare än vi i Väst. De har helt enkelt mindre på att förlora med att gå direkt från kol till SWB utan att först installera olje- och gasverk.
https://www.worldbank.org/en/programs/energizing-africa
Det är ju uppenbart att bloggarens ukrainainlägg har försenats av detta genomarbetat inlägg om hur vi ska agera i vårt resande för att inte stötta Ryssland.
Hear hear! Nu ställer vi om 🙂
På sina ställen kan man även pendla per elbåt!
Ett par elfärjor går väl över Älva till Hisingen, bl a Elvy.
Och i dagarna startar en bärplanspilot mellan Ekerö och Stadshuset i Stockholm, med SL-kort. Ska pågå i något halvår på försök.
https://teslaclubsweden.se/nu-kan-du-aka-eldriven-barplansbat-i-stockholm/
Väl skrivet!
Synd att Ryssland är som det är. Gas är annars i sig ett rätt ok energialternativ.
Vad det gäller luftutsläpp är det inte det, på sin höjd bättre än kol och tjockolja. Kärnkraft är bättre, fast om man inkluderar bränsle- och avfallshantering långt ifrån den saga det framställs som.
Mats, nu låter du nästan som en tysk politiker och vi vet ju alla hur framgångsrikt det samarbetet med Ryssland var.
Va??? Har det hänt något i Tyskland..?
Nu har vi hört om översvämningen i Spanien. Sverige är ju rätt förskonade hittills. Men med klimatförändringen kan det drabba oss också.
Den som orsakar en skada blir normalt ersättningsskyldig. Därför borde det skapas en fond betald av fossilbränslekunderna som kan ersätta de som drabbas. Det är ju också ett sätt att få ner förbrukningen. Högre pris eller ransonering är det enda som fungerar förutom reducering med flottyr olja.
Äter du mat?
Då kan du pynta första tusenlappen.
Bor du i ett uppvärmt hus?
Då kan du pynta andra tusenlappen.
Köper du saker?
Varsågod, släng upp 5 tusenlappar.
Ok ? Skall jag fortsätta?
Det är bekvämt att skylla på andra, men problemet med att rida på höga hästar är att det är långt till marken när man ramlar av.
Det är ett systemtänk som krävs. Bilarna är slagpåsen för att det är en symbol för välbeställd vit medelklass.
Äter du mat?
Jag slänger in en tusenlapp men jag misstänker att du behöver slänga in fler pga våra val.
Bor du i ett uppvärmt hus?
Jag slänger in en tusenlapp men jag misstänker att du behöver slänga in fler pga våra respektive boenden.
Köper du saker?
Jag slänger in fem tusenlappar men jag misstänker att du behöver slänga in fler pga våra respektive konsumtionsmönster.
Ok ? Skall jag fortsätta?
Om vi skulle fortsätta misstänker jag att du skulle du få slut på pengar långt före mig.
Det är bekvämt att skylla på systemet för att man är lat och inte har lust att förändra. Förändringar börjar i det lilla och även om du har svårt att tro det så kan även du göra skillnad.
Jag tror att du tror väldigt fel faktiskt.
Mest för att du sitter på en hög häst och sådana heligare än du antar så mycket.
Äter vegetariskt 50%, arbetspendlar kollektivt, bor på mindre yta än du gör sett per person, konsumerar inte mycket (därför jag har råd att betala flera tusenlappar) så nej, jag tror du snackar skit.
Det är bekvämt att skylla på bilen. Det är inte det som är problemet. Problemet är att vi har ett högt välstånd.
Det måste bort.
Jag bor på 22kvmpp, det var många år sedan jag åt något från djurriket, äger inte någon bil och har samma konsumtion som dig.
Jag trodde verkligen fel om dig och huruvida du agerar och gräver där du står. Bra Rikki.
Rikkitikkitavi, Bilarna är slagpåsen därför att trafiken ensam står för 33% av Sveriges koldioxidutsläpp och som dessutom inte minskar i den takt de ska, till skillnad från utsläpp från tung industri och kraftgenerering. De är det största klimatproblemet i Sverige uppenbarligen.
Det kommer genom EU, sen är det ju också upp till den nuvarande regeringen att visa att man tänker följa de gränser som EU satt för Sverige. Hittills har inte särskilt mycket beslutats vad det gäller nationella åtgärder.
Jag cyklar mest till och från jobbet. Det går snabbare, kostar mindre och ger gratis motion. Det finns bara uppsidor med det. Sänker man sedan temperaturen i lägenheten så sover man också bättre. 🙂
Jag är också en cykelfantast. Det är ett underbart sätt att ta sig fram!
+1
Har aldrig gillat oljeindustrin (framförallt Ryssland) så för mig har valet varit enkelt.
Fick även agg mot klädindustrin för cirka 20 år sen (framförallt HM-Kina).
Tro nu inte att jag är någon ängel. Jag har två stora boenden, äter för mycket kött och dricker för mycket öl.
Jag är alltså en av er men det pratar vi tyst om för vi står inte högt i kurs hos 50-plussarna.
De yngre generationerna förstår mycket bättre vilka val vi har gjort.
Dricka mkt öl känns inte som ngt jätteproblem här, det blir burkar förstås fast de återvinns i Sverige åtminstone
Jag en av få lyckligt lottade som bor utanför storstad men ändå har nära nog till jobbet för att kunna ta cykeln varje arbetsdag. Det blir ändå ~2400 km på ett normalt år, vilket inte är helt pjoskigt som allmän motion.
De flesta människor som bor i landsorten har närmare till jobbet än de i storstäderna, undantaget är sådana som bor i byar eller i enskilda hus ute i bushen. Stockholm har de längsta pendlingsavstånden i genomsnitt, givetvis med bättre allmänna kommunikationer.
@RUN DMC – ingen är perfekt men om man gör något som är gott, som att cykla, skadar det ju inte heller någon 🙂
@Mattias – härligt! Jag uppskattar verkligen vardagsmotionen som man får via cykeln. Det är skönt efter jobbet, som är stillasittande, att få upp pulsen, få frisk luft och det är glädjande att cykla.
Antalet gasbilar i Sverige nådde en topp för några år sedan och minskar sakta. Biogas fungerar, men har aldrig fått det genomslag som el fått. Idag finns få gasbilar kvar att köpa, men en del tunga fordon finns.
Tack LW ! Klartext och inga hymlande ord om vad som gäller ang gas och olja. Denna blog
är fantastisk. Klart jag cyklar 🙂
Slava Ukraina.
Det här är ju en sån här grej som vissa sa redan våren 2022. Ja att hög oljekonsumtion har gynnat tvivelaktiga aktörer globalt har ju framförts till och med av personer med förflutet inom CIA redan för 20 år sen i princip, minst. Är ju inte så jättesvårt att hitta gamla bloggposter även här från några år tillbaka sen dock, där det gnälls om höga bränslepriser för stackars människor i landsorten. Bra att det börjar landa rätt nu iaf till sist.
Att du inte kan hitta gamla artiklar om höga bensinpriser beror på att jag aldrig gnällt över det – jag har gnällt över inflationen generellt, men alltid sagt att vi behöver bort från fossila bränslen. Är du ny här eller?
Å jo, du har gnällt över bränslepriser med en bloggpost illustrerad med en skylt på bensinpriset i Malung. Och även om det gällde inflationen generellt borde du ju bejakat den gällande petroleumbränslen i så fall, om du är angelägen att komma bort från fossila bränslen. Man får verkligen vara glad att även de hängde med i den allmänna prisutvecklingen åtminstone i det fallet.
Det lustiga är att bränslepriserna fallit med ca 30-40% men det märks inte på förbrukningen.
Har du källa, detta vill jag spara! 👍
Jag lämnade mp i somras, just pga det oresonliga motståndet mot kärnkraft. Helst skulle jag vilja se partiet göra avbön, och medge att många liv och värdefulla miljöer har gått förlorade, just för att vi överdrivit kärnkraftens faror och faktiska konsekvenser. Tyvärr var det väl i mångt och mycket just kärnkraftsfrågan som drev och inspirerade första generationen mp:are. Det skall nog mycket till för att det arvet ska revideras i brådrasket…. men hursomhelst: alla goda avsikter till trots, har agerandet uppenbart bara gynnat fossilindustrin och de diktaturer som finansieras därigenom. Mea culpa.
Bra jobbat! Det krävs en del för att bryta med sina tidigare övertygelser och göra slag i saken. Hoppas du hittar ett nytt hem politiskt för ditt miljöengagemang för det är inte tu tal om saken att vi har utmaningar på området.
En lösning på det moraliska problemet vore ukrainsk bombning och kompressorstationer, pumpstationer och terminaler så ryska fossila bränslen inte når hamn eller pipeline.
All ökad konsumtion av olja, bensin, diesel och fossilgas gynnar alla som producerar detta.
Det viktigaste är att göra allt vad man kan för att stärka Europas ekonomi, både på kort och lång sikt. En stark ekonomi är det enda sättet att kunna stå emot alla former av yttre hot.
Köp alltså så långt det går produkter som är tillverkade i Europa och då med i huvudsak europeiska ägare.
Alla som påstår något annat, vare sig det presenteras i klartext eller inbäddat på ngt vis, har en agenda.
Citat: “En stark ekonomi är det enda sättet att kunna stå emot alla former av yttre hot.”
Yttre hot i form av militär aggression kräver något mer än ett lands starka ekonomi…
En stark och uthållig ekonomi kan finansiera ett starkt och hållbart försvar. Omvänt är det väldigt svårt att ha ett starkt försvar om man inte kan finansiera det.
Nja, Zekeulv har rätt – det är visserligen en stor fördel att ha en stark ekonomi, och i ett utdraget utnötningskrig spelar det ofta en avgörande roll, men det är inte en tillräcklig faktor – man måste ha en slagkraftig krigsmakt också.
Jag provkörde en Peugeot 308 el häromveckan för de dagarna jag inte behöver min pickup. Med den låga milkostnaden borde den betala sig ganska snabbt. Dessutom väldigt rolig att köra.
Visade sig att peugot har egna batterifabriker. Alltid nåt. Eller iaf battery assembly plants. Men men. Due diligence har sina begränsningar.
Jag har provkört en Peugeot 2008 el och jag blev rätt imponerad faktiskt, med tanke på priset på en sådan begad idag. Visst, inte världens räckvidd direkt, men som pendlarbil funkar den säkert riktigt bra.
Åkte till SRV (bil laddad med sol) och slängde de sista bensindunkarna jag hade hemma och på landet. Reflekterade lite på plats och kände liksom delaktighet i omställningen. Det har gått fort, kanske tre år, men nu har jag inget kvar som drivs av fossila ämnen, med undantag för en Zündapp från -62….
en Zündapp…
Kan man verkligen synda på det viset?
Har kört (bio)gasbil de senaste åren och minskade den direkta bensin och dieselkonsumptionen med över 90%, Känns bra. Och instämmer – omställningen kan gå fort, i alla fall för den enskilde.
För övrigt kan tilläggas att just nu är biogasen lite dyrare än bensin att köra på men gissar att det kommer ändra sig inom något år eller så. (Handlar bl a om skatter som EU tycker att man ska ta på gas men också om reduktionspliktsmängden i bensin.)
EU har fattat nytt beslut kring biogasen, godkänner svensk och dansk skattefrihet. Sänker med ca 5kr per kilo. ( motsvarar ca 3,35 per liter bensin, omräknat )
Också nöjd med biogasbil sen mer 4 år.
Vanligaste frågan är dock: Hur mkt billigare än om du kört på bensin?
Brukar svara att miljön o klimatet o framtiden gör att jag är beredd betala.
Och cykla o andra förslagen här idag…
O ingen andrabil
Slängde fungerande grejer? Sälj eller skänk, det gynnar miljön o klimatet. 👍
+1
Det är väl akcepterat att sovjeterna stöttade miljörörelsen i kampen mot kärnkraft och fredrörelsen i kampen mot kärnvapen. Att Tyskland avvecklar sin kärnkraft kan väl ses som en lyckad sovjetisk påverkanskampanj. Att sen S-regeringen i Tyskland valde att bygga två stora pipelines i Östersjön för att möjliggöra stängningen av kärnkraftsverken är bara en följd av det första. Detta har marknadsförts som en väg till närmande, vilket man kan akceptera i fredstid. Däremot borde man genast dragit konsekvenserna av invasionen i Ukraina 2014 och ställt in öppningen av Nordstream 2.
Förstår andemeningen. Men för att inte stötta Putin genom olja behöver man även avstå väldigt många typer av plaster, kosmetika, polyester, nylon, däck till bilen och läkemedel (innehåller kemikalier som framställts av olja).
Listan kan göras lång.
Bil är bäst att skippa helt då inköpet av en sådan bidrar till folkmordet på Uigurer (komponenter tillverkas i Kina som känt) och terror mot den egna majoritetsbefolkningen.
En modern (el-) bil av kinesiskt märke (jag tittar även på dig, Volvo) lär dessutom läcka data till det kinesiska kommunistpartiet.
För övrigt anser jag att Moskva bör förstöras.
Man kan avstå där man har möjlighet och där det gör störst nytta. Exempelvis är det inte särskilt svårt att avstå Thailandsresa eller att ha en maximalt stor SUV som man pendlar över 10+ mil med om dagen.. Det är två saker som exempelvis påverkar mycket.
+1
Problemet är som sagt att en rad av regeringssamarbeten/riksdagsmajoriter avvecklat allt för mycket av reglerbar kraft, samtidigt som man byggt ut allt för mycket väderberoende dito. Enda alternativet till ny kärnkraft- som kommer ta många år att få på plats – är att under en övergångsperiod bygga ny gaskraft. Puttes hand stärkte man redan då man stängde sex av våra tolv kk-reaktorer.
Nja, kärnkraften är inte särskilt reglerbar.
Tror han menade reglerbar.
Planerbar*
Vattenkraften står för 98,3% av reglerkraften.
Klickar man runt på den här sidan ( https://yearbook.enerdata.net/oil-products/world-refined-production-statistics.html ) kan man ana att vi redan nått peak oil, i alla fall om man är positivt lagd. Världsproduktionen över tid ser ut att ha planat ut. Däremot ser både kol och fossilgas ut att vara i en ökande kurva liksom även “renewables”.
Peak oil inträffade möjligen i november 2018, iaf om man räknar energiinnehåll; i volym kanske 2018 redan har överträffats.
En stor anledning till att exempelvis köra elbil är att minska beroendet av diktaturer och finansiera deras hemskheter! Men, jag tycker man ska ha förnuft. Börja med att byta pendlarbilen mot elbil. Byt ut det som påverkar volymerna först och främst!
I princip alla elbilar har komponenter från Kina, även Tesla.
Så köper du en elbil är sannolikheten hög att du finansierar Kina.
En fossilbil har inte komponenter från Kina alltså?
Hur kan du ens läsa in det i det jag skriver?
För att vara väldigt tydlig. Jag är helt emot oljeindustrin och har alltid varit det.
Det du skrev var ju “Så köper du en elbil är sannolikheten hög att du finansierar Kina.”. Helt riktigt påstående, men vi behöver ju vara tydliga med att fossilbilar har samma problem. Sen beror det väl på vilken elbil man köper, framför allt i framtiden när nya försörjningskedjor byggs upp. Tiden för Europa att bara köpa billigast möjliga utan hänsyn till geopolitik är över.
“Byta ut” betyder i sammanhanget att man säljer sin begagnade förbrännarbil och köper eller leasar en ny eller begagnad elektrisk bil. Men den gamla bilen lär användas sin livslängd ut, av dig eller någon annan. Bränslebesparing blir det bara om dess nya ägare kör mindre än du hade gjort. En begagnad bil man redan äger kan man rimligen med gott samvete köra dess naturliga livslängd ut.
Det har du en poäng i. Men se för guds skull till att inte köpa en ny fossilare. Samtidigt är det ju så att om du köper en ny elbil kommer du inspirera massor av andra att göra samma sak.
Det beror ju också på vad de andra som köper nya bilar istället för dig köper, om de skaffar sådana med förbränningsmotor men du skulle köpt en elbil blir det en försämring. När du säljer din beggade ICE-bil tillför du övriga marknaden en sådan vilket gör att färre nya av den typen säljs. Allt bygger såklart på att antalet bilar är konstant eller minskar i förhållande till befolkningens storlek. Minskar mängden bilar kommer behovet av nya ICE-bilar sjunka ännu mer.
Det är väl jättebra att skaffa elbil men gör det bara inte i tron att du minskar något beroende mot stater av tvivelaktig karaktär. Det kommer inte bli någon grön omställning utan ett rymligt samvete avseende blodsmetaller och annat skojsigt…
Happy Halloween!
Köp en Kia, skulle nog inte säga att det är särskilt farligt.
För att förstå detta sambandet så krävs inte så mkt funderande.
1. Om du kör upp en liter raffinerad finolja från Nordsjön, så kan den litern inte exporteras till någon annan utan i slutänden så kommer någon att istället köpa sitt behov från ryssland.
2. Om du blandar ut din fossila olja med förnyelsebar råvara, så kan inte någon annan använda den förnyelsebara källan, utan måste tillsätta fossil olja för sitt energibehov.
De dagarna som det produceras för fullt med förnyelsebar energi och vi inte behöver tillsätta fossilt i systemet, eller när kablarna till kontinenten når sin maxkapacitet, är de enda dagarna då laddningen av elbilen sker på riktig fin-el, annars så måste samma mängd energi tillsättas på annat ställe.
3. Om du är framsynt och köper dig en elbil, laddar på fin svensk vattenkraft eller din egen solkraft, så kör du nu upp dessa kWh som annars hade kunnat exporteras genom kablarna ner till kontinenten. Nu får de trycka in kol eller gas för att få fram den energin som du kör upp här hemma.
Som man förstår här, så finns det bara två vägar ut. Antingen så konsumerar man mindre totalt, kör mindre bil tex eller så ser man till att tillföra mer (gärna) förnyelsebart in i systemet.
Jag tror att de flesta förstår men inte vill ändra sina konsumtionsmönster.
Mitt eget bidrag till detta är att ha gått ifrån att använda min bil, så fort tillfälle gavs till att försöka låta den stå en dag i veckan, samordna transporter. I skrivande stund så har jag låtit min 15 år gamla bil användas 2 ggr de senaste 2 veckorna totalt 10 mil.
Fungerande kollektivtrafik och apostlahästarna har hjälpt mig till detta.
“Jag tror att de flesta förstår men inte vill ändra sina konsumtionsmönster” – eller så är det så att man bara skiter i vilket!
Man tycker att kriget i Ukraina är hemskt och man vill att Ukraina ska vinna men emellan jobb, höga räntor, dyr mat, dyrare kläder, billigare platt-TV (Tjohooo), dyrare el, dyrare aktiviteter för ungarna, allmän osäkerhet och otrygghet i samhället, mm, mm, mm, så orkar gemene man bara inte bry sig längre utan man stänger ner och ser till sitt. En inte helt oförståelig reaktion faktiskt…
En intressant sak med SD:s förslag är att man driver upp efterfrågan på gaskraftverk så att de blir billigare att tillverka. Dessutom så när de väl tjänat ut i ett svenskt företag så kommer de att exporteras till ett land med lägre arbetskostnader och då kommer de suga i sig fossilgas där istället..
Ah, så ännu fler bygger gaskraftverk då dessa blir billigare och ökar gasberoendet ännu mer? Tack, du bevisade just att SD går Putins ärenden.
Alltså, ni får rösta på SD bäst fan ni vill, men sluta slå knut på er själva för att försvara idioterna i partiet och deras förslag.
Tack!!! Jag har aldrig förstått detta nästintill maniska behov av att motivera, försvara och påtala hur bra ett parti är när man väl röstat på det. Det är ta mig fan kognitiv dissonans på steroider…
Ärligt talat är jag imponerad att du orkar.
“Zebran är ett randigt djur
ränderna går aldrig ur
för dom är utav en sort
som ej ens kan tvättas bort”
Att gaskraftverk blir billiga att tillverka är alltså inget positivt. Jag förstår att man kan tolka min kommentar så men det var inte meningen. Det jag menar är att det är ett problem att tillverka gasturbiner för de kommer äta fossilgas under lång lång tid.
SD eller ej, så är nu Öresundsaverket i Malmö (gaskraftverk) återköpt och det jobbas för fullt för att lyfta det ur malpåsen. Allt tack vare så kallad “miljöpolitik”.
Precis, spännande utveckling liksom.. Känns lite som att MP inte riktigt tänkte hela vägen eller var inte helt tydliga med vad resultatet av deras politik skulle vara?
Orden MP och tänka passar inte i samma mening.. Konsekvens analys är inte riktigt deras starka sida, när man istället kan satsa på rosaskimrande enhörningsideer som låter fint 🙂
Precis, det är mer religion och vackra drömmar
Byter du från bil till cykel för vardagspendlingen så kommer du att börja äta mer. Mer mat ger mer utsläpp.
Fast nu var väl inte SD först på den bollen.
Kortsiktiga lösningen på elkrisen: ”Vi behöver nya gasturbiner”
https://www.tn.se/naringsliv/36391/kortsiktiga-losningen-pa-elkrisen-vi-behover-nya-gasturbiner/
Och tänk om en flock idioter, låtit bli att lägga ner sex fullt fungerande KKV 🙁
Och VKV verkar ju inte vara något vinnande koncept.
Svenska vindkraftsbolag förlorade totalt 4,6 miljarder kronor år 2023 och marginalen landade på minus 38%
https://www.affarsvarlden.se/kronika/unik-kartlaggning-vindkraften-slog-forlustrekord-ar-2023
Ta sen och diskutera skenande nätpriser med din bänkgranne 🙁
Det är väl självklart att tyska Siemens Energy vill sälja gasturbiner?
Vad gäller vindkraft är det väl bara Wertigon som är odelat positiv. Förut var det Nanotec som spred det evangeliet.
Ang. vindkraft:
1. Vi bygger kärnkraft. Tar minst tio år att få igång, kommer vara avstängd under sommarhalvåret eftersom solkraft numera är alldeles för snorbillig, och innan vi fått igång verken sitter vi hemma och huttrar pga bristen på el.
2. Vi bygger vindkraft som komplement till solkraft. Tar 10 år att bygga, kostar hälften, och man kan bygga det successivt så mer och mer el kan tillföras till elnätet för varje år, dvs, istället för 10 år av inget för att sedan få 25 000 GWh om året, kan man tillföra 2.5 GWh per år i tio år till elnätet.
Är krisen nu, eller om tio år?
… 2.5 TWh skall det naturligtvist stå 🙂
Wertigon.
Folk är inte så korkade som du tror.
I princip alla som skriver här vet om för- respektive nackdelar med respektive energikälla.
De känner även till att SE4 ligger risigt till på grund av politiska beslut.
Det synes mig synnerligen korkat, att rata vindkraft när det i princip är den enda kraftkälla som på kort sikt kan tillföra den energi som behövs. Trots att den är imperfekt.
På längre sikt är det naturligtvist så, att en balans behövs. Ett nät med 100% kärnkraft är lika odriftbart som ett nät med 100% vindkraft. Men ett nät med 90%+ vind, sol och batterikraft är idag oundvikligt, helt enkelt på grund av det håll som marknadskrafter blåser. Enda frågan är vad ett sådant nät skall använda för de sista 5%.
De som blundar för SWB vägrar helt enkelt läsa på. Och kommer därmed bli helt tagna på sängen inför 2030.
Krisen är nu och kommer att om 10 – 10+ år att förvärras om vi bara bygger vindkraft.
Vi behöver baskraft, men bygg även vindkraft. Vindkraften kommer att behövs för att “koka” vätgas.
Det är inte bara vindkraft, utan kombinationen sol, vind och batterier som byggs, och dessa tre kompletterar varandra extremt bra. Tillräckligt bra för att konkurrera ut baskraft.
Vill du läsa mer om hur, ta en titt på https://www.rethinkx.com/disruption/in-depth/lcoe-the-great-stranding-of-assets
Eller så kan man göra som SD, stoppa huvudet i sanden och hoppas att stormen inte kommer hit…
@ wertigon,
Eller som MP, ersätta det som fungerar med rosaskimrande enhörningsideer som låter fint.
Nej men Kenneth, du har väl inte missat att bokstavskombinationen S och D utlöser reaktioner på detta forum, som tyder på att respektive skribent har fradga kring munnen vid skrivtillfället? Nej, här gäller något av de riksdagspartier, som avrustat vårt totalförsvar, de är de enda som är kosher. Saklig kritik är alltid motiverad, och där ska givetvis även SD ha sin del när det är motiverat, men här handlar det om något annat, mer känslomässigt.
Klockrent! för vissa med SD tourette finns inget annat svar på frågor än: SD är dumma!
Strunta i SD och kom med egna konstruktiva förslag som kan vinna majoritet.
Det som jag tycker är tråkigt är när partitrogna (oavsett parti) ska läsa högt ur partiboken.
Har även svårt för att tourettes syndrom figurerar i dessa sammanhang (har arbetat med barn som har tourettes syndrom).
Inte expert på ekonomin kring fossila bränslen.
Tror LW har rätt i sitt resonemang om att det är en global ekonomi.
Men – är det inte två faktorer som påverkar intäkterna för R och alla andra exportörer: volym och pris?
Vad är potentialen att jobba med priset? Förstår att det är många och kluriga parter involverade här inte minst OPEC…
Lågkonjunktur och fear ger låga priser.
Oljepriset var negativt under en kort period när det var svårt att överblicka vad pandemin skulle innebära. Extreme fear.
Om jag inte minns fel så var det SD som i Riksdagen genom Karlsson, som varnade för att bli beroende av Ryssland genom att godkänna Nordstream vilket renderade i en mer eller mindre utskällning från Löfven.
Man minns det man vill minnas och över en flaska orange minns jag mycket väl att det var Joe Biden som varnade Sverige och Löfven.
Trevlig kväll på er!
Du (Run DMC) är inte mycket för fakta, va?
God morgon. Eftersom du inte orkar kolla upp det jag skriver själv länkar jag:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/biden-nordstream-en-dalig-affar
Om du ska diskutera ekonomi eller politik med mig föredrar jag att du håller dig till fakta hädanefter.
För kalenderbitarna var vinet Semente Avasso Orange.
Rätta mig om jag har fel, men USA är olagbart större producent av både naturgas och olja än Ryssland. USA är även den oslagbart största vapenproducenten. Jag gynnar gärna fossilt om det stärker att USA:s ekonomiska muskler går till vapensystemen i Ukraina och att bomba de ryska stridskrafterna till smulor.
Du tror inte att det finns andra saker att köpa från USA?
Gör som jag, tanka din diesel med HVO100 oavsett om den är godkänd eller inte. Den kemiska sammansättningen är exakt densamma så det funkar i alla dieselbilar. Slava Ukraini 🇺🇦🇺🇦🇺🇦
Tack LW!!
Jag läste själv SD:s debattartikel häromdagen och trodde jag skulle kräkas.
Jag hävdar envist att det bästa sättet att stödja Ukraina är att minska Ryzzlands inkomster.
Det är ingen idé att försöka påverka vad andra länder gör eller försöka stoppa skuggflottan. Vi måste rannsaka oss själva. Min bild är att vi måste radikalt minska vår användning av fossila bränslen av många anledningar.
Som ett första steg hade gärna sett ett förbud av direktimport av rysk gas. I dagsläget kommer det med jämna mellanrum båtar med LNG till Nynäshamn. Flera politiker har varit inne på att förbjuda det. Men mer måste naturligtvis göras.
Jag kan varmt rekommendera elbil. Jag köpte en direkt när Ryzzland invaderade Ukraina. Den ultimata kombinationen är solceller och elbil. Ni producerar själv bränslet och behöver inte lägga ett öre på det.
Frågan är väl varifrån all el ska komma?
Om man lägger ner kärnkraft och inte vill använda fossila källor, varifrån ska elen komma från?
Om man ska spara vind- och solkraft, så krävs det energilager som ännu inte finns. Man skulle kunna pumpa upp vatten till en högre nivå eller omvandla sol och el till vätgas, men det finns inte heller.
Så, frågan är varifrån energin ska komma från de dagar som det inte blåser eller är sol? Är det någon som tänkt på det?
Ska man koppla bort Södermalm från elnätet en kall vinterdag för att de som bestämmer ska förstå?
Typ en miljon elbilar fungerar bra som energilager.
Ja en kollega ha en elbil som agerar reserv till deras hus. Kan vara att batteriet går in och stöttar hushållet när elpriset är högt också. Osäker på hur detta fungerar men borde vara möjligt.
Problemet med modellen är att det blir ett ökat slitage på bilbatteriet. Men för de som har förmånsbilar är detta ett mindre problem. Så jag gissar på någon form av förmånsbeskattning alt avtal som reglerar detta framöver.
Men små bilbatterier, hur ska de ge el till enorma energislukare som industrier?
Det kommer inte att fungera.
Pumpkraftverk finns i Sverige. Och det planeras fler och större pumpkraftverk som kan fungera som energilager.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/sveriges-storsta-batteri-byggs-utanfor-sorsele-280-meter-under-jord
Ställ inte så obekväma frågor! Du börjar ju låta som professorn i kärnfysik, Jan Blomgren, som även han pekar på det ohållbara i att storsatsa på elbilar internationellt (smä länder som Norge och Sverige kan genomföra det). Se gärna på oljekonsumtionen per land och fundera litet.
https://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=91&l=sv
Konsumera mindre av allt som riskerar att stötta tvivelaktiga länder.
Köp svensktillverkade julklappar och stötta svensk ekonomi.
Köp aktier i företag som har fokus på hållbar utveckling.
Ät vegetariskt och gärna närodlat.
Uppfostra din barn väl så att de blir hederliga medborgare som betalar skatt (givetvis även rimligt att ej skaffa barn allts).
Listan kan göras lång.
Ett negativt oljepris existerade bara i en punkt i rumtiden: Cushing, Oklahoma, 2020. Det handlade mest om skifferoljans geologi. När väl en skifferoljekälla är frackad producerar den olja tills den inte gör det längre, och det enda sättet att stoppa flödet i förtid är att förstöra källan. Eftersom ägarna inte ville förstöra sina källor accepterade de ett negativt pris under en begränsad period.
Men bloggar-rackare!! Nu dissar du ju elbilar med komponenter gjorda av Nalle Puh, El*on Muskovitj och tidigare har du sänkt Nörthvölt. Det blir cykel oavsett? 😁
Vi skulle väl kunna använda torv istället? Det skulle slå en massa flugor i en smäll…
1) Snabb och enkel utbyggnad av energiförsörjning
2) Finns torv i Sverige för all el produktion i Sverige för ca 300år. Dvs vi kan vara helt självförsörjande och göra omställning till El i transportsektorn
3) Det tränger ut fossilbränslen från Ryzzland och gulfen
4) CO2 läcker iallafall ut från torven
Bara för att lyfta på lite alternativ…
Jag tycker det är en intressant tanke. Vet faktiskt inte varför man lipar så mycket kring torven om man nu ändå ska släppa ut koldioxid.
Äntligen kom det här blogginlägget. En bra framtid för Sveriges samspelar inte med kolväten.
Håller helt med. Förslaget från SD är extremt märkligt. Historien har visat de stora fördelarna med att Sverige valde vägen bort från fossilberoende och satsade på kärnkraften.
Jag åker buss med Västtrafik.
Skumpar som tusan. De måste köpt billigaste bussarna… eller vilket fall mest odämpade….
Jag bor på landet. Man kör stadstrafikbussar på landsväg och motorväg. De är nog inte till för att gå snabbare än 45 km/h egentligen. Tänderna trillar ut av vibrationerna.
För ca 10 år sedan hade man landsvägsbussar, bekväma, tysta, gled fram.
+1. I Skåne har många busslinjer ersatts den senaste 10-20 åren med Pågatåg. Tyvärr inte så i VG.
Stoppa utrivningen av alla elkraftsdammar i Sverige. De är ett
Viktigt tillskott i elnätet.
Precis!
Tyvärr lider Sverige svårt av självskadebeteende.
Jag håller verkligen med er! Finns ingen som helst anledning att offra 0,5 % av vattenkraften för att ge lax och öring möjlighet att vandra i våra åar. Lax köper man på Ica.
Ska du minska Ryzzlands intäkter från bränsle är det ENDAST MER NY FOSSILFRI ENERGIPRODUKTION eller (primär-) ENERGIEFFEKTIVISERING som funkar. (tex elbil., värmepumpar och spillfjärrvärme från värmekraft eller annat). Biobränsle fungerar inte eftersom det redan är en del av systemet.
Använder DU mer energi (fossilfri eller ej) kommer någon annan köpa mer fossil energi. Biobränslen fungerar inte, vi bara skyfflar runt CO2 neutralt bränsle mellan varandra.
Mer sol, vind, kärnkraft, våg, vatten, geotermiskt (tex värmepumpar) alltså och tillämpning av befintlig effektiv teknik.
Tack till LW för en viktig artikel.
Vi har rentav ett politiskt parti som har låga bensin- och dieselpriser som sin viktigaste fråga. Och som mer än gärna eldar på oro och missnöje kring detta.
Dörrarna för rysk påverkan står vidöppna.
Den svenska förbrukningen av fossila bränslen är totalt irrelevant globalt. Dels för att vi är så mikroskopiskt liten, dels för att all olja, kol och LNG som tas upp ändå används, någonstans i världen.
Det ända vi åstadkommer med att inte använda fossila bränslen är att vi minska konkurrensen om de och gör de billigare för våra globala konkurrenter.
Samtidig skapar vi för vår industri icke konkurrenskraftiga astronomiskt höga energipriser.
Att välja elbil spara inte ett endaste gram producerad CO2, hur fint man än känner sig.
Läste du ens LWs artikel?
Läste Du ens vad jag skrev?
Svenska företag vill ha en ambitiös klimatpolitik. Random snubbar på nätet som i tid och otid insinuerar motsatsen kategoriserar jag som rysstroll alternativt nyttiga idioter.
Och hålla i handen-argumentet, att alla måste göra det som ska göras exakt samtidigt för att det ska vara lönt, behöver inte ens kommenteras.
“Konsekvent och ambitiös klimatpolitik, påpekar han, ligger helt i linje med de svenska företagens kommersiella intressen.”
https://www.dn.se/ekonomi/svenskt-naringslivs-vd-varnar-for-bakslag-i-klimatpolitiken-helt-fel-vag/
På tal om nyttig idiot eller rysstroll 🙂
Hyfs verkar inte vara din kärnkomoetens.
Att vi förstör vår konkurrenskraft genomför en ogenomtänkt elektrifiering EFTER vi har stängt av kärnkraftverk som hade varit en minimalförutsättning för den, det om något är både idiotisk och att gå Putins och Kinas ärenden.
Alla världens totalitära regimer tittar med förtjusning på hur vi förstör vår industriella bas med en hårresande energipolitik.
“Den gröna omställningen” är inget annat än att göra oss till 100% beroende av Rysslands allierade Kina och sina kolelproducerade prylar, eftersom bokstavligen allt vi nu ska ställa om till kommer därifrån. Från elbilar, solceller till vindkraftturbiner.
Det kommer kosta oss all välfärd, fred och frihet om vi inte snart inser det.