I Ulf Kristerssons regeringsförklaring lades det fram att typgodkända villor, sk Sverigehuset, ska få byggas bygglovsfritt och att slutligen strandskyddet ska lättas på för att inte omfatta anlagda pölar, diken eller sjöar mindre än en fotbollsplan.
Ulf Kristersson sade bland annat i regeringsdeklarationen (dvs vad regeringen ska syssla med närmastse året):
“Många människor drömmer om att bo i småhus. Regeringen vill göra den drömmen möjlig för fler och har bland annat tillsatt en egnahemskommissionär. Förslag tas fram för att skapa typgodkända småhus som är bygglovsbefriade, kallade ”Sverigehuset”.
[…]
Regeringen planerar även att lägga fram förslag om liberalisering av strandskyddet, så att fler kan bo nära våra vackra vatten.”
Miljöpartiet går förstås i taket, särskilt som SD tar på sig äran för det hela med Sverigehuset.
Naturligtvis får man inte bygga Sverigehuset var som helst. Rimligtvis är tanken att man på en avstyckad småhustomt (=tomtmark godkänd för att bygga en villa på) ska få bygga typhuset utan att behöva ytterligare bygglov. Fånigt att behöva betala för att granska ritningar på ett standardhus igen och igen land och rike runt. I övrigt ska förstås begränsningar i eventuell detaljplan gälla, t ex gällande husfärg eller storlek på husen.
MP är bara sura för att de själva inte lade fram detta förslag under åtta år med regeringarna Löfvén/Andersson. Och nej, även om namnet är “Sverigehuset” så var detta förslag faktiskt inte rasism, även om det kommer från SD. Plötsligt händer det.
Rimligtvis blir Sverigehuset ett antal typgodkända en och en halvplansvillor på säg 150 m2, med kök, vardagsrum, badrum, tvättstuga och ett sovrum på markplan, och allrum, badrum och tre sovrum på övervåningen. Uppvärmningen blir med luft-vattenvärmepump som också är tillståndsfri då den inte kräver brunnsborrning. Huset blir ett trähus med stående fasad och klimatanpassad utstickande taktfot med klassiskt lutande tak för att hantera det svenska vädret, och beläggs med takplåt eller takpannor av samma anledningar, och inte papp. Det finns hundratusentals liknande hus i Sverige redan och i själva verket bestod det så kallade Miljonprogrammet mycket av att man rullade ut villamattor med identiska småhus i hundratals i samma villaområde.
Vill inte en kommun att det ska byggas Sverigehuset någonstans, så tillåter de inte avstyckning av småhustomter. Enkelt. Likt för t ex friggebodar och Attefallshus har man rimligtvis också regler om minst 4.5 m till tomtgräns och mellan byggnader av brandskyddsskäl osv.
Kommer då husen bli billigare? Svaret är ett rungande nej. Det enda som blir billigare är bygglovskostnaderna, inklusive kvalitetsansvarig, slutbesiktning mm. Istället kommer kommunerna lägga på det man tidigare drog in på att granska standardhusritningar på dyrare tomtpriser. Det blir inte billigare, bara enklare att bygga. De flesta villor är redan idag fabrikstillverkade modulhus. Villor som inte är Sverigehuset blir alltså dyrare när kommunerna höjer tomtpriserna men bygglov fortfarande krävs. Det är förstås socialistiskt bra, då den som vill bygga ett flådigare hus än Sverigehuset alltså för ökade kostnader och får skylla sig själv.
Men för många småkommuner utanför storstadsområdena blir det ett lyft, då dessa kommuner inte har egen fast anställd bygglovsgranskare, utan använder konsulter till detta då man inte får tillräckligt med bygglovsansökningar för att kunna finansiera en heltidstjänst. Miljöpartiet får gärna förklara varför exakt samma husritning ska granskas för bygglov tusentals gånger?
Efter minst åtta år av tjat om liberaliseringar av strandskyddet ser nu även det alltså att genomföras det kommande året.
Det handlar dock inte om att exploatera våra kuster och sjöar, utan det förslag som jag vet ligger tar bort diken, småpölar och dammar som anlagts sedan 1970 (eller ngt sådant) från strandskyddet, samt sjöar mindre än drygt en fotbollsplan (en hektar, en fotbollsplan är 0.7 hektar).
Idag kan en granne anlägga en damm på sin tomt och därmed drabbas hela grannskapet av strandskydd. Ett dike där det bara syns vatten på hösten gör att flera kilometer långa sträckor får strandskydd osv. Och en massa små pölar hindrar friluftsliv och byggnation när man inte ens får dra vägar eller anlägga gångstigar inom 100 – 300 m från dem. Resultatet är att svenskarna faktiskt ser mycket mindre vatten än vad vi borde. De flesta sjöar är gömda i våra skogar och inte ens en miljöpartist har någonsin besökt dem, då det inte går att gå fram till dem i stadsskor och stadsklädsel utan det krävs rejäla terränggående kängor samt slitstarka kläder som inte rivs sönder när du ska försöka ta dig fram genom skogen som växt igen för den inte får gallras pga Miljöpartiet.
Inget som i allmänhetens ögon uppfattas som en sjö eller kust kommer exploateras via liberaliserat strandskydd. Småvatten, diken och nyanlagda dammar däremot. Riktiga sjöar kommer fortsätta vara otillgängliga för allmänheten och kräva strandskyddsdispens om du vill måla om huset eller lägga en grusgång från parkeringen till ytterdörren.
För övrigt lade S+MP+C ett i princip identiskt förslag själva om strandskyddet, nu när de spelar prinsessan på ärten, men förslaget hann inte genomföras innan samarbetet S+MP sprack.
79 kommentarer
Utmärkta förslag.
Just strandskyddet är osymmetrisk regelutövning av de ryska påverkansoperatörerna på Länsstyrelser runtom i riket.
Varenda av människor uppfört objekt skall väck enligt dem. De sitter och granskar gamla foton för att se om objekten fanns på plats innan lagstiftningen kom till.
Sedan har miljöfascister fått in den i miljöbalken fastän syftet med lagen var ursprungligen att säkerställa tillgången för allmänheten, den är en parallell till Allemansrätten.
Det är bra att MP blir arga. Ju fler arga miljöpartister som ylar över sådana här saker desto bättre. Får hoppas Dousa tar fram motorsågen på SIDA och det biståndsindustriella komplexet också.
Iden att typgodkänna kataloghus har många år på nacken och är ursprungligen helt opolitisk. Minns inte vilket projekt det först dök upp i men är säkert 10 år sen jag hörde det första gången.
Sen är det kanske inte bygglovet som är den tunga biten utan det tekniska samrådet. Det är också där ett typgodkännande ger störst effekt då de tekniska kraven i stort är de samma oavsett vilken miljö man bygger i.
Skulle varit en egen kommentar från min sida!
Ja, för att jag har inget om typhus i min rant. Men jag håller med dig.
Dagens kataloghus är väl i det närmaste sådana.
Problemet är ju att man ersatt äldre generation som var pragmatiska/korrupta och tolkade regler medmänskligt (och kanske gynnade Kalle i jaktlaget som ändå är så trevlig) med unga paragrafryttare som behandlar alla lika för lagen.
Det har gjort att man bedriver jakt på småföreteelser som inte drabbar “någon”.
Den som bygger en friggebod i skogen 5 km från närmsta väg för att värma sig vid jakten. Denne jagas nu med satelitbilder. Eller den som har en bäck över tomten och helt plötsligt inte får använda 80% av tomten till annat än park…
Det är väl sunt att man har lagar som man använder. Men tidigare kunde användningen vara godtycklig och rättsosäker. Liksom en överanvändning nu stryper oss.
Så anpassa lagar och förordningar kring byggande så att de följer avsikterna bättre. Så vi kan ha ett levande byggande med alla fina hus folk drömer om. Men samtidigt undvika överexploatering och extremiteter.
Många “hånar” hus som Älvsbyhus som ÄR av lägre kvalitet. Men man ska komma ihåg att grundläggande kvalitet räcker för de flesta. De flesta är inte så jäkla rika under familjebildande åren.
När farsgubben levde gick han till kommunen (länstyrelsen?) för att fråga vilka regler som gällde om man ville bygga en extrastuga vid sommarstugan (strandskydd, världsarvsområde). Tjänstemannen skakade bara på huvudet och mumlade något om att det var dumt att fråga om vissa saker.
Kommunen vid Vänern där vi hade sommarstuga byggdes det lite hipp som happ så kommunen gick ut och sa att senare i sommar (70-talet) flygfotograferar vi hela ön så vi vet vad som redan finns, efter det blir det till att ansöka om bygglov på riktigt!
Min far hyrde snabbt in två snickare som reglade upp så det gick att sätta ett tak på det som senare blev färdigställt till 25 m2 gäststuga som står där än idag, 40 m från strandkanten.
Allemansrätten gav redan tillgång till sjöar mm så länge det inte är hemfridszon. Skogsmark kanske inte sjönk så mycket i värde men har sett många gamla avstyckade tomter som aldrig byggdes och som är i princip värdelösa nu. Sedan är ju strandskyddet, vattenverksamhet mm ett sattyg för oss som bor vid vattnet. Våran nytta av att nyttja vår egna egendom tillmäts exakt noll värde i denna vansinniga ekvation.
Med det sagt så är denna liberalisering högst begränsad. Hade gärna sett att det skedde någon form av proportonalitetsbedömning vid åtgärder på/vid redan bebodd fastighet.
Även om jag i grunden tror på allemansrätt och tillgänglighet till natur osv.
Så har våra byggreglet gjort att trots att vi är ett av de lander i världen med flest sjöar så är det främst helt igenväxta och svårtillgängliga (Tre sjöar bakom skogen här. skulle det inte vara att ett fritidsområde äger en av sjöarna och vårdar den skulle den varra helt igenväxt. De två andra liknar alltmer träsk då de växer igen av vassen mer och mer per år.
Mina grannar visste inte ens om att det är tre sjöar och inte en….. De har bott här väsentligt längre än vad jag har. Men är ju skogsvandrare sen tidiga tonår i norrbotten.
Förenklat strandskygg då vi faktiskt använder de naturresurser vi har. Folk mår bra av vattenspeglar.
Förenklade bygglovsprocesser är perfekt med. Det är enormt många som drömmer om en villa där de och barnen kan växa upp tillsammans.
Generellt känns det som att de som är emot ovan förslag är de som “om inte jag vill ha det så så ska fan ingen annan få det så heller!!!! Jag gillar inte det där!!!”
Mitt önskemål om Svensk politik är att man släpper på egot/stridspitten.
Om ett annat parti kommer med ett bra förslag ÄR det ok att säga att man stöttar det.
Det gör inte en automatisk till vänsterpartist om man tycker att det är bra att barn får mat. Eller Svärjis om man tycker det är dumt med ghetton där ingen kan svenska (Man kan va empatisk och tycka synd om de som lever så).
Precis, det här en fråga vi borde diskutera mera. Oerhört hämmande för utvecklingen som det ser ut idag. Politiker som gör sig dumma när de ska förklara varför de opponerar när de egentligen är för.
Kommer någon med ett bra förslag så ta det, eller lägg till dina synpunkter/förslag för att du ska kunna rösta för.
Nä, samma sak med sjöarna här. Folk har ingen aning om de sjöar jag nämnt ovan. Finns fler exempel. Och då har Sverige ändå fler sjöar än t ex Finland, men folk har ingen aning. När man kör genom Sverige ser man nästan bara skog, bara undantagsvis ser man sjöarna.
Med satellitkartan på Teslan så blir det uppenbart hur många sjöar man passerar, dolda en bit in i skogen osynliga från vägen.
Ta exempelvis den sjön som Anna med pojkvän övernattar vid i Stjärnklart, strax intill E6. Ingen som någonsin sett.
Kan vara för att man drar vägarna FÖRBI sjöarna, eftersom det är jobbigt att dra vägen där det normalt är mer eller mindre blött.
Och det betyder att man har ett visst avstånd till vattenspegeln och växtlighet är som bekant något som täcker mycket av vårt lands yta. Endast i jordbruksmark har man någon längre fri sikt och i fjällvärlden. I den förra finns det inga sjöar (utdikade) så det är inte konstigare än att du inte vet hur trafiken ser ut på tvärgatan skymd bakom huset.
Ialla fall var de så förr. Idag går det ju öht inte att dra vägar där.
Sverige har drygt 100 000 sjöar och 50 000 mil vattendrag. Borde räcka till en plätt strand åt varje invånare.
Man kan ju vara liberal ute på vischan och mer restriktiv i städerna. Skulle inte vilja se exempelvis Umeås fina strandpromenad längs älven ersättas av villatomter.
Plebejer som undertecknad får välja, bo vid vatten (ev typ pöl) men få en bit att pendla till jobbet eller bo mera urbant men utan privat vattenlinje.
Inom detaljplan bestämmer kommunen. Bara för att man liberaliserar strandskyddet så kommer inte alla stränder bebyggas.
“Inom detaljplan bestämmer kommunen”
Ja, och det är, om man som jag är gammal sur och misstänksam, ett problem.
Eftersom jag känner till ett antal kommuner (flertalet) som styrts av personer som allt för ofta (enligt mig) blandat samman egenintresset med med allmänintresset.
Så jag föredrar starkt tvingande regler.
Annars kommer snabbt orternas starke mäns fruar att köpa stränder varefter just den strandens regler ändras.
Detaljplan trumfar alltid strandskyddet. Hur tror du man kan bygga öht i Stockholm annars, där det oftast är 300 m till vatten?
Strandskyddet är bara till för att ge kommunen monopol att (via detaljplan) häva strandskyddet.
Detaljplaner kan överklagas och då blir det LS som tittar på dem och kräver att man gör noga utredningar om naturvärden osv.
Naturligtvis är det privat mark och i Stockholm stad så är det få naturvärden och allmänheten har ändå inte tillgång till stranden (hemfridszon) fritt så kan kommunen upphäva strandskyddet i DP.
Inte lika lätt ute i skärgården där det är naturreservat osv.
De fall med bryggor som slängts ut vid vattnet var ju faktiskt så att det var offentligt ägd mark och bryggägaren hade inte tillstånd att bygga bryggan, även om de ägde fint hus med dyr tomt bakom.
Det är en form av olaglighet alltså. De områdena hade aldrig varit aktuella för strandskyddet oavsett.
Så myntet har som vanligt minst två sidor.
Jag växte upp hå en halvö där man bara kom ner till vattnet på några procent av stränderna. Både på grunda av sommarstugor men kommunen använde även strandtomter aktivt för att locka skolläkare, företagsledare och andra önskvärda personer (sk muttomter).
Så jag håller med Räfvenstrååle om att staten gärna får hålla ett finger i ögat på kommunernas planer kring tätbebyggda områden.
Å andra sidan var det ett antal badplatser och stränder som var helt oåtkomliga innan radhus-bostadsföreningar röjde och öppnade upp.
Samma sak om man är ute och vandrar i låglandsskog. Även om man har med sig vattenfilter så är det jävligt svårt att komma åt många ytvatten som ser bra ut på kartan. Det krävs nästan att någon har haft privata intressen av att röja väg till någon berghälla. Eller i bästa falla att det har legat ett torp vid stranden någon gång.
Ja, mindrevetande, att nå ner till svenska sjöar är ett gissel om ingen brutit mot strandskyddet och röjt väg…
När man byggde e4an genom norra Småland /södra Östergötland fanns det ju alternativ att dra den österut i skogarna istället för nuvarande sträcka utmed Vättern. Det hade blivit både enklare och billigare men inte lika lockande för bilisterna. Vill man så kan man.
På SVT öppet arkiv finns en fantastisk dokumentär om ämnet, se den!
Egentligen – alla begränsningar i vad man får göra med/på mark som man äger är en inskränkning av äganderätten, bygglovshantering är ett sätt att bibehålla någon sorts likformighet (åskådliggörs på bilden “Villamattan” med identiska hus). Det enda som behövs regleras är höjd på byggnad och närmsta avstånd till tomtgräns för byggnad-oavsett strandnära eller inte.
Varför skall vi acceptera att byråkrater skall styra vad jag bygger på egen mark? Eller någon annan? Jante är stark i detta land och att vi medborgare tillåter politiker/tjänstemän styra oss mot likformighet är en sorts indirekt tryck för att inte tillåta någonting utanför “ramen” av vad som anses acceptabelt, att vi dessutom skall betala bygglovsavgifter är löjligt-för vad? Egentligen?
Jag har byggt 2 hus och har aldrig riktigt få bra förklaringar på varför detaljplaner är så omfattande i begränsningar, eller för den delen varför kommunen där den gamla familjegården finns skall ha styrningar över den-marken och byggnaderna (icke detaljplanerat-men enskilt avlopp).
Nu kommer säkert flera tycka att jag är korkad och att givetvis måste vi ha detaljplaner, annars kommer folk bygga vadsomhelst…. På vilket sätt skulle det vara ett problem att grannen vill bygga en trähäst att bo i-egentligen? Jante… De som vill bo vid vatten låt dem göra det-är det egentligen en stort samhällsproblem? Jag vill inte bo i närheten av vatten-då kommer förr eller senare problem för byggnaderna… Vill man att det skall finnas tillgång till strand för alla så kommer det finnas iaf.
Detta fungerade för 100 år sedan, varför skulle det inte fungera nu?Egentligen?
Minns en sommarstuga vid Vättern med strandtomt, när den nya ägaren köpt fastigheten kom länstyrelsen o tog bort några meter längs med stranden så att människor kan ta en promenad där.
En avlägsen del av Vättern med dålig väg.
Minns en massa gräddhylle-hus längst en stads-å/kanal.
En dag hade kommunen fräckheten att påpekade att det var det kommunala kanalbolaget som ägde stranden och att kommunen tänkte bygga en cykelbana på sin mark. Vilket liv det blev på alla strandtomtsockupanter som hade byggt bryggor och betraktade kommunens/kanalbolagets mark som sin egen. Självklart tog kommunens pengar slut så -så vitt jag vet -det blev inget bygge. Men det var kul att höra personer som normalt sett skulle ha demonstrerat för den heliga äganderätten försöka förklara varför den inte gällde i det här fallet.
Som ganska cynisk och desillusionerad gammelmoderat är jag riktigt nöjd med de utportionerade nyheterna om budget och kommande års politik. Av det jag begriper är det oftast sådana åtgärder som jag önskar och i mängd som kan göra nytta. Det verkar som om man har tagit intryck av vad som gått segt då två första åren och var vänstern-sitter-i-väggarna gör motstånd och i stället för att ge upp pressar på hårdare så det skall bli någon skillnad.
Jag har nu hopp om att det kommande året, sista chansen innan valåret, ger en rejält höjd reformtakt och att det röjs i korruption och ineffektivitet så tusentals människor blir tillgängliga för att höja vår BNP med produktiv verksamhet. Då blir det även lite själ i nästa valrörelse när det är på personligt allvar och mentala barriärer kan brytas så vi lättare kommer ikapp samhällsproblemen.
Och nej det är inte så att jag avskyr vänstern, kanske lite absurt skulle jag vilja se dem mer engagerade men på ett personligt plan och inte diande av gamla institutioners penningströmmar. Öka engagemanget och starta hjälpkassor, kooperativa företag och gå ut bland människor och lev ert engagemang.
Genuin borgerlig brukar mest vara förundrad över att V finns, men vänsterfolk har en tendens att alltid och urskiljningslöst avsky allt som andas ens en nyans av blått.
Jag är inte lika bra på att hata och det kan jag leva med.
Strandtomt är för folk med pengar. Pöbeln ska ändå jobba så jag ser inte varför de skulle ha någon nytta av närhet till vatten? Har de ens råd med besättning till sin lyxyacht? Tror inte det.
Det bästa vore om man helt enkelt införde straffskatter på strandnära boende så att man kan driva ut lushundarna som ärvt sina fastigheter också. Då kan alla vi medlemmar i Partiet De Rika frottera utan en massa fattighjon i närheten. Det kan väl vara värt en miljon eller två om året?
Dina små sjöar ser spännande ut. Hur är självhushållspotentialen? Små sjöar kan ha fina abborrbestånd.
Gårdens sjö är vad jag vet fiskfri, den större sjön kanske har något, men aldrig testat. Ingen fiskerätt där.
Kolla? Härom året hittade jag fisk i rondellfontänen när jag tömde den för vintern. Fiskmås? Skämtande kompis? Får aldrig veta.
Lite svårt för fisk att vandra till isolerade små sjöar som i princip bara har diken för avrinning. Sedan krävs det väl en viss storlek på sjön för att undvika inavel tänker jag.
Vill minnas att vi hade tre arter i en skogstjärn vi provfiskade i för tjugo år sedan. Strax under 0,2 hektar och utan till/frånrinning. Det krävs ju bara några ägg på en sjöfågel för att fiskarna ska komma in, därefter är det väl viktigast att sjön inte bottenfryser antar jag.
Brukar inte kräftodlingar vara av den storleken ungefär?
Aha, det hade jag ingen aning om. Sjöfåglar kan sprida fisk …
Får väl provfiska. Sjön sägs vara bottenlös …
Det skulle vara enormt märkligt om det inte finns fisk i en sjö., oberoende av till- eller avflöden. Känner till flera sådana.
Förutsatt att den inte är förgiftad, bottenfryser på vintern eller torkar ur varje år.
Så prova du!
Man kan alltid fråga länsstyrelsen om man får sätta ut flodkräftor.
Det är viktigt att det är flodkräftan eftersom den är rödlistad.
Nu har jag inte hunnit läsa hur västra Götaland ser på detta med kräftor men här är länken.
https://www.lansstyrelsen.se/vastra-gotaland/om-oss/vara-tjanster/publikationer/2024/forvaltningsplan-for-flodkrafta-i-vastra-gotalands-lan-2024-2029.html
Anekdot från ungdomen: Fiskade en gång i en liten norrlandssjö (c:a 5 – 10 ha) som var mer eller mindre ointressant eftersom det inte fanns någon ädelfisk där, endast abborre/gädda. Rodde drag under någon timme och fick upp tre smågäddor på runt kilot och dryga dussinet stora abborrar. En släkting hade varit ute dagen innan och dragit upp tre tiolitershinkar med mest abborre. Hundarna kalasade på färsk fisk den veckan,
Minskad byråkrati är trevligt. Tumme upp. Ett bra förslag är ett bra förslag oavsett varifrån det kommer. Åtminstone C borde göra tummen upp.
De kommer säkert rösta emot.
Mycket troligt. Sån’t gör mig sur. Innehållet, inte avsändaren, ska vara det viktiga.
Svenska politiker kan klaga hur mycket de vill på Trump. Men de spelar rätt ofta med hans partibok.
Det tråkiga i Sverige är ju att vi har en kommun och landstingspolitik som är pragmatisk och lösningsorienterad där man pratar med varandra Medans på riksdags och regeringsnivå känns det som det är nån form av tävling i att mäta ego famför att vara konstruktiva.
@LW De brunblåa sänkte detta C-förslag tidigare tillsammans med vpk. Bara “för att”. Nu har de brunblåa egen majoritet, hela tre röster, och kan genomföra det.
Ett litet steg på vägen mot ett rimligare strandskydd men alldeles för lite. Vi har tusentals större och mindre sjöar i ren glesbygd där det är helt stopp för allt, även på befintliga, bebyggda sjötomter där det redan finns hus nära vattnet. Det är idag i princip helt omöjligt för en privatperson att få tillstånd för en brygga vid sin tomt var det än är i landet även om det tidigare funnits en brygga där. Har denna vart borta mer än ett år räknas det som en ny brygga och då tillåts det inte.
För några år sedan skrev ett kommunalråd i en mindre norrlandskommun att man ville locka folk till kommunen genom att tillåta hus vid några av sjöstränderna men det var naturligtvis omöjligt trots att kommunen hade flera sjöar än invånare.
Det är fullt rimligt med mer restriktiva regler i storstadsområden men inte i ren glesbygd.
Amen.
Strandskyddet runt små sjöar blir, tvärtemot vad bloggaren påstår, samma som tidigare. Det är lite invecklat så jag utvecklar lite nedan.
Redan idag är sjöar med mindre vattenspegel än 1ha (värdesiffrorna är viktiga återkommer till det nedan) undantagna från det allmänna strandskyddet. Miljötalibanerna på länsstyrelser och kommuner har sedan för att göra etter värre anfört att eftersom det i nu gällande propositionstext inte står 1,0ha så gör avrundningsreglerna att regleringen skall gälla redan från allt över 0,5ha eftersom det avrundat är 1ha. De har fått rätt och det är idag etablerad praxis. Om Tidöpartierna avser att använda den tidigare utredningens text om detta kommer det sålunda i den delen inte att bli någon skillnad alls med avseende på små sjöar, då även den texten angav 1ha.
I media har det däremot basunerats ut som en våldsam skillnad, vilket alltså är helt felaktigt och ett miljöpartistiskt spinn.
Vidare innehöll den tidigare propositionen en rad skärpningar som skulle komma att medföra en skärpning av strandskyddet, i vart fall där det överhuvudtaget finns människor. Typ från Grebbestad till Haparanda samt kring alla de större sjöarna.
Är någon intresserad kan jag utveckla senare under kvällen, men den propositionen var en katastrof.
Med vänlig hälsning,
Fredric Bonde (expert i utredningen SOU 2023:103 – ändamålsenliga undantag från strandskyddet för de areella näringarna)
Låter som att du skulle skriva en gästartikel för bloggen, tbh!
Så det är inte strandskydd på vår lilla pöl här på gården (0.3 ha)? 18 år och jag får reda på det nu?
Keno moment – plötsligt händer det…
Det där låter helt sjukt. Hur kan “mindre än 1ha” dvs. “<1ha" tolkas på något annats sätt än at o,51ha skulle falla under det. Eller 0,9999ha, det är fortfarande "<1ha". Spelar ingen roll gällande avrundningen, vilken instans är det som gett rätt till det? Borde vara fängelse för inkompetens 🙂
Ur ett tjänstemannaperspektiv är det problematiskt att PBL fortsätter att vara ett lapptäcke av ändringar. Jag kan sympatisera med politiker som vill se förändring nu, och det realpolitiska behovet, men just PBL skulle behöva ses över blocköverskridande i grunden.
Hur vi vill att våra storstäder ska utvecklas, hur regionernas behov av samordnad planering ska ske, hur lands- och glesbygdskommuner ska ges förutsättningar är några av frågorna som vi behöver hantera. Ovanpå det finns de mer politiskt känsliga frågorna som utarmningen av prisvärda bostäder i beståndet och bristen på småhus i storstadskommunerna. En personlig synpunkt är att tillgänglighet skulle behöva ta ett steg tillbaka men det är politiskt självmord att ge sig på handikappade.
Det börjar bli otroligt administrativt tungt att fatta beslut utifrån det lapptäcke som idag utgör PBL eftersom det inte längre finns ett systemtänk. Det tror jag alla oavsett politiska preferenser i övrigt kan sympatisera med.
Samordning/rensning är tyvärr inget man vinner val på. Oavsett hur bra det skulle vara.
Får man önska något annat är det en översikt av all information som samlas in till stor kostnad.
Vad samlas in dubbelt? Vad används aldrig? osv osv. Tillsätt en utredning nu 😉
Det är väl som vanligt, tjänstemännen kapar utredningen och något litet tillägg om avvägas mot integritet eller miljöhänsyn något något växer så det huvudsakliga syftet försvinner (helt i linje med deras egenintresse som förstås är allmänintresset i deras ögon). Eller? Intresserad av hur det kunde landa så snett (en närstående som är insatt på området förmedlade liknande bild som du ovan när utredningen kom, och förra gången de skulle förenkla under Reinfeldt slutade det ju som det gjorde…).
Var menat som svar på Bondes inlägg.
Jo, precis!
Utredarna ville dessutom att vi skulle uttala oss som experter om utredningen utan att ha fått läsa den. Uttalandet skulle sedan tas med i slutet av utredningen vill jag minnas. Jag vägrade och de fick skicka Maila över en pdf så jag kunde se resultatet innan jag uttalade mig. Jag fick 30h på mig. Man ska då komma ihåg att man förutsätts agera som expert i utredningen vid sidan av sitt vanliga jobb. Jag löste det efter ett, tillsammans med mina andra åtaganden, 30h långt arbetspass. Så fan att jag går med på den metodologin. Det var uppenbart att de inte ville få in kritiska kommentarer.
Vidare är ett av problemen i den här typen av utredningar att miljöintresset tycks stå över alla andra allmänna intressen. I själva verket vore det rimliga att miljöintresset vägs mot alla andra allmänna intressen som kan komma i fråga. Så funkar det tyvärr inte idag.
Ja, men försvaret trumfar i varje fall gällande riksintressen. Annars är det ofta svårt med sådan fundamentalistiska lagstiftning (men även försvaret har ju utmaningar, men dem får väl peka ut fler riksintressen i avvaktan på en vettig miljöbalk (om det öht kommer)).
Sedan finns det andra liberalisering som vore vettiga och skulle kunna gynna miljöintresset tex att avreglera fastighetsbildningen något. Skulle gärna köpa 5-10 ha av skogen närmast vår fastighet och bruka varsamt enbart för att ta ut ved för eget behov och i övrigt för rekreationssyfte. Men så små skogsfastigheter får man väl inte bilda. Är det olönsamt att bruka skogen för massa/flis/virke så löser nog marknaden det av sig självt, om man nu skulle få för sig att bruka så små fastigheter för sådana ändamål. Sedan kan det såklart finnas tredjemansproblematik med att våra höga naturvärden kan sprida sig, liksom skadeangrepp (men det borde väl vara samma som annan skyddad skog idag).
Strandskydd är verkligen ett utmärkt exempel på den bisarra dystopi vi lever i. Folk vill bo nära vatten, det är trevligt, och då har har man givetvis bara bestämt att det är förbjudet. Undantaget för de rika förstås som får köpa befintliga bostäder. Samma grupp som gynnas av vår dysfunktionella bostadspolitik.
Det är inte direkt så att det finns någon brist på sjöar och havsmiljö i Sverige. Och om nu folk vill bo nära vatten så skulle man om inte annat kunna ha vissa platser där det tillåts och därmed också göra vissa avfolkade orter lite mer attraktiva att bo på. Man skulle också på vissa platser återskapa en sådan här trevlig miljö på konstgjort sätt där det är lämpligt, vilket kan finansieras genom attraktiva tomter och låta människor bo precis vid vattnet.
Men istället ska allt förbjudas. Livet ska vara eländigt för en svensk.
Med erfarenhet både från plansidan så kan jag säga att jag har svårt att se annat än att det här kommer att välkomnas på landets kommuner, särskilt strandskyddsreglerna. Sverigehuset har jag svårare att begripa eftersom det inte verkar som att till exempel Boverket ska kunna typgodkänna typhus eller typritningar. Utan att det ska vara ett specifikt hus. Man kan ju också tycka att om vi ska jobba med traditioner så bör det finnas anpassningar efter de olika byggnadstraditionerna runt om i landet.
Iden om att hus ska kunna typgodkännas har istället ersatts med den korkade iden om certifierade projekteringsbolag.
Sen tror jag att måna förenklingsivrare kommer att bli rätt besvikna med de nya “möjligheten byggregler” där “regelförenklinmed” innebär att alla styrande mått och liknande tas bort från BBR för att alla 290 kommuner ska kunna avgöra vad som är lämpligt utifrån byggherrens förslag. I remissen sågades det av i stort sett alla. Ett roligt exempel är minsta tillåtna rumshöjd istället för att göra som alla andra länder och välja en lämplig höjd (t ex 2.40 som förr) så ska det kunna bedömas från fall till fall.
Men så är det. Det är lätt för politiker och lösa tyckare att gnälla på regelverk och skylla bostadsbrist, bostadsöverskott och Sveriges absurt dyra byggande på regelverk och kommuner istället för att kolla på de strukturella och finansiella orsaker som kan finnas. Det vore ju jobbigt. Istället får vi ett petande i PBL och en ständigt växande privat byråkrati med AMA, säkert vatten och sjuttielva certifieringar som privata bolag kan sälja.
Det är helt jävla sjukt att Boverket går vidare med de nya byggreglerna. Och sjukare är de byggföretag/fastighetsbolg som är positiva till dom. Hela granskningen och prövningen blir förskjuten till färdig produkt som dels riskerar så tom i ett par år medans överklagandeprocesserna löper och sen riskerar att behöva bli ombyggt för dyra pengar om det inte blev korrekt byggt från början.
Lättnad i bygglov, och framför allt för enklare byggnader, det välkomnar jag. Lättnader i strandskyddet, det är jag ypperligt skeptisk till. Varför? Jo för att det är ett steg åt fel håll, och det funkar ungefär som kameraövervakning, bara en liten kamera här, sedan en liten kamera där, ett par till och ett par till och så vidare tills det är ungefär som i england (har någon av er varit där de senaste 20 åren, övervakningen där är som om Orwells 1984 hade varit en underdrift, inte kul.) Gör man ens minsta lättnad i strandskyddet så gör man hela landet en otjänst. Argumenten om att fler skulle flytta till landet bara man ändrar om rejält i strandskyddet är så otroligt fel, det handlar mer om att öka värdet på vissa fastigheter än något annat. Det mest problematiska är att gränserna kommer alltid att tänjas på och det går aldrig att backa. Det finns något oerhört naivt över de som tror att något blir bättre av att lätta på strandskyddet. Och ja, jag är själv markägare! Dock, utan strand ska väl tilläggas…
Det är lurigt med strandskydd eftersom det pågår hela tiden försök att tänja på reglerna. Och man ska komma ihåg att det som byggs nu kommer antagligen stå kvar om hundra år och troligen kommer det då finnas någon byggnad på samma plats i framtiden också. Extrapolerar man utvecklingen blir det ju som i Stockholmsområdet där man helt utestänger folk från stränder. Även om man själv tycker det är roligt med en strandtomt får man tänka lite vidare än så.
I min kommun fanns en kommunpolitiker, som tog emot mutor under bordet, sa att fastighetsägare kunde bygga som de ville trots strandskyddet. Han var ökänd som “kattskjutaren”, han arkebuserade katter utan halsband, pa löpande band. En otrevlig typ. Hans fru jobbade inom kyrkan.
Eller så kan allmänheten köpa marken istället för att expropriera den. Jag har svårt att se varför du ska ha rätt till min egendom. Om det allmänna intresset faktiskt är så stort överallt så får ni/de väl prioritera att lägga resurser på att expropriera det på riktigt (dvs att respektera äganderätten och ge ersättning). Marginalnyttan av mer strandskyddad mark/vatten lär vara ofantligt låg för det allmänna. På vissa platser absolut, men köp marken där då och gör det till strand/naturreservat e.d.
Plötsligt händer det. Såna där förslag som bara alla partierna borde applådera och säga bravo, så gör vi. Det hade ökat förtroendet för politikerna.
Hoppas även att bygganmälan för attefallshus på riktigt försvinner. Det är ytterligare en sån där bråk av ingen anledning administrationstrams.
Strandskyddet är absolut viktigt men ickefungerande idag.
Stockholmstomter så central att stränderna har ett allmänintresse är bebyggda och avgränsade – samtidigt (anekdotiskt) fick min kompis nej på att bygga ut några kvadrat för ett trapphus på sin villa – det finns en bäck på ena sidan tomten. Bäck som torkar ut på sommaren. Mellan sagda önskade utbyggnad och bäcken finns ytterligare en byggnad så utbyggnaden har noll inverkan på bäcken. En bäck mitt ute i skogen på Gotland med ett begränsat allmänintresse.
Strandskyddet för bäckarna på Gotland är upphävt av länsstyrelsen. Det finns bara kvar längs kusten, någon å och träsken/stora sjöarna. Så avslaget hade nog inget alls med bäcken att göra.
Bra förslag överlag! Sverigehuset är en lysande idé. Det kommer skapa en drivkraft hos hustillverkare att fokusera på standardiserade lösningar och tillverka mycket av en sort. Det kommer ha en påverkan på priset. Sedan är det också så att detta blir en besparing för kommunerna. Man får betänka hur mycket tid som kommunens personal faktiskt lägger ner på bygglov. Att om och om igen granska samma sorts hus i varje kommun är ett rejält slöseri. Dessutom bidrar det till snabbare byggnation. Jag har hört exempel på vissa hus som godkänns i en kommun men inte i en annan, trots att det är precis likadant. Det kan handla om hårdare tolkning av handikappanpassning osv.
Vi har hus på samma gata som får olika bedömning beroende på vilken handläggare man råkar få. Visst kan man få rätt genom att processa men det är ju direkt vansinne att det ska skilja så. Nu har iof min västkustska kommuns bygglovsenhet extraordinärt dåligt rykte så antagligen inte lika illa överallt.
Dagens pro-tip, se till att investera i ett företag som säljer s.k. myggfångarna nu när byggandet vid sötvatten i inlandet tar fart…
Mer malaria åt folket! nej, skämt åsido vi har ganska mycket blötmark kring och på våra marker men en myggfångare med gasol löser problemet.
Vi får inte heller glömma den viktigaste vinsten och det är att den lilla husköparen kan jämföra två likvärdiga produkter. Det kommer bli enklare att få rätt i processer om något skulle gå fel också.
Du skulle verkligen behöva sätta dig och göra lite research innan du författar texter på ämnet bygglov och strandskydd.
Bygglovskostnaden för en villa i den här storleken ligger i de flesta kommuner runt 35k. En piss i Mississippi jämfört med kostnaden för att bygga ett hus. Bygglovsdelen är i regel ca 40-45% av den kostnaden, resten är kostnaden för den tekniska prövningen Startbesked till Slutbesked.
Största enskilda avgiften är i regel påkopplingen a VA eller el som kan ligga långt över 250k eller ännu mer, beroende på avstånden.
Påfallande många hus uppfyller inte grundläggande tillgänglighetskrav. Även så kallade typhus. Påfallande många skiter i allt vad skyddsavstånd heter och bygger hej vilt, invid kraftledningar, farligtgods leder, rasrisk, översvmningsrisk, behov av bullerskydd mm. Att skyddsavstånd uppfylls och säkerställande att det är en säker plats är en del av bygglovsprövningen där man kollar på att det är en trygg plats att ställa en bostad på.
Man kollar också tex att det är tjänligt dricksvatten om det ska vara enskilt vatten så folk inte förgiftar sig själva då det också ingår i prövningen.
Strandskyddet lider av att det är orättvis applicerat i Sverige, där en del länsstyrelser har upphävt det helt eller delvis i samband med att miljöbalken infördes längs mindre vattendrag, och andra länsstyrelser inte gjorde ett skvatt och då har man sådana små bäckar som är mer rännilar som omfattas av 100 m strandskydd.
Det sagt finns det goda möjligheter av idag att få det upphävt på delar av mindre vattendrag, man kan få LIS-områden utpekade i översiktsplan och det går att upphäva strandskyddet i detaljplaner. Så jävla svårt eller jobbigt är det inte att få bygga vid vatten om man läser på lite. Framför allt äldre hus med redan ianspråkstagen tomt/fastighet verkar inte folk fatta värdet på så de låter allt förfalla.
Och tack vare strandskyddet har vi faktiskt trots allt tillgång till våra sjöar och åar. Vi har alla tillgång till en natur som hade varit helt förvägrad eller bara tillgänglig för folk med pengar nog att betala för sig.
På vilket vis skulle ett typhus innebära att tomtpriser skulle höjas? Den här typen av halvtrista hus som de planerar är inte särskilt vanliga av idag, skulle höfta det till max en handfull per år av alla villor som beviljas på mitt jobb i en större kommun i Sverige. De flesta verkar ändå vilja ha en kåk som inspirerar dom på ett vis eller annat.
Som sagt var, du borde gjort lite research innan du skrev detta. Hör av dig om du vill prata på riktigt och föra samtal och titta på fakta. Jag tror mer på dialog än polemik.
Detta skulle ha legat som en egen kommentar. Ah well. Feta fingrar och mobil.
Ja just ja.
Anlagda sjöar och vattendrag omfattas inte av strandskydd.
Att vattnet är tjänligt är väl fastighetsägares sak att se till? Varför ska kommunens bygglovshantering lägga sig i det?
Samma sak med alla andra faktorer som bara drabbar fastighetsägaren om det bli knas.’
För nybyggnation är det ett lagkrav att det finns tillräckligt mycket tjänligt vatten.
Detta dels för att folk inte oavsiktligt ska förgifta sig själva eller få sjuka barn, dels för att en brunn på fel plats som pumpar upp tex saltvatten ur berggrunden kan förstöra marken för både berörd fastighetsägare och grannarnas dricksvattenbrunnar, dels för att finns det inte tillräckligt med tjänligt vatten kommer kommunen bli skyldig att ordna, vilket slår på hela VA-kollektivet som kommer få högre taxa.
Sen om jag bygger ett hus till mig, så kommer kåken stå i sisådär 100 år troligen. Även om min farmor var näst äldst i Sverige när hon dog så är det inte säkert att jag kommer i närheten av det och bo i mitt hus tills det är dags att riva det. De val jag tar kommer därför påverka andra än mig själv eftersom det kommer troligen till 100% chans bli fler än mig som bor i mitt nybyggda hus under årens lopp. På grund av detta, plus att huset ska fungera som bostad för mig när jag är gammal, skröplig och gaggig ställs det krav på nybyggnation eller vid ombyggnad.
Det förvånar mig inte alls att det är ett lagkrav att det finns tjänligt vatten. Svenskar klarar uppenbarligen inte av att se till sitt eget bästa.
Var hittar jag lagtexten om att kommunen är skyldig att ordna med vattenförsörjning om det inte finns tjänligt vatten? Gäller det bara vid nybyggnation, eller allmänt? Får man inte bygga sitt hus om det inte finns tjänligt vatten?
Att ett hus troligen kommer att kunna bebos av andra efter husbyggarens död är väl inget som husbyggaren ska behöva ta hänsyn till? Eventuella problem i framtiden får rimligen framtida husägare ta hand om.
Jag tror nog att Sverigehusen kommer att bli lite billigare, genom att man kan uppnå ytterligare standardisering och stordrift i produktionen. Inte bara lägre bygglovskostnader, alltså.