Denna artikel innehåller annonslänkar för Hemsol.
Börserna är oförändrade i de asiatiska tidszonerna på tisdagsmorgonen. Statliga Vattenfall går vidare med nästa steg för att bygga nya kärnkraftsreaktorer vid Ringhals.
Då USA-börserna var stängda igår på grund av någon av USA:s alla bank holidays man har för att kompensera nästan obefintlig semester (tillägg: det var President’s Day), famlade Stockholmsbörsen i mörkret och valde att stänga oförändrad när inte husse kunde hålla handen.
OMXS30 gick +0.06% och OMXSPI +0.02%. Även valutan var lugn och USD kostar 10:41 SEK medan euron går på 11:21. Guldpriset är också stabilt på 675:- SEK per gram.
USA var alltså stängt, så där finns inte så mycket att säga.
I de asiatiska tidszonerna faller dock börserna. I skrivande stund är Straits Times oförändrad på +0.08%, liksom ASX 200 på -0.08% och Hang Seng på -0.02%, samt Nikkei på -0.08%. Enda börsen med styrfart verkar vara KOSPI på -1.06%, medan resten inte vet vad de ska göra utan husse i USA.
Vattenfall går vidare med planeringen av nya kärnkraftsreaktorer vid Ringhals, där S+MP-regeringen såg till att lägga ner två av Sveriges reaktorer.
Det handlar om att ta minst två Söta Mysiga Reaktorer (SMR) i drift under första halvan av 2030-talet. Vattenfall sägeri ett pressmeddelande:
“Vi har landat i att vi ser goda möjligheter att bygga ny kärnkraft på Väröhalvön, men att det är för tidigt att välja reaktortyp. Det påverkar dock inte möjligheten att bjuda in till lokalt samråd, vilket vi planerar att göra inom kort. Ambitionen att ha en första reaktor i drift första halvan av 2030-talet kvarstår.”
Vattenfalls förstudie visar dock att det krävs någon form av statlig riskdelning för att vara möjligt, vilket är en intressant formulering då bolaget är 100% statsägt. Vattenfall:
“I ett kärnkraftsprogram där man bygger flera reaktorer i tät följd kan man dra nytta av erfarenheter, vilket minskar kostnaden för de efterföljande reaktorerna. Någon aktör behöver dock ta risken med de första reaktorerna, och risk kostar. För att det ska vara möjligt att bygga kärnkraft till en kostnad kunderna är villiga att betala är det därför mycket positivt att regeringen utreder hur en riskdelningsmodell kan se ut.”
Väröhalvön där Ringhals ligger uppges rymma 3 – 5 stycken SMR med motsvarande 1.5 GW eller 75% av kapaciteten av de reaktorer som socialdemokraterna lade ner. Kraftledningar etc finns uppenbarligen redan, så det blir inte någon extra investeringskostnad. SMR är standardreaktorer och bör vara någorlunda förutsägbara att uppföra.
Samtidigt är detta helt beroende av politiken, och så fort det blir val kommer Socialdemokraterna vara beredda att skrota eventuella planer eller rent av påbörjade byggen om det kan ge dem makten via det samhällsfientliga, välståndsfientliga och välfärdsfientliga Miljöpartiets försorg. För S är makten viktigare än landets välstånd och välfärd, vilket gör att det i praktiken inte kommer färdigställas några nya reaktorer i Sverige. Det är många riksdagsval och regeringsförhandlingar innan första halvan av 2035 är avklarad …
Men man kan alltid drömma, så länge man är medveten om att det bara är drömmar.
Som privatperson är det lite svårare att investera i nya kärnkraftverk, men du kan installera solkraft på villan, eller så kan din bostadsrättsförening bygga solceller på taken, ditt jordbruk på ladan eller på marken och ditt företag på sina byggnader. Kontakta Hemsol för att kostandsfritt få in offerter från installatörer inriktade på din typ av installation (annonslänk).
För egen del slog solkraften årsrekord på ca 35 kWh härom dagen nu när snön har smält igen, och man ser tydligt ovan när snön låg nu i februari. Dock är det oftast mulet, likt igår när anläggningarna producerade 6 kWh. Men vid full sol den 5:e var produktionen 19 kWh och det blir ljusare för varje dag så nu blev det 35 kWh, och hade jag inte laddat elbilen den dagen kunde vi netto varit självförsörjande den 17:e februari.
SMHI:s prognos är enligt Home Assistant full sol igen i morgon onsdag, och sedan på lördag. Eftersom solen blir starkare varje dag, och ligger allt högre med mindre skuggning från träd (och på eftermiddagen taknocken) så bör 35 kWh slås. Kanske 40 kWh på lördag om prognosen ligger fast? Anläggningen bör ligga på runt 100 kWh sommartid vid bra väder, och kanske någonstans runt 20 kWh vid mulet på sommaren, där dagsbehovet ligger oräknat elbil.
66 kommentarer
Vi får se vad som inträffar först:
Den första kommersiella fusionsreaktorn, eller att poletten trillar ner hos väljarna att S, med eller utan MP, är beredda att åsamka landet nästan hur stor skada som helst om det garanterar makten.
För att polletten ska trilla ner hos väljarna så krävs det att informationen når fram till dem, och det gör den inte i tillräcklig utsträckning. Den genomsnittliga mediala bilden är att kärnkraft är dålig, vindkraft är bra samt att det S och MP har gjort och vill göra är bra.
Det blir förstås ingen fusionsreaktor i Sverige så länge poletten inte trillat ner, eftersom att fusion är kärnkraft.
Finns det några bra exempel på SMR som fungerar i praktiken. Alltså som tillverkats i lite större skala säg 10st och placerats ut och är i drift? Eller är SMR bara samma tjat som vätgaslagring eller fusionenergi en rolig tanke?
Varför inte bara bygga ett hederligt stort kärnkraftverk? Borde gå att skalas upp nu när massa länder i Europa ska bygga samtidigt.
Fusion – det som händer i solen
Fission – det som händer i ett kärnkraftverk
Nej, finns bara enstaka reaktorer i drift.
Det är långt ifrån givet att SMR är billigare att bygga.
Den data som finns på kostnader visar inte att det skulle bli billigare per MW att bygga SMR.
Inte heller att många i Europa vill bygga samtidigt verkar ha en inverkan.
Det som finns stöd för är att det blir billigare att bygga flera reaktorer efter varandra på exakt samma plats. Inte ens att bygga samma reaktortyp men på olika platser i samma land ger lägre kostnad.
Det hänger mest troligt ihop med att du har samma arbetslag med samma förutsättningar, det leder till erfarna byggare och kända förutsättningar.
Data kommer främst från Frankrikes erfarenheter av att bygga väldigt många reaktorer.
Det som är dyrast är betong och stål. Det skalar inte så bra på SMR.
Även kostnader för serviser, körvägar och säkerhet borde bli billigare per resktor i en större anläggning med fler reaktorer.
Fördelen SMR är att det är standardreaktorer.
Om det är en fördel med SMR mot vanliga reaktorer vet ännu inte. Det finns inga objektiva data som stödjer det. Det är en förhoppning.
När det har byggts 3-5 stycken på samma plats kan vi jämföra. Skulle inte bli förvånad om vi alla blir besvikna.
Nuscales första SMR projekt dog innan start nyligen då det blev alldeles för dyrt per MW.
Även fullstora reaktorer är standardiserade men byggs mer på plats. SMR byggs också mycket på plats men själva reaktorn är i stort sätt alltid byggd på fabrik.
Nimitzklassen är tio st och Los Angelesklassen runt tre dussin, så nog finns det. Poängen med SMR är decentralisering.
Glöm att polletten trillar ner hos MP, den har inte ens stoppats in än.
MP-väljarna bor i storstäder och i stadsdelar som Södermalm, och är därmed inte särskilt beroende av el…
Ingen förstår varför MP vill förstöra ett av världens mest klimatneutrala elnät/elproduktion.
Om det skall bli energistabilt över tid, måste det till en partiöverskridande överenskommelse om framtiden. När kommer regeringens initiativet till det?
Jag tror inte att nuvarande regering är intresserade av en energiöverenskommelse som enbart innehåller vindkraft, och S har klargjort att de inte är intresserade av kärnkraft genom att i november 2023 rösta emot de lagändringar som skulle möjliggöra ny kärnkraft i Sverige. Full förståelse för att regeringen inte slösar tid på vad som sannolikt blir ett dödfött initiativ.
En överenskommelse med S om kärnkraft, men utan V eller MP, är ju helt meningslöst då alla borde ha lärt sig sen länge att regeringsmakten är det viktigaste för S – och sannolikheten för att V och MP skulle gå med på en dylik överenskommelse är mindre än sannolikheten för att det som hände i harrisburg faktiskt har hänt, för att travestera tage danielsson.
Rätt mycket historierevisionism då det var de borgerliga som bröt den senaste energiöverenskommelsen. Andra blocköverskridande överenskommelser såsom decemberöverenskommelsen och januariöverenskommelsen var det också de borgerliga som övergav. Så vilken sida är det som är opålitlig att göra överenskommelser med egentligen?
Viss skillnad på att bryta en överenskommelse för att gynna det egna partiet, och att bryta en överenskommelse för att man tycker eller tror att överenskommelsen är dålig för demokratin eller för landet.
Skulle man aldrig någonsin bryta gamla överenskommelser så skulle vi förvandlas till en nekrokrati över tid.
Vilken blocköverskridande överenskommelse i närtid är det S har brutit som du syftar på, eller är det bara en “känsla” du har?
Kom nu inte med ditt skit igen, såsseapologet
Det var nödvändigt för rikets säkerrhet att förhandla om energiöverenskommelsen.
Ni såssar är beredda att sälja ut allt för machtubername.
Se bara på senaste krumbukterna.
Ni är hochveräters.
När förhandlades den om? Att bara hoppa av som Kd och M gjorde är inte att förhandla om, omförhandling innebär att alla parter i överenskommelsen kommer till förhandlingsbordet och mejslar ut en förändrad överenskommelse som alla sedan står bakom.
Att hänvisa till att allt man gör med hänvisning till “rikets säkerhet” är en farlig väg mot fascism där beslut och inskränkningar inte kan ifrågasättas för… “rikets säkerhet”.
Det är kanske lite väl naivt att tro att S skulle avstå från regeringsmakten för att kunna hålla fast vid kärnkraft.
Det är en nästan gullig oskuldsfullhet när vuxna människor läser att det där utspelet betyder att Vattenfall tänker bygga nya reaktorer.
Det som snarare mer än tydligt står mellan raderna är fortfarande att det inte är lönsamt, vilket är vad många hävdat hela tiden. Det har varit fullt tillåtet i femton år att bygga reaktorer, enligt den energiöverenskommelse som skapades av en moderat regering.
Orsaken till att inte fler reaktorer byggts är alltså kommersiella.
Nu har alltså Tidölaget sagt att man är beredd att satsa statliga medel på att bygga mer kärnkraft. Och man ställer krav på Vattenfall att driva frågan.
Vackert så. Men det Vattenfall nu säger är ju ”visst går det, men pengarna räcker inte och utan långsiktiga subventioner är det inte lönsamt och därför inget vi tänker göra”.
Inte lätt att som bolag uppfylla en omöjlig önskan från en desperat ägare…
Inte lätt när man har kravet på att gå med vinst – mycket i vinst. Men det kravet fanns ju å andra sidan när Nuon köptes också….
Alla aktiebolag har ju mer eller mindre det kravet.
Min poäng är att man ska kalla en spade för en spade och säga att man behöver subventionera kärnkraft för att den ska vara möjlig.
Allt tyder dessutom på att nybyggd kärnkraft förutsätter ett elpris på bortåt 1,50 SEK/kWh, vilket är vad bloggaren brukar kalla extrempriser.
Vi vill konsumera allt mer energi, men är vi beredda att betala priset?
(Ok, lite tisdagsfilosofi där)
Jag säger inte emot dig, men det innebär att mycket industri inte kommer att vara konkurrenskraftig. Men ok, mycket el går till pappersframställning och toalettpapper är bara en social konstruktion.
Bara vi inser vad vi avstår.
Utomlands finns det aktiebolag som inte har krav på att gå med vinst, utan som drivs altrusistiskt. Man behöver gå med vinst för att inte behöva kapitaltillskott, men det finns t ex ett satellitbolag som drivs “för mänsklighetens väl” och som t ex ger bort satellitbilder för humanitära ändamål, och investerar sin vinst i utbyggnad istället för utdelning.
Akelius försökte väl sig på att förändra Academedia till att finnas för eleverna men det tog ju hastigt och lustigt stopp när alla profitörer på skattepengarna gick i taket.
Till att börja med kan staten göra planeringsprocessen mindraekrånglig och utdragen. Enstaka rödlistan blommot behöver man faktiskt inte ha växande överallt.
Nej, det har inte varit “fullt tillåtet”. Det har i praktiken varit omöjligt genom Lagen om kärnteknisk verksamhet som utformats för att det inte skulle gå. Och för säkerhets skull så finns också lagkravet att all ny kärnkraft skall godkännas av Regeringen.
Med tanke på att det är olagligt att uppföra en friggebod en centimeter för nära grannen kan jag tycka att det är rätt bra med omfattande regelverk för kärnreaktorer.
Det lär man inte komma ifrån hur nukleärreligiös man än är.
Precis som kostnaden.
Fast nu var det ju inte det som det handlade om utan att det fanns ett absolut tal som begränsning samt att det endast var tillåtet att uppföra nya reaktorer där det redan fanns, och dylikt. Samt just att Regeringen skulle godkänna det, vilket omöjligtvis hade skett med en regering beroende av MP. Säkerhetsreglerna är det ju ingen som vill tumma på.
Nu finns det endast 6 reaktorer och platsen det pratas om är vid Ringhals, dvs en plats som redan har reaktorer. Mp var också med på energiöverenskommelsen från 2016 så att de skulle stoppa ett bygge är inte trovärdigt. Så inget av det du anför har hindrat Vattenfall att bygga.
Om vindkraft skulle betala vad den egentligen kostar (skrotningsavgift, nya elledningar , reservkraft när det inte blåser osv.) så blir kärnkraft oerhört mycket billigare än vindkraft.
Har de befintliga kärnkraftverken reservkraft för när produktionen ligger nere när det är som kallast pga diverse bristande underhåll? Det är isf inget jag och min elräkning märkt.
Ja det fanns innan flertalet reaktorer lades ned. 🤷
Ja, det fanns en väl utbyggd planering och redundans för det inom kärnkraften. Det hade man liksom tänkt på när man placerade reaktorerna där de låg och hur nätet var uppbyggt. Kärnkraften var ett fungerande system tidigare.
Notera den delen på din elräkning som är nätavgiften, och hur den radikalt har ökat sista decenniet.
”Det har varit fullt tillåtet i femton år att bygga reaktorer, enligt den energiöverenskommelse som skapades av en moderat regering.”
Påhitt?
Den senaste energiöverenskommelse jag känner till är från 2016, d v s under en S-ledd regering. Denna överenskommelse innehåller inget direkt förbud mot att bygga nya reaktorer, men anger samtidigt:
”Det har redan fattats beslut om att fyra reaktorer ska avvecklas till 2020.”
Väldigt svårt att tolka överenskommelsen som att det är fritt fram att bygga. Det skulle innebära att man tolkar den som följer: Först skall vi lägga ned fyra reaktorer sen är det fritt fram att bygga nya. ” Trovärdigt?
Efter vad kan överblickas idag kommer S inte att kunna bilda någon regering utan stöd av flera kärnkraftsfientliga partier. Som bloggaren skriver ovan finns det ingen investerare som i det läget vill satsa på en investering som kräver en horisont på decennier.
Att påstå att et varit fritt i femton år att bygga nya reaktorer är trams.
Det är riktigt att det fanns en energiöverenskommelse från 2016, undertecknad av bl a M.
Men eftersom M då fick en bedömt rysk avtalsrådgivare övergav man den relativt omgående, och gör nu nu allt för att förneka att man nånsin skrivit under den.
Och bara för att 2009 är längesedan i är det inte mindre sant att det antogs en energiöverenskommelse då. Den finns till och med fortfarande på nätet:
https://www.regeringen.se/contentassets/cf41d449d2a047049d7a34f0e23539ee/en-sammanhallen-klimat–och-energipolitik—klimat-prop.-200809162
Det är riktigt att det fanns en energiöverenskommelse från 2016, undertecknad av bl a M.
Men eftersom M då fick en bedömt rysk avtalsrådgivare övergav man den relativt omgående, och gör nu nu allt för att förneka att man nånsin skrivit under den.
Och bara för att 2009 är längesedan i är det inte mindre sant att det antogs en energiöverenskommelse då. Den finns till och med fortfarande på nätet:
https://www.regeringen.se/contentassets/cf41d449d2a047049d7a34f0e23539ee/en-sammanhallen-klimat–och-energipolitik—klimat-prop.-200809162
Just för att 4 reaktorer hade nedläggningsbeslut så togs den hatade effektskatten bort i 2016 års överenskommelse för att stoppa vidare nedläggningar. Att det är svårt att få lönsamhetskalkylen för ny kärnkraft att gå ihop är inte detsamma som att det finns förbud mot att bygga.
Kostnaderna är förstås en mycket allvarlig hämsko. Om man sedan lägger till den långt ifrån osannolika möjligheten av att en framtida regering kan komma att omintetgöra en investering i kärnkraft så blir varje sådan investering i praktiken omöjlig.
Enda sättet att komma ifrån det är väl att binda upp staten med sådana garantier att huvuddelen av de som satsar kapitalet går skadefria om projektet skjuts i sank. Mycket långtgående statliga garantier med andra ord.
Varför gick det så bra att bygga världens bästa elsystem i Sverige under 1960-, 1970 och 1980-talen? Vad har ändrats?
Det har varit tillåtet att bygga ny kärnkraft på de ställen där reaktorer har lagts ner, med explicit undantag för Barsebäck. Det har dock inte funnits några som helst garantier från statsmakterna att dessa reaktorer inte läggs ner i förtid, precis som de gamla. Det gör lönsamhetskalkylen lite osäker, minst sagt.
Attkärnkraft är olönsam tycks vara något som motståndarna tar till när andra argument tryter. Vanligen brukar dock inte dessa motståndare vara direkt anhängare av kapitalism.
Jag fötstår inte riktigt varför man går vidare med SMR I dagsläget. Är det inte relativt klarlagt att det måste till större beställningar (dvs typ flera större europeiska länder tillsammans) för att det skall bli någon ekonomi av det?
Är det här Vattenfalls tysta protest mot kärnkraft? Man går vidare med en lösning som uppenbart inte är kommersiellt attraktiv/gångbar för att sedan kunna lägga ned det hela.
Sen är det väl så i slutändan att för att det skall finnas någon ekonomi i baskraft så måste elmarknaden göras om, men det verkar ju ingen vara intresserad av.
Varje SMR är mindre kapital och därmed mindre att riskera även om totala effektiviteten blir lägre. Sedan är det ett argument att man väljer en beprövad standardorodukt, I princip vill man lyfts in moduler med kran och trycka på startknappen.
Det är en mycket grov förenkling av SMR. Det är fortfarande omfattande byggnation på plats som måste till. Beräknad byggtiden för Hitachis SMR är ca 4 år.
Jo ,hon VD Borg sitter inte som VD på mandat från kärnkraftsbyggare utan vindkraftsbyggare.
Hon pratar vid officiella diskussioner samtidigt deltagande med nån Minister eller Regering underlydande om att satsa på SMR som hon vet är totalt värdelösa för att ersätta all politiskt stängd kärnkraft runt 4000MW typ 13-st SMR , det går åt 6-st för att ersätta R1+2, var nånstans ryms dessa ?
Hon har även stoppat ev. privat bygge i närheten av Ringhals genom att ‘preliminär-boka upp’ möjlig effekt-inkoppling på stamledning.
Och med stor sannolikhet kommer MP och C tillbaka 2026 med utslagsröst tillsammans eller enskilt då vill inte många ansamlade företag ha bundit upp sig på summor som kan knäcka dom vid en lagändring av nått slag..
Svensk politik har blivit amerikansk, dvs det viktigaste är att förgöra motståndaren. Samtidigt har befolkningen blivit sverigehatande genom decenniers sverigehat i politik och skola.
Därför kommer kärnkraft som bloggaren skriver aldrig att uppföras. Dessutom kommer MP vid nästa valseger att flytta fram positionerna och kräva blod.
Alla människor skall flyttas in i trånga bostadsrättslägenhet och belånas upp över öronen samtidigt som de tvingas äta vegandiet och tvingas konsumera kvalitetskontrollerad media (extremistpropaganda) dygnet runt och skolan fortsätter producera viljelösa kränksters (den nye hipstern som bara lever för att hitta oförrätter).
Den oberoende viljan som bor på landet, eldar ved, fixar solel och reder sig själv är det främsta hotet mot denna ideologi eftersom den visar på ett alternativ.
Och sossarna kommer aldrig mer att få egen majoritet och de kommer alltid att sälja ut sin heder för några få mandat till (obskyr popkulturell referens).
Du sköna nya värld beskriver rätt väl hur det kommer att bli.
Som storstadsvegan (som växte upp på en riktig småskalig gård på landet [då fick jag mata får och grisar innan jag gick några kilometer till skolbussen för att åka några mil till skolan]). Så håller jag med om att Sverige är alltmer polariserat. Tyvärr så är just sånt här som du skriver en del av det som driver polariseringen.
Har du på riktigt hittills blivit påtvingand en vegandiet? Tror du på riktigt att en regering kommer tvinga dig till en viss kost? Vet du hur mycket skattesubventioner som kött och mjölkindustrin får?
Var finns dessa hipsters? Det är bara stråmän? Ser du inte själv hur sorglig är detta är? En gubbe som sitter och är sur på veganhipsters inne stan?
”Det är alltid någon annans fel mentaliteten” har spridits över Sverige. Ingen vill ta ansvar och folk vill bara kräva sin egen rätt utan att ta ansvar för något.
Högerns politik är att hata S och Mp och vänsterns politik är att hata SD. Det är sorgligt.
Min fråga är, vad kan du göra idag för att förändra Sverige till ett bättre, tryggare land? Du bor ändå i det vackra demokratiska systemet vi har som är konungariket Sverige.
Allt som är dåligt i ditt liv är tyvärr ditt eget fel. Ansvaret slutar vid dig för du är en vuxen man. Sluta skyll ifrån dig.
Var skyllde jag ifrån mig? Sluta se fiender som inte finns.
Själv kör jag småbil, äter kort datum, åker inte till fjällen eller Thailand två gånger om året och slänger inget som inte är slutkört.
Dessutom har jag timmätning på elen och försöker balansera uppvärmning mellan el och ved.
Har enkla nöjen och badar bastu i det kommunala badhuset.
Men nu behöver vi en debatt om hur vi skapar mer resurser i stället för att se problem och fokuserar på fördelning. Inte att hitta syndabockar och anklaga andra.
Vägen framåt hår genom att anamma lösningar oavsett vilken sida de kommer från.
word
När enkammarriksdagen och den gemensamma valdagen infördes 1970, samt författningen från 1974, så minskade den lokala demokratin i Sverige och en smygcentralisering påbörjades.
Från 1994 kan man inte längre stryka namn från en valsedel. Personkryssen är dock en förbättring.
Du har inte träffat några av dagens ungdomar förstår jag. De är långt ifrån viljelösa kränksters. De är i själva verket fantastiskt ambitiösa, men tar ingen bullshit från bååmers. Samtidigt har de helt andra och moderna värderingar.
Jag har inte mött en enda 90- eller 00-talist i arbetslivet som inte varit annat än extremt drivna, kunniga och vettiga.
Medielandskapet i Sverige har aldrig varit lika vildvuxet som idag. Finns massor av alternativ.
Ibland undrar jag om SVT-kritikerna inte är SVT:s mest trogna tittare.
Varje fråga och ansiktsuttryck tas till intäkt för spelad upprördhet.
Särskilt när SVT försöker ställa frågor till regeringens företrädare.
Något som sällan pratas om är att Vattenfall startade ett projekt 2006 där de skulle ta fram ny kärnkraft just vid Ringhals. Man hade kommit rätt långt och köpt in mark och dylikt, men detta projekt – Projekt Svea – stoppades av S+MP-regeringen direkt efter valet 2014. Utan det hade vi nog haft vår nya kärnkraft på plats idag.
Så de inte bara lade ner befintliga verk utan stoppade även nya verk.
Lars: borde det inte gå att dumpa databasen på gamla Hass och stoppa in i nya? Har du bytt historydb eller är det default med sqlite? Kanske dags att skicka datan till victoriametrics istället och slippa debacklet nästa gång? Eller är det för mycket jobb och kanske inte stör dig på sånt som jag 🙂
Den har blivit full med skräp med tiden, och när jag provat att migrera från 2023.5 till nyare versioner i Docker-installationer har de bara blivit stående och omöjliga att logga in i. Så bättre med fräsch installation. Ska titta på installera den där tidsdatabasen nu dock och logga separat. Behöver fixa en extern USB först, för Green har som bekant bara 30 gig.
Ringhals AB är ett eget bolag och det är inte helägt av Vattenfall. Senast jag kollade så ägde Vattenfall 70.4%, Fortum 22.2% och Uniper 7.4%. Alla reaktorer är i stort sett samägda på samma sätt, förutom Oskarshamn som är helägt av Fortum.
Det är alltså inte så konstigt att Vattenfall efterfrågar statlig riskdelning.
Statlig riskdrlning är som du säger helt nödvändiga med tanke på den retorik och handling som varit.
Kanske får bli en kärnkraftsvärnskatt på några ören och att man sätter igång.
Ett problem är väl att välja vilken standardreaktor man kör på.
Vad har “retorik och handling” med saken att göra? Var i världen byggs det för närvarande någon kärnkraft helt på kommersiell basis utan någon statlig inblandning (ägande och/eller garantier)?
Är det inte konstigt att, enlig samlad expertis här, ett kraftslag som i alla avseenden är bäst och billigast inte går att bygga kommersiellt?
Ett av de stora problemen för kärnkraft är att den kräver så stort kapital. Utan att staten kan garantera lånen går det inte ihop sig. Ska det lånas utan staten så blir räntan så hög att det inte går ihop sig.
Jo, min fråga var retorisk, så att säga.
Problemet med kärnkraft är att politiker med jämna mellanrum kan ändra spelreglerna, en investering som ska tjäna pengar i 60 år kan inte läggas ner vart 20de år efter en politisk nyck
jag är ibland mer än lovligt naiv, men varför måste en SMR nyutvecklas? Det borde inte vara så svårt att montera fem A1B (Gerald R. Ford) eller S9G (Virginia) innanför staketet… ritningar och fungerande installationer finns…
En militär reaktor för fartygsdrift har väldigt lite gemensamt med en SMR för elproduktion i kommersiell drift.
Varken design, kravspec eller kostnaden uppfyller behovet.
En killgissning är att du skulle få en kostnad per kWh på sisådär 30 kronor.
För att få plats i fartygen så är också en del funktioner och säkerhet bortoptimerad.
Utöver det så är den designen inte primärt till för att generera el utan för framdrift av propellern.
Inga reaktorer är primärt till för att generera el utan ånga.
Sen leder man förvisso ångan genom en turbin som oftast genererar el och som driver propellern.
Visst, det skall tydligen finnas varianter där propelleraxeln sitter direkt på turbinen men pga anledningar så är det en bättre drift med el.
Borde vara kanon med mycket kärnkraft för Sverige, vilket kan ge billig energi. Då kan vi bli ett stort produktionsland som tex Tyskland (tidigare) varit de senaste 10-20 åren tack vara deras (då) billiga energi från Ryssland. Borde vara att bara “blåsa på”, eller?
Det gäller att se upp med linjärt tänkande i en exponentiell värld.
Mängden installerad förnybar el ökar exponentiellt i världen, mängden installerad lagring ökar exponentiellt i världen.
Kostnaden för förnybar el sjunker konstant, kostnaden för lagring sjunker konstant (Wright’s law bland annat).
Lägg också till den galna utvecklingen för AI som redan nu kan förutspå tillgång på förnybar el och efterfrågan på el på ett sätt som var otänkbart för bara några år sedan. Den utvecklingen kommer sannolikt också ske betydligt snabbare än vad vi tror idag.
Så, hur intressant kommer dyr el från kärnkraft vara om 10-15 år?
Var ska vi placera all “förnybar” el? Vindkraft och solkraft behöver mycket, mycket mer yta per kW än kärnkraft.