Fackföreningarna inom LO gynnar höginkomsttagare kraftigt och kompenserar dessa för den statligamarginalskatten genom att betala sju gånger så hög tjänstepension på marginalen till höginkomsttagare med kollektivavtal. Verkligheten är alltså att majoriteten av anställda med LO:s kollektivavtal missgynnas, medan minoriteten höginkomsttagare gynnas.
LO och tillhörande fackförbunds kollektivavtal är alltså inte låginkomsttagarens vän.
Anledningen stavas Avtalspension SAF-LO. Det innebär att 4.5% av månadslönen avsätts till tjänstepension upp till en månadslön om 46 438:- SEK per månad. Men för höginkomsttagare med högre lön än 46 438:- SEK per månad avsätter kollektivavtalen 30% i tjänstepension för lönedelarna över denna gräns. Detta kompenserar i princip helt för den statliga skatten på 20 procentandelar ovanpå kommunalskatten i form av senarelagd lön, som dessutom investeras och ger ränta på ränta.
I praktiken finns det således inte någon progressiv beskattning av höginkomsttagare med kollektivavtal, utan de får bara vänta tills pensionen på dessa pengar, förvisso finansierade av arbetsgivaren.
Frågan är då hur LO lyckats lura i sina låginkomsttagare att de och kollektivavtalen är låginkomsttagarnas bästa vän, medan man kraftigt gynnar höginkomsttagare med sju gånger högre pensionsavsättningar på marginalen. Skulle LO arbeta för att minska klyftor skulle naturligtvis låginkomsttagarna ha 30% avsättningar till tjänstepension och höginkomsttagarna 4.5%, inte tvärtom som nu.
Då avsättningarna om 30% dessutom investeras med ränta-på-ränta via Fora så blir utfallet ännu mer positivt för höginkomsttagarna och klyftorna större som pensionärer.
Fast det är klart, man får väl anta att fackpamparna själva är höginkomsttagare och därmed åtnjuter dessa fördelar, eller kanske har ännu bättre avtal än de kollektivavtalsanslutna medlemmarna?
74 kommentarer
Det där är ju inte LO. Så är alla tjänstepnsionsavtal strukturerade. För alla branscher. Bank och försäkring, tex.
Staten tar ut en avsättning för pension på hela lönen, rakt av samma % för hela lönen. Men arbetstagaren får inte pensionsavsättningar för hela belopped. Det är cappat för höginkomsttagare.
Så det är ytterligare en marginalskatte-effekt för höginkomsttagare utanför statlig skatt.
Den gör att en höginkomsttagare får samma pension i kronor, som en medelinkomsttagare vid brytpunkten. Det är vad alla dessa avtal ska motverka.
Och det har alla avtal, så svårt att se att LO skulle verka för sämre villkor än alla andra?
LO gynnar höginkomsttagarna. Punkt. Att andra också gör det spelar ingen roll. De marginaleffekter som socialdemokratin infört för att minska klyftorna motarbetas av LO.
Håller helt med, detta handlar om de fackliga ombudens pension inte övriga medlemmars (till 99%). Bra att du tar upp detta Lars!
19% av LOs medlemmar tjänar mer än 50 000 per månad. Och avsättning till statlig pension slutar helt vid 55 000. Så 10-15% eller så får dessa extra avsättningar. Likt alla andra pensionsavtal.
Och om man tror att LO skulle kunna ge sämre villkor för just sina medlemmar än alla andra med de lönerna har via andra avtal, så vill man nog mest att LO ska tappa medlemmar och bli irrelevanta. Oavsett vad LO vill ideologiskt.
Sorry, 19% var av Unionens medlemmar. My bad
Enligt LOs egen statistik ligger P90 på 37300 per månad.
Likväl så eliminerar LO den progressiva beskattningen och verkar för bibehållna klyftor mellan hög- och låginkomsttagare. Samtidigt har de stöd från goa lågavlönade arbetare som på detta sätt missgynnas.
Vari ligger det “dolda gynnandet”? Hur konstruktionen på tjänstepensionsavtalen på svensk arbetsmarknad är konstruerade är inte det minsta dolt och inte längre än max en googling bort.
Pensionssystemet är ett exempel på en kraftigt progressiv beskattning, där man ökar skatten till 100% för de som kommer över brytpunkten. Detta att höginkomsttagare betalar in till systemet utan att få några andelar är det som håller upp pensionssystemet.
Anledningen till den högre avsättningen till tjänstepensionen är att facken, och då framför allt tjänstemannafacken, haft en idé om att pensionen skall ligga i linje med lönen. Vilket inte är orimligt. Eftersom pensionssystemet fullständigt misslyckas med detta, men man ändå måste betala in till systemet, så blev lösningen att också öka inbetalningarna till tjänstpensionen för lön över brytpunkten.
Staten har infört progressiv beskattning för att minska klyftorna i samhället. LO arbetar för att bibehålla klyftorna.
Det berör ju väldigt få av LOs medlemmar. Vad skulle de vinna på att ta bort denna del av avtalet mellan LO och arbetsgivarna? Det är, som Students påpekar, en sak mellan arbetsgivarna tjänstemän som missgynnats av pensionssystemet.
Jag förordar att vi slutar använda det ideologiskt laddade begreppet ”klyftor” som medvetet har införts av vänsterpolitiker. ”Inkomstskillnader” är ett rimligare begrepp.
Källa på det? Min Google Fu var inte stark nog, men du ljög säkert inte utan har belägg för det.
Under tiden har jag en dryg tusenlapp kvar av lönen fram till 22 december, eftersom resten gått till sparande när de fasta utgifterna betalats. För att min framtida pension annars innebär att jag kommer tvingas söka bidrag för att klara mig. Är det ens någon idé att kämpa?
Och så undrar folk varför man gått ur facket.
Jag känner din pina.
Bättre att placera fackavgiften på annat sätt.
Exakt vad jag gör. Pengarna som skulle gått till fackavgiften, kläder och skor, frissan, nöjen, semester, tv-kanaler, bredbandsuppkoppling i hemmet, kött och mejeriprodukter, socialt umgänge, busskort som gäller dygnet runt etc etc.
Offentlig sektor ger dåliga pensioner till dem som inte varit chefer. De som omfattats av chefslöneavtal får mycket bättre pensioner, säkert beroende på en klart mer förmånlig tjänstepension.
Inte minst att förglömma alla enormt viktiga insatser just cheferna gör inom offentlig sektor också, tänker speciellt på vården där dom är helt instrumentella i den dagliga verksamheten med en både djup och bred förståelse för den operativa verksamheten! Klart sånt ska betala sig…
Man kan ju undra varför det överhuvudtaget finns alla dessa kryphål för att betala mindre skatt än man “borde”.
Laffer?
Osäker på om Laffer är det som är relevant i det här fallet. Om jag minns rätt, finns det inte någon specifik procentsats, utan det beror på många saker.
Vilken skatt är det som inte betalas?
I det här fallet bör det vara statlig inkomstskatt
Man betalar skatt på pensionen som tas ut. Så man undviker inte skatten, bara skjuter på den – precis på samma sätt som pensionen fungerar.
Ja, och nej. Det är sant att man betalar skatt på pensionen, vilket gör att man även kan se det som att man skjuter upp skatteinbetalningen, men samtidigt så är de extra pensionsavsättningarna ett sätt att minska den statliga skatten som betalas. Det kan väl hända att vissa får betala statlig inkomstskatt på pensionen också, men jag tror att det är relativt få?
LW, ditt sista stycke spikar det i huvet. Om jag får spika svenglisch.
För övrigt kan jag tacka LO-förbunden för en massa stålar jag tjänat på dem genom åren och kunnat placera i avdragsgillt pensionssparande, tills man täppte till det kryphålet. 48k/år tror jag det var. Tar det som delvis kompensation för att systemet blåste mig på 90% av intjänad full ATP (som skulle gälla för evigt?)
Efter ett tiotal år i statens tjänst har jag dock via Kåpan ca 20 kr/månad att se fram emot, när jag väl tar ut det. Blir väl en fika varannan månad ungefär. En bärs i halvåret.
Lyckligtvis satsade jag nästan hela slanten i TSLA, som har gått raketartat sista tio åren.
Tack, nu kan ni sluta applådera … 😁
Vänta tills du får höra om ITP-2 och tiotaggarlösning.
Jag får i princip utöver min nettolön 40% till avsatt i pensionssparande.
“Det är för dig som är född 1978 eller tidigare och tjänar över 10 inkomstbasbelopp per år (över 60 902 kr/månad år 2023).”
Vi är tydligen bara 34.000 kvar nu då det såklart är en dyr lösning för arbetsgivaren.
Men bra som alternativ om man inte vill skatta bort alla pengar utan istället kan sikta på en angenäm pension.
https://www.arbetsvarlden.se/tjanstepensionen-itp2-gar-mot-avveckling-racker-pengarna/
Frågan är hur mycket pengar som finns kvar i slutet av 2070 talet, kommer dagens 45-åringar få en monster pension, eller 0?
Spontant känns det som det kommer finnas ganska mycket pengar kvar i slutet som måste förbrukas, man vågar inte gå för 0 innan alla är döda.
ITP-2 är förmånsbestämd och anpassad för att ge total pension på ca 60% av slutlönen.
Själv (tiotaggare) bytte jag till ITP-1 en gång i tiden. Ser ut att ge 80% av slutlönen i pension om två år. Fast man har ju stora friheter att ta ut mer i början ifall man vill, och lite mindre senare. Har 8 olika poster att laborera med för olika uttagstid och belopp. ITP-1 investeras bla på börsen, sen blir tjänstepensionen vad den blir beroende på hur stora fonderna blir.
Fonderna ligger kvar investerade även efter man börjat ta ut dem, så uttagsnivån justeras en gång per år beroende på hur de har utvecklats.
ITP-1 är lite större risk än ITP-2, och kan ge både bättre och sämre pension än ITP-2.
Istället för ITP-1 kunde man också teckna försäkring i ett annat försäkringsbolag.
Skulle nog påstå att ALLA kollektivavtal har den lösningen som LO har. Även på tjänstemannasidan.
Och alla företag jag jobbat på utan kollektivavtal har samma lösning. (ITP1 eller kopia av densamma)
Så snarare skulle titeln på inlägget kunna vara “har du dålig pensionsavsättning? Skyll dig själv.”
Kanske lite elakt att säga det. men att inte ha koll på sin pension efter 30 års fokus i media är lika illa som bli överraskad att man inte har nått skyddsnät om man jobbar svart.
Kan “alla” ungdomar under 30 fatta hur viktig pensionen är (FIRE and all that) borde verkligen de som är “äldre och klokare” vara smartare än dem.
Hade ett par släktingar som nog blev svårt förvånade när realiteten slog dem i nyllet vid uppnådd ålder. Svartjobbande kulturarbetare utan egendom.
Dessutom kan man ha mage att bli förnärmad när en oförtjänt erbjuder sig att efter då fattig förmåga bistå för en någorlunda värdig ålderdom. Tack och hej, sa jag. Tragiskt, men i grunden självförvållat.
Helt korrekt. Det Bloggerteufel ist zum radfahren aussen som man hade sagt i Tyskland. Samtliga kollektivt avtalade pensioner är konstruerade så här eftersom det är även socialdemokratins mening att löneskillnaderna skall bestå in i pensionslivet.
Och jag som i stort sett arbetat hela mitt liv i skapelsens krona, verkstadsindustrin, kan intyga att de mest klasshierarkiska är arbetarna själva. Aldrig att en svetsare eller elektriker tänker acceptera att de när de gått i pension buntas ihop med vårdbiträden och donkenburgerflippare i levnadsstandard.
Ja, dagens socialdemokrati vill ju trots allt inte ha kommunism, där alla ska tjäna samma, utan vill att alla ska kunna leva på sin lön/pension. Inte mer än så, vilket jag tycker är ganska rimligt.
Sen kommer ju vårt ohållbara ekonomiska systemet att förstöra allt för alla som inte har möjlighet att binda upp sina, i slutändan, värdelösa pengar i fysiska tillgångar ändå… Men det är ju inte svensk socialdemokratis fel.
Helt riktigt. Detta är ju standard för alla kollektivavtal samt även på tjänstemannadominerande bolag som inte tecknar kollektivavtal med facket dvs man väljer ändå att spegla villkoren i kollektivavtalet. Annars är det ju ingen som vill jobba där.
Artikeln andas viss brist på kunskap om vad som är standard på arbetsmarknaden, alternativt är det helt medvetet för att svartmåla LO pga pågående strejk. Det är fånigt och det är denna typ av sensationsjournalistik som sänker nivån på bloggen.
Ja.
Att bloggen gillar provocera är ju en sak.
Men att framstå som okunnig svamlare med rena sakfel i ångesten att ingen utom Teslaägare bryr sig om LO strejken är ju…
Banalt
Bättre kan LW
Lustigt de som försvarar 30%. Statlig pension är 10.21%, låginkomsttagarna får 4.5% tjänstepension.
Att då få 30% tjänstepension över gränsen är gynnande. 14.71% hade varit rimligt.
Är ni så okunniga att ni inte kan räkna?
Låginkomsttagare får 4.5% tjänstepension och så får de statlig pension på hela lönen. De där extra 25% på inkomster över cap är för att täcka bortfall av statlig pension på denna del.
Som höginkomsttagare får du alltså samma procentuella pension på hela din lön som en låginkomsttagare hade fått på sin lön.
Alternativet till detta ser vi nu i form av garantipensionen som hör att de som arbetat ett helt liv i låglöneyrken inte går mer än den som inte arbetat alls.
Detta system med extra pengar för lön över cap är överenskommet mellan samtliga fackförbund för att höginkomsttagare skall bli högpensionstagare, annars hade samtliga pensionärer glidit ner mot garantipension.
Det är en missuppfattning att hela LO vill ha noll inkomstskillnader, industrifacken har mer gemensamt mellan arbetare och tjänstemän än de har med fackförbund för lågavlönade. Det finns en klasskamp även inom Socialdemokratin och LO.
VVV: Ja, det är sen gammalt att de två största LO-förbunden har klart olika mål: Kommunal och Metall. Begreppet låg lön betyder inte samma. Ständig fejd om “Märket” och löneglidning.
Nej, det statliga pensionsavsättningen är 17,2% på lönen upp till höginkomsttagaregränsen och noll efter det.
18,5% på pensiongrundande inkomst som är lönen upp till taket minus löntagarens egen pensionsavgift på 7%. Så 18,5% x 93% = 17,2%.
Jo visst tvingas företagen att sätta av ännu mer i % för högre inkomster men för att få en helhetsbild så måste man ju också titta på de s.k. sociala avgifterna som övergår från en avgift för bla pension och sjukinkomst till att bara bli skatt. Dvs du får inte mer pension av staten trots att bolaget betalar för din pension via dessa avgifter.
LO kämpar för högre löner för sina medlemmar och därmed också högre pension. Hur skulle det vara solidariskt och jämlikt att låta de fåtal “höginkomstagarna” i LO-kollektivet få en sämre pension än tjänstemän med samma lön? Eller för den delen att en lågavlönad arbetare skulle ha högre pensionsavsättning är en lågavlönad tjänsteman?
I privat sektor är normalt pensionsavsättningen 4,5% och 30% för lönedelar över 46.438 kr. I offentlig sektor är beloppen 6% respektive 31,5% för lönedelar över 46.438kr. Jag har svårt att se vad LO skulle vinna på att kämpa för ett avtal som ger sämre pension på högre löner än övriga arbetsmarknaden.
“Vår absolut viktigaste fråga är full sysselsättning. Vi strävar efter ett jämlikt samhälle, ökade löner och en jämlik och jämställd fördelning av samhällets resurser. Vi kämpar för en bra, generell och solidarisk välfärd.”
Jag gissar, lite fördomsfullt, att såväl socialdemokratins toppar som LO:s toppar löneförhandlar individuellt och inte alls skulle vara sugna på att kollektiviseras.
Nästan så man skäms, men håller med.
Att folk blir blåsta gjorde George Carlin klart för oss för länge sen (https://www.youtube.com/watch?v=Nyvxt1svxso)…
Kollektivavtalen handlar väl bara om miniminivåerna och sen kan man förhandla utöver det med sin arbetsgivare? Dvs det är inget problem.
Jag fick själv en liten extra lönehöjning nu under hösten som var utöver min fack-avtalade höjning utan att jag tog på mig något nytt och det hade facket inget problem med.
Nyfiken fråga till er som verkar ha koll.
Vad brukar arbetsgivaren anse om att man som fackansluten och kollektivavtalad anställd begär en individuell löneförhandling med arbetsgivaren varje år?
Löneförhandling regleras även det i kollektivavtalet (KA) om jag förstått det rätt. Det finns ingen lag som kräver det. Eftersom arbetsgivaren har godkänt KA så får man väl anta att de är OK med ev. individuella löneförhandlingar beroende på vad som står i KA.
Man har väl aldrig lagstadgad rätt till löneförhandling oavsett kollektivavtal eller ej. (eller?) Jag bara undrar vad arbetsgivare i allmänhet brukar tycka om kollektivavtalsanslutna vill förhandla individuellt. Jag hade blivit ganska irriterad som arbetsgivare om jag först var tvungen att förhandla i veckor med facket, och därefter ändå behöva förhandla individuellt med varje anställd.
Nä, precis. Som sagt så finns det ingen lag på det hela, utan det är upp till KA att reglera om/när det ska hållas individuella förhandlingar.
Min erfarenhet (jobbat 10 år på Unionen-ansluta arbetsplatser inom Big-4 branschen) är att märket är ett golv men att standard är löneökningar på 10-20%. Och nej, det var inga löneförhandlingar det heller. Jag fick sonika reda på vad jag fick. Mycket litet utrymme att förhandla. Mao utifrån min erfarenhet är det en myt att arbetsgivare bara ger lönemärket som ett resultat av att man är ansluten till kollektivavtal.
I en perfekt värld behövs inga försäkringar, ingen a kassa, ingen försäkringskassa, inga domstolar osv. Behövs alltså ingen hjälp för folk som utsätts för någonting för ingenting händer ju, allt bara flyter på….typ. Men så vaknar man upp till den riktiga världen vi lever i där det händer saker, det skiter sig helt enkelt för att saker händer som man inte rår på själv. Det kallas för livet för oss vanliga dödliga vilket kan hända plötsligt, oplanerat och ofrivilligt. Ibland kan man ha för en själv övermäktig motpart som tex tolkar avtals eller lagtext olika. Då, och de flesta kommer hamna där flera gånger i livet, då är man ganska tacksam för att man är med i den där jä…la pengaslukande facket, tecknade den där försäkringen, betalade den där skattekronan.
Men samtidigt ska man betala rätt och rättvist för det man förväntar sig få tillbaka, den gången man behöver. Där tycker man olika ibland.
Taket för intjäning av allmän pension är 49938 kr/mån 2023.
Därför ökar avsättningen till tjänstepensionen på löner över 45000/mån i de flesta avtal.
Jag satte kaffet i vrångstrupen första gången jag såg detta med 30 % över 45000.
Tills jag insåg att tjänstepensionen är den ENDA pensionen på lönen över 49938.
Exakt så!
Tycker det är fullt rimligt eftersom det ska kompensera för utebliven statlig pension på summorna över.
Jä..la LO som sabbat ihop ett så för sina medlemmar dåligt avtal då. Hur många fackavgifter kostade det?
Någon tyckte det skulle vara önskvärt att vända på det och betala 30% upp till 45000 och 4,5 % över det. Känns som lyckat att min arbetsgivare tecknat kollektivavtal ändå 😉
Framför allt betalar arbetsgivare pensionsavgift på 10.21 % på hela lönesumman men allt över 49938 kr/mån 2023 ger inte pensionsrätt. Den delen av avgiften förs till statsbudgeten och betraktas som en skatt. Så varför inte vända på rubriken, att höginkomsttagare solidariskt bidrar mer till statsbudgeten?
Jag är “höginkomsttagare” men två halvtids jobb ett statligt och ett privat… tyvärr räknas inte summorna i hop så det blir bara den lägre avsättningen inga +30% där inte… men det är ju mitt eget val. Polaren har två jobb inom samma avtalsområde, där räknas det ihop.
Grym skillnad på pensionsavsättning där!
Det här samhället är inte gjort för annat än en vanlig tillsvidareanställning…
Är du med i facket så kan du ju alltid försöka få hjälp att påverka feltänket den vägen.
Det kan ju också vara så att låglönegrupperna behövs i stor mängd, tex inom sjukvården. Samhället skulle kanske inte fungera om den stora gruppen fick så pass bra pensionsvillkor att de hade råd att välja en tidigare pension. De får helt enkelt inte ha för bra villkor eller få för mycket över, annars kraschar arbetslinjen, det vet nog LO mycket väl.
De med högre löner är nog mer ersättningsbara och väljer i högre omfattning själva att jobba längre för att de helt enkelt har mer glädje och förmåner av arbetet.
När väl en generaldirektör lämnar står 100 äldre redan högavlönade i kö. När en sjuksköterska lämnar står inte 100 mogna erfarna i kö. Tyvärr, herrefolk och trälar…
Så låga är inte lönerna längre, inte direktörlöner men medelllönen för en intensivvårdsjuksköterska är 46000 kr/mån före ob så fler grupper kommer hamna ovanför gränsen över tid, det är ju ända samma pengapåse då verksamheten är skattefinansierad.
https://www.scb.se/lonestatistik/Sjukskoterska/
Om man nu ska titta på statistik över låglönegrupper så kanske man ska titta lite bredare än att isolera ut intensivvårdssjuksköterska, som vad jag snabbt och slarvigt kunde se var tillika den kategorin med högst lön.
Jag tror att det finns mer problematiska grupper och i allt relevant så har Trollkung en stor poäng, blivande generaldirektörer står i kö och väntar och generellt så verkar kompetenskraven för tjänsten vara låga medans det är mer problematiskt med sjukpersonal där kompetenskraven i allt väsentligt är rätt höga.
Ja med GD är också en utplockad kategori, trots allt finns det inte så många. ÖB, Rikspolischef, Migrationsverket osv känns inte som lugna jobb.
Men du kanske tänker på landshövding? Det brukar vara en lugn avslutning på en politikerkarriär.
Nja, inte bara landshövding. Du har ju regeringskansliet (eller elefantkyrkogården) där sitter ett gäng med GD titel och väntar in pensionen och sen tror jag att GD för myndigheten för Vård- och omsorgsanalys och t.ex. GD för Byggnadsstyrelsen kanske inte jobbar ihjäl sig.
Tar man med förvaltningsmyndigheterna så blir det ännu mer intressant men tekniskt sett är dom väl inte GD om jag minns rätt.
Å andra sidan, vi får finansiera dom på A-kassa om dom inte sitter av tiden på sitt verk/myndighet så kanske lika gott och sen om man ska vara ärlig det är rätt lika i det privata där en förvånansvärt stor andel mellan/högre chefer mest sitter av tiden men någon måste väl spela padel antar jag…
Ja, det fick vi ju ett tydligt exempel på häromveckan.
Facken är väl mer pragmatiska än politikerna. Man kan bara ha detta extremt progressiva tänk om man samtidigt kompenserar för det i det fördolda. ITP1 har åtminstone frångått tanken om koppling mellan just slutlön och pension så det inte blir så löjligt dyrt att anställa någon dold stjärna med tidigare alldeles för låg lön.
Som man skrivit ovan, all typ av tjänstepension ITP, BTP eller vad det nu heter funkar ungefär likadant. Historiskt var de gjorda för att man skulle få ca 65% av sin slutlön i pension. Hur företagen betalade in pension hade vissa problem för man sköt upp inbetalningen till åren innan pension vilket bl.a. gjorde att ingen ville anställa äldre pensioner för de blir väldigt dyra. För ca 15 år sedan gjorde detta om och man reglerar bättre hur mycket företagen skall betala in över hela arbetslivet. Fortfarande var tanken att man skall få ca 65% av slutlön i pension vilket resulterar i att har man en låg lön så täcker allmän pension det mesta men har du en högre lön måste signifikant högre belopp avsättas.
All pension är dessutom föremål för (progressiv) inkomstskatt när man tar ut den.
Apropå LO https://www.di.se/nyheter/di-avslojar-tesla-stammer-staten-for-stoppade-registreringsskyltar/
Om Tesla vinner har alltså LO:s maktbegär inte bara drabbat tredje och fjärde part, utan även alla skattebetalare.
Efter att ha följt Wilderängs blogg i ett decennium och därvid med speciellt intresse de artiklar och kommentarsfält som under årens lopp behandlat pensionsfrågan i dess olika aspekter … och dessa har tidvis varit ganska omfattande … så kan jag inte annat än landa i åsikten att den här aktuella artikeln synes mig hart när obegriplig så vitt inte syftet med densamma enbart är att desavouera LO.
p.s. Jag anser mig ganska väl inläst på pensionsfrågan efter decennier som fackligt aktiv där vi haft att ta ställning både till sedan 1994 års riksdagsbeslut om nytt lagstadgat pensionssystem och vad därav följt såväl som under denna tid förändringar i de kollektivavtalade tjänstpensionssystemen och slutligen för endast några få år sedan borttagande av avdragsmöjlighet för privat pensionssparande.
Jag håller med och begrep inte heller vad som egentligen avsågs. Att koppla pensionsavsättningen till marginalskatten vid aktuellt löneläge är missvisande, då det ju egentligen handlar om vilken statlig pension man tjänar in vid (och över) ett visst löneläge, och eftersom den intjänade statliga pensionen över nånstans 47-49000 (har inte de exakta siffrorna) är det självklart att för att uppnå “samma” procentandel av lönen i pension måste pensionsavsättningarna över denna gräns vara avsevärt högre.
Jag vill nästan rentav beskylla vår käre bloggare för att ha gillrat en klassisk halmgubbe här!
Artikeln glömmer att pensionen när det betalas ut skattas som inkomst av tjänst och det blir alltså full marginalskatt på både den extra avsättningen OCH ränta-på-ränta-tillväxten.
För den enskilde hade det blivit samma effekt med att få 30% högre lön över taket och spara på ett eget bankkonto(*).
Så kritiken är väl egentligen varför LO tillåter löneskillnader över nån random nivå. Snacket om att jämföra med marginalskatten förvirrar mest hela debatten ned till kvällstidningsnivå.
(*) I praktiken blir det lite mer komplicerat än så pga skillnad i löpande kapitalbeskattning mellan sparande i och utanför ett pensionsskal och att särskild löneskatt på pensionskostnader är lägre än de arbetsgivaravgifter de ersätter när man ger arbetsersättning som pensionspremie istället för lön.