Denna artikel innehåller reklamlänkar för Hemsol och Lysa, min huvudsakliga tjänst för sparande, både privat (reklamlänk) och för företaget (reklamlänk).Investeringar i värdepapper och fonder innebär alltid en risk. En investering kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet.
Börserna inleder veckan med rusning i de asiatiska tidszonerna. Kronan stärks och de amerikanska marknadsräntorna backar. Företaget iPower Group har nu tecknat en avsiktsförklaring med Rolls Royce om att bygga en SMR-kärnkraftsreaktor i Marviken utanför Norrköping. Elpriserna blir återigen skyhöga idag.
Stockholmsbörsen steg faktiskt förra veckan och gick +3.76% för OMXS30 och +4.89% för breda indexet OMXSPI. Mina portföljer hos Lysa privat (reklamlänk) och för mitt bolag (reklamlänk) gick +2.54%, men så stärktes också svenska kronan och större delen av innehaven är utomlands för riskspridning. I år har portföljerna gått +7.99% mot exempelvis OMXSPI (utan utdelningar) om +1.07%, och lägger sig således mellan svenska börsen och Morningstar Global Markets GR SEK på +16.07%. Obligationsdelen har förstås inte gått något vidare när räntorna stiger, men åtta procent får ändå anses vara okej utveckling under lågkonjunktur och nu antagligen recession.
Den svenska kronan har stärkts rejält till 10:88 SEK för USD och 11:68 SEK för EUR. Det drog i sin tur ner guldpriset under 700:- SEK och den gula metallen kostar nu 693:- SEK per gram.
I USA gick S&P-500 +5.85% på veckan och NAsdaq 100 +6.48%. Bäst bland FAANGST gick Netflix med +8.67%.
Börserna rusar i de asiatiska tidszonerna nu på morgonen.
ASX 200 +0.28%, Hang Seng +1.58%, KOSPI i Sydkorea extrema +5.66%, Nikkei 225 +2.37% och Straits Times +0.72%.
Företag iPower Group har nu tecknat en avsiktsförklaring med Rolls-Royce om uppförandet av en Söt Mysig Reaktor (SMR) vid Marviken utanför Norrköping avslöjar Tidningen Näringslivet. Nästa steg är att föra dialoger med berörda, dra igång tillståndsprocesser osv, samt få ytterligare investerare.
Rolls-Royce små mysiga reaktorer är faktiska produkter, och Marviken har som planerat kärnkraftverk för det svenska atombombsprogrammet, men som ströks när Sverige gav upp sina kärnvapen och bara kördes som oljekraftverk och för att testa olika kärnkraftsincidenter, redan kopplingar till stamnätet. Det ligger också vid havet för enkla transporter och kylning. För övrigt planeras det att byggas en fabrik för syntetisk flygbränsle i Marviken, som då genom elen från kraftverket kan skapa hållbart klimatneutralt flygbränsle.
Man hoppas nu på att fler energikrävande bolag kommer etablera sig i ett industrikluster runt kärnkraftverket i Marviken.
Marvikens kärnkraftverk designades specifikt för att maximera produktionen av vapenplutonium som restprodukt, men slutfördes därför inte när Sverige tyvärr lade ner sitt kärnvapenprogram.
Elpriserna blir återigen skyhöga nu när det är måndag och arbetsvecka. Här i SE3 toppar priset på 171 öre ikväll och snittar på 74 öre idag, medräknat de billiga elpriserna runt 20 öre i natt. Faktum är att elpriserna blir skyhöga ikväll i hela landet. Även SE1 och SE2 får toppen på 171 öre per kWh.
Utmärkt läge för timmätning av elpriset alltså och att skippa de värsta timmarna runt 17 – 19.
Sedan blir det väl inte så bra med solkraft idag, även om den redan tuggat igång här hemma. Vill du ta in offerter på solkraft, vänd dig till Hemsol så ska du få fyra offerter anpassade till din typ av installation (reklamlänk).
Elpriserna ser återigen ut att bli låga i natt för oss som laddar elbil och i övrigt kan styra om varmvattnet till nattetid, men fastställs först efter klockan 13 så osvuret är bäst.
Lysa är min huvudsakliga sparform både privat (reklamlänk) via ISK och för mitt bolag via kapitalförsäkring (reklamlänk), och ger låga avgifter där all kick-back från fondbolagen återförs till kunden, samt ger önskad riskprofil och automatisk ombalansering mellan ränta och aktier för minsta egna tidsinsats.
69 kommentarer
Blir elpriset högt ska Ebba sänka skatten, sk rörlig minister skatt.
Fast Tidölaget har klubbat 9% högre elskatt.
Har de klubbat eller har de låtit bli att klubba?
Börjar bli svårt att hänga med nu med alla dessa klubbade och oklubbade skattehöjningar. 🙂
Jag tänkte det också. Har de verkligen tagit ett beslut om höjd skatt i Riksdagen?
Ni har rätt. Budgeten klubbas först nu i november. Men 9% höjd skatt är framlagd.
Rätt skall vara rätt.
Det är väl lite indirekt, de har inte ändrat att höja skatten för att följa inflationen. Men oavsett så ska väl ett nytt beslut till.
Praxis är ju att både skatter och brytpunkter mm räknas upp med KPI-någonting.
Så man följer väl praxis? Eller vad är rimligt? Nya regler varje gång beroende på vad en bloggare tycker?
Fast det gick ju bra att skippa index uppräkning för att höja inkomstskatten.. känner inte riktigt igen borgarna..
Nej, det är ju mycket som är upp och ner.
De räknade inte upp brytpunkten för statlig skatt, så nej, man kan inte gömma sig bakom indexuppräkning utan det är ett aktivt beslut att fortsätta räkna upp med index.
Dags att införa obligatorisk siesta under den sena eftermiddagen?
Folk kan nog må gott av en liten lur…
Kul att det rör på sig med SMR! Nån måste ju ta första stegen för att bana väg genom byråkratin, hoppas de har uthålligheten att driva det hela vägen i mål.
Idag är det nog dags att tända en brasa runt 15-16 och elda ett par timmar även för oss som har behövt betala för veden (i mitt fall 1000 kr/m3 för björkved förra året…).
Har för mig att jag fick det till runt 1,20 kr/kWh värme för veden, så även med vår inte allt för effektiva luft-vattenvärmepump behöver vi nog upp över 3 kr/kWh (inkl alla påslag) för att det ska löna sig att elda, förutom när mysfaktorn är av betydelse såklart.
Det beror på hur kallt det är. Värmepumpars verkningsgrad minskar med yttertemperaturen.
Små Mysiga Reaktorer finns väl redan som driftsäkra produkter i olika storlekar.
Militära reaktorer för framdrivning av allt från u-båtar till hangarfartyg.
Har inte läst något om haverier på dessa.
Då har du nog inte “hört” särskilt noga? Sovjetunionen….
Jag tror inte att sovjetisk teknik är ett argument, lex Tjornobyl.
Men då kanske du kan peka på var man kan läsa om havererade reaktorer i Sovjet? Jag kan nog påminna mig en indirekt olycka med reaktor på ubåt, jag hört om.. Vill minnas att det uppstod någon form av gas som var lite olämplig i ett utrymme som en ubåt. Sen att Sovjet tystade ner allt sånt men jag kan inte direkt påminna mig att det har kommit saker till kännedom om sånt efter Sovjets kollaps.
Istället för att killgissa en massa och sprida SVMPC desinformation kan man ju läsa denna
https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/te_1242_prn.pdf
Den slutar i början av 2000-talet och därefter trri jag inte man kan lita på vad ryska myndigheter uppger. Men man bärgade Kursk med intakt reaktor med minimalt läckage och provtagning har inte visat att spränga bort fören och sänka ubåten på sekunder inte gav utsläpp som gick att särsklija från övrig kontaminering från upparbetningsanläggningar nere i Europa som förts med havsströmmar upp till Norra Ishavet.
RIKKITIKKITAVI: För läsförståelsens skull undrar jag om där är ett *inte*för mycket i den avslutande meningen.
p.s. Själv blir jag ibland irriterad över att det inte går att gå tillbaka och korrigera div. stavfel/språkfel väl man postat sin kommentar.
Ringhals PWR design är förstorade ubåtsreaktorer.
SMR finns redan, Ryssarna har flytande små kärnkraftverk som de nyttjar i kalla breddgrader, så tekniken finns redan sedan gammalt. Att Vattenfall också mot SMR är för att de är de pengarna som finns i företaget, större har man inte råd med om inte staten går in. Större är bättre, mer kraft och stabilare nät.
Vilken otrolig slump att denna avsiktsförklaring infaller samtidigt som vi för första gången på flera decennier har en riksdagsmajoritet som vill bygga ut kärnkraften 🙂
Den majoriteten blir inte långlivad som det ser ut nu.
Det enda som kan göra att ny kärnkraft byggs är att staten ger Vattenfall i uppdrag att skriva kontrakt i nuvarande mandatperiod om framtida kärnkraft och då på ett sätt som gör det väldigt kostsamt att bryta kontraktet… .
Nu när S ändrat sig och spelar för lag kärnkraft så finns det en chans att majoriteten består även efter nästa val. Det beror på hur hårt MP, V, och C driver kravet på att S ska ändra sig igen för att släppa fram en S-regering, och som bekant är ingen kostnad för hög för skattebetalarna när S ska köpa regeringsmakten.
Till Chief Karlsson: Vi är väl medvetna om ditt “upp är ner och ner är upp”-argument som gör gällande att S alltid varit för kärnkraft, så du behöver inte spamma tråden med det igen.
Nämen, ser ut som att C också är på väg att ansluta sig till lag kärnkraft!
https://sverigesradio.se/artikel/centerpartiet-overger-motstandet-mot-karnkraft
Chiefen är en expert på just retuschering av S-politik.
Det kommer inte vara så att det blir kärnkraft för detta.
RIKKITIKKITAVI: Det är inte frågan om retuschering från min sida utan i de flesta fall rättställande av påstådda felaktigheter och hävdande av annan uppfattning.
p.s. se också min replik härnedan till anonym.
Jo, du retuscherar genom gishgallop. Ren desinformation.
RIKKITIKKITAVI: Snarare som så att jag är sparsam med argumenten och alltid har givit motdebattören rikligt med utrymme att replikera.
…: Det som är upp idag och var ner igår behöver inte nödvändigtvis vara upp också i morgon! … politik är en färskvara och ståndpunkter förändras lämpligen med gällande omständigheter.
p.s. Eftersom du inte uppträder här under artistnamn eller pseudonym över huvud taget känns obekvämt svara på dina kommentarer.
Så Marviken skall alltså bli det första oljeeldade kärnkraftverket som faktiskt producerar el med kärnkraft?
Man kan ju alltid hoppas. Men tillståndsprocessen är nog ganska omfattande och svår. Samt jag vet inte vilket elpris som krävs för att SMR ska vara lönsamt att drifta? Sannolikt behövs ett stabilt och garanterat pris på över 1:-/kWh? Svårt att jämföra med de SMR som finns i ubåtar mm, då de fullständigt skiter i kostnaden.
Har läst någonstans att SMRer på ubåtar producerar för runt 25-50kr/kWh. Men det beror som sagt på hur man räknar. Det är rätt höga utvecklingskostnader och tillverkningskostnader för några få stycken och de är lite speciella i sin design. Och var man drar gränsen för vad som är reaktorsystem och vad som är utbåtssystem i övrigt.
Man kan ju se de höga elpriserna som något positivt: vi motiveras att energieffektivisera och att använda mindre el.
Bra för miljön och bra för oss själva med minskad konsumtion av det mesta, inte bara av el. Om man inte har råd att äta biff och spela golf, så får man väl äta ägg och börja jogga. Garanterat billigare och garanterat nyttigare.
Finns det ett egenvärde i att använda mindre el?
Ett tips för att att sänka sitt miljöavtryck redan idag är att köpa miljöbränsle på https://flygreenfund.se redan idag.
Vad menar bloggaren med följande:
“Marvikens kärnkraftverk designades specifikt för att maximera produktionen av vapenplutonium som restprodukt, men slutfördes därför inte när Sverige tyvärr lade ner sitt kärnvapenprogram.”
Är det dåligt att Sverige lade ner sitt kärnvapenprogram?
Försvarsledningen gjorde inte bedömningen att svenska kärnvapen med rimlig kostnad skulle innebära ökad säkerhet.
Förvisso gjorde de och politikerna det felaktiga antagandet att ett Sverige med enbart konventionellt försvar, om än starkt skulle kunna stå emot Sovjetunionen men man insåg inte att kärnvapen skulle just därför användas mot Sverige oavsett. Det var den officiella hållningen, något vänsternaiv kanske man kan tycka.
Men i praktiken hade vi inte kunnat bygga upp ett kärnvapenprogram som var tillräckligt avskräckande mot socialistiska angrepp från imperalisterna i Moskva. Det var den hårda verkligheten Försvarsmakten kom fram till.
Det hade blivit för dyrt helt enkelt
Istället låtsades vi vara neutrala genom att INTE skaffa oss säkerhetsgarantier via NATO och spelade under täcket med NATO hela tiden vilket inte lurade någon utom vänsterfalangen i Riksdagen och vissa väljare att alliansfrihet innebär ökad säkerhet. Ialla fall till förra våren.
En anledning (av flera) att Sverige la ner kärnkraftsprogrammet var att vi fick säkerhetsgarantier av USA. Det har varit bra i drygt 50 år, men nu svajar det lite.
Ukraina gav bort sina kärnvapen till Ryssland 1994 och se vad som hände sen …
Ukraina var då världens tredje största kärnvapenmakt.
Nya säkerhetskrav ansågs vara för dyra för att uppnå med Marviken reaktorn, därför gick man inte vidare med denna. Tungvatten uppför sig lite annorlunda än lättvatten.
Kärnvapenprogrammet lades ned först senare. Först fanns planer på reaktorer för framställning av plutonium utan elproduktion, vilka skulle byggas insprängda i berget.
Officiellt lades kärnvapenprogrammet ner definitivt 1970 när Sverige skrev på icke-spridningsavtalet, men avvecklingen hade pågått i fler år då. Samma år lades Marviken i malpåse.
Det fanns vissa rester av kärnvapenprogrammet kvar efter 1960-talet som motiverades med att vi behövde mer kunskap om atombombers verkningar. Det spekuleras lite här och där att det fanns förhoppningar om ett återupptagande av kärnvapenutveckling på sina håll i försvarskretsar.
Ser positivt på att man utreder möjligheterna för SMR, det låter spontant som ett bra och viktigt komplement för energiförsörjning av industri. Viktigt att få fram energi där den behövs som bäst…allt utifrån de förutsättningar som finns lokalt för olika typer av kraftverk.
Det sagt så ska ju såklart energin vara konkurrenskraftig, utifrån detta så blir frågan vad SMR har för “break even” pris på elen?
Bara för att de triggar vissa trogna skribenter så kan jag väl säga att jag är en Socialdemokrat som anser att kärnkraften kan ha sin plats i energimixen, så länge den är konkurrenskraftig och tillåts hålla hög säkerthet.
Dessutom är jag en av få (antar jag) som besökt såväl Forsmarks kärnkraftverk och det planerade slutförvaret, som Chernobyl/ Chornobyls kärnkraftverk och vandrat i “zonen”.
Allt som privatperson såklart, då jag endast är fritidspolitiker.
Även socialdemokrater kan se ljuset. Ja vi behöver en energimix.
Historian har lärt oss att ensidigt satsande på en lösning, i detta fallet vindkraft brukar inte sluta så bra.
Precis som vi inte enbart kan stå på uranet.
Jag tror att S egentligen alltid varit för kärnkraft. Tyvärr gjorde de fatala snedsteg under föregåede mandatperioder när inget pris var för högt för att köpa regeringsmakten.
Ni förnuftiga socialdemokrater behöver bli mer högljudda ta mer plats i debatten, så att beslut tas på förnuft, verklighet och inte rosaskimrande drömmar.
Det var väl i princip under sossarnas tid vid makten som kärnkraften byggdes? Sen kom folkomröstningen som tvingade politikerna att försöka följa folkviljan. Eftersom Sossarnas Linje2 var extremt luddig så var det ganska svårt…
MINDREVETANDE: Det kan idag synas egendomligt men flera av Kärnkraftverken byggdes och driftsattes också under de borgerliga regeringarna 1976-1982. Det var en ständigt pågående process under en period under 1970-talet fram till mitten 1980-talet under både socialdemokratiska och borgerliga regeringar.
Folkomröstningen där man fick välja mellan avveckling, avveckling, eller avveckling 😉 “Folket har talat! Avveckling it is.”
…: Ja faktiskt! Så såg verkligheten i Sverige ut den gången … Jag var där och upplevde det hela!
Vilken folkvilja? Folkomröstningen hade 3 alternativ som alla innebar att lägga ned kärnkraften och det mildaste vann.
JOHANPER: Verkligheten alltsedan 1970-talet med alla de i frågan ingående komponenterna är långt mer komplex än att låta sig beskrivas endast på så sätt som i din kommentar. Detta även om vi begränsar oss till att diskutera endast de senast gångna två mandatperioderna.
Det är oomkullrunkeligt fastställt att samtliga beslut om nerstängning i förtid av kärnkraftverk togs EFTER SVMPC höjde effektskatten 2014.
De tidigare höjningar som gjordes hade inte denna påverkan. Tvärtom fattades flera beslut om investeringar i kärnkraftverken som livstidsförlängde dessa.
Man var nära att ta beslut om nödvändiga investeringar i R1 och R2 för fortsatt drift.
Detta hade naturligtvis varit mer ekonomiskt än att lägga ner och bygga ny vindkraft. Som ändå inte byggs.
Enda sättet att få lönsamhet i den vindkraften var ju att höja elpriset.
Alltså har SVMPC SKADAT SVERIGE.
Och då har vi inte tittat på säkerhetspolitiken.
Att sedan gishgalloppa bort det som du gör Chiefen är bara löjligt.
S har för maktinnehavets skull korrumperat Sverige, skadat oss alla och därmed är de ETT HOT MOT NATIONEN.
Det är väl inte någon oomkullrunkeligt sanning?
Barsebäck stängdes väl redan 99 och 05? Som “betalning” slapp Persson kravet på den utlovade totalavstängningen av all kärnkraft 2010.
RIKKITIKKITAVI: Beslut om nedläggning av de verk som är aktuella har tagits på företagsekonomiska grunder av företagens styrelser. Det är det enda konstaterandet som behöver göras i frågan! Att det finns de som har behov av att dikta ihop en alternativ verklighet om detta tar jag med en klackspark!
Säger du att företagens styrelser hade valt att avveckla även om inte effektskatten höjts? Annars är det väl inte alls det enda konstaterandet som behöver göras i frågan.
…: Nej jag säger att företagens styrelser tagit sina beslut på företagsekonomiska grunder. Spekulationer om annat synes överflödigt.
Ni får diskutera vidare. Det är uppenbarligen olika världsbilder det handlar om. Hur ställer ni er till raderna nedan:
En överenskommelse fattades 2014 mellan Socialdemokraterna och Miljöpartiet med det uttalade målet att stänga ned kärnkraften.
Uppgörelsen kritiserades av Vattenfalls dåvarande vd Magnus Hall. Han menade att den satte stopp för Vattenfalls pågående planer för att bygga nya kärnkraftsreaktorer vid Ringhals.
Chief: Stämmer ovanstående? Kan politik och ideologi ha påverkat? Jag vill bara få klarhet.
Kanske nedläggningar och produktionsminskningar togs på kommersiella/marknadsmässiga grunder?
Det är dock uppenbart att politiska beslut i grunden ändrat det marknadsmässiga förhållandet och gjort dessa delar av den planerbara kraftproduktionen olönsamma? Låter rätt rimligt i mina öron.
OBSERVER: Jag känner inte till att där skulle existera någon sådan överenskommelse. Om så skulle vara fallet ser jag gärna referens till protokoll/dokument rörande detta.
OBSERVER: samt … Det är väl ett närmast trivialt konstaterande att i ett samhälle politiska beslut kan ändra marknadsmässiga förhållanden. Och detta då utan att vara den direkta orsaken till företagsekonomiskt grundade beslut tagna inom företagen. Som exempel att Effektskatten hade ju varit i bruk i femton år under både socialdemokratiska och alliansregeringar utan att under den tiden ansetts vara grund för nedläggning av verksamheten.
Chief: Med andra ord så förklarar du i stort sätt egentligen ingenting. Jag hävdar inte att du har helt fel, bara att du förenklar och ser till att det passar in i din ideologi och världsbild.
Vattenfall hade betalat 100 miljoner för en ansökan till Strålsäkerhetsmyndigheten 2012 om att bygga två nya reaktorer, Ringhals 5 och Ringhals 6. När Socialdemokraterna och Miljöpartiet kom till makten 2014 avbröts den här processen, trenden reverserades och nedläggningarna fortsatte.
Jag är bara intresserad av att få klarhet. VET du att det är enbart företagsekonomiska skäl (som du skrev) till nedläggningarna, när det finns så många oklarheter? Jag köper åtminstone inte din beskrivning rakt av. Den är inte fri från ideologi. Det är känt. Jag står fast vid det jag skrivit tidigare.
Tillägg: Det är ju inte första gången som ämnet diskuteras, och jag skrev då att det är flera aktörer inblandade, och jag tar inte ENTYDIGT ställning i frågan åt något håll.
OBSERVER: Det beror till största del på hur att definiera vad man vet där detta vetande då begreppsmässigt är skilt från vad man anser eller till och med vad man tror,
Jag grundar min åsikt om det mesta om vilket jag uttalar mig i vad jag kunskapsmässigt har tillgodogort mig från en mängd källor vid många olika tillfällen. Och det torde väl vara ganska klart att ideologi, eller snarare grundäggande världsbild, är en ingående aspekt och därmed den aktuella åsikten innefattar ett visst mått av subjektivitet. Men det är ju ett ämne som jag vill minnas att du och jag samtalat om tidigare.
Chief: Ja, var och en har en egen resa att göra. Jag är egentligen inte ute efter att försöka övertyga någon, utan var och en får arbeta på sin egen världsbild. Det är egentligen bara det jag försöker göra. Vi kommer ändå bara att kunna uppfatta en liten del av verkligheten.
Det finns visst ett program på SVT play nu om hjärnan och dess begränsningar, som berör det jag pratar om. Det finns mycket som återstår att upptäcka, vilket naturligtvis inte är förvånande för någon.
Länk till programmet jag pratade om:
https://www.svtplay.se/vetenskapens-varld-den-luriga-hjarnan
S har varit extremt tydliga med att de varit emot kärnkraft från 1990 och fram till strax innan valet 2022 när de verkade byta ståndpunkt.
Jag förstår inte riktigt hur det kan finnas utrymme att tro något annat? Om man anser att S varit för trots att de under så lång tid så tydligt kommunicerat att de är emot så skulle det alltså innebära att S ord är lika mycket värda som ett fredsavtal med Putin.
Att det finns och har funnits enstaka S-politiker som tyckt annorlunda än partiet i stort köper jag dock. Jag är själv god vän med en.
…: Min bild av frågans utveckling alltsedan mitten 1970-talet skiljer sig på ett flertal punkter från den bild du ger uttryck för. Och framför allt intressant hur politiken i praktiken gestaltat sig alltsedan 1980 med hänsyn till resultatet i folkomröstningen om kärnkraft. … Enda legitima ställningstagandet i just det hänseendet torde enligt min mening vara MPs om än realt och pragmatiskt något äventyrligt.
Marviken har SSAB’s fabrik i Oxelösund inom synhåll. Den drar redan i dag väldigt mycket el och med “fosilfritt stål” förväntas det öka ännu mer:
https://www.ssab.com/sv-se/nyheter/2022/10/ssab-valkomnar-viktigt-beslut-om-kraftledning
Kan man dra ledningar under Bråviken så har man redan början till ett kluster av elintensiva industrier. Lägg till pappersbruken i Norrköpingstrakten (div Holmen och skärblacka). Sen behöver man “bara” få avkastning för spillvärmen för att få upp effektiviteten.
Men vi lär framför allt behöva något slags marknadslösning som gör att det är lönsamt att bygga stabil elkraft även om marginalkostnaden kanske är i högsta laget. Rörligt pris gör det i princip olönsamt.
Något/ra av partierna hade ett förslag av stat/marknadslösning med något slags stora fastkostnadsavtal. Då är tanken att ett elhandelsbolag säljer till fastpris, i normalfallet säljer de billig vindkraft och gör fet vinst men när det är stiltje kör man kärnkraft etc för att slippa köpa in svindyr spot-el. Dvs på något sätt skall vinsterna från vindkraften föras över till “stabiliseringskraften” och den sänkta genomsnittskostnaden som vindkraften innebär förs över till kund – i teorin i alla fall.
Rekommenderar senaste avsnittet av P3-Dystopia om kärnkraftskatastrofer. Mycket intressant och lärorikt.
Kan bara hålla med. Frågan är om det inte tog emot en del att släppa ett sånt avsnitt.
Så mediokra reaktorer, måste ju vara usel verkningsgrad på dem jämfört med större system?