Denna artikel innehåller betallänkar för Lysa, min huvudsakliga tjänst för sparande, både privat och för företaget.
I de asiatiska tidszonerna är det breda börsnedgångar under torsdagsmorgonen. I kommuner där Miljöpartiet är med och styr stoppas vindkraften runt om i landet trots partiets snack om att vindkraften ska lösa Sveriges problem med kraftförsörjning.
Stockholmsbörsen steg igår med +0.54% för OMXS30 och +0.52% för OMXSPI. Den svenska kronan stärktes marginellt från sina rekordsvaga nivåer och en euro kostar nu 11:66 SEK medan dollarn går på 10:87. Guldpriset hittas på 681:- SEK per gram.
I USA backade börserna, vilket antagligen kommer dra ner Stockholm idag, liksom Asien nedan. S&P-500 gick -0.38% och tekniktunga Nasdaq 100 gick -1.75%. FAANGST-aktierna spretade med -4.25% för Amazon och +1.47% för Tesla och +0.12% för Netflix som positiva avvikelser.
I de asiatiska tidszonerna dras således börserna ner över hela min bevakningslinje under morgonen.
ASX 200 -0.34%, Hang Seng -0.22%, KOSPI -0.70%, Nikkei 225 -1.15% och Straits Times -0.20%.
Tidningen Näringslivet berättar om en studie från Institutet för näringslivsforskning som visar att sannolikheten att få ansökan om etablering av vindkraft är 11% lägre om Miljöpartiet sitter med i den styrande koalitionen än om partiet inte gör det.
De factor är alltså inte Miljöpartiet särskitl intresserade av vare sig elektrifiering eller att motverka klimatförändringar genom att ställa om till förnyelsebar kraft. På riksnivå säger man en sak till väljarna, men i verkligheten så motarbetar man detta.
Kommunerna har som bekant veto på etablering av vindkraft och tjänar absolut noll kronor på etableringen, då de ägande företagen inte betalar skatt i kommunen och servicetekniker och installatörer är ambulerande på riksnivå och inte bor i kommunen ifråga. Dessutom skapas inte särskilt många jobb av vindkraft till att börja med.
Miljöpartiets stopp för ny vindkraft hotar nu exempelvis de svenska satsningarna på koldioxidfritt stål.
Miljöpartiets ledning med Bolund och Stenevi vill inte kommentera det hela till TN.
I sig inget överraskande att MP de facto stoppar vindkraftsutbyggnad. Målet för partiet är att rasera välfärd, välstånd och egentligen all form av modernitet i en önskan om att återvända till någon form av idyllisk bild av 1700-talet före den industriella revolutionen, där folk ska hacka rovor dygnet runt och dö miljövänligt unga i ett Sverige med ca 10% av dagens invånare kvar i livet.
Ingen välståndsskapande kraftproduktion får byggas om Miljöpartiet får bestämma.
Lysa är min huvudsakliga sparform både privat via ISK och för mitt bolag via kapitalförsäkring, och ger låga avgifter där all kick-back från fondbolagen återförs till kunden, samt ger önskad riskprofil och automatisk ombalansering mellan ränta och aktier för minsta egna tidsinsats.
Investeringar i värdepapper och fonder innebär alltid en risk. En investering kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet.
180 kommentarer
Vänsterns kategoriska motstånd mot inte bara kraftproduktion utan även industriell verksamhet som sådan baseras till stor del på det faktum att flertalet vänsterpolitiker i sina yrkesliv får/fått sin inkomst från den offentliga sektorn och således inte behövt inse det faktum att det är den industriella verksamheten som via skatter betalat och betalar deras löner.
En sann vänstermänniska anser att det är den offentliga sektorn som genom vård, skola och omsorg möjliggör för industrin att göra profit på att arbetarna tvingas sälja sitt arbete till underpris.
Men Miljöpartiet möjliggör ju för bloggaren en intressant möjlighet till ett epos i tio band om hur Sverige utvecklas i en framtid nära dig.
Får se om MP klarar att göra en politisk comeback för just nu verkar de ligga lågt och S verkar måttligt intresserade av dem.
Den där sanna vänstermänniskan tror ju också att det finns ett fixt värde alla delar på och inte att värde är någonting man skapar och som är objektivt, så man ska nog inte bry sig speciellt mycket om om dessa ekonomiska vänsterteorier som alltid slutat i misär och humanitär katastrof där de implementerats. Eller rättare sagt – de kan givetvis få implementera dem själva och låta bli att blanda in oss andra i dem.
SALLAD: Den Sanna Vänstermänniskan, hur man nu väljer att definiera densamma, sysslar inte med tro utan med viljan att förändra.
Dessutom är du helt ute och cyklar i ditt påstående om Vänsterns uppfattning om varur värde, må vara bruksvärde eller bytesvärde, emanerar.
He’s back!!!
VILLAVOLVOVOVVE: Ditt inledande påstående är synnerligen korrekt eftersom det är denna paradigm som utgjort grunden för det statsbärande partiets samförståndspolitik med kapitalet under närmare 100 år och således utgjort fundamentet för det samhälle vi levat i under lång tid.
De 10% rikaste i världen äger just nu 85% av tillgångarna. Var har de fått dessa från om inte från det som en gång var gemensamma eller offentliga tillgångar?
Ni måste sluta med det här höger-vänster-dravlet, bara för att man är en duktigare tjuv är man inte en bättre människa. Problemet med dagens situation är att vi bara kan lösa problemet med mänsklighetens överlevnad gemensamt, ALLA måste vara med på lösningen.
Att bygga mer vindkraft för att kunna producera mer är heller inte en lösning, tvärtom måste vi hitta värden i sådant som inte kräver massor av energi i form av produktion med maskiner och transporter.
De kanske har skapat något eget och tjänat sina förmögenheter den vägen?
Som att invadera en hel kontinent och ta död på den ursprungliga befolkningen och dess kultur? Eller som i Sverige i mindre skala med Norrland och samerna…
Den ursprungliga befolkningen i Nordamerika var alltså sjukt rika eftersom de delade på samma värde som typ 600 miljoner människor gör idag?
Blir ju lite svårt att jämföra naturfolk som lever i harmoni med sin omgivning mot en konsumtionsdriven ekonomi som driver hela mänskligheten mot sin undergång
MRH: Att naturfolk skulle leva i harmoni med naturen är en myt. Vi vill gärna tro det, men sällan har det varit fallet.
Det är bara det att man på förindustriell tid inte hade samma möjligheter till storskaliga ingrepp i naturen, därför blev skadorna mindre.
Vi har en drivkraft i oss att utforska och utveckla. Vi vill lämna något bättre till våra barn. Samma gällde förr. “Den lycklige vilden” är någon form av rasistisk stereotyp som spreds i Europa tämligen sent. Minns inte på rak arm vad upphovsmannen/männen heter, men går att googla.
Stämmer säkerligen.
Den myten vi lever efter nu är dock evig tillväxt, vilket inte är möjligt.
Lämnar vi verkligen någonting bättre nu då? Ett HAV av prylar och teknik, mycket som vi egentligen inte behöver för att leva ett gott liv. Till vilket pris försöker vi uppnå detta?
Antingen anpassar vi oss innan eller så kommer planetens ändliga resurser tillsammans med klimatförändringarna sätta dessa gränser åt oss.
Och nej, varken elbilar, vindkraft eller solceller kommer göra framtiden bättre om vi inte drastiskt ändrar vårt sätt att leva.
Något de första människorna i Amerika gjorde var att utrota all megafauna.
@MRH
Den här planetens ändliga resurser kan kompletteras med andra planeters ändliga resurser. Klimatförändringen kan bromsas genom att sluta bränna fossilt bränsle och producera energi koldioxidfritt. Det går om vi vill, men förmodligen finns för många korkade människor på den här planeten för att det ska bli verklighet. Vi som gillar framsteg får väl flytta.
PPP
Nej du har fel, vi kan inte producera energi koldioxifritt. Man flyttar bara utsläppen genom att köpa solceller från Kina som möjliggjorts genom användandet av diesel och kol. Batterier likaså genom gruvdrift.
Allt går inte bara för att man vill, vilket många har svårt att inse.
Men det är en meningslös argumentation detta. Vi kommer dit vi ska oavsett om man tror på “Gud – Tillväxten” eller inte.
Är kineserna fullständigt inkapabla att byta sin energiproduktion till fossilfri sådan? Att de inte vill är en sak, men jag tvivlar starkt på att de inte kan.
Att klimatet inte förändras mätbart oavsett hur Sverige producerar energi är förvisso sant, men det betyder inte att vi i Sverige ska låta bli att bidra. Det är dock de stora utsläpparna (bl.a. Kina) som måste ändra sig drastiskt för att det ska bli någon effekt.
Foppa, du har fel, fel, fel!!
Redan i Mesopotamien, en av de första civilisationerna för 5000 år sedan sågade man av den gren man satt på genom att överodla så att grunden för välståndet försvann.
PPP.
Det finns ingen möjlighet att ersätta allt Kinas billiga kol till fossilfritt. Så enkelt är det.
Alla andra alternativ bygger på att det finns en plattform med fossila bränslen att producera dessa på.
THE_STIG
Det verkar som att vi klivit in i kyrkan och hävdar att Gud inte finns 🙂 Finns en viss uppförsbacke.
Vilka menar du att Sverige invaderat för att skapa vårt välstånd?
Foppa, vad har du för källa på det här: “Att naturfolk skulle leva i harmoni med naturen är en myt. Vi vill gärna tro det, men sällan har det varit fallet.”
Människan hade det mycket bättre som jägare och samlare:
https://www.nyteknik.se/nyheter/ut-ur-eden/630989
MRH: Eller så är det vi som sitter i kyrkan med direktkontakt med Gud som gett oss i uppdrag att få människorna att förstå. Dessa människor som står med facklor och högafflar och skriker utanför, har du brandsläckaren med dig? 😀
Frustrerande sa Bull.
@THE_STIG
Vad var medellivslängden för 120 000 år sen? Vilka sjukdomar dog folk av?
Förekom inga stridigheter mellan olika folkgrupper?
@MRH
Varför går det inte att ersätta Kinas fossilbränning med fossilfri elproduktion? Att Kina inte vill är inte samma sak som att det inte går.
Det är ingen idé att försöka förklara. Folk vill ha sitt bröd och skådespel. Meningslösa partiledardebatter där partiledarna inte fattar att de respresenterar samma religion allesammans. Ingen lösning kommer presenteras med gällande paradigm.
Det verkar som att vi ska testa tillväxtmyten så långt som möjligt. Först när det blir uppenbart att det inte fungerar längre, då kanske vi kan komma till en annan berättelse om framtiden. Men just nu verkar det vara väldigt långt borta.
Tja, hittills har ju “tillväxtmyten” visat sig vara rena dunderssuccén jämför med de kommunistiska paradis som existerat så här långt. Du vet, de där som alltid slutar med att man först låser in de som inte är tillräckligt entusiastiska, och sen ställer man upp de riktigt tvehågsna mot en vägg och avlivar dem. . Exemplen är ganska många.
Du läste och/eller förstod uppenbarligen ingenting av det jag skrev.
Dito!
Har det alltså alltid funnits lika mycket värde på jorden?
I så fall var ju alla dubbelt så rika 1973 eftersom det fanns hälften så många människor på jorden då som delade på detta värde. För att inte tala om tiden vid jesu födelse då det fanns runt 170 miljoner människor. de måste ju varit snorrika.
Och effekten av digerdöden som dödade var tredje peson i Europa borde ju då inneburit att de överlevande blev 50% rikare.
Eller så fungerar det inte riktigt på det sättet att det finns ett fixt värde som de rika stjäl ifrån på bekostnad av de fattiga…
Nehej du! Nu pratar du konstigt. Det handlar om att dela pajen! Bara fördelningen spelar roll.
Att baka fler pajer så att alla kan äta sig mätta är fusk!
Haha, bästa liknelsen.
Alla skall ha lika små bitar!
Pajerna är en konstant. Inget man gör kan skapa fler och större pajer. Äter man mer paj är det någon som svälter.
Digerdöden innebar arbetsbrist, och ledde till just det ökade inkomster för många , utveckling av nya tekniker pga brist på billig arbetskraft och i förlängningen sociala förändringar.
Det tog dock lite tid då på 1400 talet och framåt pga det inte fanns internet eller SVT 🙂
En randanmärkning är att digerdöden kunde vara ett väldståndslyft för de som överlevde. Många kunde t ex komma ur livegenskap eller åtminstone få bättre villkor när det uppstod brist på lantarbetare.
Absolut. Marknadsekonomi. De som skapade en större efterfrågan på arbetskraft, dvs de som var företagare och hade hyfsat ställt, överlevde ju i högre grad. Det såg jag som självklart och det var inte det jag syftade på. 🙂
Förutom att du kan hitta ditt eget värderingssystem så är svaret på din fråga i stort sätt JA. Kallas energiprincipen och är termodynamikens första huvudsats. Att människan nu försöker öka värdet genom att hindra utstrålningen och rubba balansen är förstås inte försumbart men riktigt korkat.
Fast nu blandar du ju samma energi och värde. Värde är subjektivt, men energi är det inte. Förädlade råvaror skapar ju ofta ett högre värde än de ingående beståndsdelarna och arbetet som åtgått. Om man tillverkar något som det finns efterfrågan på. Skapar man något det inte finns efterfrågan på så blir det istället det motsatta.
Det är effektiviseringar som till stor del driver välståndsutvecklingen.
Det är möjligen sant när det gäller det materiella välståndet, när det gäller det immatriella så räcker det att fråga närmaste gamling som har hemtjänst för att förstå att det inte fungerar så.
Sallad, du menar alltså att energi är värdelöst? Tillåt protestera, energi är det enda som har ett fast och oförstörbart värde. Allt annat är luftslott.
@THE_STIG
“Att bygga mer vindkraft för att kunna producera mer är heller inte en lösning, tvärtom måste vi hitta värden i sådant som inte kräver massor av energi i form av produktion med maskiner och transporter”.
Det är korrekt att det inte räcker med mer vindkraft för att producera tillräckligt med energi i framtiden. Det behövs något som är effektivare och stabilare, dvs kärnkraft. Det finns uran som räcker i några miljarder år. Uthålligt, alltså.
Energi ska givetvis användas effektivt, men billig energi är vad som har gett oss vårt välstånd och inget tyder på att det kommer att ändras i framtiden. Jag vill gärna ha bra sjukvård för alla, en bättre skola och ett socialt skyddsnät. Det är basen i vårt välstånd och kräver att vi har tillgång billig energi.
Vad sägs om att ta ett snack med alla som mår psykiskt dåligt hur de ser på vårt materiella välstånd?
Är det okej att vårt välstånd bygger på förtryckande av andra kulturer? Slavarbete? Svältande människor i andra delar av världen? Miljöförstöring?
Om de mår dåligt behöver de säkerligen vård. Vårdens kvalitet bygger på vårt materiella välstånd.
Nej, förtryck är aldrig bra. Västvärlen är dock ganska bra på att inte förtrycka andra, jämfört med andra delar av världen. Dock ej felfri så det går att förbättra.
Alltså, det är ju grunden till allt upplevt välstånd i den utvecklade delen av världen!
“Är det okej att vårt välstånd bygger på förtryckande av andra kulturer? Slavarbete? Svältande människor i andra delar av världen? Miljöförstöring?”
Varför tror du det?
Uran som räcker miljarder år skriver du även. Solen (och jorden) är ungefär 4,5 miljarder år gammal och beräknas finnas kvar ungefär 7,5 miljarder år till. Människan har funnits i storleksordningen 3 miljoner år, Homo sapiens i 150000 år, första civilisationerna kom för ungefär 5000 år sedan. Sedan dess har civilisationer kommit och gått, frågan är om vi överlever denna sjätte massutrotning, döden kommer nog mycket fortare än om miljarder år. Hög tid att prioritera.
Visst finns det stora möjligheter för mänskligheten att utrota sig själv, men brist på uran är inte en faktor.
Mitt stora problem med vänsterskaran är att de alla är en form av diktatur light och deras människosyn är anti de frihetliga ideal västerländsk demokrati eftersträvar.
Deras ideolog går ut på att tvinga andra människor att tycka som dem och forma sig efter deras ideologi, i slutändan med våld eller förtryck som medel.
Medan alternativet förespråkar individuell frihet, i ett ”högerideologiskt” samhälle, i brist på bättre ordval, så är det ingen som hindrar dem från att bilda ett kollektiv, bo i skogen, bygga en vindsnurra och föda upp får och samsas om sina tillgångar eller vad de nu önskar. Problemet är att de vill att du ska göra det också.
Det är den fundamentala skillnaden, och jag fattar inte hur det kommer naturligt för en människa att anse sig ha rätten att bestämma över någon annan. Osmakligt personlighetsdrag.
Högerideologi verkar i och för sig nu för tiden på att hindra folks frihet (stoppa vuxnas sexuella umgänge, bannlysa böcker från bibliotek, kontrollera kvinnors reproduktion in i minsta detalj, och så vidare…).
*nu för tiden gå ut på att*
Ja, det är lite märkligt hur många på både höger- och vänsterkanten som är rädda för att andra människor ska kunna leva efter eget gottfinnande.
De tycks sakna förståelse för andra tänkesätt än sina egna.
Beror väl på vad du definierar som högerideologi.
Kan du ge exempel på där man i Sverige stoppar människors sexualitet, stoppar böcker eller styr kvinnors reproduktion ”i minsta detalj”?
Pratar vi högern i allmänhet så verkar du blanda ihop höger med religion när det gäller sexualitet. Att man stoppar böcker har jag inte hört något om, men rent principiellt så har jag inget problem med att man stoppar böcker från det allmänna beroende på innehåll, du kan bekosta inköp av dessa själv om det är nåt speciellt du är ute efter, jag misstänker att du syftar på abortlagstiftning när du pratar om att ”styra kvinnors reproduktion” vilket är lite korkat för det har inte direkt med att styra kvinnors reproduktion att göra utan för att ta tillvara på barns rättigheter. En abort är inte ett preventivmedel utan en nödlösning för att underlätta för kvinnor att planera sitt liv men även med barnets välbefinnande i åtanke då en oplanerad graviditet inte alltid är i barnets bästa intresse, tex våldtäkt eller där kvinnan saknar möjlighet att ta hand om barnet. Någonstans måste det göras en avvägning och realiteten är att det är ett krav som ställs på kvinnan då det är hon som bär barnet. Att debatten som förts i Sverige där man sagt att ”du måste ha ett samtal om graviditeten gått såhär långt” skulle vara en inskränkning i rätten till abort är infantil.
Om man ska vara lite konstruktivt radikal så är abort onödigt. Det finns många människor som inte kan skapa barn själva men som skulle bli utmärkta föräldrar.
Anarki är väl i så fall den enda lösningen?
Det finns ett negativt frihetsbegrepp. Och ett positivt.
Det är för många människor för att endast det negativa ska vara giltigt.
Otippat att MP är så skenheliga, men är väl som allt annat – gärna vindkraft men inte där jag bor.
Lite som Jan Eliason som inte vill ha kvar Cementa i Silte – det syns ju nämligen från hans sommarstuga.
Topp på den!
Slite, fastlänning.
Rätta mig gärna om jag har fel, men MP finns väl knappt representerat norr om Dalälven? Detta borde alltså gälla den södra tätbefolkade delen av Sverige, och vem vill ha vindkraft i närheten av sitt hus? Den förstör marknadsvärdet på huset, förfular naturen och slår ihjäl fåglar och insekter i industriell skala. Kommunpolitiker lever ju trots allt bland vanligt folk, och träffar sina eventuella väljare i butiken eller på macken dagligen, så det kanske inte är så förvånande ändå att även MP lokalt säger nej till vindkraft i södra Sverige?
Det är väl bättre att vindkraften finns i anslutning till konsumenterna, än att vi skall förstöra all natur vi har kvar i landet?
Det är stadsbor som förbrukar merparten av elen, så det är fullt rimligt att det är de som får njuta även av baksidorna med vindkraft.
Har du ngn bra idee hur man bygger stora vindkraftverk i tätorter då?
Eller är det ett av dina sedvanliga fascistiska skjut-de-som-gnäller inspel? Du är lite enkelspårig där.
Man behöver inte bygga precis inne i städerna, men det går alldeles utmärkt att uppföra vindkraft i direkt anslutning till olika randområden. Om man inte vill förstöra mer mark, så kan man expropriera villor och bygga där; det får plats väldigt många f.d. villaägare i ett punkthus med 40 lägenheter.
Att bygga vindkraft i områden där överbefolkningen inte är lika stor, kanske innebär att det blir färre människor totalt som får sin nattsömn förstörd, men å andra sidan är det stadsbefolkningen som använder merparten av elen som vindkraften genererar. Har man vidare valt att bosätta sig trångt med andra, så kan man också förväntas ha en högre störningströskel.
Du som verkar ha full koll på vad som är fascism och inte, med tanke på alla invektiv du häver ur dig, kan väl berätta lite om Mussolinis syn på vindkraft. Upplys oss, sensei.
Varför inte expropriera allt norr om Dalälven, tvångsförflytta befolkningen och omforma Norrland till ett elproduktions- och industriområde?
/Sarkasm
Vi borde inte ha någon vindkraft alls. Den är intermittent och miljöförstörande i industriell skala.
Det går ju bra, om man inte släpper ut dem på det publika nätet utan att de finns i en intern lösning med energilagring. Precis som med solceller. Det orsakar ju problem i synkronområdet om det inte kan balanseras av någonting i hyfsad geografisk närhet.
Höghus med stora vattentankar som samlar upp regnvatten som används för vattenkraft på sin väg genom huset. 😀
En av de få positiva saker jag hört om MP att de stoppar vindkraft. Vindkraft är inget annat än att bygga sej svag. Likaså solpaneler. För övrigt anser jag att elbilar enbart är att köpa sej ett miljösamvete som i slutändan inte ger något, mer än miljöförstörelse och barnarbete i suspekta länder. Ska vi lösa energifrågan så får vi minska vår standard. Mindre hus och lägre innertemperatur och ingen jävla ac på sommaren.
Äntligen en person som förstår att minskad energiförbrukning innebär sänkt materiell standard.
Sedan kan man diskutera om detta är en bra avvägning eller ej.
Jag skulle byta bort materiell standard mot immateriell standard alla dagar i veckan! Hellre diska för hand i trevligt sällskap än att ha en diskmaskin. Hellre ledig en dag i veckan än diskmaskin.
Bra avstår du från sjukvård och andra saker du tar för givet också?
Diska för hand är för övrigt mer resurskrävande än låta diskmaskinen göra det vilket är välkänt.
Men visst, sådana är ekologisterna, de gillar symbolhandlingar före verkligt effektiva lösningar.
Sjukvård är väl ändå en immatriell grej? Du kan liksom inte stoppa den i fickan och gå hem eller? Förhoppningsvis så får den dig att må bättre och då har jag ju bevisat min poäng. Bra sjukvård kanske vi behöver men det förutsätter ju att det liv vi förlänger faktiskt kan leva lyckligt eller hur?
Istället för att alla har var sin diskmaskin kanske man kan organisera det med gemensamma kök och matsaler där man delar på allt och där professionella kockar lagar maten, då skulle med tanke på minskat svinn och delning av allt material göra fotavtrycket ännu mindre eller hur?
Nu skall jag försöka att göra en Ben Dover här och säga att om du tror det jag föreslår är symbolhandlingar så är du riktigt korkad Rikki. Tvärtom försöker jag peka på nödvändigheten av att revolutionera hela verksamheten på Jorden för att skapa balans.
Sjukvård är i högsta grad materiell. Det behövs massor av komplicerade, maskiner, sängar, lokaler, mediciner (som kostar enorma pengar att forska fram) och personal (dyrt!) för att åstadkomma en bra sjukvård.
komplicerade, maskiner -> komplicerade maskiner
Exakt min poäng, att vi använder våra resurser till nödvändiga saker istället för att bygga farligt snabba och ostabila bilar.
https://www.youtube.com/watch?v=1MF7hbyko2A&t=1s
Vad som är nödvändigt för mig är inte nödvändigtvis!() nödvändigt för mig, men marknadsekonomi ser hyfsat bra till att alla får som dom vill.
Nästan vilken bil som helst som är säker i normal landsvägsfart kan fås att bli farlig på Nürburgring.
Vad som är nödvändigt för mig är inte nödvändigtvis!() nödvändigt för mig -> Vad som är nödvändigt för mig är inte nödvändigtvis!() nödvändigt för dig
Jag tycker att det är just en sån fråga som politikerna ärligt borde ställa landets befolkning när det gäller energiförsörjningen. Vad svaret blir är jag rätt säker på. 🙂
(Sen ska man inte glömma bort att vi bor strax under Nordpolen och att våra kalla vintrar kräver energi för att vi ska kunna leva och verka i det subarktiska klimat som är stora delar av Sveriges.
Vad du anser har ju inget med verkligheten att göra dock. Livscykelanalysen visar klar fördel för elbilar.
https://cornucopia.se/2018/12/livscykelanalys-84-lagre-co2/
https://cornucopia.se/2020/09/farsk-studie-upprepar-elbilar-slapper/
Det är också utan att batterierna återvinns, men de återvinns redan idag som t ex husbatterier.
Då pratar vi ändå bara utsläppen över livscykeln. Väger du in påverkan av lokala utsläpp så är det ytterligare en fjäder i hatten.
Dessutom är de ju otroligt mycket roligare att köra än trög fossilare! 😉
Nu innebär slitage från däck en hel del lokal påverkan också (partiklar), och elbilar har ofta bredare däck än vanliga bilar.
Sen är det ju självklart att elbilar är bättre till mycket bättre (beroende på elmix) men det innebär inte att det är bra för miljön/klimatet, bara mindre dåligt än fossilbil.
Att köra elbil är roligare baserat på min korta erfarenhet av att hyra en Nissan Leaf en gång.
Hurdana däck har din cykel?
Ja du, förstår inte riktigt varför du frågar?
Små billiga elbilar med smala däck är det väl fortfarande ganska ont om skulle jag tro. Förhoppningsvis ändras det när marknaden för el-lyxbilar är mättad. (Bilar som kostar över 200 000 kr är lyxbilar för de flesta).
Jag kör hellre på smala än på breda däck. Åtminstone i snö.
Fast nu utgår du ifrån att vi behöver alla transporter och i det tempo som sker idag.
Framförallt ifrån att “alla” är någorlunda fast. Det bästa vore väl ändå att vi kapade bort några miljarder människor för att rädda miljön?
^
|
|
Jag är lite för tidig med att påpeka detta. Men det är en fråga om tid. Snart kommer “den slutgiltiga lösningen” för en del klimatterrorister vara att likt Matrix agenter se mänskligheten som ett virus.
Vi kommer vara ca 90% färre människor om ca 100 år så oroa dig icke. Det sker ändå! 🙂
@MRH
Det kanske kan bli så, eller så planar befolkningens storlek ut på runt 10-12 miljarder människor om cirka 75 år.
https://population.un.org/wpp/Graphs/DemographicProfiles/Line/900
@THE_STIG
Fjärrkommunikation borde ju inte bli sämre i framtiden. Redan under pandemin tyckte jag att datorbaserade möten var bättre än att träffas allihop i ett fysiskt rum. Åtminstone för möten i små grupper. Med stora grupper gick inte riktigt lika bra.
Sant. Sedan drar ju den digitala världen rätt mycket energi så man kanske kan fundera på hur många människor och hur långt bort de behöver vara för att vi skall må bra, kanske räcker med grannen över häcken? 🙂
Nej, vi behöver kommunicera över ganska stora avstånd för att inte tappa välstånd.
Den “digitala världen” drar väl ändå mindre energi än persontransporter?
Man kunde ju också ha med andra fordon i den där livscykelanalysen för att göra den mer fullständig; varför inte lådcyklar?
Lådcyklar är suveräna! Fram till vi fick vårt 3e barn så klarade vi oss utan bil med två lådcyklar, sen blev det svårt att skjutsa runt alla dit de behövde komma. Därtill cyklar jag hellre 25 km till jobbet än tar bil, billigare, slipper köer och får motion och det tar bara lite mer tid.
Elbilar är en återvändsgränd hur som helst. Som att polera silvret på Titanic.
Vad är genomfartsleden?
Och glöm inte att socialdemokratiskt maktinnehav har byggt på stöd från MP och kommer även troligtvis i fortsättningen bygga på stöd från MP. Och defintivt Vänsterpartier som är mot att Sverige skall gå med i NATO och därmed är för att vi skall öka våra försvarsutgifter med ca 100 mdr per år för att uppnå en trovärdig skyddsnivå.
När det gäller etableringen av vindkraft finns det en enkel lösning och det är att göra som i ett flertal länder och ersättning utgår till kommunerna som får problemen med intrånget. För det är ett intrång, det visar protesterna från de norra delarna av Sverige med få boende.
I den utredning som gjorts nyligen var detta dock inte en del i direktiven vilket förmodligen är poltiiskt styrt för att uppnå ett visst resultat.
Det andra problemet är att man kan inte vara för en massiv utbyggnad av vindkraft och mot export av el och därmed ökad sammankoppling med Europas elnät såsom Vänsterpartiet tex. Ingen kommer investera i vindkraft om det inte finns avsättning för energin som produceras.
Däremot är det nog så att skall EU eletrifieras får man nog ta och sätta lite restriktioner på elmarknaden som den ser ut idag eftersom det är alldeles för riskabelt att göra sig alltför beroende av el.
Viktigt är ju också att vind- och solkraften får ta sina egna infrastruktur- och systemkostnader. Ju mer vindkraft vi bygger i södra Sverige, desto större blir problemen. Kraftslag som ger ystemnytta ska ju också få betalt för dessa systemtjänster de tillhandahåller och inte bara energin de alstrar.
På något sätt måste den betalas och som läget är nu betalar Danmark högre elpriser pga man inte har planerbar elprodution. Samma gör SE4 men det är ju reglerat av riksdagspolitiken.
Jag har lite svårt att förstå logiken i att vara vänster och klaga på elpriserna och bo i Lund eller Malmö.
Det som förmodligen kommer hända är att det kommer upp ngn form av handelssystem med sk svängmassa. Det finns redan, och aggergatorer är ju redan aktiva mot privatpersonsmarknaden med solceller/batterier men det kommer nog utvidgas. Detta för att ge incitament till vindkraftsparker och andra större aktörer skall realisera tekniska lösningar.
Det ger naturligtvis så vitt jag kan bedöma utifrån att inget kraftslag får favoriseras en extra intäkt till vattenkraft och kärnkraft men också kraftvärme.
Det måste ju ske en förändring, men det har ju varit politiskt självvmord att införa någonting som inte gynnar vindkraft och solkraft. Därför har vi de problem vi har idag. Politiken har velat ha så geografisk tstora system som möjligt för att de hoppats att det blåser någon annanstans när det är vindstilla på ett ställe. Men de tger ju andra problem, som med transmissionen där det inte är möjligt att tillföra mer effekt till SE4 eftersom man lagt ner kärnkraften. Begränsningen där är inte sladdarna som hänger i stolparna.
Den fysiska verkligheten och politiken har inte riktigt dragit jämnt och det kommer inte vara verkligheten som förlorar den kampen.
+1
@Rikkitikkitavi:
Om en socialdemokratisk regering blir beroende av (mp) eller inte beror faktiskt på valresultatet. Vore det val idag skulle Magdalena Andersson ha flera möjliga samarbetspartners att välja på – av sex partier i riksdagen.
Jo, sossarna är väl faktiskt det enda riksdagspartiet som skulle kunna ta stöd i alla andra partier; allt för den heliga sossemakten.
Om SD skulle visa intresse att göra upp med sossarna, så skulle sossarna inte tveka en sekund. Sedan skulle ju SD bli like grundlurade som C/FP blev förra mandatperioden, med lite symbolpolitiska löften som gömdes och glömdes i olika utredningar.
Ja, det är ju den största farhågan – att S omfamnar SD i nästa val. S har ju gjort en kovändning i flera frågor och närmat sig SD rejält och nu kallar sig ju Magdalena Andersson för “patriot”, något som hade varit helt otänkbart bara för ett par år sedan då hon hade varit nazist enligt deras egen definition. Men det är ju enkelt utan egen politik utan där politiken för dagen styrs av makthungern.
Men nu är det inte val idag. Det är helt irrelevant vad en enstaka opinionsmätning visar idag.
Så enkelt är det.
När S var som lägst var de nere mot 24%.
Min poäng är att S kanske skall slakta lite heliga kossor och börja samarbeta lite bredare, och sluta vara så … sossiga.
Nu krävs det ju fler för samarbete. Då det börjar bli aktuellt så ändrar t ex M sin politik och röstar tvärtemot den politik de drivit i evighet, bara för att undvika att hamna på samma sida som S (friare hyressättning i nyproduktion).
Har M bytt sida i någon fråga som t ex NATO, invandring, kärnkraft eller dylikt där S har gjort en kovändning? Är M nu för ökad invandring, och mot NATO och kärnkraft?
Vad gäller ditt exempel så:
Det ska bli enklare att hyra eller köpa en bostad. Moderaterna föreslår ett höjt bolånetak och fri hyressättning vid nyproduktion.
De röstade inte för det när det var aktuellt utan valde att alliera sig ned V istället.
Varför är det din lista på frågor som gäller? Har t ex M svängt vad det gäller kvinnlig rösträtt (om man skall välja sin egen lista på frågor)?
M är nu för minskad invandring men var för ökad invandring för 10-15 år sen.
Blanda inte ihop vilka voteringar man röstar vad i och vad man står för politiskt. Det är ofta som man inte röstar på andras förslag även om de inte ligger långt från ens egna. Det betyder inte att man ändrat sig.
Så ditt 105 år gamla exempel innebär att M blev för kvinnlig rösträtt 1918 för att S var emot det?
Då det börjar bli aktuellt så ändrar t ex M sin politik och röstar tvärtemot den politik de drivit i evighet, bara för att undvika att hamna på samma sida som S
@PPP Så S var emot ökad invandring för 10-15 år sedan och har nu ändrat sig och vill öka invandringen idag?
Jag tog bara ett dumt exempel för att visa det orimliga i ditt selektiva urval av frågor.
Tycker du att det är dåligt att S ändrat inställning till Nato och kärnkraft? Om inte, varför gnäller du?
Det bär emot att säga det, men man kan ju konstatera att MP då tar ekonomiskt förnuftiga beslut i kommunerna. Fullt begripligt att kommunalpolitikerna inom MP har helt andra åsikter om saken än deras dito på riksnivå som inte behöver göra mer än att tycka och godhetssignalera.
Det här med “att offra miljön för att rädda klimatet”, är nog inte så populärt bland många gräsrötter. Det finns fortfarande många miljövänner kvar där, t.ex. fältbiologer.
Jag gjorde en liten analys för några år sedan där jag tog resultaten i samtliga kommunval och rankade de kommunala partierna efter var de var starkare respektive svagare än sitt nationella medelvärde för kommunerna. Detta ställdes sedan mot diverse rankingar vad gäller ekonomi, företagsklimat och så vidare.
Det lite förvånande resultatet blev att MP på kommunal nivå inte var speciellt dåliga. Inte V heller. Vad som blev väldigt tydligt var att det som hade störst inverkan på om en kommun var bra eller dålig var hur starka S var. Ju starkare S var i en kommun, desto sämre var kommunen. Det var inte samma tydliga bild i toppen utan där var det diverse konstellationer med M som bas, men kunde vara i koalitioner med även V och MP. SD hade ingen effekt alls utan var jämt spridda.
Oavsett vad man mätte så var de röda kommunerna alltid i botten och de flerfärgade i toppen.
Apropå gårdagens rekord för guldpris och svag valuta.
Hur kan man skydda sig /diversifiera bort från SEK om man nu (som jag) tror att den kommer att förbli svag (inte nödvändigtvis falla mer, men knappast bli CHF).
Jag har guld som en del. köper evt lite till.
Köpa utländska aktier istället för svenska?
Ja, utländska aktier(fonder). Stärks kronan framöver så blir det dock tvärt om.
Tack!
Tänkte såklart inte på att det omvända gäller, men det är helt uppenbart nu när du säger det.
indirekt är man valutainvesterare fast man inte vill.
Man ska diversifiera och ha en andel i Sverige och en andel utomlands. Fördelningen kan man sedan bråka om. Geografisk spridning är bra.
Ja førdelningen är ju det svåra. Har lite kvar i sverige iaf. 🙂
Har för mig att Markowitz, Portföljteorins grundare, i slutändan på nån intervju ändå själv fördelade jämt mellan olika asset classes. (sen inom varje klass hade han valt risknivå).
typ 50-50 stocks bonds. (här var den:
https://economictimes.indiatimes.com/markets/stocks/news/how-harry-markowitzs-portfolio-theory-can-help-investors-make-money-in-volatile-market/articleshow/88770631.cms
jag har väl 5 olika asset classes, så borde väl om ska följa det ha 20% i varje.
Jag tycker du skall hälsa på Rikatillsammans, SofieNarval.
Tack før tips Rikkitikkitavi! 🙂
Håller med om Miljöpartiet och kommunernas intresse men vill ändå komentera:
Att vindkraft skapar väldigt få jobb måste ses som en styrka för kraftslaget, inte en svaghet, men komunpolisikst spelar det så klart ingenroll.
Att kommunerna inte tjänar något på verken vore kanske lätt ändrat, t.ex med en kommunal fastighetskatt/avgift. Tyvärr tror jag det är politiskt omöjligt. Dels minskar lönsamheten och dels är det för stor risk att vattenkraftskommuner och samebyar ser det som en möjlighet att kräva samma sak för vattenkraften.
Det är väl fullt rimligt att varje kraftslag bär sina kostnader?
Att vi förstört norrlandsälvarna borde väl rimligen kompenseras med att närområdet får en del av kakan, eller?
Just nu är det väl bara kärnkraften som avkrävs detta ansvar. Därför blir jämförelserna konstiga mellan olika kraftslag. Låt de kraftgeneratorer som ger stabilitet och systemnytta få betalt för detta och låt varje producent betala för den skada som sker i närområdet.
Den statliga utredningen som nyligen presenterades fick just INTE titta på detta, det var väldigt tydligt i direktiven.
Samma gäller för alla kraftslag egentligen. Men vattenkraft och vindkraft påverkar helt klart störst landytor.
Jag tror det hela kommer sluta med ngn form av förändring av lagstiftningen så kommunerna lättare går att köra över, det kommer bli stora protester lokalt (långt större än hippesammankomsterna mot kärnkraften på 70-talet) vilket kommer påverka rikspolitiken.
Alternativet är såklart att bygga ute till havs i ekonomisk zon men där gäller ju att avväga mot vårt generella försvarsintresse även om ryska påverkansoperatörer som Lorenz Tovatt (MP) har varit tydliga med att militär personal skall torteras för att ge rätt svar.
Särskilt billigt är det ju inte heller, utan kräver subventioner för att bli av.
Jag tror dock att Sverige kommer stå och stampa, priserna blir allt högre, det blir inte mycket av satsningarna i norr och till slut springer resten av EU om oss. Allt pga polariseringen och skyttegravskriget inom politiken driven av extremistiska partier som V, MP, C och SD men även opragmatismen inom den socialdemokratiska vänstern som har utmålat sina politiska motståndare till “fienden”. Jargongen inom ävnstern är väldigt speciell.
Om kommuner vill tjäna pengar på vindkraft borde det bara vara för dem att bygga i egen regi. Det funkade förr med Sydkraft och nuvarande Skellefteå Kraft (med mycket produktion) ägs av kommunen.
Ja, sicken bra idee. Fler säkra projekt att satsa på?
Du tycker alltså att det var en dålig idé av kommuner i södra Sverige att investera och bygga kärnkraft samt att Skellefteå kommun äger vattenkraft (och lite kärnkraft)?
Vilka kommuner var det som byggde kärnkraftverk? Helägda? Delfinansiering via den kommunala budgeten?
Helt enastående att polletten verkar trilla ner. All typer av storskaliga lösningar på våra energi problem är fel väg. Om det så är kärnkraft, vindkraft eller solcellsparker.
Lösningen heter småskalighet, geografiskspridning och inget nyttjande av mer mark för energi produktion. Nyttja alla tak och väggar till energi insamling. Ingen mer vindkraft.
Vi behöver hundratusentals små “energi infångare” och en reglering av elnätet. Helst ett förstatligande av elnätet.
Infrastrukturen att sätta solceller på existerar redan. Inga solcellsparker.
Slut på idiotin att inte integrera solceller som tak och vägg material. Jävligt dåligt miljöval att sätta tak på tak.
Mångmiljard stöd till batteri och solcells forskning. Miljövänliga och billiga ska vara ledord i den forskningen. Den optimala solfångaren är lövet, så billig att den kan återvinnas varje höst.
Elnätet är ju redan idag extremt reglerat och statligt (med undantag för de lokala distributionsnäten).
Men hur ska den småskaliga världen du beskriver fungera rent fysiskt? Det krävs ju en stor del kinetisk rotationsenergi i synkronområdet för att det hela ska fungera, varifrån ska den komma om det endast ska vara småskaligt? Tänker du dig att alla fastigheter ska producera egen energi och gå i ödrift?
Det är jättebra om det finns mängder av småskaliga lösningar, men de går inte att koppla mot det gemensamma nätet.
Lösningar på att stabilisera nätet med mindre enheter finns redan.
Var finns de lösningarna nu då när vi har extrema problem i SE4 och inte kan använda transmissionen fullt ut? Är det nån form av syntetisk svängmassa eller frekvensstyrning du syftar på?
Solceller är absolut toppen. Men på samma sätt som vinden behöver komplement då det inte alltid blåser är det än mer tydligt för solenergi. Om inte landet bara ska fungera dagtid, vissa dagar, så krävs kompletterande kraftslag.
En mulen vintervecka med -5 grader över hela landet kräver en otrolig mängd el för att vi inte ska frysa ihjäl.
Är då lösningen på detta att vi blir nomader och flyttar varje vinter?
Helt orealistiskt att Sverige skall lagra energi till vinterns förbrukning i batterier.
I klass med “Internet är en fluga”
Det var inte det hon sa, men det hon sa fick hon ändå fel i men det tog lite tid innan TikTok och andra sociala media tog överhanden och det planlösa kicksurfandet började dominera 🙂
Däremot är det en realitet att lagra vinterns elbehov i batterier är orealistiskt.
Batterierna lagrar gårdagens sol, vedstapeln lagrar förra generationens sol.
Och vattenkraftverken lagrar förra säsongens sol.
Oljan lagrar förrförrförra geologiska tidsålderns sol.
Uranet lagrar sol från universums begynnelse 🙂
(skapat i supernovaexplosioner före solsystemets början men någon gång efter universums begynnelse)
Sheesh. Räkna på det.
Även om batterierna blir sjukt mycket bättre så krävs det så fruktansvärt stora mängder att det är helt orealistiskt att ens klara en kortare period.
I just den här frågan ligger bevisbördan på den som kommer med förslaget. Gör en överslagskalkyl och visa på hur du löser Sveriges vinterförbrukning med hjälp av batterilagring!
Svarar på mitt eget inlägg med ett citat från SvD:
“Bloombergs analysenhet New Energy Finance bedömer att energilagren i världen kommer att tjugodubblas till 358 GW – eller drygt 1000 GWh – de kommande åtta åren.”
Så om åtta år klarar världen att lagra 1000GWh.
En vinterdag bränner Sverige 20GW per timme. Det gör att världens samlade batterilager, om åtta år, klarar att försörja Sverige i två dygn.
Det är så orealistiskt att det inte ens är kul.
Även om utvecklingen går skitfort och kapaciteten blir 100 gånger bättre så klarar ändå hela världens lager knappt av hela svenska vintern.
Har inte dubbelkollat de uppgifter de skriver om – men storleksordningen är åt det här hållet!
Vi behöver all energi vi kan få, speciellt den som är mindre skadlig. Men vi måste ha realistiska argument baserat på fakta. “Vi löser det med batterilagring” är kvalificerat snömos.
Det är aldrig tal om att batterilagra för hela vinterbehovet, utan att jämna ut toppar och dalar i förbrukningen.
Vi kommer inte lägga ned varken vattenkraften eller befintlig kärnkraft i närtid heller så varför du anser det behövs batterilagring för det är något oklart.
Elektricitet är sällsynt väl lämpat för att överföra energi över långa avstånd. Storskalighet lönar sig alltså.
Småskalig elproduktion ger inga skalfördelar (duh!) och belastar elnätet mer per kW än storskalig.
Jag har beställt solceller nästan enbart för att det ger skattefördelar för privatpersoner. Den andra anledningen är att jag kan bli mer oberoende av elnätet.
Problemet med Miljöpartiet är att de inte klarar av obekväma val, som att bygga vindkraftverk när grannarna är mot det.
Eftersom verkligheten kräver att vi gör val, både på det personliga planet, och i politiken blir Miljöpartiet alltför ofta oförmöget att få något gjort – det är därför deras miljöpolitik gärna fastnar i soppåsen, hur avfallet ska sorteras och vad enskilda konsumenter (inte) ska göra.
Det uppgift som ligger framför oss är svårare än så, kraftverk, batterifabriker, kraftledningar och gruvor för sällsynta jordartsmetaller kommer att ta vackra marker i anspråk var de än byggs och därför måste vi göra val och rimliga kompromisser.
Det är skillnad på att inte tillåta någon förändring alls (eller tom försöka återgå till en tid då betydligt förre svenskar skulle få sin försörjning från våra naturresurser) och på att utföra rimliga skyddsåtgärder och försiktighetsmått för att förebygga eller motverka skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön!
Under år 2021 sa nära 8 av 10 kommuner (78 %) nej till vindkraft på land. Och alla dessa nej-beslut kan inte ha gått igenom främst p g a Miljöpartiet.
När det skrivs om MP undrar man ju när Lorentz Tovatts burnerkonto ska posta 😛
Varför ska en kommun tjäna på vindkraft? Då ska det likställas med all näringsverksamhet i så fall och ska det beräknas från huvudsätet eller var ett företag råkar ha sina lokaler?
Därför att vindkraften har en förstörande effekt på den lokala miljön. De lever om, de förfular och de förnekar luftrummet för flyg, insekter och fåglar.
Ett företag betalar skatt där det finns. Lokala ICA-butiken genererar skatteintäkter och jobb. Vindkraftsparken förstör lokalt men kommer ha noll skatteplikt där verken står.
Inte alls orimligt att en liten del av intäkterna stannar där kraftgenereringen sker. Oavsett kraftslag. Ju mer påverkan på lokalmiljön, desto större borde avgiften vara.
“Ett företag betalar skatt där det finns.”
Ja, om det finns i Sverige – statlig skatt.
Men företag betalar väl inte kommunalskatt?
Ibland är det molnigt och ibland blåser det ej. Bygg ett gäng små mysiga reaktorer istället.
Billig el bygger välstånd, dyr el bygger armod, MP vill inte ha någon el överhuvudtaget, de kan ju föregå med gott exempel och helt koppla loss sina fastigheter-lägenheter från elnätet-så kan vi som vill leva i välmåga göra det. MP kan då få ägna sig åt sitt önskade armod och sakta förtvina.
LW:
“Kommunerna har som bekant veto på etablering av vindkraft och tjänar absolut noll kronor på etableringen, då de ägande företagen inte betalar skatt i kommunen och servicetekniker och installatörer är ambulerande på riksnivå och inte bor i kommunen ifråga. Dessutom skapas inte särskilt många jobb av vindkraft till att börja med.”
–
Miljöpartiet skriver på sin hemsida:
“Kommuner, markägare och alla de som bor omkring vindkraftverk ska vara med och dela på avkastningen. Vindkraften ska vara en motor i den lokala välfärden. Vindkraften ska ge resurser för att kommunen kan anställa fler personer i vård och skola och den ska ge närboende mer pengar i plånboken.”
Vindkraft är alltså dåligt förutom när en lobbyorganisation kommit fram till att kommuner med miljöpartiet är en del av styret på felmarginalen stoppat den.
Då är den bra?
Ja. Och?
Och, ingenting.
Kul att försöka sätta sig in i högerns tankebanor.
Och kan bli en kul start på en raljerande sammanställning om högerns syn på vindkraft.
Likt bloggarens roliga raljerande om sossarnas tolkning av kärnkraftens (obefintliga) påverkan på elpriset.
Sossarna, som för övrigt låtit bygga alla svenska reaktorer.
Högern: 0 reaktorer.
Självklart är det hejdlöst roligt med alla motsägelser.
Mitt svar var bättre när jag läste det med rösten av min inre trotsiga tonåring (ja, det är helt ologiskt, men vad skall du gör åt det , typ).
Det är inte vad studien säger. Det är så du vänstertolkar den för att få det till att vad studien visar är fel.
Jag tycker studien belyser det grundläggande problemet som ignoreras i stora drag att vindkraft innebär stora intrång lokalt vilket kommer kräva icke demokratiska processer för att kunna genomföras. Huruvida det underlättar utbyggnaden får du själv fundera på.
Se vad jag skrev ovan också om den senaste statliga utredningen om vindkraft och dess direktiv samt vindkraft/elmarknad och vänsterns motstånd mot marknaden.
En stor del av problemet är att “pengarna (dvs. skatter/vinster/avgifter) måste in”. Senast en blänkare om att mikroproducenter av el (= solceller) enligt EU skall betala nätavgift för utlevererad el vilket då förmörkar kalkylen kan ses i ljuset av det faktum att när de som låtit installera solceller och därmed köper mindre el minskar nätägarnas inkomster.
Nätägarna har hela tiden motiverat sina höjda avgifter med att dessa behövs för att förstärka infrastrukturen (vilket i alla fall i min kommun utlovats sedan 2018 men ännu ej genomförts). När tillräckligt många villaägare – i mitt fall ca 10% av fastigheterna i området – låtit installera solpaneler sjunker nätägarens inkomster tydligen såpass att vem som helst inser att detta inte kan fortgå ostraffat (!) Min “spaning” är också att elbilar i framtiden på liknande sätt kommer att beskattas så att deras ägare/förare inte “skall komma undan”. I USA beskattas redan elbilar på olika sätt i några delstater. I Kanada har en provins infört inkomstskatt på av villaägare utlevererad el till nätet.
Om tvångssparandet (90-talet) sades att “Den som inte sparar skall tvingas. Den som sparar skall straffas.” Denna sentence gäller även allt annat som kan beskattas.
Argumentet att MP stoppar koldioxidfri stål är knappast hållbart då det är knappast är i Norrland MP lyckats stoppa vindkraftverk. På kort och medellång sikt är det väl i stålproduktion fortsatt stor utbyggnad av vindkraft kan fylla ett behov. När det blåser har vi redan ett överskott av elektricitet och när det är vindstilla har vi ett stort underskott. Att då fortsätta en ganska miljöförstörande utbyggnad av vindkraft är tämligen meningslöst. I en framtid där vi på en effektivt sätt lyckas lagra elektricitet kan möjligen utbyggnad av vindkraft försvaras och då i våra kulturbygder och inte i orörd natur.
Finns inga tekniska eller ekonomiskt försvarbara lösningar för lagring av överskott från vindkraftsel inom realistiska tidsspann, dvs samma tidsspann som det går att bygga ett kärnkraftverk.
Härlig sågning av MP idag, det har de förtjänat! Jag gillar egentligen inte att klanka ned utan istället lyfta fram andra förslag och ideer. Men i fallet MP hjälps det inte, de är en samhällsfara. De kommer inte att ge sig förrän vi bor i en grotta i skogen.
Sedan har jag svårt att förstå S uppgång i opinionen, en röst på S är också en röst på MP+V. S kan säkert snickra fram en vettig egen politik om de fick styra själva, men det kommer inte att hända. Då är vi tillbaka på makten framför allt politiken igen. Hur tänker väljarna?
S och SD är egentligen ganska nära varandra politiskt, även om SD rört sig högerut mot M på senare år, men lyssnar man på retoriken så finns här inte heller någon möjlighet.
Lyftet för S kan till viss del bero på att det nu visat sig att en röst på M, Kd eller L är en röst på Sd.
Skulle också kunna bero på att S, enligt SR:s Mediemätaren har i särklass mest och positivast mediautrymme av partierna. Sidan 16-17.
https://kantarpublic.com/download/topics/116/Mediemataren_jan_apr_2023_KantarPublic.pdf
S stiger på grund av att Tidölaget inte svarat upp sina löften om allt till alla.
Sen är det synd attityd S inte använder sin starka position till en förnyad reformagenda.
Som vänsterlutande ser jag bistert på hur Maggan kör ’en Mona’ dvs tiger sig till höga opinionssiffror långt från nästa ordinarie riksdagsval.
I valrörelsen kommer det se jämnare ut och på valdagen börjar stödröstandet.
Även om det är lite riskabelt med två högerpartier som behöver stödröster, men det gick ju ’bra’ 2022.
Jo, inte bra att lova allt till alla, men det gäller alla partier. S har ju knappast infriat några löften under förra mandatperioderna förutom stänga kärnkraft. Sedan mycket konstigt att under valrörelsen lova brett. Det var ju uppenbart att vi gick mot lågkonjuktur, men det vinner väl inga val att meddela att vi får kavla upp ärmarna och kämpa.
Ja, S som störst parti borde kunna ha en egen politik. Maggan svarade inte på någon fråga i Agenda häromdagen, bara klankade på regeringens politik, men ingen egen åsikt?
Hur ska Bolund ha det, är det att ta bort dammar eller ha kvar dem som är dåligt för ekosystemet?
Angående vindkraft, läste här om dagen en artikel i kvartal att ytterst få vindkraftbolag går med vinst, genomsittsavkastningen på eget kapital är kraftigt negativ för majoriteten av vindkraftparkerna.
Stämmer det så låter det inte bra för framtiden, eller går marginalerna upp tillräckligt med dagens elpriser. Artikeln handlar om 2017-2021
https://kvartal.se/artiklar/vindkraft-en-gron-bubbla-eller-ett-svart-hal/
Det behövs högre elpriser för att de skall tjäna pengar på allvar.
Men de säljer energimängder på PPA utanför elmarknaden och flukturerande elpriser gör att de måste leverera el köpt på marknaden till sina kunder vilket blir ohyggligt kostsamt.
En aktör som Vattenfall som äger mycket vindkraft har helt andra möjligheter att balansera. Men för rena vindkraftsproducenter att säkra volymer från planerbar produktion på marknaden dödar deras affär rätt ordentligt så länge det är energikrig.
En lösning är ju att Vattenfall får i uppdrag att bygga en satans massa vindkraft utan hänsyn till vinsten. Det ger lägre elpriser 🙂
Det strider iofs mot lagstiftningen 🙂
“Vattenfall som äger mycket vattenkraft” skall det stå såklart. Men konsekvensen är att de får lägre intäkter om de levererar vattenkraft till PPA kunder istället för vindkraft när det blåser lite och elpriset är högt.
Men de behöver ialla fall inte BETALA för den. Även om det i slutändan påverkar resultatet lika mycket,
“Vattenfall som äger mycket vattenkraft” skall det stå såklart. Men konsekvensen är att de får lägre intäkter om de levererar vattenkraft till PPA kunder istället för vindkraft när det blåser lite och elpriset är högt.
Men de behöver ialla fall inte BETALA för den. Även om det i slutändan påverkar resultatet lika mycket,
Bygger Vattenfall en satans massa vindkraft så får vi plocka fram stearinljusen och laga mat med ved. Känns lite onödigt.
Dagen skoop: Lokalpolitiker är nimby!
Härnäst: Vatten är vått.
Med tanke på att Mp är störst i storstäderna, där också konflikterna mot andra intressen är flera (=nimby), är resultatet inte så värst förvånande.
Det rör på sig i energipolitiken.
Äntligen!
https://www.msn.com/sv-se/nyheter/utrikes/regeringen-skyndar-p%C3%A5-f%C3%B6rslag-om-ny-k%C3%A4rnkraft/ar-AA1chji8?ocid=msedgntp&cvid=0ce7a56217834232a27e7744d54bf919&ei=384
Det tror jag inte, men det var väl inte frågan? Du räknade upp exempel på “stora” frågor där S har gjort en kovändning och efterlyste om M har gjort liknande kovändningar.
Skulle vara ett svar till SALLAD, 2023-06-08 14:00 – 14:00
När det gäller studien om Miljöpartiets påverkan på vindkraftsutbyggnaden så konstaterar han som gjort studien att resultatet gäller för mindre kommuner (<50 000 invånare) men att resultatet är det motsatta för större kommuner. Man kan anta påverkan på politiker generellt är större i mindre kommuner där det finns ett starkt lokalt motstånd mot utbyggnad av vindkraft på landsbygden. Det framgår också av studien att Miljöpartisternas motstånd framför allt handlar om norra Sverige, man kan anta att det kan hänga samman med störningar på fjällmiljön och rennäringen.
Slutligen kan man konstatera att studien handlar om ett långt tidsspann 2000-2020, men den analyserar inte förändringar under perioden. Även om jag inte följt Miljöpartiets inställning till vindkraft över tid så är det ju fullt möjligt att den positiva effekten den har på klimatet fått större tyngd över tiden i jämförelse med t.ex. den negativa påverkan på naturmiljöer eftersom klimatkrisen blivit mer akut.
Kommuner som inte vill bidra till elförsörjningen borde inte få ström från andra heller. Bara för kraftnät att kapa ledningarna om dom säger nej till vindkraft. Varför ska esteterna som inte vill skönja ett vindkraftverk i fjärran ha el från andra kommuner?
Ja, efter förmåga i alla fall. Man kanske inte kan begär mer än fasadbeläggningar och takanläggningar i Solna.
Såg för övrigt en intressant insändare. Det handlade om hur en bonde kunde få bidrag för att plantera energiskog på en olönsam plätt (ganska förstörande för åkermarken eftersom täckdikningen tar skada). Men om han ville slänga upp en solpark var det tvärstopp trots att det gav mer energi och lämnade åkermarken återställningsbar (så bra den nu var innan, varken energiskog eller solenergiparker slängs upp på en superåker).
Expropriering och tvångsförflyttning låter en aning fascistiskt i mina öron. Vänstern ska alltid straffa den som anstränger sig, vilket leder till att ingen anstränger sig. Varför ens bemöda sig med att bygga vindkraft där någon bor eftersom ingen ändå vill ha den där, om vi ändå måste ha kärnkraft när det inte blåser?
En gång förra årtusendet läste jag reglerteknik där det ingick några laborationer. Vi hade en vattentank där nivån kunde regleras dels med en pump som pumpade in vatten dels med en ventil som släppte ut vatten. Vi hade tre parametrar att arbeta med P (proportionell), I (integrering) och D (derivering). Med enbart P-reglering blev systemet ostabilt hur lätt som helst, den fullständiga PID-regleringen var svårare men inte alls omöjlig att få att självsvänga utanför kontroll.
Jorden är utan tvekan ett betydligt mer komplicerat reglersystem men principerna är de samma, petar man på olika parametrar tillräckligt hårt kommer det att börja svänga, fortsätter man så blir det självsvängning förr eller senare. Detta är inget problem för Jorden i sig som inte kommer att upphöra att existera förrän Solen exploderar om ca 7,5 miljarder år. För mänskligheten är det dock kritiskt vilket alla som inte är skygglappsfanatiker förstår.
Har på äldre dar förstått vikten av att välja sina konflikter och anammat mottot: Not my circus, not my monkeys! Lägger också till en stor del galghumor och måste säga att det onekligen är ganska trösterikt att så många ryssar och andra idioter kommer att gå under i den kommande massutrotningen. För den som vill glädjas åt lite mer galghumor kan jag rekommendera Butch: http://choppingblock.keenspot.com/
Varför har somliga så svårt att ta till sig att det finns en verklighet att förhålla sig till, när det gäller vindkraft.
Den stora fördelen med vindkraft är att icke-tekniker/ingenjörer mår bra av att tänka att vinden skapar elen.
Men ja, vindkraft KAN ingå i svenska elmixen – men det finns begränsningar. Här är en kom-ihåg-lista nästa gång du får en varm känsla inombords av att prata vindkraft när du sitter på fiket på söder, eller lyssnar på valfri okunnig politiker i spannet V till M (SD ligger lite till höger om S i min skala) i programmet Agenda:
1) Vindkraften är inte planerbar, och måste täckas upp av annan planerbar kraft.
2) Ett elnät får innehålla en begränsad mängd ej planerbar kraft för att inte bli instabilt.
3) Det är en myt att det någonstans alltid blåser tillräckligt .
4) Systemnyttan är minimal, vindkraft bjuder inte på några stora stabiliserande svängmassor på samma sätt som t.ex. kärnkraft och vattenkraft.
5) Det går åt stora ytor, och stora mängder betong, för vindkraft. Kvoten producerad MWh per m2 mark är bedrövlig.
6) Det går inte snabbt att bygga vindkraft, även det är en myt.
7) Batterilagring är idag ej realistisk.