Denna artikel innehåller betallänkar för Lysa, min huvudsakliga tjänst för sparande, både privat och för företaget.
Börserna stiger i Asien under tisdagsmorgonen och i övrigt är det rätt stabilt på marknaderna. Socialdemokraterna och Mikael Damberg (S) vill nu bygga kärnkraft, antagligen har S alltid velat bygga kärnkraft. Det pratas i övrigt om solcellsdrivna ankpriser på elen, men det gäller inte idag och ankpriser gällde även innan elpriserna exploderade.
Stockholmsbörsen masade sig uppåt under veckans första handelsdag och OMXS30 steg med +0.68% medan OMXSPi gick +0.78%.
Kronan är stabil och stärktes något mot dollarn till 10:35 SEK. Euron ligger på 11:26 SEK. Guldpriset backar marginellt till 670:- SEK per gram medan den kortaste enmånadersräntan backade. S&P-500 gick +0.30% och Nasdaq 100 gick +0.55%. CNN:s Fear & Greed ligger kvar i girighet på 59 av 100. Överlag är det bra med måttlig girighet för börsen och inga överdrifter.
De börsindex jag följer i de asiatiska tidszonerna klassar jag som stigande eftersom bara ett index backar, nämligen ASX 200 med -0.39% Down Under. Straits Times är oföränrad på -0.02% men Hang Seng går +0.29%, KOSPI +0.15% och Nikkei 225 +0.78%.
Socialdemokraterna vill nu bygga kärmkraft. Egentligen har man alltid velat bygga kärnkraft, förmodligen.
Åtminstone vill Mikael Damberg (S) nu bygga kärnkraft enligt SvD:s så kallade podd Utfrågningen. Tidigare har de försökt hävda att elpriset beror på hur dyrt något kraftslag är och att vindkraft är billigast, men ändå har vi sett rekordhöga elpriser de senaste två åren.
Som bekant sätts inte elpriset av hur dyr elen är att producera, utan av hur mycket den mest desperata elkunden är beredd att betala för en enda kWh. Så vi kan bygga hur mycket billig vindkraft vi vill, priset sätts ändå av den som är desperatast.
Nåja, bra att S nu vill bygga kärnkraft. S har alltid velat bygga kärnkraft. Snart enligt den socialdemokratiska svansen i sociala medier som nu måste ställa om till att de alltid velat bygga kärnkraft.
Det prats i övrigt om ankpriser på el, att man på grund av solkraft får höga elpriser morgon och kväll och billig el dagtid. Detta är dock normalmönstret för elpriset, vilket vi som haft timmätning av elen i några år redan kände till. När elpriserna är normala ska det vara dyrast morgon och kväll när alla ska duscha och laga mat. Pratet om ankpriser visar snarare att det var länge sedan elpriserna var normala.
Idag är för övrigt medelpriset på el 12 öre i SE1 och SE2, 44 öre i SE3 och 62 öre i SE4. Högsta pris är 28 öre per kWh i SE1 och SE2, 87 öre i SE3 och 99 öre i SE4. Lägsta pris blir klockan 23:00 ikväll med 1 öre per kWh i hela landet, ett pris som förmodligen fortsätter över natten till allmän glädje och gamman för oss elbilsägare som laddar bilen nattetid när det är billigt.
Lysa är min huvudsakliga sparform både privat via ISK och för mitt bolag via kapitalförsäkring, och ger låga avgifter där all kick-back från fondbolagen återförs till kunden, samt ger önskad riskprofil och automatisk ombalansering mellan ränta och aktier för minsta egna tidsinsats.
Investeringar i värdepapper och fonder innebär alltid en risk. En investering kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet.
137 kommentarer
1) Lägg ned fungerade kärnkraft för att behålla makten. Hänvisa till marknaden.
2) Konstatera att elen blivit så dyr att det återigen lönar sig med kärnkraft.
3) (Sannolikt kommande) Förneka att Magdalena Andersson sagt “Och självklart ska vi snabba på elektrifieringen. Men inte med ny kärnkraft. För den är för dyr. Ännu högre elpriser, någon?” på partikongressen 5 november 2021.
Punkt 3 har redan inträffat 🙂 https://www.expressen.se/debatt/andersson-gor-allt-for–att-undvika-verkligheten/
“Anderssons sågning av kärnkraften i sitt installationstal i höstas skyller de nu på hennes talskrivare.”
Det är osannolikt att M Andersson skulle ställt sig vid podiet utan att ha läst talskrivarens text innan anförandet.
Inte nog med det. Hela salen applåderade precis efteråt, så det var alltså hundratals människor som inte upptäckte den där lilla missen i Anderssons tal som tydligen gick stick i stäv mot partiets politik 😉
Dom hade väl också manus att gå efter?
Man skulle alltså blivit talskrivare om man nu hade ambitionen att fixa Sverige.
Visste inte det.
Påminner om den underbara scenen i 1984 där Storebror talar inför folket.
Magda: – Vårt underbara arbetarkollektiv till stat har ALLTID varit emot kärnkraft och satsat på vindkraft.
Mobben: – Död åt kärnkraft, länge leve vindkraft!
Talskrivaren från sanningsministetiet äntrar scenen: – Ähhh, hmmm, det har blivit en justering av verkligheten. Vi har ALLTID ÄLSKAT KÄRNKRAFTEN. Vindkraften är vår fiende!
Mobben (efter några sekunders tänkande): – Död åt vindkraft, vi har ALLTID älskat kärnkraften!
Påminn mig om att aldrig lyssna på S när de säger sig veta vad marknaden vill och inte vill 🙂 https://www.affarsvarlden.se/artikel/vattenfall-chefen-pensionsfonder-vill-investera-i-smaskalig-karnkraft
Det var faktiskt ett vallöfte från S redan förra valet. Under galgen så att säga.
“I slutet av augusti öppnade plötsligt finansminister Mikael Damberg och energiminister Khashayar Farmanbar för att bygga ut den.”
https://www.dn.se/ledare/s-omsvangning-oppnar-for-ny-karnkraft/
Ja. Paniken sista veckorna inför valen
“Helvete. Vi har gjort saker i 8 år som är tvärtemot vad normala svenskar vill! Vi har monterat ner landet och nu kan vi inte ens vinna mot brunskjortorna!”
Det är med stor ofrivillig humor du kallar högerfållan för ‘normala svenskar’.
Hur vet du att det är ofrivilligt?
För att det låter alltid sådär om fanatiskt övertygade människor oavsett härkomst. ‘Vi’ är det normala, ‘vi’ är den ‘tysta majoriteten’, som av någon underlig anledning inte lyckas skarpa ihop en majoritet.
Så du menar att ni HAR aktivt monterat ner det som 50% av svenskarna tyckte var bra att ha
Som världens bästa elsystem.
Tack för erkännandet 🙂
Ni? Du kan väll börja med att ta fram något konkret politiskt beslut på nedstängning av reaktorer till att börja med. Sen efter det får du gärna redogöra för hur jag tillhör den gruppen.
Fanatiker är så simpla människor, allt är svart eller vitt.
CHRILLE82: Skämtar du? Finns papper på att man skulle tillsätta rätt sorts folk i Vattenfall. MP sa inför kamera att chefen som uttalade sig om att det var vansinne att lägga ner de nyrenoverade reaktorerna knappast kunde sitta kvar och så införde man effektskatten för att göra kärnkraften olönsam.
@VillaVolvoVovve Så vad du säger, fast i affekt, är att det finns inget politiskt beslut?
Vi vet ju idag exakt hur det gick till. Det var ju ett krav MP hade för att stödja Stefan Löfven som statsminister 2014. Därför vände ju Löfven från kärnkraftsförespråkare till -motståndare. Man gav Vattenfall direktiv om att inte längre satsa på kärnkraft, trots att man precis plöjt ner miljarder i R1 och R2 för att förlänga deras livslängd. Man stoppade också Projekt Svea som startades 2006 som syftade till att bygga R5 och R6. Magnus Hall, dåvarande VD, fick veta att han skulle rätta in sig i ledet eller sluta. Regeringen bytte också ut styrelsen i Vattenfall för att åstadkomma just detta, samt att man med ekonomiska medel gjorde det mindre lönsamt.
En annan märklig detalj är att det inte ens tog två dygn från att vi hade en ny regering i höstas tills att den av Vattenfall uppskattade livslängden på återstående verk mer än fördubblades från 2040 till 2060.
Det är också lite märkligt att det påståtts att R1 är omöjlig att återstarta och är nedmonterat när så inte är fallet. Den är så gott som orörd och inspekterades för några veckor sedan. Bränslehärden är uttagen (vilket ju är rätt naturligt) och demonterat 2 nedblåsningsventiler i system 314. En ny bränslehärd tar ca två år att få på plats.
Sallad, *Om* det skull gå att återstarta R1 så lätt som du skriver, varför är det projektet inte i full gång. Alla partier i regeringsunderlaget är väldigt positiva till kärnkraft, så vad är din förklaring till att det inte återstartats ännu? Det vore ju en väldigt enkel propagandaseger att göra det. Beror det på illvilja, inkompetens, eller något annat?
@Chrille82 m.a.o. det är värre, ministerstyre, tur att diktaturen åkte ut i höstas.
Jag kan inte svara på varför. Det enda jag vet är de tekniska förutsättningarna från experter på just det. De politiska förutsättningarna är en annan sak. Jag pekade på diskrepansen mellan den bild som getts och hur det egentligen ser ut. Men det är den bra fråga – varför?
Den troligaste förklaring är nog att du har fått något felaktig information om hur enkelt det skulle vara.
Även vattenförbrukningen har ungefär samma kurva som elpriserna sett över ett dygn.
Vi använder helt enkelt mer resurser när vi är aktiva än när vi ex sover/sitter framför skärmen på jobbet/tittar på tv på kvällen.
De dagliga aktiviteterna vi har kräver generellt vatten och energi. Ex morgondusch (vatten + uppvärmt vatten) eller matlagning (vatten +uppvärmt vatten).
För elpriserna blir fluktuationerna mer tydliga nu när basförbrukningen för uppvärmning är lägre.
Eller som många turistorter upplever.
Det går inte ha turistnäring OCH att folk ska vattna sina gräsmattor på sommaren…
Då blir det dåliga recensioner på Tripadvisor om kasst vattentryck.
Jo det är jättelätt, det är bara för kommunstyrelsen att rösta om en höjning av VA-taxan.
Ja det är som det passar. Välj det argument som passar beroende vem man är beroende av för att kunna regera. Men visst. M går närmare mitten nu under Andersson , ja rentav åt det borgerliga hållet. Det är hopp om elpriset.
“M går närmare mitten”?
Kanske för att dom stoltserar med tillstånd till havsbaserad vind idag?
Det är väl bara pragmatiskt
Med elkrisen som SVMP skapat så behöver vi all kraftgenerering vi kan få. Även Bosses generator från 1954 i hans frtitzlkällare
Jag menade att S går närmare mitten nu. Inte M.
Jaså, jag trodde det pågick en s k “polarisering”?
Polarisering i teatraliskt tonläge, kanske.
Realpolitiskt är det inte så stora skillnader mellan de stora partierna i många frågor.
Det var knappast svar på frågan.
Det hävdas från högerhåll att det pågår en polarisering, inkl av skribenter i det här kommentarsfältet. Samtidigt går alltså S mot mitten?
Ja de går mot mitten där nazisterna huserar, enligt S.
Det var visst svar på “frågan”; sedan om du dels lyckas ta dig till det, dels håller med eller inte, är oviktigt.
Det här meningsutbytet påminner mig om gamla sovjetiska politruker vars svar på all kritik från västerlänningar sägs ha varit att skrika dem i ansiktet: “I väst lynchar ni svarta!”
Typ:
-Hur länge måste man stå i kö för att få köpa en bil i Moskva nuförtiden?
-NI I VÄST LYNCHAR SVARTA!
Det var väl ofrånkomligen ett svar på frågan?
Det kan inte pågå en polarisering samtidigt som S rör sig mot mitten. Åtminstone inte med någon rimlig definition av “polarisering”.
@jonasbir Jag förstår det är svårt att ta in som högergåvad, men det är inte nazister det talas om, utan främlingsfientliga och facister. Du vet, som det där stödpartiet som regeringen lutar sig på. Brukar i folkmun kallas den blåbruna smörjan.
Ben Dover vill inte låtsas som att han innerst inne faktiskt begriper att det är en skillnad på vad man gastar om för media och vad man faktiskt har för avsikt att göra när/om man väl fått makten.
För så svårt är det ju inte.
H Gobb vill inte låtsas som att underkännande av polariseringsnarrativet i så fall innebär att Kristersson m fl ljugit väljarna rakt upp i ansiktet.
@CHRILLE82
Brun syftar alltså på nazister.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Brunskjorta
Det blir ju lätt irritation (Polarisering) om man kallar sina medmänniskor nazister utan att de bekänner sig till det. Bättre att försöka hålla god ton utan oförtjänta epitet, eller hur?
Så om man säger “brunblå” så drar du slutsatsen brunblå -> brun -> brunskjorta -> nazist?
M h t att de borgerliga kallat socialdemokratiska regeringar för “rödgrön röra”, där röd givetvis syftar på röda khmerernas folkmordsregim, så är det väl de borgerliga som är skyldiga till polariseringen i så fall?
(ovanstående association mellan “rödgrön” och “röda khmerer” är så klart lika rimlig och välbelagd som din egen parallell)
Sossarna demonstrerade på sin egen helgdag för bara ett par veckor sedan, då under röda fanor.
Antar att Ben Dover menar att de då hyllade de röda khmerernas folkmordsregim.
Sedan så är ju sossarna antisemiter också, särskilt inom SSU, så de är väl rentav mer benägna på folkmord än både Pol Pot och Ben Dover tillsammans.
Sossarna firade vad Marxisterna etablerade 1889, så lite röd khmer varning är det, samtidigt som mp nu populärt går under epitetet “gröna khmerer”, stupid is as stupid does.
Ja S går åt höger under Magdalena Andersson. Like it or not. Och MP kastas under bussen.
På den tiden då vi talade svenska i Sverige brukade man säga “kasta åt vargarna”.
Men enligt MP är väl vargar egentligen inte något farligt rovdjur utan bara lite missförstått?
Jag vet inte vad MP tycker, men det är i stort sett korrekt. Vargar är inget hot mot människor. De kan dock ställa till stor skada för fårodlare och konkurrerar med hobbyjägare om vilt.
För det första och uppenbara: ja S har väl alltid velat ha kärnkraft? Att de däremot lierar sig med notoriska kärnkraftsmotståndare och när regeringsmakten ligger i ena vågskålen och egna viljan i den andra så väger egna viljan rätt lätt för sossarna. Kort sagt: S vill ha kärnkraft, men kommer inte verka för det.
För det andra så är det lite väl tillspetsat av hur priset sätts på en marknad. Om det var så att priset sätts av vad en desperataste köpare är beredd att betala för en 1kWh så kommer bara 1kWh säljas eftersom ju ingen annan är så desperat. Närmare sanningen är vad det dyraste kraftslaget kostar som behövs för att producera effekten som efterfrågas (när priset är vad det är).
Sen kan man ju konstatera ett antal dysfunktionella inslag: många konsumenter frågar inte efter priset innan de slår på lampan, då kan ju priset lätt sticka iväg eftersom en sådan kund kan tolkas som en som är desperat nog för att vilja betala vad f*n som helst för 7W. Sen är det ju illussioner som att man kan köpa “solkraft” på natten och “vindkraft” när det är vindstilla. Folk skulle kanske inte varit så positiva till att köpa bara solkraft ifall det innebar att man blev utan el om det inte fanns solkraft att leverera. Ja bortsett från att det är antagligen en fullständig verkningslös snuttefilt, köper du 1kWh solkraft så är det ju 1kWh man konsumerar som tvingar en annan konsument att köpa 1kWh av något annat (hade man avstått från den kWh’n så hade ju den andra konsumenten köpt solkraft istället för något annat och man genom sitt köp indirekt efterfrågar något annat).
Nej, det är inte vad det kostar att producera elen som sätter priset. Menar du att den som har den dyraste elen inte säljer den med vinst? Det är ett auktionsförfarande där högsta genomförda budet sätter priset.
Att vad elen kostar att producera skulle ha med saken att göra är helt enkelt falskt.
“vad det kostar att producera” tror jag inkluderar den vinst man behöver göra för att det ska vara värt att producera
Ja precis, många producenter inkluderar produktionskostnaden i sitt säljbud. Men det finns också mängder av produktionsslag där insatsvaran är gratis, vind t ex, och där ligger säljbuden som lägst oftast runt nollan. Man räknar sällan in slitage i budet, bara det är positiva priser så kör man på.
Poängen är ju att det är en “två-vägs” auktion. Det är inte bara så att köparna sitter och lägger bud och producenterna sitter och gnuggar händerna. Det är INTE så att om EN köpare lägger ett skyhögt pris för EN kWh att det är det som kommer vara det gällande eftorsom det ju hade inneburit att bara EN köpare köper EN kWh. Det är så att köpare OCH säljare lägger bud och budet som styr är det som gör att lika många producerande kWh och lika många konsumerande kWh hamnar på accepterade sidan (duh!). Bortsett från att din modell bara göra att EN kWh hamnar som accepterad av konsumenterna och “ALLA” hamnar blir accepterade av producenterna – vem som får leverera den gyllene kWh’n svarar din modell inte på.
Dessutom så jo, det förekommer ju att producenter inte säljer med vinst. För hur en producent gör vinst på att sälja el när priset är ju lite av en gåta. Det är vad producenterna lägger för bud som är avgörande för den frågan (och det kan finnas produktionstekniska anledningar till att man kan lägga bud som innebär att man inte får teckning för sina kostnader för att inte tala om att man kanske inte behöver täcka alla sina kostnader i all av sin försäljning för att gå med vinst i slutändan).
En anledning till att “gröna” anläggningar vill producera trots negativa kraftpriser är att man, utöver betalning för kraften, också får ursprungsgarantier för produktionen. Så värdet på dessa inkluderas ofta i säljbuden.
En gammal klassiker är ju kärnkraft som reade ut effekten och konkurrerade ut vattenkraften från försäljning om nätterna (i en tid där energiförsörjningen bestod av den billiga kärnkraften och ännu billigare vattenkraften) – detta av produktionstekniska skäl då vattenkraften hade mycket enklare att dra ner produktionen på natten.
När det gäller att täcka kostnader så har vi ju vindkraft som exempel där man ju måste tjäna in investeringen (fasta kostnader). MEN man måste inte i varje kWh dra in för att täcka dessa fasta kostnader lika mycket. Står man inför valet att sälja till ett pris som ligger över de rörliga kostnaderna eller att inte sälja alls så är ju det korrekta att sälja till ett pris som liger över de rörliga kostnaderna även om de fasta inte täcks. Med fasta kostnader menar jag just fasta på riktigt som kvarstår aldeles oavsett (dock med en brasklapp om att man kanske kan ducka en del av dessa genom att konka).
Det är väl inget speciellt för S? Varför argumenterade och byggde Alliansen inte en massa kärnkraft 2006-2014? Jo antagligen för att de prioriterade makten och därför behövde C.
Gissningsvis för att tillgången till el var god under den perioden och det blev därmed inte en aktuell fråga.
Inga reaktorer avvecklades heller mellan 2006-2014, om jag inte är ute och cyklar.
Debatten om kärnkraft var i full sving även då och t ex Folkpartiet/Liberalerna hoppade av energiuppgörelsen för att det inte satsades tillräckligt på kärnkraft. Politiker borde ha planer för framtiden, kanske?
Debatten var absolut i full sving. Folkpartiet och M ville bygga nytt, övriga var mindre taggade på det.
Saknas parlamentariskt stöd så hjälper inte de mest ambitiösa planerna tyvärr.
Jag håller alltså helt med dig om att det är trist att så många politiker saknade förmågan att tänka framåt, och min gissning är som sagt att det under den perioden berodde på att det inte fanns nån överhängande energikris där och då. Man kan tycka att det inte ska behövas en kris för att få politiker att öppna ögonen och öronen.
Det diskuterades ersättningsreaktorer 2006-14, men man valde att effektivisera befintliga anläggningar vilket ansågs räcka till. Det fanns även projekt för Forsmark och de nerlagda Ringhalsreaktorerna, där man skulle åtgärda flera andra brister.
Alla sådana planer, inklusiver den uppgraderade O2 som sedan lades ner stoppades 2014.
Man valde dessutom att inte livstidsförlänga R1 och r2 genom att gå vidare med oberoende härdkylning av rent taktiska skäl, då nerstängning av dessa skulle skapa ekonomiskt utrymme för vindkraft.
Man bygger nu två parker i havet för signifikant högre kostnad än vad livstidsförlängningen av R1 och R2 kostar.
Nej, poängen var lite att ett sånt utspel ju kan vara noll värt när det möter verkligheten. Det hoppas jag att väljarna inser.
Vattenfall stod beredda att sätta spaden i jorden vid Ringhals 2015 och påbörja markarbeten.
Mark var inköpt och utvärdering av reaktorleverantör pågick när styrelsen och ägaren drog ut pluggen ur projektet i samband med regeringsskiftet i slutet av 2014.
Det var rätt många års arbete (100-tals miljoner) slängda i sjön, tack för det…
De försökte. Man startade Projekt Svea 2006 för att bygga just den nya kärnkraft du efterfrågar. Det hade kommit rätt långt men det stoppade S + MP-regeringen direkt 2014. Hade de inte gjort det hade vi nog haft ny kärnkraft på plats redan.
https://www.di.se/nyheter/ny-karnkraft-i-sverige-har-ar-vattenfalls-interna-plan-projekt-svea/
S har aktivt varit emot kärnkraft så länge jag kan minnas. Om de i själva verket varit positiva till kärnkraft som du säger så har de lyckats dölja det väl.
Så här såg deras hemsida ut så sent som i mars 2022 innan de i tysthet ändrade den i upptakten till valet https://web.archive.org/web/20220318023747/https://www.socialdemokraterna.se/var-politik/a-till-o/karnkraft#0
Det där är inte sant, om det inte varit för Linje 2 i omröstningen så fanns det en reell chans att den hade lagts ner mycket tidigare. S drev ett skickligt spel för att behålla kärnkraften.
Du har en poäng. Dagens S är inte samma parti som det var fram till 80-talet.
+1
Ja, jätte-emot:
För kärnkraften gäller i övrigt de överenskommelser som gjordes före energiuppgörelsen 2016. Kärnkraften får ersättas med kärnkraft, men den ska bära sina egna kostnader och principen om att kärnkraft inte ska subventioneras består.
Är man emot kärnkraft om man säger att kärnkraft får ersättas med (ny) kärnkraft?
Nu är du så där jobbig och drar in politik. Här på Cornucopia diskuteras inte politik!
/ironi
Du vet väl att den gamla grekiska betydelsen av idiot är en som inte är intresserad av politik? Finns ju även de som hävdar att ALLT är politik. 🙂
Det står ju uttryckligen på flera ställen att de vill avveckla kärnkraften helt och hållet.
Att det även står att man får bygga nytt givet vissa villkor förändrar ingenting.
Jag kan vara emot kusinäktenskap samtidigt som jag påtalar att det är både lagligt och tillåtet.
På så lång sikt att gamla kärnkraftverk får ersättas med nya ja. Typ 50-100 års sikt alltså. Det känns rätt rimligt att ta höjd för teknikutvecklingen.
S ringde dessutom runt till alla som hade “valbarometrar” innan valet och försökte få dem att ändra i dem angående S inställning till kärnkraft när de såg hur opinionen låg.
@KUNG KNALLKORK
I så fall är du för ung för att minnas att under kärnkraftens planering och begynnande uppbyggnad (1950- och 1960-tal) hade Socialdemokraterna mer eller mindre monopol på regeringsmakten.
Vad S egentligen säger är ju att “Fy f-n vad idiotiska vi var som lät MP lägga ner 4 reaktorer, en enorm kapitalförstöring utan motsvarighet i Sveriges historia”. Nu vill de plötsligt bygga nytt igen. Ursäkta, men har någon en spypåse till hands, jag mår illa.
S backar som vanligt in i framtiden.
Jag bara VISSTE att en vetenskapsförnekare i din rang bara inte kunde låta bli att kommentera en sådan här artikel.
Jag har många gånger efterfrågat något form av politiskt beslut eller protokoll från politisk sammankomst där man ‘la ner 4 reaktorer’. Men det brukar vara svårt för någon att hänvisa mig till detta, kan du kanske möjligen hänvisa till detta eftersom du är så övertygad om att det är ett politiskt beslut.
Nytt svenskt rekord i givande från företag och privatpersoner till bland annat Ukraina. https://www.msn.com/sv-se/nyheter/utrikes/kriget-i-ukraina-fick-fart-p%C3%A5-svenskt-givande/ar-AA1beMeX?ocid=msedgntp&cvid=9d1387ca38aa4bba9eef8b0f98e75ddd&ei=21
Jag tycker det är anmärkningsvärt att vi på en blogg som heter Cornucopia? bara diskuterar hur man skall producera mer elektricitet. När skall vi börja diskutera hur vi gör för att klara oss på mindre?
Vi klarar oss på mindre genom att gå från ved till kol, från kol till olja, från olja till uran och sen vad nästa steg är till att få det vi vill från något ännu mindre vet jag inte, nåt me fusion kanske?
Befolkningsminskning och en annan livsstil, där vi kör mindre bil, har energieffektiviserat fullt och inte är fullt lika intresserade av conspicuous consumption.
Jag kan tänka mig att köra mindre bil ifall jag i genlängd flyger mer. Har inget emot lägre befolkningsantal så länge sunda och glada människor skaffar många barn och alla andra låter bli. I längden borde det resultera i färre sura gubbar. Energieffektivisering är väl bra, men gärna inte till priset av ett totalt övervakningssamhälle som blir resultatet ifall tex varje bil är en uppkopplad del av ett stort optimerat system. Vad var det som var så hemskt på tex 90-talet när vi hade kärnkraft och man aldrig tänkte på elförbrukningen?
Vi var ju några färre människor på 90-talet. Alla energieffektiviseringar sedan dess och mer därtill har ätits upp av den pågående överbefolkningsutvecklingen.
Ingen större idé att lägga pengar och naturresurser på att ersätta det gamla kylskåpet med ett nytt, energisnålt, om det samtidigt flyttar hit en flerbarnsfamilj som förväntar sig att bli tilldelade ett eget.
Samma sak med transporter, förutom att där har vi också problemet att effektivare motorer (alternativt billigare kilometerkostnad med elmotor) också drar upp bilkörandet hos de befintliga bilisterna. Plus att nuförtiden är ju a-traktorer lika vanligt som akne hos 16-åringar. Onödigt och miljöförstörande.
Aha, du är en simpel glädjedödare, jag förstår…
Och den där flerbarnsfamiljen har nog ett kylskåp i sitt hemland också. Som är mindre effektiv, kanske driven av fotogen.
“Ett modernt kylskap drar 160 kWh per år eller mindre”. Case closed.
– https://www.elgiganten.se/magazine/vitvaror/kylskap/miljovanliga-kylskap
Simpel kanske, men glädjedödare? Så förfärligt glädjefullt är det väl inte med nya, elförbrukande och miljöförstörande människor?
Det är inte alla u-landsmänniskor som har råd med kylskåp, förresten. Vissa har inte ens råd med mat, så varför lägga pengar på ett kylskåp man inte kan fylla?
Energislöseriet ökar med ökande befolkning och med ökande välstånd, så det är bättre för vår miljö och för vår framtid att minska befolkningen, såväl inom som utom Sveriges gränser, liksom att inte flytta människor från fattiga länder till mindre fattiga länder. Avskaffade barnbidrag är en metod här, medan en inriktning på kastreringsbidrag inom u-landshjälpen är en metod där.
Kastreringsbidrag… vad kan gå fel, liksom? Kan aldrig missbrukas av maffior som tvingar folk att kastrera sig för att sen sno bidragen? Sen den moraliska aspektet därtill. Herre jisses.
En enklare metod är att se till att folk har det bra, med låg barndödlighet och viss trygghet till ålderdomen samt mindre behov av handräckning på eget jordbruk. Då går födslotalen ned ordentligt.
En ännu enklare metod är att bara vänta. Se bara på Kina hur deras befolkningstal är på väg snabbt nedåt. Är bara ett fåtal länder som växer idag.
Några svenska ungdomar som kör epa är ett så marginellt randfenomen att det knappt behöver kommenteras. Men man kan väl konstatera att ungdomarna inte har jättemycket pengar så det blir nog inte så många mil dom åker, dom står nog mest still.
Att bara vänta är ingen särskilt smart metod. Då skulle vi ju bara kunna vänta i andra fall också; inget behöver göras åt miljöförstöring eller gängkriminalitet, för förr eller senare går kurvorna ner igen.
Epaungar är allt annat än ett randfenomen; när föräldrarna har råd att slänga ut sexsiffriga belopp på telningens ombyggda bil med tillhörande brakstereoanläggning, så är inte bensinpriset mer än en piss i Atlanten. Men du kanske har turen att bo på ett lugnt ställe och inte vid något körstråk.
Rent personligen så har vi dock i vårt hushåll gått till att förbruka MER ved så vi går alltså bakåt i din energitäthetsskala, sannolikt kommer vi förbruka ännu mer ved nästa vintersäsong. Vi har rampat upp från 10 till 15 och snart 20 kubikmeter ved per år.
Detta enbart pga. att elen är för dyr.
Ved är ju såklart trevligt att elda med och så men det känns ju inte så modernt, och det är ju rätt mycket jobb med det.
Hela detta spektakel bidrar ju dessutom till ännu mer avskogning där virket bara eldas upp men vad ska man göra när elen kostar 4-5-6kr / kwh? Jag ser inte riktigt hur det ska gå till att alla ska fara runt i sina elbilar stup i kvarten och ”slösa bort” all el. Varför kan inte folk stanna hemma istället?
De flesta partier utom möjligtvis SD tycks vara överens om att elektrifiering, alltså högre elförbrukning, är vägen framåt.
Diskussionen bör därför handla om att producera så mycket el som möjligt så miljövänligt som möjligt, och kärnkraft har störst potential enligt mig, inte minst Gen IV, och om man tillåts drömma: fusion.
Och på det individuella planet behövs ingen allmän diskussion. Vill man använda mindre el så är det bara att använda mindre el 🙂
Men beslutet kan ju underlättas genom lämpliga ekonomiska incitament.
Dyrare el i kombination med sänkta reallöner/bidrag kan få människor att vara lite försiktigare med månadspengen.
Ja vi vet ju alla att låta piskan vina istället för att vifta med morötter, är “lämpligt”… 😂
Moroten för vissa är att de står emot piskan bättre än andra.
Men visst är det bättre för alla om vi konsumerar lite mindre och lever lite mer?
Leva lite mer?
Förklara gärna hur vi ska leva mer som fattigare och piskade?
Sitta runt grannskapet enda radio och skramla till elen den drar?
Nej, samtliga partier säger ju att vi ska använda mindre el! Förbruka el är dåligt och att använda saker som går på el är slöseri med energi.
I höstas så skulle ju alla sluta använda el och det sattes prestige i att förbruka så lite el som möjligt. Folk satt och frös i mörkret.
Det går ju inte att hävda att båda saker ska ske samtidigt, dvs, både ökad och minskad elförbrukning.
Man pratar även om att växla från fossilenergi till hållbar. Faktum är att all hållbar energi som produceras förbrukas utan att fossil dito försvinner vilket innebär att vi producerar än mer som skall transporteras hit å dit. Kort sagt sågar ännu fortare på den gren vi sitter på.
@THE_STIG
Att förbruka mindre elektricitet är inte ett självändamål. Effektivare elanvändning är dock bra. Då kan fler människor använda el på ett bra sätt.
Energi är nyckeln till välstånd. Vi hade inte haft den enorma positiva utvecklingen inom folkhälsa som vi har haft utan billig energi.
Vi får inte heller glömma att S villigt med MP såg till att Vattenfalls planer på ny kärnkraft lades i malpåse efter valet 2014. Någon borde räkna på hur mycket S och MPs påhitt kostat svenska skattebetalare. Och partiet kan aldrig erkänna sina misstag eller ta ansvar. Den förtida nedläggningen av kärnkraftsreaktorerna medförde att skattebetalarna fick punga ut med 30 miljarder kronor till ägarna EON pga att reaktorerna lades ned i förtid. Någon som hört journalisterna ställa frågor om detta? Jämför med tex Nuon-skandalen där Maud Olofsson fick löpa gatlopp.
S kommer till syvende og sidst alltid att göra vad som helst för makten. Så länge de har möjlighet till makten via V, MP och C kommer de att utgå från det. Den dagen då C vänder högerut igen kommer S stå inför valet att samarbeta med SD eller sitta på avbytarbänken åtskilliga decennier fram i tiden.
Om det inte hade varit såpass allvarligt hade det varit komiskt.
Din spaning är alltså att S kommer att samarbeta med SD. Annars stämmer ju inte ditt antagande att S gör vad som helst för makten.
Ja det är ju lite av en högoddsare, men om de sätter sig och tittar nyktert på frågan så inser de kanske att de kanske har rätt mycket gemensamt med SD – kanske så att ett samarbete med SD både ger dem makten och samtidigt få föra en politik som är rätt lik den de vill föra.
Hur ska SD hantera sina väljare när de väljer att samarbeta med socialdemokraterna, som de i 30 år utmålat som landsförrädare, mentalsjuka osv?
Har de inte utmålat “liberalerna” på samma sätt?
Man/de kan ju hoppas på att det är den förda politiken som fäller avgörandet.
Nej, och dessutom är ju L ett folkölsparti som SD kan köra över när de vill. S är större än SD, vilket torde betyda att ett eventuellt samarbete skulle innebära rejält med kompromisser med den hatade Mogge osv. Det är knappast jämförbart.
Är inte SD mer eller mindre en utbrytning från S? SD är ju S på 80-talet, mer eller mindre (inklusive invandringspolitiken, exklusive tölpaktigheten). Matematiken går ju ihop, lite dryg 40% av svenskarna är sossar. Så har det alltid varit och kommer alltid förbli även om partierna går isär. På samma sätt som vi har drygt 4% kommunister + leninister + stalinister + maoister + vänsteranarkister + latinosocialister + osv. VPK är ju faktiskt ett exempel på att en politisk riktning som varit splittrad i många partier kan bli sams i ett och samma parti igen.
Självklart menar jag inte SDs grundande ledning, var historia alla känner till, utan såklart väljarbasen.
Nej, SD är ett enfrågeparti. Det är nåt helt annat än sossarna på 80-talet.
Inom LO röstar ju nära 40% på S och nära 30% på SD, så det är ju inte direkt felaktig tolkning.
Det är fullt förståeligt att vilja titta bakåt till sossarnas regeringsbildningar när vi har ett nu pågående exempel på ett moderat parti som låter sig hunsas än hit, än dit av Sd.
Visst har sossarna gjort vansinniga kompromisser för att behålla makten.
Det främsta exemplet är samarbetet med de bindgalna nyliberalerna i C.
👍 Ja verkligen. Alla sitter i sina glashus och kastar den första stenen, om och om igen, syndfria som dom är…
Nu var det iofs ett uttalande från en sosse som saken handlade om och då är det rätt förståligt att man tittar på sossarnas tidigare regeringsbildningar, men framförallt framtida troliga regeringsbildningar. Att de samarbetade med C var ju för att något annat alternativ knappast var möjligt ifall man ville knipa regeringsplatsen.
Och så är troligen också det kommer se ut i framtiden om sossarna skall bilda regering. Alternativen kan man ju fundera på hur troliga de är? Inleda samarbete med SD? Tro att M skall hysa in sig under S-paraplyt?
Och det är i DET perspektivet man skall tolka uttalanden från oppositionspartier. För regeringspartier förväntar man sig ett lite mer samordade uttalande som är mer i linje med vad de faktiskt tänker ta sig till (naturligtvis i skönmålade termer som alltid oavsett sida). Den mån SDs uttalanden skiljer sig från regeringspartiernas så får det ju tolkas som att SD utgör lite av opposition trots att man är ett stödparti.
’För regeringspartier förväntar man sig ett lite mer samordade uttalande som är mer i linje med vad de faktiskt tänker ta sig till (naturligtvis i skönmålade termer som alltid oavsett sida).’
Medhåll.
Men hur går det egentligen med den saken för regeringen Kristersson?
Liknar mest en fidget spinner i kraftfältet mellan verklighet, vallöften och elallergiker i SD.
Vad gäller samstämmigheten uppfattar jag det som sagt att det rätt mycket är regeringen säger en sak och SD säger en annan. Det ser kanske inte så samordnat ut, men SD är “bara” stödparti och som sådan så är det lite förväntat att man skall kunna presentera avvikande uppfattning precis som V under S-MP-regeringen och även MP under S-regeringen gjort (kommer inte ihåg om C gjorde det så mycket då).
Vad gäller vallöften så är det väl lite en fråga om att hantera det. Det är ju inte så självklart att vad ett parti sitter och lovar innan valet kommer samla tillräckligt stöd efter valet även om partiet hamnar i regering eller utgör regeringsunderlag. Det tråkiga är att politiker inte verkar ha ballar nog att vara ärliga med att redogöra för varför vissa vallöften inte infrias (för det händer väl mer eller mindre alltid, fråga Sossarna hur det blev med extra semesterveckan t.ex.).
Nja, elpriset är snarast en variant av lärarskämtet “det här verkar enkelt, men vänta tills jag har förklarat”.
Först och främst säljer/köper man på terminskontrakt – vanligt är att prissäkra 20% per år för den förväntade produktionen de närmaste åren. 🙂
“Överproduktion ” handlas kortsiktigt, men den ökar ju om priset är högt.
Dygnspiset/det rörliga priset sätts i auktionen efter kostnaden för den senast tillkommande producerade elen.
Men elen skall transporteras till rätt ställe och där är regeln att man skall kunna ersätta största producerande enheten på mottagande området (om den skulle falla ur)
Sedan har vi eu med den fria rörligheten där 70 % av kapaciteten på överföringen till kontinenten är ett riktmärke, men tangerar man den långsiktigt så skall/ bör den öka.
Sedan har vi en massa komplicerade fenomen på förbruknings sidan.
Jo, terminskontrakt är nog “da shit” både för producenter och konsumenter, men främst för producenter. Det är ju lättare att planera drift och räkna på investeringar om man har långsiktiga prisbilden klirrad och klar. Det är ju dessutom så att konsumenter ofta har en hyffsad bra bild på hur konsumtionen kommer att se ut en tid i framtiden.
Sen kanske det inte är lika kul med terminskontrakt om man har vindkraft, iaf inte på längre sikt. Har man sålt på termin där så är man ju hänvisad till att köpa på spot eller åtminstone kortare termin om det visar sig vara vindstilla den dag man sålt full effekt på.
Frågan är lite om inte marknaden borde ändras lite för att återspegla verkligheten bättre?
“S vill bygga kärnkraft.” Mwahahaha
S står inte för någonting. De är bara intresserade av makt. Så är det med andra partier också, men inte alls i samma utsträckning. Sossarna är ju helt ryggradslösa.
Ena dagen har de handen i röven på muppartiet, andra i kommunisthålet och nu i verklighetens mynning (för en kort stund.)
Bra att du håller så hög intellektuell nivå och bemödar dig med att hålla god ton.
Tack.
Jag är så jävla trött på dig och Ben nu så jag skiter i vad du tycker. Eller vad som händer med min användare. Du är en clown, Ben Dover är en ännu värre clown. Varje gång han talar hoppar du på hans skräptåg. Jag har läst dina inlägg där du har försvarat hans beteende när det har varit fruktansvärt dåligt. Gällande Den Gamle t.ex., men också många andra gånger. Ditt inlägg nu var inte ett problem i sig, det är hela din personlighet som är ett problem.
Peace out bitch!
Balanserat.
Vad det gäller Den Gamle så vet jag inte att jag någonsin interagerat med honom förutom att jag följde hans uppmaning att använda emojis vid något tillfälle. Var det fel?
De satt ju och försökte förhandla med C, V och MP där deras tilltänkta samarbetspartier inte ens ville sitta i samma rum så S fick springa fram och tillbaka mellan dessa rum och förhandla helt omöjliga politiska avtal med dem separat och dessa gick inte att kombinera. Detta var ju en stor del av orsaken till regeringskriserna med MP som uppstod då och då. S försökte skjuta allt på framtiden och inte genomföra det de lovat sina samarbetspartier eftersom de då skulle bryta det de lovat ett annat av dem.
Allt handlar om makten, och allt annat är underordnat. Socialdemokratin av idag är vidrig.
De lyckades ju rätt bra med att skjuta på det mesta, genom att gömma det i utredningar. Se bara på hur det gick för C med sina strandskyddsreformer. I just det fallet så tycker jag att det var bra att vi inte fick någon stor försvagning av strandskyddet, men i andra fall, t.ex. marknadshyror, blev ju de små socialliberala partierna helt bortkollrade av maktpartiet.
Under vintern kom det ju rapporter om att hushållen dragit ner elkonsumtionen med -20%. Någon som vet ifall det fortfarande är så (självklart säsongsjusterat)? Kan man se detta någonstans löpande?
SVK sammanställer regelbundet data över produktion och förbrukning. Det är givetvis med någon månads eftersläpning men man kan med lite arbete få en god bild genom att ta den preliminära datan från Kontrollpanelen.
Apropå det exporterar vi typ 1000 MW till Finland just nu, skulle det inte vara tvärtom med deras nya kärnkraftverk?
Man får nog titta på hela strömmarna, Finland är nog främst transitland i det här fallet
Du vet ju mycket väl att de innan de startade sitt kärnkraftverk importerade både från Ryssland och Sverige, mer än vad kärnkraftverket skulle komma att producera.
Vi brukar väl historiskt exportera till NO på nätterna, så de kan fylla på vattenmagasinen
Samtidigt som de exporterar 1000MW till Estland för ett högre pris än de köper från främst SE1
Giriga typer!
Eller bara smarta 😉
Shit, insåg att alla mina kommentarer gick till spillo då BD kastats ut från Malmö stadsbibliotek redan vid 16-tiden, nåja, ny dag nya möjligheter..
Mitt minne säger mej att det var S-regeringar som etablerade och byggde ut kärnkraften i Sverige. Det parti som ställde till det rejält var C. Jag såg på tv när Torbjörn F. på fullt allvar påstod att om vi använde värme från kärnkraftverk ja då skulle våra radiatorer smittas med radioaktivitet. Tänk så många som trodde på detta.
En sak som förvånar mej är att jag inte sett någonstans någon oro för attentat eller direkta anfall på kärnreaktorer. Om något sådant sker kan ju städer och stora delar av landskap i Sverige bli obeboeliga för många år framöver.
Kort sagt: Satsa på vatten-vind- och solkraft, konvertera till vätgas och låt kärnkraften lägga ner sig själv. Från vätgas lär vi inte smittas av radioaktivitet.
Det ska till ett sjujävla attentat för att skada ett kärnkraftverk så mycket att det börjar spridas stora mängder radioaktiva ämnen. Jag tror och hoppas att våra kärnkraftverk är rätt bra skyddade mot attentat.
Vad gäller krigshandlingar så är det mycket effektivare att slå ut ställverk, transformatoranläggningar och kraftledningar för att ställa till största möjliga skada på ett land.
Att spränga vattenkraftsdammar är också något som kan ställa till enorma skador med massor av omedelbara dödsfall.
All icke rysk energi behövs. Att med fjoll-argument och fjant-ironi sätta olika energi-slag mot varandra är att stötta Putins finansiering av kriget. Ju mer energi som produceras desto lägre priser blir det oavsett kostnaden att producera. Desto mindre – eller inte alls – får Putin betalt för sin gas och olja. Så jag håller bara delvis med LW här: “Som bekant sätts inte elpriset av hur dyr elen är att producera, utan av hur mycket den mest desperata elkunden är beredd att betala för en enda kWh. Så vi kan bygga hur mycket billig vindkraft vi vill, priset sätts ändå av den som är desperatast.” Ju mer energi på marknaden desto mindre desperat blir ngn köpare det är helt självklart. Sen påverkar olika energislag olika förstås. OBS kommande siffror mkt ungefärliga! Solen ger energi och lägre priser bara på dagen under sommarhalvåret ca 40% av året, vindkraft bara när det blåser ca 50-70% (land/hav/läge) av tiden, kärnkraft bara när det inte är underhåll eller ngn inte tappar en dammsugare i tanken eller när det inte blir strömavbrott totalt ca 85-70 % (ny/gammal) av tiden och vattenkraft ger energi över hela året utom när det är isläggning, det blir väl kanske 98% av tiden. Bränna olika kol-baserade bränslen (olja, ved, gas, “bio-x”, kol) har troligen också rätt hög output de flesta länder i alla fall. (Inte i Sydafrika – inte ens deras kolkraft funkar) Just därför sluta med detta inbördeskrig som bara Ryssland tjänar på, alla energislag behövs och kompletterar varandra. Men förstås det är ju inte för att stödja Ryssland som politiker av olika färger ljuger hej vilt om de energislag de inte är kära i. Det är för att bli valda och få våra skattepengar från oss dumma väljare som är mer kära i ett kraftslag än i vår partner eller katt och hatar vissa energislag mer än Putin. Miljömupparna och Sverige-Demontörerna är förstås de mest flagranta exemplaren.
Vad är “ankpriser”? Google ger mig inget vettigt.