Vad hände med strandskyddet och den stora bygglovsreformen – varför hatar regeringen frihet och markägare?

Strandskyddsutredningen under JÖK:en innebar, i motsats till vad du tycks tro, en skärpning av bestämmelserna i områden där det bor människor.

Jag har varit tvungen att driva omfattande processer kring just strandskydd och för närvarande står det 13-0 mellan mig och LSt AB (där jag bor och verkar råder det landskapsbildsskydd enl. 1964års naturvårdslag varför delegationen hamnar hos LSt och inte kommun). Därför har jag också varit tvungen att detaljerat sätta mig in i bestämmelserna.

Du har fel på följande punkter:

1. Storleken på sjöar som omfattas av allmänt strandskydd ändrades inte. Utredningens förslag är liktydigt med den nu gällande prop.:en, dvs att sjöar med en vattenspegel understigande 1 ha inte omfattas av allmänt strandskydd. Det har föranlett att aktivisterna på kommuner och länsstyrelser pga. avrundningsreglerna fått ned det till att sjöar på 0,5 ha och större omfattas av strandskydd. Där är alltså inte någon som helst förändring.

2. Lättnaderna skulle inte gälla om en rad olika omständigheter gällde t. ex. närhet till en tätort med en radie ortogonalt ut från tätorten vars längd varierade med tätortens storlek, området inte var belagt med riksintresse enligt 3 el 4 kap. MB, området inte var utpekat för ett antal andra orsaker som jag inte för närvarande kan dra mig till minnes. SOU 1971:25 som sedermera resulterade i proposition utan större ändringar definierar vad som är högexpolaterade områden längs kusterna. Dessa områden undantogs också från lättnader oaktat om de rymdes inom de andra områden som undantogs från lättnader. Där definieras kusterna från strömstad och och runt till i vart fall Gävle samt de stora insjöarnas kuster som högexpolaterade.

Lägger man alla undantagen från när strandskyddet inte skulle lättas kvarstår bara en mycket liten del av landet och då delar som typiskt sett inte alls är attraktivt för människor att bo i.

3. Beträffande sk. LIS-områden så fanns de tidigare också och har regelmässigt, med några få undantag, stoppats av länsstyrelserna. Trots att man hade kunskap om det lät man LSt:s överprövningsrätt kvarstå. Sannolikt alltså ingen bättring alls i praktiken.

4. Ingen preskriptionstid föreslogs heller införas för överträdelser av strandskyddsbestämmelserna. Det sätter strandskyddsöverträdelse i samma fack som mord, dråp, grovt folkrättsbrott, folkmord samt terroristbrott som begås genom mord eller dråp vilket naturligtvis är fullständigt befängt.

Miljöpartiet var alltså positiva till JÖK:ens förslag till förändring av strandskyddet, vilket säger en hel del. I områden som alltså omfattas av de undantag som utredningen definierat så skulle alltså strandskyddet skärpas. Man skulle alltså få MINDRE frihet. I praktiken var alltså förslaget från C, likt 2009, inte alls en uppluckring av strandskyddet utan en ordentlig skärpning. Inte för hur jag vet hur man skulle kunna skärpa det mer, men det får väl antas att man skall utöka byggnadsförbudet till 40 07,75 mil från stranden. På så sätt får vi svenskt byggnadsförbud runt hela jorden, vilket naturligtvis är en miljöpartistisk dröm.

Jag hade omfattande kontakter med höga C företrädare och varnade för just det som sedan skulle komma att ske, nämligen att det i praktiken för alla som bor innebar en de facto skärpning av bestämmelserna och inte alls en uppluckring.

Här är du lite dåligt på läst Wilderäng, även om jag håller med dig i sak och tycker att strandskyddet skall utpekas på områden där det är särskilt motiverat och inte råda allmänt överallt där det inte finns motiv till det.

Som side-note kan konstateras att det allmänna strandskyddet infördes samtidigt som 1974-års regeringsform, som innehåller bestämmelser om egendomsskydd, ersatte 1809-års regeringsform vars egendomsskydd var långt mycket svagare. Sannolikt hade inte det allmänna strandskyddet varit möjligt att införa under 1974-års regeringsform. 1972 tog sossarna bort ersättningen till markägare som drabbades av inskränkningar pga strandskydd och sedan la man ut det allmänt 1975 utan att betala ersättning för statens inskränkning av den enskildes möjlighet att nyttja sin egendom. Det var en planerad och, dessvärre, väl exekverad socialisering av all mark 0-100m från stranden. I praktiken stals den marken, eller i vart fall stora delar av värdet av marken, av staten.

Äganderätt är som bekant inte bara vem som som står som ägare till en fastighet utan också på vilket sätt den fria förfoganderätten inskränks påverkar. Frågan är om man öht kan tala om äganderätt om man inte samtidigt tittar på totaliteten av statens olika inskränkningar i den enskildes fria brukningsrätt. Jag menar att det inte är möjligt.