Skogsstyrelsen har noggrant tittat på domarna i Sverige och EU-rätten gällande artskyddsdirektivet och kommit fram till att alla svenska vildfåglar nu är fridlysta och allt bruk av skogen måste föregås av utredning av konsekvenserna ner på varje enskild individuell fågel. Detta innebär också att markägare nu kan börja stoppa bruk av allemansrätten, då man knappast får röra sig i skog- och mark längre utan att ha utrett konsekvenserna för fågellivet. Särskilt bör kommersiellt missbruk av allemansrättens avsikt via t ex turism och bär- och svampplockning kunna stoppas av markägarna, polisanmälas och dras till domstol. EU:s artskyddsdirektiv står över den allemansrätt som bara finns i två EU-länder och har inte tagit hänsyn till att allmänheten ska röra sig annat än på särskilt anlagda friluftsområden eller parker.

Markägare bör omgående börja polisanmäla alla oanmälda intrång på sin mark om inte besökaren först gjort en kartläggning och konsekvensutredning ner på varje enskild fågelindivid för vad den mänskliga närvaron får för konsekvenser. Detta gäller särskilt kommersiellt bruk som svamp- och bärplockning, turism som t ex kanot, camping, vandring, idrottstävlingar, och olika former av evenemangsturism.
EU-rätten står över svensk rätt och som Skogsstyrelsen konstaterat råder det inget tvivel om att alla vildfåglar nu anses fridlysta och deras livsmiljö får inte störas.
Det finns inte heller i artskyddsdirektivet någon anpassning till den allemansrätt som i EU bara finns i Finland och Sverige och det finns rent av redan domar i Sverige där artskyddsdirektivet fått råda utan att man tagit hänsyn till allemansrätten.
Som markägare har du förstås inventerat samtliga fåglar ner på individnivå och vet var dessa exempelvis häckar och respekterar både häckningsplatser och häckningstider, men en utomstående person från allmänheten har inte gjort detta och har inte kunskaperna. Kort sagt får vederbörande inte gå in på din mark, utan kommer i så fall begå miljöbrott.
Och att skicka ut grupper med kanot att störa sjö- och havslevande fåglar är ju direkt vidrigt i sammanhanget. Eller horder av kommersiella bär- och svampplockare.
Det är alltså dags att markägare med stöd av artskyddsdirektivet börjar driva bort allemansrätten hela vägen upp till högsta svenska instans och om det inte duger hela vägen till Europadomstolen. Vägrar bärplockare, turister och kommersiella missbrukare av din mark lämna, tillkalla polis och anmäl dem för miljöbrott. Man bör också anmäla och överklaga vartenda bygglov, väg, järnväg, kraftledningar eller vindkraftverk för brott mot artskyddsdirektivet – det finns inget som dödar så mycket friska vildfåglar som trafiken, för att inte tala om hur stora ingrepp i fåglarnas livsmiljö dessa anläggningar innebär.
Detta bör pågå tills det sker en omtolkning eller revidering av artskyddsdirektivet så att skogsägare återigen får bruka sin skog utan konsultutredningar som kostar mer än hela överskottet från skogsbruket och där varje enskild talgoxe måste utredas ner på individnivå.
Målet bör bli att endast särskilda friluftsområden, ägda av det allmänna som kommun och stat, samt parker får brukas av allmänheten, medan all annan mark utanför tätort blir privat och får av hänsyn till fåglarna inte beträdas av de som inte känner till markerna ner i detalj, dvs markägaren. Allemansrätten bör också avskaffas och strykas från svensk lag då den nu är i strid mot EU-lagarna.
Lämpligen börjar man med att stoppa ornitologer från att stressa och störa fåglar, samt river utsiktstorn och tillhörande parkeringsplatser. Och sätt upp skyltar om fågelskyddsområde och tillträdesförbud pga EU:s artskyddsdirektiv längs fastighetsgränserna.
37 kommentarer
+1 På denna, klockren! Byråkrater skall med byråkrati bekämpas.
VINDKRAFTSPARKER…. Det är bara att börja jävlas där…. Vad ska miljöpartiet hitta på då…
Håller med. Slår nog mer åt rätt håll än att avvisa folk som bara är ute och går i skogen också.
Det hela låter ungefär lika snurrigt som att stänga halva vår kraftproduktion(läs kärnkraft) och sedan planera för att dubblera elförbrukningen. Kan det månne vara samma typ av verklighetsfrämmande aktivister som ligger bakom detta? Strandskyddet kommer ju inte behövas längre heller, ingen får komma i närheten av en strand där det kryllar av fåglar som häckar, äter och simmar omkring. Har vi med idioter att göra, eller är bloggen bara sarkastisk utan att vi fattar det?
Jakt och fiske är väl andra intressen som ligger pyrt till. Orienteringssporten kommer att få lägga ner helt eller gå över till parker och stadskärnor vilket väl är samma sak..
Ska bli spännande att följa detta haveriet. “Tänkte inte på det..”
Det som är det idiotiska är att vi slog ihop två olika EU direktiv.
Ett av direktiven är till för att skydda arter som är rödlistade på riktigt.
Självklart ska man i detta fallet skydda enskilda individer och ders habitat.
Men vi fick för oss att samtliga fåglar ska vara rödlistade och med det ett skydd som inte skiljer mellan kråka och havsörn.
Lagen är förstås inte exklusiv för skogen utan den gäller även i byggnader, villaträdgårdar och jordbruksmark också.
Så vete tusan om man ens får riva en byggnad som det finns fladdermöss i eller klippa en häck i en villaträdgård eftersom det kan finnas ett fågelbo i häcken.
Det mesta är rödlistat numer eftersom rödlistan av någon outgrundlig anledning förefaller vara EU gemensam. Således är även älgen rödlistad.
En smått ironisk situation som uppstått är att miljörörelsen så som Greenpeace och Fältbiologerna i sitt arbete med att säkerställa bevarandet av områden med höga naturvärden, till stor del är beroende av fri tillgång till dessa.
Något snävt tolkat kan således inte miljörörelsen göra någon oanmäld inspektion av tex SveaSkog’s områden utan att markägaren, dvs Sveaskog först gör en utredning av hur volontärernas inventering påverkar varje eventuell kråka som bor i området.
Ytterligare ironi uppstår för alla miljötomtar att det lär ta flera år innan alla jaktområden är inventerade samt att ansökningarna har processats färdigt i byråkratin. Under tiden blir Sveriges jaktmarker av med viltvården och populationerna av t.ex. vildsvin kommer explodera ännu mer vilket kommer drabba övriga vilda djur samt känsliga biotoper.
(Det kommer för övrigt även drabba oss konsumenter – redan idag äter vildsvinen ca 85.000 ton grödor per år. Som vanligt i miljötalibanernas utopi spelar det dock ingen roll att vi behöver importera smutsiga produkter från Kina och andra länder helt regleringar, utan det som spelar roll är hur mycket godhet de kan värdesignalera för övriga storstadshipsters.)
Jakt? Blir det möjligt och isf hur?
Är det otänkbart att några stora svenska skogsägare slutar massavverka nyckelbiotoper och börjar ta sitt lagstadgade ansvar för skydd av naturvärden? Om våra skogsägare började följa tex Sydveds konkreta riktlinjer för hur avverkning ska ske så skulle miljösverige jubla och skogen skulle vara fortsatt lönsam. Istället ser vi dessa provocerande avverkningar av skyddsvärd natur. Detta jag skriver är inte riktat mot oss enskilda mindre skogsägare – alla mina äldre släktingar äger skog och jag har själv jobbat i skogen. Nej, men vi vill se aktiva myndigheter som på ett rättssäkert sätt ser till att de skogsägare som missköter sig inte kan fortsätta med det. Läget är inte så olikt hur invandringen/integrationen debatterades för några år sedan. “-Oh nejdå, det finns inga negativa aspekter aaaaalls med läget idag, det finns inga problem med dagens situation.” Förnekelse av verkligheten då, förnekelse av att stora skogsägare skövlar naturvärden nu. För det gör de ju faktiskt! Att försöka sammanblanda sådan skogsskövling med allemansrätt är lite kul, men mörkar de verkliga problemen med vad som händer i Sveriges skogar.
(Vet att jag kommer bli påhoppad nu. Precis som för några år sedan om integration.)
Klart man skövlar allt man kan, i morgon blir det förbjudet.
Vad jag förstår så går det (ofta) till så att ägaren anmäler avverkning, länsstyrelsen skickar ut en kontrollant som ser sig omkring och konstaterar “Väldigt fina träd du har här. De tycker jag är en nyckelbiotop”. Och därefter är skogen värdelös.
Rinse and repeat.
Jakt är OK, men det måste vara helt knäpptysta vapen så inte fåglarna blir skrämda. Möjligen fungerar pilbåge om det inte svischar om pilen.
Är det Skogsstyrelsen som övertolkar allt nitiskt för att vi skall vara bäst i klassen här eller är det verkligen på EU-nivå det blivit så?
Lagarna gäller även utanför skogsområderna.
Så nu håller även kommuner och länsstyrelser på att tolka domarna.
Det spelar alltså ingen roll om en vanlig fågel bygger ett bo på någons balkong eller rosenbuske mot om det är en tretåig hackspett i en gammelskog som blir störd.
Rent juridiskt finns här inget som skiljer fallen åt.
Det är vi i Sverige som slog ihop två EU direktiv och i och med det tvingades tolka det på striktast tänkbara sätt.
Sen har vi låtit Naturskyddsföreningen sköta vårt register över rödlistade arter.
De har som bekant inga som helst initiativ mer än att få så många arter som möjligt på sina listor.
Så visst är detta ett hemsnickrat problem.
Helt fel kring rödlistan. Rödlistningen i Sverige sköts av Artdatabanken (vid SLU) av expertgrupper, och inte alls av Naturskyddsföreningen. Det finns ett antal olika fastställda kriterier för listning och gränser mellan klasser som är relativt tydliga. De kan bygga på skattade populationsstorlekar, utbredningsområden, trender, bedömda trender i habitat eller populationsmodelleringar. Vissa kriterier är svåra att tillämpa på vissa arter och artgrupper pga kunskapsläget. Arter både kommer in, klassas om och tas bort från rödlistan. Listan har heller inte successivt vuxit omotiverat över tid, vilket ditt inlägg antyder.
En snabb titt i artdatabanken och det visar sig att skogsharen är med på rödlistan.
Hur de kommit fram till det måste nog vara lika vetenskapligt underbyggt som astrologi.
Just skogsharen, alltså svenskharen, till skillnad mot fältharen, tyskharen, är hotad. Den är mindre än fältharen, och fältharens hanar sliter således av kulorna på skogsharehannar. Dessutom blir skogsharen vit på vintern – har du sett en sådan hare i södra Sverige? – och med ett varmare klimat och inte längre snö hela vintern så blir den ett lätt offer för räv och rovfågel då den syns MER på vintern, inte mindre.
Arter som uppfyller något av följande kriterier hamnar på rödlistan:
– Allvarlig populationsminskning (>15 % under 10 år)
– Liten geografisk utbredning
– Liten population och minskning
– Mycket liten population
– Riskanalys (minst 5 % risk att dö ut inom 100 år)
Skogsharen minskar i antal såpass snabbt att den platsar på rödlistan.
Ander R—> ”En snabb titt…”. Blir man påkommen med att ha helt fel så är det aningen mer klädsamt och ödmjukt att ta ett steg tillbaka och utvärdera sin position. Istället kör du ner hälarna och fulgooglar några minuter och kör på i samma spår. Inte särskilt intressant eller meningsfullt att diskutera under dom förutsättningarna.
För den som vill läsa på så rekommenderas https://artfakta.se där det finns mycket bra info om listningkriterierna (även hänvisade till i inlägget ovan), som även är internationellt vedertagna och delas globalt inom IUCN. Alltså inget svenskt eget påfund. Där kan du även läsa om vilka kriterier skogsharen anses uppfylla:
https://artfakta.se/naturvard/taxon/Lepus%20timidus-206004
Där står att den är listad som NT (dvs rödlistad men ej hotad) främst baserad på minskningstakt (kriterium A2ce). Utifrån utbredningsområde uppfyller den dock inte kriterierna för rödlistning. Ej astrologi, och väldigt mycket bättre än något gubbe som skriker på nätet om att ”jag såg fan en skogshare igår, eller typ en hare, när jag körde till Bengt! Och när jag var liten såg jag flera!”. Som någon som faktiskt vet hur rödlistningaarbetet fungerar så kan jag säga att det är oändligt mycket än en massa löst tyckande och fuktiga fingrar uppstuckna i luften.
Däremot är dataunderlaget givetvis ofta ett problem för att tillämpa vissa kriterier för vissa artgrupper, som tex är naturligt ovanliga, rörliga, med stor variabilitet, väldigt specifika habitatkrav och kanske små och svårbestämda. Men det är en fråga om datainsamling, analys och metodutveckling, inte om att vi inget vet eller att besluten är tagna utan grund.
Just så.
Fel av mig det är CITES listan de går efter.
Det är jordbruksverket och naturvårdsverket som administrerar den listan.
Som sagt var det gäller att faktakolla, eller hur?
Listan finns långt ner i länken.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/artskyddsforordning-2007845_sfs-2007-845
Det verkar vara fågeldirektivet och art- och habitat direktivet Sverige som ensamt land i EU har slagit ihop.
Tro fan att det blir tokigt då.
De här femte underkommentarerna går inte att läsa hela meningarna på för mig i alla fall. Går inte heller att zooma ut eller ändra för att få in det.
Android och Chrome.
Samma här. Android och Samsung Internet.
Bedrövlig läsupplevelse.
Får kopiera texten och klistra in i något doc om jag är riktigt intresserad..
Samma här, apropå kommentarsdjup. Går dock att läsa om man vänder till liggande skärm. Firefox på iPhone 7
Bör väl sätta stopp för allt båtliv också? Tänk vad många fåglar som störs när en båt kommer farande. Jag har själv sett hur de i skräck lyfter från vattnet. Och hur är det i städerna, jag har sett fåglar fly människor även där. Är det inte rent av så att människor förbjuds vistas utomhus över huvud taget?
Kan bli meta. Helt bakom flötet.
Alla som rör sig i Slottsskogen i Göteborg utan att först ha gjort en kartläggning och konsekvensutredning om vad deras närvaro innebär, bör givetvis polisanmälas. Det kommer att bli mäkta populärt.
Man borde införa att de myndigheter som hindrar skogsägare från avverkning får betala den tappade inkomsten ur sin egen budget.
Det skulle bli rimligare beslut om navelluddspillarna på myndigheterna fick indraget kaffe och sparbeting när de varit lite för ivriga i sin aktivism.
Här är den nu så berömda lagparagrafen:
“4 § I fråga om vilda fåglar och i fråga om sådana vilt levande djurarter som i bilaga 1 till denna förordning har markerats med N eller n är det förbjudet att
1. avsiktligt fånga eller döda djur,
2. avsiktligt störa djur, särskilt under djurens parnings-, uppfödnings-, övervintrings- och flyttningsperioder,
3. avsiktligt förstöra eller samla in ägg i naturen, och
4. skada eller förstöra djurens fortplantningsområden eller viloplatser.
Förbudet gäller alla levnadsstadier hos djuren.”
Här är både varg och brunbjörn med på denna lista.
Detta gäller förstås, i övriga EU, sådarna arter som verkligen är hotade.
Men som vi nu då har övertolkat.
De nya lagarna som är på gång är ännu striktare där får man inte ens förstöra habitat där det finns hotade arter genom att naturen får sköta sig själv.
Så har man en hagmark med rödlistade arter så måste den marken skötas.
Det går alltså inte att upphöra med att hävda marken där.
Eller ifall det finns svalbon i en gammal ekonomibyggnad så får man inte låta den byggnaden förfalla.
Många groddjur är hotade och hur man ska kunna rensa diken, vilket man ska göra enligt lag, lämnar jag som en övning åt läsarna.
Eller så bara skiter vi fullständigt i detta tramset och fortsätter som vanligt och så kan byråkraterna ta hand om den massiva mängden anmälningar som kommer.
Tror på den äran att jag ska gå ut och jaga kråka ikväll.
Är det ingen som ser denna lagstiftningen i ljuset av grön ideologi, vars politik bl.a går ut på att alla ska bo städer? Jag vet inte hur debatten går i Sverige, men här i Frankrike hörs allt oftare uttalande typ: “Det är ingen mänsklig rättighet att bo på landet”. Vi ser också animerade bilder av ett grönt stadslandskap med speciella höga byggnader där livsmedel (vegetabilier) produceras. Journalisterna och inbjudna gäster blir tårögda av paradiset som kommer med dessa gröna städer.
Polisanmäl alla DAGIS som släpar med småttingar till närliggande skogsdungar för ur-och-skur-aktiviteter helt utan tanke på konsekvenserna för lokala fåglar, mördarsniglar och barkborrar.
Föräldrar som givit skriftligt tillstånd till sådant eller liknande bör givetvis direkt konsekvensutsättas genom orosanmälan till sociala myndigheter.
Om din kommun har en officiell policy att uppmuntra friluftsliv, kanske t.o.m skänker så kallade aktivitetsbidrag till orienteringsklubbar och fältbiologer eller andra som rör sig i naturen, så bör givetvis hela kommunen polisanmälas, eller åtminstone hela fritidsnämnden.
Och hundägare… ja, herregud, det går ju knappt att veta var man skall börja om man skall försöka sammanställa allt kriminellt som de gör sig skyldiga till enligt den här nya regleringen. Men som tur är så är de redan registrerade allihop tack vare hundskatten – anmäl varenda en av dem som bor inom en kilometer från nu äntligen skyddad natur!
Hundskatt??
Har Cementa utrett fågellivet, när de nu får fortsätta bryta kalk. 😉
https://www.dn.se/ekonomi/domstolsframgang-for-cementa/
Att avverka en granodling torde vara det minst problematiska i sammanhanget. Där finns inga fåglar.
Hade varit uppskattat att ha en “nästa inlägg” knapp efter sista kommentaren, bredvid posta -knappen.