Flera domar nationellt och i EU har fastslagit att alla vilda fåglar är att betrakta som fridlysta och för att få avverka skog måste man nu visa hänsyn till samtliga vilda fågelarter ner på enskild individnivå. I praktiken innebär detta ett tvärstopp för skogsbruket, som kräver avverkningstillstånd. Det lär också stoppa all ny vindkraft, höghastighetsjärnvägar, motorvägar, bostäder, samt när någon börjar anmäla jordbruket även stoppa allt svenskt jordbruk.
Nej, det är inget skämt. Skogstyrelsen skriver uttryckligen detta på sin krytografiskt signerade och verifierade hemsida. Myndigheten skriver bland annat (bloggens fetstil):
- “Skogsägaren är skyldig att visa hänsyn till samtliga vilda fågelarter på individnivå eftersom alla vilda fåglar är fridlysta enligt artskyddsförordningen.
- Skogsägaren är också skyldig att ta hänsyn till en rad andra fridlysta växter och djur vid skogsbruksåtgärder.
- Inför en avverkning är skogsägaren skyldig att skaffa den kunskap som behövs för att inte fridlysta arter ska påverkas på ett sätt som strider mot lagen.”
Detta innebär alltså att för att få tillstånd för avverkning av skog måste man kartlägga samtliga vilda fågelarter på ytan ner på enskild individnivå. Detta är förstås omöjligt rent praktiskt och definitivt omöjligt ekonomiskt, då en sådan kartläggning kommer kosta mer än vad avverkningen ger i inkomst.
En följdeffekt av denna tillämpning av artskyddsdirektivet måste vara att det blir stopp för all framtida vindkraft i Sverige, eftersom vindkraftverk påverkar fågellivet negativt, rent av direkt dödar fåglar, och eftersom skog även måste avverkas för anläggningen och vägarna fram till vindkraftverket.
Det samma bör gälla alla infrastrukturprojekt, som t ex vägar eller höghastighetsjärnvägar, som alla kräver miljötillstånd för att anläggas. Trots allt dödar såväl trafik som järnväg massor med fåglar, för att inte tala avverkning och röjning av mark för att bygga anläggningarna.
När väl någon börjar anmäla jordbrukare så kommer det även bli tvärstopp för allt svenskt jordbruk.
Artskyddsdirektivet bör också stoppa alla nya bostäder, eftersom de inte visar hänsyn till vilda fåglar.
Men vad gör man inte för nu fridlysta fåglar som talgoxen, blåmesen, pilfinken och gråsparven?
Sedan får vi se när någon börjar anmäla miljöpartistiska villaägare för att inte visa hänsyn till de fridlysta fåglarna i deras trädgårdar ner på enskild individnivå. Både enskilda fågelindivider och enskilda miljöpartister.
I alla fall – om du är en NIMBY eller en allmän rättshaverist som vill ha stopp på något så kan du nu hänvisa till artskyddsdirektivet så är saken klar. Din granne får inte stycka av den där tomten exempelvis, då det stör de fridlysta talgoxarna. Iaf inte utan en utredning ner på individnivå för varje enskild talgoxe.
52 kommentarer
Det mest skrämmande i det hela är att jag inte är det minsta förvånad, undrar vad nästa påhitt blir?
Den enda art som inte är fridlyst, är människan. Där tillåts man påverka ner på individnivå utan hänsyn.
Trams. Skillnaden är att när det gäller människor gör man faktiskt avvägningar mellan olika intressen och alla är inte överens om vilka intressen som är viktigast.
Men när det gäller fåglar gör man inte avvägningar mellan olika intressen. Så varför var det trams, tycker du?
Du skrev att man påverkar individer utan att ta hänsyn. Jag menar att man visst tar hänsyn men att man också gör avvägningar mellan olika intressen. Men trams var ett onödigt starkt uttryck tycker jag själv när jag läser i efterhand. Be om ursäkt.
Vad i hela friden är detta för trams, kan man inte vänja sig vid tanken att för att jag lever så dör något annat, direkt eller indirekt, så ska man ju omedelbart göra slut på sitt lidande.
Vad händer om man avverkar ändå?
Vad är sanktioner?
Vad händer om man avverkar ändå?
Vad är sanktioner?
Det är värre än så avverkning eller annan åtgärd står det på skogsstyrelsens hemsida.
Det är inte bara fåglar som man inte får störa, utan även andra rödlistade arter.
Vilka andra arter vet vi inte än .
Men brunbjörn och varg är med på listan.
Straffet är livstids halshuggning.
Jag köpte skog 2017.
Tack EU för att ni har gjort min investering på 1.6 miljoner (det mesta lånat) betydligt mindre värdefull. Men jag iaf ska ta reda på vilka svenska partier som har stöttat det här förslaget så att jag inte råkar rösta fel i höst.
Vi som har fastigheter under 50ha kan hugga rent nu innan detta blir verklighet, kapitalet förväntar sej nog bättre på börsen och det brukar växa upp nått oavsett vad man gör eller inte gör i skogen.
Inte har min skog varit sämre investering än börsen.
Det är väl lika bra att de kommer fram till att lagen innebär tvärstopp. Det är valår i år, och blir det ett tvärstopp som direkt påverkar alla så blir det fler partier som kan lova att ändra lagen. Hade det “bara” lett till merkostnader som gjorde småskaligt skogsbruk mindre lönsamt så hade inte lika många väljare brytt sig i frågan.
Det är ett EU domslut som ligger till grund för detta. Man skulle vilja veta hur Finland implementerat Artskyddsdirektivetm
Egentligen gäller det ju även vid vanligt jordbruk också precis som bloggaren skriver, det är bara det att antagligen finns det inga domslut som vägleder där.
Förmodligen med lite mer”perkele”.
Blir intressant hur C ställer sig till detta.
En annan aspekt utöver att det inte blir mer vindkraft i skog utan bara på åkrar och brukad mark är att energibristen snart blir akut. För en 10% av svensk el är baserad på biomassa, och i princip 100% av fjärrvärmen
. På svenska betyder det skogsråvara.
Ett antal miljoner fastigheter värms upp med pellets…
Spännande.
Mycket av fjärrvärmen baseras på sopor, svenska såväl som importerade.
Ca 20% av fjärrvärmen och under 1% av elen. En avfallspanna kan dessutom inte elda grovflis, vilket nästan all biobränsle är. Det ramlar genom rostergallret..
Så det är exit svensk elproduktion och fjärrvärme.
Därmed ska alla utekatter omedelbart avlivas.
Utekatter tar bara svaga eller sjuka fåglar, samt fågelungar som inte lärde sig flyga. En frisk fågel kan ingen katt ta.
Det var väl alla vilda fåglar som omfattades oavsett hälsotillstånd. Men jag bara raljerar lite om man skulle dra saken till sin spets.
Man får nödavliva sjuka fridlysta djur.
Jag tycker det är underhållande att titta på när våra katter försöker få tag på småfåglar, vilka akrobater. Har aldrig sett någon bingo live men ett par kadaver har betjänterna (vi) fått städa undan.
Haha. Mina katter plockar en del fåglar och det är nog som Lars säger, att de som avrättas av mina katter är svaga. Dock blir det mycket fjädrar inomhus när katterna plockar fåglarna. Kattlucka är för det mesta bra, men ibland finns det negativa saker med den.
Jag funderar också på alla möss som mina katter tar. Finns det så många möss som är svaga? Jag är tveksam. Dock förväntar jag mig en lag som ska skydda möss och råttor snart.
Jag kommer givetvis inte registrera mina katter. Någon måtta får det vara.
Var på väg att skriva att det är tur man har ett par hektar lägda där man kan odla sin egen mat och några hektar skog så man åtminstone kan få ved att värma huset och spisen med när samhället helt skär ihop och även vattenkraftverken fallit för “miljöprövningen”.
Men jag insåg att det nog fan inte blir helt lätt att sköta det småskaligt heller om man ska undvika att ha ihjäl minsta gråsparv – för att inte tala om inventeringen på invididnivå.
Nej, det blir nog till att frysa alternativt svälta ihjäl omgiven av sina igenvuxna ägor…
Knappast ska familjen behöva frysa och svälta för att artskyddsförordningen tolkas som den gör, ansvaret för de egna måste vara större än att följa stolliga regler och förordningar till punkt och pricka.
Man får väl börja med att ersätta den inköpta kalkonen med lokal tjäder och komma på nått listigt sätt att fånga och tillreda dessa talltitor så de tillför lite protein till kosten.
I förorden innan punkterna som cornu publicerade står det:
“Miljöbalken är tydlig med att det ligger ett kunskapskrav på den som planerar att avverka eller göra andra åtgärder i skogen. Det innebär att det är markägaren eller verksamhetsutövaren som bär ansvaret för att ta reda på vilka arter som finns i skogen och se till att arterna inte skadas vid exempelvis en avverkning.”
Fundera lite på hur strikt miljödomstolen tolkade lagen för Cementa.
“Andra åtgärder” kan förstås innebära att som skogsägare är man skyldig att söka tillstånd för röjning eller gallring också.
Eftersom det tydligt står “inte skadas vid exempelvis en avverkning”.
När det gäller ordet avverka så kan det strikt tolkas att kunskapskravet gäller ner till att avverka enskilda träd.
Har vi riktigt rabiata jurister kan det bli så illa att all skog kommer att bli klassade som fågelskyddsområden.
Då är det fullständigt kört med skogspromenader under fåglarnas parnings- och häckningsperiod
Ja, röjning är väl ett solklart exempel på något som stör fågellivet. För att inte tala om skogspromenader.
Vissa buddhistiska läror har ju dragit det där till att man inte ens får trampa på insekter, och eftersom det ändå inte går att undvika så måste man be till gudarna om förlåtelse varje dag.
Rent praktiskt skulle det inte förvåna mig om vi snart på alla offentliga arbetsplatser har politruker stående vid entreerna och synar under folks fotsulor. Har redan varit med om på min egen att det stod (av arbetsgivaren anlitade och betalda) ungdomar och frågade folk på väg in om sina resesätt till jobbet just den veckan. Senare fick alla ett mejl om att undersökningen visat att alldeles för många åkt bil och alldeles för få åkt cykel i förhållande till något slags rekommendationer som tydligen fanns/funnits.
I praktiken kommer det såklart inte leda till ett totalförbud av skogsbruk, men med lite tur kanske det i.a.f. kan få ett stopp för hyggesskövlingen och istället verka för ett gallringsbruk som torde ha mindre påverkan för djurlivet.
Problemet är att de stora (SCA, Stora Enso och Holmen) har resurser för att göra inventeringar, en liten skogsägare som redan idag är rädd om sin skog har inte det. Kunskapskraven och certifiering av densamma kommer att sättas så att en enskild inte kan göra inventeringen själv. Således kommer en enskild skogsägare inte att kunna bruka sin skog alls och indirekt blir marken alltså värdelös utan ersättning.
Gallringsbruk är detsamma som avverkningsstopp.
Det finns de nationalromantiker som tycker att trava runt med en riktig arbetshäst och dra ut stock för stock är framtiden, men då får man nog fundera på vad det är som sätter bröd på bordet.
Det finns även dom som kan räkna på nettot under en omloppstid och har skog som passar för plockhuggning.
Blädning var det vanligaste sättet att hugga innan någonstans runt 50 talet. Det resulterade i usel skog med usel genetisk kvalitet.
Man plockade hela tiden det största bästa träden vilket innebar att det primärt blev kvar svagväxande träd.
Jag har personligen haft en avverkning här på min mark nu senaste veckorna, inte speciellt stor men ändå, en skördare tar ett träd på ca 30 sekunder. Min egen kapacitet är någonstans att det tar 15-30 minuter per träd. Inte helt jämförbart men för mig tar det ju dessutom tid att lägga i hög osv medan skördaren gör det automatiskt. Att dessutom åka runt med en liten traktor/atv i trång skog och plocka enstaka träd. Helt enkelt plockhuggning/blädning är inte ett rationellt fungerande system, timmer skulle behöva kosta minst 3-4ggr mer för att det ska löna sig.
Är du pappermaskinsägare eller varför vill du ha gallring? De största delen av skogsintäkterna kommer från timmer och sådant faller mest i slutavverkning.
Det blir till att göra några turer i Slottskogen, Tanto och Hagaparken och räkna fåglar… Anmäla att fridlysta fåglar på individnivå störs av människor och andra åtgärder..
Allvarligt talat så kommer detta att få förödande konsekvenser för tillgången på trävaror och för svensk pappersindustri.
De enda som inte fattat detta är väl Natrurskyddsföreningen och liknande anhang.
Det kan faktist bli så illa att vi inte ens får ha utomhuskoserter.
Toleransen för miljöapologeterna och miljödomstolarna lär bli obefintlig.
Varför kan inte alla de som vill bevara skog eller arter-köpa egen skog och göra just det? Med vilken rätt skall de styra över andras egendom?
Med den logiken så kan väl dom som klagar på vindkraftverk köpa sig en egen skog där dom slipper vindkraftverk ?Och om jag vill ha granbarkborren i min skog eftersom jag tycker att gråa granar är finare än gröna så måste jag väl få göra som jag vill med min egen skog?
Skillnaden på gröna socialister och normala människor är att de förra till slut får slut på andras pengar och tillgångar att beslagta..
@ Bitterpitten – Vad är så konstigt att ägaren får göra vad han vill med det han äger? Vindkraftverk växer såvitt jag vet inte av sig själva. En ägare som inte förvaltar sitt ägande kommer ju snart inte ha någon skog att förvalta. Vill någon att ägaren skall göra någonting annat så får de väl betala denna för detta-eller?
HURRA! ÄNTLIGEN! Dödsstraff för att mobba gråsparvar, allt annat är mesigt! Men vi behöver ett angivarsystem, helst med små barn som kan peka ut vuxna som är stygga mot de små fåglarna.
Det verkar finnas ett kryphål att bara avverka 0.5 hektar.
Någon som vet hur ofta man får avverka 0.5 hektar? Fler gånger om dagen eller varje vecka?
Jag har inte läst hela inlägget, mitt blodtryck pallar inte.
Men jag försöer tolka inlägget och dagens intervju med Gudron S som att det kommer att ordna sig.
Miljötalibanerna kommer närmre och närmre att bita sig i svansen. Om de förbjuder sina egna “miljövänliga” satsningar på tåg och vi vindkraft så har de uppförsbacke.
Gudrun S ska ju starta ett nytt klimatparti, jag hoppas på kannibalism, jobbigt för MP.
Så en hel del positiva nyheter idag, så måste jag tänka annars pallar jag inte.
Mitt sökande efter att köpa mer skog, avbryts nu.
När galna aktivister, skall styra över min egendom, vill inte jag vara med längre.
Jag håller helt med, det är inte roligt med skog längre det känns mer som ett ok och ångest.
Bra KENNETH och T då blir vi något färre som vill köpa skog.
Jag lägger bud både på myrmark och nyckelbiotoper om det kommer på marknaden. Men jag tänker inte berätta varför.
Nej, så skriver ju skogsstyrelsen inte alls.
Skogsstyrelsen har att rätta sig efter vägledande domar från miljödomstolen.
Var gränsen mellan att störa eller inte störa rödlistade arter är alltså något som tjänstemännen i miljödomstolen får bestämma.
Skogsstyrelsen och andra myndigheter får därefter anpassa sin verksamhet efter miljödomarna.
Detta kommer alltså inte enbart att påverka skogsbruket.
Det vi ser nu är en anpassning av skogsstyrelsens verksamhet efter vägledande miljödomar.
Likt HAV och vattendirektivet.
Eller lännstyrelsernas miljöprövningar av bland annat kalkbrytning.
Säg att miljödomstolen beslutar att det blir förbjudet att störa fåglarnas vila på individnivå.
Kan vi ens klippa gräs i våra trädgårdar då?
Det betyder väl att skogsägare bara får avverka skog eller vara i skogen på de årstider då inte fåglar har bon med ungar eller ägg. Klarar sig älgjakten?
Det obegripliga är att regeringen vägrar tillämpa saker på ett sätt som är så gynnsamt som möjligt för sverige och vägrar stå upp för detta.¨
Exempelvis torde det vara fullt möjligt att inte fridlysa varenda levande och icke levande sak i skogen. En fridlysning torde vara ett skydd och eftersom det finns säkerligen bra bit över 10 miljoner talgoxar i landet så är det svårt att hävda att de behöver något skydd (annat än att styra jakttider på något ingen någonsin vill jaga)
Samma skit som med den småskaliga vattenkraften där regeringen överimplementerar (och det var för att vara tydliga regeringen reinfeldt som var regering då) Den svenska regeringen måste sluta med detta skit. Vi får se vad skogstyrelsen kommunicerar men min förhoppning är att de endast begränsar under fåglarnas häckning och säger det är tillräcklig hänsyn. Tyvärr lär det väl vara att “inventera och säkerställ att inga fågelbon inom området störs oavsett tid på året”.
Detta innebär att vissa av Skogsstyrelsens egna verksamheter kommer att förbjudas det står ju klart och tydligt #Visa hänsyn till samtliga vilda fågelarter på individnivå och inventera och säkerställ att inga fågelbon in8m området störs oavsett tid på året#
Skogsstyrelsen sjålva har ju en favoritsysselsättning på vår och försommar att bedriva sk, naturvårdsbränning på skogsmark. Det innebår att alla fågelbon till 99,99% brinner upp oavsett om det finns ruvande fåglar ägg och ungar i boet.