Regeringen presenterade igår ett meningslöst förslag om avreglerade i praktiken fria hyror i nyproduktion. Förslaget är ett slag i luften, kommer inte lösa några problem på svensk bostadsmarknad och är inte heller så farligt att Vänsterpartiets krav om att fälla regeringen är något att bry sig om.
 |
| Wallenstam bygger i Kallebäck |
Förenklat kan man säga att alla har fel.
För det första kommer avreglerade hyror i nyproducerade lägenheter inte lösa några problem, men inte heller leda till någon ytterligare segregation eller utelåsning av fattiga. Nyproducerade lägenheter har redan hyror som kanske är dubbelt så höga som gamla bruksvärdeslägenheter, och i princip ingen utanför medelklassen kan ändå få dessa fåtal nybyggda lägenheter idag. Kort sagt blir det ingen förändring mot idag – nybyggda hyresrätter är och förblir för medelklassen med fast jobb.
I sig är själva förslaget hyressättningen för avreglerade nybyggen korrekt – hyran fastställs mellan hyresgäst och hyresvärd och räknas sedan upp med KPI varje år, och kan egentligen inte omförhandlas annat än efter stora förändringar, som en totalrenovering. Precis som det fungerar i andra länder. Men alla befintliga hyresrätter fortsätter som tidigare, dvs med reglerade bruksvärdeshyror. Inga befintliga hyresgäster hotas och inga befintliga lägenheter kommer få fri hyressättning framöver.
Men fria hyror i nyproduktion omfattar alltså bara en dryg procent av hyresrätterna och kommer inte förändra svensk bostadsmarknad på något vis. Dessutom kommer fria hyror bara reglera efterfrågan och det är fortfarande en sned marknad. På en fungerande marknad släpper man även utbudet fritt. Både fri tillgång och efterfrågan behövs för en fungerande marknad.
Idag har vi stora kommunala oligopol och enstaka privata stora hyresvärdar. Bägge dessa äger marknaden, samtidigt som kommunen dessutom kontrollerar och stryper nybyggnationen – både genom sitt planmonopol och genom att vara den som oftast säljer marken. Inga kommuner vill heller bygga lägenheter för fattiga, eftersom de bara kostar pengar och inte betalar skatt, och styr över detta via de kommunala bostadsbolagens nyproduktion, planmonopol och vad för bygglov man ger till den mark man säljer.
En fungerande marknad släpper både utbud och efterfrågan fritt. Splittra oligpolen, förbjud hyresvärdar att äga mer än en viss andel av lägenheterna i en enskild kommun, samt släpp uthyrning av bostadsrätter fritt, alternativt konvertera alla bostadsrätter till äganderätter, så vi kan få tiotusentals, kanske hundratusentals olika hyresvärdar. Det ger en fungerande marknad. En fungerande marknad (till skillnad mot fri marknad) har fri konkurrens, inte bara fria priser.
Att sedan Vänsterpartiet vill fälla regeringen om den går vidare med att procenten nyproduktion av hyresrätter för medelklassen ska få högre hyror visar bara att de ägnar sig åt populism och inte har förstått ett dugg. Eller snarare inte vill förstå.
Förra året ökade antalet hyresrättslägenheter i Sverige med 22 199 lägenheter. Det var 1.48% av alla hyresrätter i landet eller 0.44% av landets samtliga bostäder. Att vilja fälla regeringen över att det kan bli högre boendekostnader i mindre än en halv procent av rikets bostäder ter sig något hysteriskt.
Sedan kommer detta också göra att de som sitter på ett förstahandskontrakt på en hyresreglerad gammal hyresrätt kommer hålla i kontraktet med ännu vassare och hårdare näbbar och klor och minska rörligheten på bostadsmarknaden ytterligare. Själv vitsen med hyresrätter är att det ska gå snabbt att få en bostad, och det ska gå snabbt att flytta. När ingen flyttar så faller hela tanken med hyresrätterna.
Däremot kan man förstås rösta ner förslaget för att det är meningslöst och inte löser ett dugg. Man kan inte släppa priset fritt på en oligopolmarknad, och i vissa kommuner eller på en del orter en monopolmarknad. Och meningslösa förslag bör placeras där de hör hemma, dvs i papperskorgen.
58 kommentarer
Om vi splittrar oligopolen så är dom antagligen tillbaka efter några år.
Splittra och förbjud som sagt.
Tror det går att hitta 1000 invändningar mot det, typ EU-regler, koncernbildning, ägande i utlandet och annat fuskande. Plus att en hel del av hyresbolagen är börsnoterade, hur skulle det påverka? Och vi vill ha fler hyresrätter, vem vill investera i en marknad med den typen av tak?
Myskapitalismen med personlig kontakt och kvartersbutiker är borta, kapital koncentreras och ackumuleras naturligt till stora bolag.
Statens roll på en marknad ska vara att reglera den så att maktbalansen mellan kund och leverantör, mellan privatperson och företag, hålls i balans. När man tillåter lokala monopol på hyresrätter som dessutom har planmonopol är den balansen satt ur spel.
Det är bara knarkande Ayn Rand-centerpartister som tror att marknader kan släppas helt fria.
Lokala monopol från allmännyttan tror jag är ett icke-problem. Det finns inte, annat än på typ stadsdelsnivå.
https://www.boverket.se/globalassets/publikationer/dokument/2008/allmannyttan.pdf
Se Boverkets rapport här, s 28 för t ex Göteborg – privata hyresvärdar har byggt mycket mer än allmännyttan (gammal rapport visserligen, men you get the picture). Rapporten visar dessutom att en massa allmännytta säljs till privata hyresvärdar (detta är utöver brf-bildningen) så allmännyttan minskar ju sin marknadsandel hela tiden.
Det är inte vattentäta siffror, man kan gräva djupare i det här, men jag tror din problembeskrivning är felaktig.
För omväxlings skull håller jag med BenDover i analysen. Jag tror inte heller att det är särskilt vanligt att kommunerna aktivt undviker att bygga hyresrätter för att få in fel sorts kommunmedborgare.
Problemet med många kommunala bostadsbolag är att de är så förtvivlat hårt hållna av kommunledningen när det gäller nyinvesteringar och affärsrisker med 90-talet i åtanke och att flera kommuner faktiskt rev äldre hyresbestånd ända in på 2000-talet.
Bostadsbolagen måste helt enkelt leverera stora vinster till kommunen för att få kommunens ekonomi att gå ihop.
Kommunens planmonopol och ev. ovilja. Här talar du Lars med lite dubbla tungor. I flera blogginlägg har du skrivit, helt riktigt att kommunerna tvingas till dyra nyinvesteringar i VA, skola, omsorg, vägar osv när invånarna blir fler och att man nu mera inte har något överskott kvar från 1960-70-talet. Dessutom börjar ju många större anläggningar ha passerat sin ekonomiska livslängd.
(Badhus är ju en sådan typisk anläggning som är tekniskt slut i många kommuner.)
Jag tror ändå att många kommuner vill växa, men att man har svårt att öka kostymen.
Låt bli att anklaga mig för att vara en svärjis nu men det stora problemet är elefanten i rummet. Det finns lite för många kommunmedborgare som inte är lönsamma eller bara svagt olönsamma. Hade vi haft betydligt högre sysselsättningsgrad bland de som anlänt de senaste 20 åren så hade kommunerna haft råd med både badhus och nytt vattenverk och ett par fräscha skolor samt äldreboenden.
Det hade det också funnits utbildad personal till verksamheten och inte som idag ett underskott på personer med tillräcklig kompetens. Problemet är att för många personer och deras barn har otillräckligt humankapital.
Sedan gäller att Sverige måste reformera bostadsmarknaden rätt hårt mot en friare marknad. Där håller jag helt med. Det borde vara möjligt att införa marknadshyror under en period av 10-15 år med omedelbar början för privat uthyrning och i nybyggen.
Samtidigt så kan man trappa ner ränteavdragen med 1,5 % per år under 10-20 år.
Tydliga spelregler som på ett förutbestämt sätt förändras så kan vi nå fram. Synd att politiker och vänstern är så hopplösa.
De kommunala bostadsbolagen är politiskt styrda – det går utmärkt att anpassa byggtakten efter kommunens behov. "Bostadsbristen" är knappast nationell. Man kan se det som ett lokalt misslyckande i Sthlm och GBG. Den politiska färgen på dessa klåpare under de 30 år eller så då krisen tillkommit lämnas som en övning åt läsaren. Helt obegripligt att hela hyresmarknaden ska reformeras för ett stockholmsproblem, egentligen.
Stämmer bra att det inte löser upp utbudet. Men men, ett av många många små steg som behöver tas. På lite sikt innebär det lite mer marknadsinslag i hyresmarknaden, och kanske om ett par mandatperioder vågar man avreglera hyror i befintligt bestånd något också.
Det är viktigt att gå på efterfrågesidan också, vilket man gör med det här förslaget.
Joakim, du diar ju på systemet nu. Vad skulle din lägenhet kosta med marknadshyra tror du?
Ett stort problem vi nu ser är att ”många” hus o lägenheter står tomma här på solkusten i Skåne. Dessa investeringsobjekt/sommarlägenheter etc kommer att förbli, pga avsaknaden av en fastighetsskatt. En lägenhet som är värderat till 10M skulle då få en skatt på 100kkr per år, och kanske frigöras till någon som köper för att bo där. Sen gynnas vi alla av lägre skatt på arbete
Att betala 10 MSEK och och därefter 100kkr i fastighetsskatt per år löser nog inte några problem mer än att de som nästan har råd att hålla sig med extra dyrare boende avyttrar till den som har ännu lite mer att lägga. För barnfamilj i Lerum, Lödderköpinge eller Bålsta som söker starter home så blir fastighetsskatt ännu ett hinder.
Det dämpar väl priserna tänker jag. Samt det blir mer attraktivt att lönearbeta. 1% så minskar spekulationsköpen win-win
Fastighetsskatten på 100000 per år hamnar som en kostnad på 8000 per månad i bankens bolånekalkyl. Lånelöftet blir väsentligt lägre, bostadspriserna väsentligt lägre, erforderlig insats väsentligt lägre och de med små resurser får större chans på marknaden.
Wow: 3-4000 kronor mer per månad, skulle jag tro. Då kanske jag hellre byter till något mindre, så kan en annan familj flytta in här. Men då skulle ytorna användas mer effektivt i befintligt bestånd, vilket är precis vad poängen är.
Precis, eftersom jag är helt enig med dig så fattar jag poängen. De flesta förstår inte detta dock. Som förälder så ser jag ett pyramidspel som måste regleras mer. Idag är det ohållbart ifall inte lönerna följer med. När det smäller vet ingen. Att det smäller är inte Ingves problem utan politikernas, som nu vill bli omvalda -22. Fram till dess fortsatt uppgång 🤔
Har man små resurser så är det bara ett mindre boende för samma månadsutflöde man får om månadskostnaden skall täcka in ränta, amortering och en häftig skatt. Visserligen kan priserna falla på bostadsmarknaden men om de motsvarar räntor på flera tusen i månaden (med motsvarande eller delvis motsvarande värdefall) får bankerna rejäla balansproblem med sina befintligs lånefordringar där de bitar som klassas som osäkra ökar vilket leder till att bankerna måste bygga större reserver som leder till högre räntenivåer.
Visst det är artificiell ökning av bostadspriser, men börja hejda värdetillväxt inte dra proppen ur då skakar ekonomin som helhet.
Abbe, har att växla mot något lägre kalkylränta så att lånelöftet blir intakt, ökar kanske t o m med den lägre skatten som blir. Ser inga problem såvida, man nu inte tror på 5% räntor de närmsta 10 åren.
Vill man gå next-level, så gör man rimligtvis skatten progressiv t ex
Värde <1M 0% skatt
Värde 1M10M 1% skatt
Många utlandsvenskar som äger stora flotta villor här längs kusten. Till extremt låg skatt/avgift. Sen var det ju där med bubblan, varav de nu tjänat miljoner redan. Hur det bidrar till vårt BNP, lämnas som övning till valfri hemester CIS-man.
Sifforna filtrerades bort av blogger. Kanske blogger inte gillar matematiska formler.
Om man litar på att skattetrycket lättar i samma grad som pålagan i form av fastighetsskatt så är det ett läge rent teoretiskt.
I den mån fastighetspriser faller på ett någorlunda signifikant sätt så får bankerna problem med sin lånestocks värdering. De måste då enligt regelverket öka på sina reserver antingen genom att allokera affärsvinster eller att öka på intjäningen.
Får vi därefter en normal konjunkturnedgång enligt normala cykler med dess effekter så blir det 90-tals vibbar.
Det är säkerligen av godo att bromsa upp artificiellt driven värdeökning, tom att över tid låta det falla i sakta mak. Men någon overnight proppen ur avkylning är riskabel för bankstabilitet och samhällsekonomi.
Håller med dig Abbe. Nä det får göras försiktigt. Sen ska såklart uppskovet avskaffas samt ränteavdraget. Men det kan ju göras över en 10-års period eller nåt. Perfekt nu när räntan är låg ju.
Idag har jag två lån
Bostadslån 1% ränta 2,5M
Billån 1,95% ränta 400K
Alla förstår ju att detta inte är hållbart över tid. Jag är lite försiktigt lagt så om 1,5 år så kommer mina lån se ut såhär
2,2M bolån eller 70% belåning med amorteringfritt lån i nybyggd lägenhet.
1M likvid för ett kommande lägenhetsköp till barnen hos kronkalle.
En ett år gammal elbil som jag äger själv. Värde runt 600k dvs mer än nypriset
90-tals vibbarna känner jag av men tror det dröjer tills efter nästa val. Vi delar samma båt, vissa har dock flytväst på sig och sitter i 1:a klass. Trist det där med Titanic, men i detta fall så faller även kvinnor och barn är jag rädd för. När?, är frågan för mig. Inte om.
Man får nog ta höjd för att det kan ske redan 2022.
Observer, exakt så tror jag med. Positionerar om mig våren/sommaren -22. D v s innan valet. Så jag nollar renoveringsbehovet, 15 års fri ifrån fastighetsskatt samt 5 års amorteringsfrihet. Mitt val, hoppas det faller ut väl såklart.
Bara en väg fram för sinnesro. Helt totalt lånefri sedan augusti förra året.
Balanserad stötvis amortering av fastighet vid Västerhavet i område som rusade värdemässigt och pensionsfondsstrategi (tack Obamacare och guld) har gjort undertecknad kontorist ekonomiskt oberoende.
Grattis Abbe. Sen är det såklart dumt att vara lånefri, men det låter som om du klarar dig fint. Men ska jag ge råd så ska man inte rånefri numera. Dock ska man ha säkerhet till lånen (även likvider när skiten träffar fläkten, vilket den kan göra tyvärr).
Hur många procent av nyproducerade lägenheter har kommunerna rätt att kräva går till socialtjänsten? Eller var det bara någon enstaka kommun som experimenterade med det häromåret?
Ingen aning. Staffanstorps kommun med den gode Sonesson satte vissa i husvagnar bredvid soptippen. Var visst lite kallt på vintern.
Kommunerna kommer aldrig släppa sin dominerande ställning avseende hyresmarknaden. Kanske krävs det att EU säger ifrån då kommunerna verkar på en marknad i ”osund konkurrens” med privata värdar.
Kommunerna har full möjlighet att ge sina egna bolag fördelar genom planmonopolet och tillsynsmonopol när egna fastigheter produceras och godkänns av den egna byggnadsnämnden. Och de gör det!
Tror inte att något parti i kommunerna är beredda att släppa makten det innebär att bara dominerande på hyresmarknaden med möjlighet till bl.a. styrelseplatser i bolag och maktpositioner i hyresgästföreningen.
Bostadsbidragen betalas av staten via hyresgästen till de kommunala bolaget om man nu inte vill ta bort bidraget.
En intressant tanke är om viljan att producera billigare och utföra mindre lyxrenoveringar skulle öka om tex bostadsbidragen istället bekostades direkt av kommunerna. Det ihop med större krav på att ta ett socialt ansvar för de som saknar egna medel att fullt försörja sig där export av fattiga till landsbygdskommuner försvåras.
Den stora behållningen av utredningen var Hr. Utredarens uttal av månaden ”juli” under gårdagens presskonferens.
Som konstateras, en utredning med väldigt liten verklig påvekan. Återigen snyggt spelat av S och behandla C och L som dörrmattor som jag antar hade rosa drömmar om Marknadshyror für Alles.
Förslaget gör ganska precis det som man kommit överens om i januariavtalet, så jag tror nog C/L blir nöjda när en proposition väl läggs fram.
Ur JA:
"Fri hyressättning vid nybyggnation införs. Hyran inom dessa
bestånd sätts efter en inledande period enligt en tariff grundad på jämförbara nybyggda objekt med en gradvis anpassning för att uppnå förutsägbarhet eller genom gängse förhandling. Fastighetsägaren väljer vilken av dessa metoder som tillämpas"
Detta är exakt vad utredningen ger detaljerade förslag på.
Inte hel seger för C:
”Vi vill att nybyggda hyresrätter ska slippa reglering på obestämd tid. Vi tycker också att den som vill ska få sluta avtal med sin hyresvärd att, mot ersättning, lämna regleringen.”
Från centerpartiet.se / bostad / hyresrätter.
Har lite svårt att se hur man som hyresgäst skulle vilja lämna en reglerad hyressättning, men det kanske finns skäl?
Kan ju handla om centerpartister som vill leva som de lär …
De kanske tror de kan förhandla till sig en lägre hyra…
En av idéerna om det där är just att man får en engångsersättning av värden, mot att värden då kan justera upp hyran. Men det är bara teorier.
Centerpartiet får inte igenom 100% av sin politik enligt sitt partiprogram såklart eftersom de saknar egen majoritet, utan det är det som står i Januariavtalet som gäller för den här mandatperioden, så kommer det nya krav till nästa.
Jag hörde om en person som flyttade till en nybyggd hyresrätt. Och det krävdes fast jobb och en viss årsinkomst för att få flytta dit. Antar att de gör kreditupplysning också så att de inte får in några dåliga personer.
Det är sen gammalt även i det gamla beståndet.
Stämmer bra men det är som Turboprop säger rätt standard för allt hyresbestånd idag. Även allmännyttan.
Källa: Flyttade själv ut till någorlunda nyproducerad hyresrätt för 3 år sedan hos privat värd och det blev hela baletten med kreditupplysning, borgensman (Japp, med fast inkomst!), anställningskontrakt/intyg. Var alltså nyexad från universitetet och flyttade till större stad.
Det ska dock sägas att jag lyckades övertala handläggaren om att inte behöva blanda in en borgensman efter några ord över telefon. Mest för att det kändes onödigt med min inkomst kontra hyran och min position på arbetsmarknaden.
Men jag kan tänka mig att det blir aktuellt för de flesta hyresgäster i nytt bestånd. Kan också tänka mig att familjedraman rörande obetalda hyror mellan borgenär och telning kommer bli allt vanligare i framtiden om marknadshyror införs.
Borgensman*. Rätt ska vara rätt.
Min iakttagelse är från kommunalt hyresbolag för ca 15 år sedan i sthlm regionen…
Jag förstår dock inte varför det var så viktigt för Annie Lööf då det så uppenbart inte ändrar något radikalt.
Är det bara för att vara en nagel i ögat på Löfven eller har hon begåvningsutmaningar gällande nationalekonomi?
Åh nej en politiker som för en gångs skull tar en principiell, ideologisk ståndpunkt. Är det verkligen hemskt?
Det är såklart första steget mot mer avregleringar av hyresmarknaden. Rösta igenom detta, testa ett par år, se att inget särskilt händer, sen gå vidare. Med det parlamentariska läge vi har går det inte att göra allt på en gång utan det får kompromissas ett tag till.
Problemet är att förslaget inte är tillräckligt bra. Finns stor risk att många hyresvärdar väljer att avstå detta pga onödigt krångliga regler. Det är för långt ifrån en äkta marknad och då finns risken att politiker senare konstaterar att: -Jaha, hyresvärdarna vill inte ha detta systemet så vi kör på med bruksvärdet…
"Fördelen" kan vara att folk bor trängre under tiden. Vilket banar väg för högre tryck för reformer. Som det är just nu – visst gnälls det, men de flesta verkar ha vant sig. Finns det någon so flyttar från storstadsområdena åga för hög hyra eller för dyra lån såpass mycket att det märks i ekonomin?
Ett steg åt rätt riktning är bättre än inget steg åt rätt riktning.
Socialfall bör inhysas i barackliknande bostäder som man smäller upp ett gäng i skogen nånstans (typ slask markplättar som det dräller av här och där). Drar in el och VVS från närliggande anslutning. I närheten av busshållplats så det finns kommunal transport tillgängligt.
Detta pga av nybygga eller fina hyresbostäder tyvärr slits ner och förstörs/vandaliseras snabbt om socialfall bor där. Det gör att medelklass inte gärna vill bo där med konsekvens bostäder står tomma.
Sådär gör man redan i viss utsträckning. Funkar inget vidare tror jag.
Jag har alltid efterlyst ett "rostfritt" (*) boende. Perfekt för den som är lite vårdslös.
Efter en vräkning så är bara för värden att spola av efteråt. 🙂
(*) Hotellrum i rostfritt var väl någon sketch på radio?
Det är ju uppenbart sedan tidigare att en lösning inte fungerar på hela marknaden utan krävs flera delar av i en större lösning.
Men jag tror Cornus (tror faktiskt han var bland de första att påpeka det) påpekande om att få om kommunerna är intresserade av en sorts boende är en del av detta. En friare marknad med lägre och mer flexibla trösklar innebär både en större dynamik och en risk att fattigare än medelklassen kan hamna i ett bostadsbestånd – vilket gör då bl a kommuner oroliga.
Men som det är nu är risken att det som sker är att trångboddheten i allmänhet ökar.
De åtgärder som behöver utföras summerades i en intervju redan 1998. Det kan sammanfattas på 1,5 minuter. Se klippet:
https://www.youtube.com/watch?v=JHhr08HBvFo
Bra poäng Cornu.
Som med fastighets-/reavinstskatt, så är det bara att åka till DK för att se hur enkelt man kan lösa det i praktiken om man verkligen har en ambition att lösa grundproblemet.
https://www.bolius.dk/bopaelspligt-18467
Hyreshöjningen kommer spilla över till befintliga hyresrättsbeståndet, vi som har varit med och tvistat i hyresnämnden vet att dom alltid dömer i fastihetsägarens favör och struntar blankt i om du hittar en liknande lägenhet med lägre hyra i området.
Stambyt, bygg enklaste IKEA-kök sen kan man höja hyran med 80%, hyresgästföreningen har inget att sätta emot och är en konstig halvkorrupt inkompetent koloss som det är svårt att ens få mailsvar från.
Som allt annat så är detta signalpolitik, och signalpolitik är det som styr vår värld.
Glöm inte den fräsiga nya handdukstorken. Jaja, det går sakta åt rätt håll. Inte tillräckligt snabbt dock.
Står själv i kön, har 2 års kötid, min bättre partner har över 30 år. Nånstans där krävs för ett fint centralt boende med låg hyra. Lagom till pensionen, så görs kanske exit med några millar till barnens hopplösa bostadskarriär. Kostar Strandvägen 1M/kvm så blir väl priset här om 10 år 200k/kvm. Ifall inget görs. Men marknaden löser väl allt?
Eftersom efterfrågan i grund ökar med en växande befolkning (avdraget all nuvarande hype) så måste utbudet öka ihop med infrastruktur. Funkar inte mekanismerna för det så blir det knök.
Man kanske kan jämföra med Hong Kong, men annars kanske att barnen flyttar utomlands?
Stockholm ska väl jämföras med världsmetropoler likt NY och Tokyo. Då känns genast Stockholm billigt. Billiga småstäder som Berlin etc har ju marknaden sagt sitt om.
Någon som vet hur förslaget kommer påverka nybyggnation eller hyror? För mig en gåta varför det inte framgick alls i media vad antaganden om effekterna bygger på eller hur man kommer följa upp reformen.
Boverkets tidigare utredningar visar att:
effekten på byggandet är liten. Huvudeffekten av marknadshyror blir att folk anpassar boendet efter situationen och flyttar. Färre gamla änkor i stora lägenheter och så.
Hyrorna på nybyggen ska redan idag ligga nära marknadshyror, varför den faktiska ändringen på nybyggen blir liten. Sen spekulerar man om att hyrorna miljonprogrammen ska sänkas. Fan tro't, folk bor ju i de sämsta ghettona för att de inte har nånstans att ta vägen så varför sänka hyran där?
Undrar hur det blir med tex investeringsstöd, markrabatt etc. Känns nästan som om staten i förlängningen kommer strössla ännu mer skattepengar in i det privata med förslaget som det ser ut. Väldigt luddigt
Svensk bostadsmarknad är dopad på efterfrågeöverskott.
Det finns +500000 personer som inte har någon ekonomisk förmåga alls, som ändå efterfrågar bostad. Kommunens socialtjänst betalar. Det är självklart att det påverkar marknaden när det finns 5 % överskott av personer på marknaden.
Det finns till och med stora barnfamiljer som bor i villor på kommunens bekostnad, även i Göteborg!