“Sverige kommer inte att förhålla sig passivt om en katastrof eller ett angrepp skulle drabba ett annat medlemsland eller nordiskt land. Vi förväntar oss att dessa länder agerar på samma sätt om Sverige drabbas. Sverige bör därför ha förmågan att kunna ge och ta emot militärt stöd. Målet för det militära försvaret ska vara att enskilt och tillsammans med andra, inom och utom landet, försvara Sverige och främja vår säkerhet.” – Sveriges solidaritetsförklaring
Om konflikten mellan Turkiet och Grekland eskalerar kan Sverige de facto gå ut i krig mot Turkiet och skicka svensk trupp för att stödja Grekland. Åtminstone om vi inte ska förklara att den ensidiga svenska solidaritetsförklaringen bara var tomma ord.
 |
| Svenska marinen. |
Det går inte att säga vad som är sant och inte i den växande konflikten mellan Grekland och Turkiet. Det hävdas t ex att turkiska och grekiska örlogsfartyg ska ha kolliderat, men det finns inte några bilder på det hela. Det hävdas också att Grekland ska ha öppnat eld mot ett civilt turkisk mindre båt och skadat flera, varav en allvarligt.
Sverige har förklarat att vi inte kommer stå neutrala om ett annat EU-land utsätts för ett angrepp.
Om Grekland utsätts för angrepp av Turkiet och vänder sig till EU för hjälp, så kommer den svenska solidaritetsförklaringen att testas.
Viker vi då, så medger vi att det bara var tomma ord och löftet att hjälpa våra nordiska grannar eller EU-medlemmar inte var värt de ettor och nollor som skapar den digitala texten.
Så vem vet, kanske kommer Sverige dra ut i krig mot Turkiet i en inte så avlägsen framtid. Vilket för övrigt blir intressant, då Turkiet är med i Nato, men Sverige inte är det. Om Turkiet då åberopar Nato Artikel 5 och kräver att Nato försvarar Turkiet mot Sverige, vad händer då?
Vi får nog höra från regeringshåll att solidaritetsdeklarationen inte var tänkt på det viset, och dessutom yttrades av regeringen Reinfeldt, och att Grekland nog inte är angripet och därmed inte omfattas av solidaritetsförklaringen. Snart från ett svenskt UD nära dig. Fast då kanske vi i Sverige inte ska klaga den dag vi själva angrips och ingen lyfter ett finger…
Det bästa för svenskt försvar, försvarspolitik och säkerhetspolitik är helt enkelt att Sverige slutar tassa som katten runt het gröt och helt enkelt söker medlemskap i Nato. Så slipper vi dåligt genomtänkta och verkningslösa solidaritetsdeklarationer.
43 kommentarer
Det blir ju inte heller mindre komplicerat av att även Grekland är med i Nato, så ska du dra det hela ett varv till skulle ju en teoretisk konsekvens kunna bli att det blir Grekland som försvarar Turkiet mot Sverige, som gett sig på Turkiet eftersom de gett sig på Grekland…
Om Turkiet ger sig på Grekland, eller något annat land, så omfattas de inte av artikel 5. Artikel 5 avser enbart självförsvarsrätten så som FN definerar den.
Och vad gör vi om vi är medlemmar i NATO och Grekland ber om hjälp mot Turkiet?
Inget. Nato gäller mot hot från utanför Nato.
Så när tillräckligt många är med i NATO så är det helt meningslöst att vara med i NATO?
Verkar ju inte riktigt klokt…
Får NATO-medlemmar kriga med varandra enligt NATOs stadgar? Har de något sätt att hantera sådana konflikter?
Både Grekland och Turkiet var med i Nato när de krigade på 70-talet.
Sniffmeister: Tror dock inte Ryssland och Kina kommer tillåtas i Nato, så de behåller nog sin relevans även om alla utom dom är med (och troligtvis mer så).
Alla som nånsin varit på Balkan vet att berätta att det enligt serberna enbart är serberna som kan stoppa turkarna. Har vi inte serberna med oss så står Erdogan i Paris om en vecka, enligt den serbiska själv- och världsbilden. Det är självklart enbart serbernas förtjänst att vi inte alla är muslimer idag.
NATO och EU är således meningslöst, Grekland bör vända sig till serberna.
Serberna attakerade romarna (Byzantiska riket) vid tiden för slaget vid Manzikert, när Turkarna kom till Anatolien. Utan Serberna så skulle nog inte Anatolien blivit koloniserat av turkar och därför kanske inte varit muslimskt.
Och hur ser serberna track record ut när det gäller att stoppa turkarna?
Förstör nu inte det här fina resonemanget med fakta och logik tack.
Det var polackerna som stoppade turkarna utanför Wien
Dock inte själva. Polackerna hade varit chanslösa utan österrikarna (och övriga allierade).
OM det skulle bli så, skulle Sverige kunna komma undan med att skicka någon form av stödresurs, t.ex spaning eller logistiskt stöd. Då kan man säga att man uppfyllt solidaritetsförklaringen samtidigt som man undviker väpnad insats. Om sen Turkiet skulle hålla med om att spaning och logistik inte är en viktig del i en väpnad konflikt är en annan femma…
Eller sjukvård.
Ja rent militära resurser har vi nog inte mycket att bidra med till Grekland även om vi skulle vilja. Möjligen några jas plan skulle kunna tillföra något i effekt väg. Sen tycker jag att EU så klart bör hålla på sin princip om hjälp även militärt, och då bör vi om vi inte kan bidra med effekt i alla fall stödja med något.
MAGA – Make Anatolia Greek Again.
Natolandet tillika EU-landet Grekland är i konflikt med Natolandet Turkiet. Ickenato- och EU-landet Sverige ingriper mot Natolandet Turkiet för att stödja sin EU-allierade Grekland. Nato ingriper mot Sverige som gett sig på Natomedlemmen Turkiet, EU stödjer sin medlem Sverige som angrips av Nato.
EU har 27 medlemsländer, Nato har 30, 21 länder är med i bägge.
WWIII någon?
Det finns en vinnare i det scenariot. Han heter Vladimir Putin.
NATO är en försvarsallians, är Turkiet angripare rycker inte NATO in.
Grekands utrikesminister Dendias kommer idag att delge EUs utrikesministrar om operationella incidenter som inträffat. Enligt grekisk media har en grekisk fregatt rammat en turkisk dito så att denna börjat ta in vatten. Kollisionen ska enligt grekisk media ha berott på misstag från turkarna. Bilbevis samt videoupptagningar från flera incidenter kommer att redovisas av grekerna.
Den militära koncentrationen på liten yta ökar risken signifikant för diverse incidenter. Samtidigt har Macron skickat två fregatter till området och fransmännen och grekerna har utfört militära övningar. Två st Rafale plan utrustade med AM39 EXOCET missiler som enkelt kan slå ut fregatter har stationerats på Kretas NATO bas. Frankrike (Macron) är de ENDA som har stake att utmana Erdogan. Deras agerande kommer att hjälpa till att deeskalera situationen. Det enda språk som diktatorn Erdogan förstår är att man utmanar honom militärt och sätter hårt mot hårt.
EUs passivitet i detta sammanhang är anmärkningsvärd. Återigen förstår den normalbegåvade varför varje enskilt land måste ha ett starkt försvar för att kunna bita ifrån om man blir attackerad, ty när det väl smäller kan man INTE räkna med någon hjälp utifrån. I synnerhet inte Sverige med dess "neutrala" historia under bägge världskrigen.
Jag tycker att Turkiet borde uteslutas från Nato. Diktaturer har inte där att göra.
Inte ens om de kallar sig demokratier?
(Då blir det nog flera som får problem…)
Nato är ointressant i detta sammanhang. Det är Eu som ska hjälpa Grekland försvara sig mot fienden.
Instämmer till fullo att EU borde ta fighten med Turkiet eftersom det direkt berör EUs säkerhetsintressen. Man kan bara hoppas att EU lyssnar på Macron och implementerae ett gemensamt europeiskt försvar. Dessvärre visar Tyskland och flera andra EU-länder ett ljumt intresse. Den incident som inträffade i Juni mitt under pågående NATO övning (!) (Sea Guardian) aktualiserar att Erdogan leker med elden: en fransk fregatt ville undersöka ett turkiskt lastfartyg som misstänktes ha brutit vapenembargot mot Libyen, möttes med extremt fientligt beteende från turkiska krigsfartyg. Sådana allvarliga incidenter mellan medlemmar i samma allians händer sällan och tillskrivs normalt oavsiktliga missförstånd. Inte den här. Turkiet ber inte om ursäkt och döljer knappt att det inte har någon avsikt att respektera vapenembargot mot Libyen beslutat av FN:s säkerhetsråd, som Nato har åtagit sig att verkställa. Denna militära incident, även om den är allvarlig och aldrig tidigare skådad, borde inte komma som en överraskning. Turkiet driver ett fullmaktskrig i Libyen genom att skicka över syriska militanter, några av dem anslutna till jihadistgrupper, och kränker inte bara vapenembargot utan också de åtaganden som det gjorde vid Berlin-konferensen om Libyen tidigare i år för att upphöra med inblandning i konflikten.
ska stå proxykrig och inte fullmaktskrig..
Ja, ibland kan det bli över-översatt … 😉
Fattar vad jag tror att du menar.
Om Erdoğan får vara med i Nato varför inte också Maduro, Duterte, Lukasjenko och Bolsonaro ?. Det hade varit en fin kombo…
Det kallas geopolitik..
Österrike vill kapa banden med Turkiet. Nedan följer citat från Österrikes utrikesminister Schallemnerg (källa: Reuters):
“I have to say that Austria is very concerned about the dangerous and alarming situation which we believe could escalate"
“Actions taken by certain states in the eastern Mediterranean should lead the European Union to re-evaluate its relations with Turkey".
Lugn ! Vi skickar snart ett Hercules med en bunt stabspersonal.
Nej ett Jas. Men som har order att bara ta foton 🙂
Ett flyg kommer lastat med …Carl Gustaf …. Så inte kommer vi att bara titta på vi kommer att vara en duktiga leverantör 🙂
Vid det extrainsatta EU utrikesmötet (European Union Foreign Affairs Council) insisterade grekerna på en hård linje mot Ankara där man kräver ett omedelbart slut på Turkiets undersökningsaktiviteter i östra Medelhavet. Dessutom ville grekerna att EU skulle komma med ett officiellt uttalande där man uttalar sitt stöd på förra veckans avtal mellan Grekland och Egypten som avgränsar de två ländernas exklusiva ekonomiska zoner. Tyskland vägrade att att blidka grekerna och det blev återigen ett urvattnat EU-uttalande från
Josep Borrell där han uttrycker "full solidarity” with Greece and Cyprus and for Turkish immediate de-escalation and reengaging in dialogue.”
Om EU inte ens kan komma med ett kraftigt fördömande av Turkiets aggressiva och auktoritära beteende så är det mycket illa. Det är dags att montera ner den här ruttna bygget.
Ja Eu är stundtals dysfunktioonellt. Kanske för att det är en stor kompromiss mellan på vissa sätt olika länder. Men, på vilket sätt skulle det vara bättre att sluta diskutera? Sluta försöka komma överens och hitta rimliga kompromisser? Även ett halvhjärtat stöd till Grekland är väl bättre än inget alls…
Naturligtvis bör alla konflikter lösas med en dialog. Kruxet är att diktatorn Erdogan har fått storhetsvansinne. Han har öppet deklarerat att han vill omförhandla Lausannefördraget. Grekiskt luftutrymme kränks DAGLIGEN in absurdum (100x/dag är inte ovanligt) av turkiskt stridsflyg. Såväl Grekland som Cypern har välkomnat att de omstridda gränsdragningarna ska prövas av den internationella domstolen i Haag men Turkiet vägrar. Inte så konstigt eftersom ett lands ekonomiska exklusiva zon har fastsällts av FN 1982 (United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS)), vilket är en internationell överenskommelse som de flesta länder skrivit under. Dock inte Turkiet som vägrar.
Menar du att grekerna ska ge upp sina öar? Är det OK om Sverige ger ryssarna halva Gotland? En ö har de facto en kontinentalsockel, det är fastslaget i den ovannämnda internationellt accepterade maritima lagen. Erdogan tror på fullt allvar att Turkiet är en stormakt och agerar som en sådan. Han utnyttjar skickligt sin geopolitiska makt samt har ett äss i rockärmen då han kontrollerar flyktinginflödet till Europa. Denna undfallenhet mot Erdogan är i längden mycket farlig. Vi har nu sett hur Turkiet annekterat delar av Syrien samt Irak. Nordcypern icke att förglömma. Man stödjer proxykrig i Libyen. Det är uppenbart att Erdogan måste sättas på plats men många länder i EU (Tyskland, Spanien, Italien) har stora ekonomiska intressen (läs: vapenexport samt maskinexport) i Turkiet. Personligen anser jag att det är skamligt att EU låter turkarna mobba grekerna. Tur för Grekland att de har ett kapabelt militärt försvar samt att fransmännen känner sig hotade i nordafrika.
Om vi i EU bara ser till att hålla gränsen, så spelar Turkiets kontroll över "flykting"-flödet ingen roll. Tvärom, då är det turkarna som blir sittande med Svarte Petter.
Varför får en diktatur vara med i NATO? Undrar uppriktigt nu?
Av geopolitiska defensiva skäl? Vi pratar militär konflikt här.
Kan du förklara som om du pratade med en 10-åring? Jag behövde googla geopolitik och förstod ändå inte.
Under kalla kriget har Turkiet kunnat kontrollera inloppet till Svarta havet och därmed den sovjetiska flottan vilket var mycket viktigt för NATO. Med Warsawapaktens fall så är detta delvis överspelat. Men Turkiets geografiska placering fungerar som en länk mellan Europa och Mellanöstrn/Asien. Turkiet utnyttjas som transitland av energi (olja/gas) av Ryssland/mellanöstern. Ovanpå detta utgör Turkiet en stor marknad med över 80 miljoner invånare och man importerar vapen för stora belopp från EU/Ryssland.
Tack Knauer 👍