Enligt SCB:s nypublicerade partisympatiundersökning november 2019 (PSU nov 2019) har Liberalerna och Miljöpartiet väljarkårerna med högst utbildning.
 |
| Partisympatier efter utbildningsnivå normerat runt 100. Data: SCB PSU november 2019 |
Liberalernas väljare är de som är absolut mest högutbildade, följt av Miljöpartiets väljare. Därefter hittar man Vänsterpartiet och Centerpartiet, medan Kristdemokraterna och Moderaternas väljare är relativt jämnt fördelade över utbildningsnivåerna. Socialdemokraterna har fallande stöd med högre utbildningsnivå, vilket också gäller Sverigedemokraterna, som domineras av väljare utan gymnasieutbildning eller endast med gymnasieutbildning.
Med tanke på åldersprofilen hos både S och SD:s väljare, dvs en kraftig övervikt mot 50+ (personer som också kan misstänkas ha svikande framtidstro på grund av att de känner sig gamla), så faller sig kopplingen till lägre utbildning naturlig, medan partier som lockar yngre väljare också får en väljarkår med högre utbildning. Unga under 50 års ålder idag är som bekant mer högutbildade än sk boomers.
Datat ovan är justerat för storleken på respektive väljarkår och normerat runt 100, vilket därmed visar den mellan partierna jämförbara profilen för respektive partis väljare, justerat för partiernas storlek.
 |
| Faktiska partisympatier bland de högst utbildade. Data: SCB PSU november 2019 |
Sett till faktiska partiympatier i gruppen högst utbildade är S störst med 25.5%, följt av Moderaternas 19.3% och Vänsterpartiets 12.3%. Bland dessa högst utbildade skulle 5.3% rösta på SD om det vore val idag.
Bloggen återkommer med åldersprofilen på partiernas väljarkårer enligt PSU nov 2019, så får vi svaret på om S fortsätter vara ett parti för sistagångsväljarna.
Källa
SCB Partisympatiundersökning november 2019
https://www.scb.se/contentassets/7da144c954d84a06a3e33740423e9d1c/me0201_2019m11_br_me60br1902.pdf
Utbildningsnivå avgör inte om du är en bra eller dålig människa. Det avgörs av dina handlingar och inte din utbildning.
45 kommentarer
Att det är skillnad på utbildning och bildning är ytterst tydligt i vår tidsålder. Märker det dagligen både på jobbet och i andra sammanhang
Precis
Kan instämma.
Eftersom många av problemen som bristande ingegration/assimilering resulterar i troligen (killgissning) påverkar svagare sociodemografiska grupper mest. Även de som är mnäinst kapabla att själva göra ngt åt sin egen situation så är det rimligt att de vill ha napp, sd, s och numera M som även de antagit rollen som sossar senaste 10 åren
Vore bättre om man kunde mäta partisympatier hos alla IYI*
Nassim Talebs term "Intellectual, Yet Idiot" för folk med utbildning som ändå är korkade – det vill säga motsatsen till "Street Smart".
Ah, du menar alla som inte håller med dig?
Anser man sig ständigt omgiven av idioter kanske det inte är omgivningen det är fel på.
Andras intelligens kan bara bedömas uppifrån enligt Stephen Hawking. If you're in poker game and don't know who the sucker is, then it's you" enligt vanlig pokervisdom. 😉
Då kommer naturligtvis frågan, hur kan någon veta att den i toppen av pyramiden är rätt bedömd som den smartaste?
Kontext betyder allt mannen. Nu går det ju inte rent praktiskt att samla åtta miljarder människor i samma rum så du får nöja dig med att känna dig smartast i ditt rum (i källaren hemma hos mamma?) 😉
Överdrivet gott självförtroende är förstås också en felfaktor, men man kan väl gissa att Paretos princip gäller, åtminstone 20% av alla människor är kapabla att bedöma korrekt i 80% av alla situationer, typ.
Man kan mäta IYI. Syns tydligt i grafen.
"Utbildningsnivå avgör inte om du är en bra eller dålig människa. Det avgörs av dina handlingar och inte din utbildning."
Förmögenhet avgör inte om du är en bra eller dålig människa. Det avgörs av dina handlingar och inte din förmögenhet.
War doesn't determine who's right or wrong, only who's left.
Eh? Förmögenhet avgörs inte av din förmögenhet? Tycker det verkar vara just din förmögenhet man skall se till för att bedöma din förmögenhet, men du kanske har något bättre kriterium?
Hög utbildning är ju även ett slags mått på hur bra man är på att underkasta sig den rådande paradigmen, annars hade man inte tagit sig igenom utbildningen. Hög utbildning borgar varken för sunt förnuft eller allmän problemlösningsförmåga och förmåga att tänka själv. Visst det finns vissa utbildningar som ingengörsutbildningar som främjar problemlösningsförmågan något, men även där gäller det ofta att bara acceptera rådande paradigm. Och slinker det in något som inte är så välbelagt så accepteras även det med hull och hår.
Således anser du det är bra om det kommer lågutbildade till Sverige.
Om nu MP och L sympatisörer och politiker är så smarta. Hur kommer det sig att de kommer med det mest idiotiska förslag som dessutom har väldigt få sympatisörer. Idag senast Bonus Malus systemet som sågas av konjunktur institutet. Dom kanske "för" smarta för oss övriga.
Nej. Sambandet utbildning och allmänt förstånd, sunt förnuft är ingen garanti. Kanske t.o.m farligt om dessa tror sig vara för mer.
Smart ?
Du är inte smart för att du pluggat tex socionom eller historia. Möjligtvis intreserad, men inte ett tecken på att du är smart.
Lång utbildning är inte nödvändigtvis synonymt med hög utbildning. Man är inte per automatik intelligent för att man är högutbildad, men många högutbildade inom naturvetenskapliga områden är säkert intelligenta.
Det finns en studie gjord av evolutionspsykologen Satoshi Kanazawa som påvisade att intelligenta tenderar att ha humana verklighetsfrämmande värderingar i långt större utsträckning och större avsaknad av vanligt bondförnuft. Han fick ju en massa skit senare för att ha yttrat politiskt inkorrekta objektivt observerbara faktum.
Haha, snyggt cornu!😁
Nejdå Cornu, låg och outbildade inflyttade hamnar ofta i bidrag för resten av livet, så det är väldigt dåligt.
De flesta röstar förmodligen normativt ändå, så som de vill att det skall vara istället för pragmatiskt vad som är möjligt med avseende på acceptabla konsekvenser. Det denare kräver analys och problemlösningsförmåga.
Högre utbildade har bara en liten annan syn på vad de tycker är bra, vilket avspeglas i partisympatierna.
Lite jobbigt om alla ska börja från ruta 0, speciellt inom naturvetenskap. Jag ser det mer som att man får en rejäl verktygslåda och sedan är det upp till var och en vad man sedan gör i livet.
Ang. partisympatier så mappar GAL-TAN rätt bra och förklarar t.ex. JÖK utifrån värderingar snarare än socioekonomisk grupp.
Vad betyder exakt betyder 'underkasta sig den rådande paradigmen' när det gäller mer konkreta utbildningar som ingenjör och läkare? Att acceptera att jorden är rund eller att bakterier och virus orsakar infektioner? Det låter som en beskrivning som någon som är negativ mot utbildning och aldrig har gått en högre utbildning skulle använda.
Om man är smart så inser man att utbildning är en återberättelse av ackumulerad kunskap och erfarenheter från tidigare generationer. Allt är inte sant eller användbart, men det finns insikter och erfarenheter som är av värde.
Tack, mycket intressant graf.
Noterar speciellt de inverterade trenderna som syns mellan SD och KD.
Att högre utbildningsnivå skulle leda till (relativt sett) ökad benägenhet att sympatisera med KD är inget jag skulle kunna gissat mig till.
Det skulle vara intressant att få se den undersökningen uppdelad på _vilken_ typ av utbildning det gäller också. Kulturvetarprogrammet eller läkarprogrammet t ex.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Jo, det vore intressant. Kan finnas flera olika samband där, även om det hypotetisk som jämförelse bör matcha fördelningen hos övriga befolkningen?
Däremot tveksamt om det datat finns?
Här är nog den bästa formen av underlag som finns, som är från 2017. Vissa utbildningar skiljer ut sig tydligt, men L och Mp har stöd relativt brett. I särklass skevast stöd har C, där jordbruksutbildningar slår igenom som en spik.
Vestin. 2017. "Utbildningsinriktning, partival och politiska attityder över generationerna":
https://som.gu.se/digitalAssets/1649/1649033_429-450-erik-vestin.pdf
Om du är vänsterpartiet är detta ett problem, man är underrepresenterad i den grupp man säger sig företräda. Samtidigt så vinner man mark i högutbildade grupper, som rimligen inte har samma intressen som den förra gruppen. Högutbildade har typiskt lättare att göra sig hörda och tränger ut eller tar över agendan från de andra grupperna. Det blir självförstärkande och till slut man har ett parti bestående av sociologer, kulturpedagoger och hippa managementkonsulter, men inga städare och ingen från LO. Samma mekanismer händer i centern, där lantbrukare trängs ut av ungefär samma grupp människor.
Detta är egentligen bara en sammanfattning av vad Thomas Piketty, alla självutnämda marxisters husgud, säger om saken. Här kan man hitta hans artikel:
http://piketty.pse.ens.fr/files/Piketty2018.pdf
Det finns bara 63000 lantbruk i Sverige. Dvs långt under 1 % kan ses som lantbrukare. C måste därför sedan någon gång under 1900-talet mest bestå av andra individer.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Det är en bra poäng nanotec – det är lite raljant av mig att kalla alla centerns förra detta väljare för landbrukare. Med risk att vara ännu mer raljant vill jag dock hävda att det är mer ett state-of-mind än ett yrke.
Kan vara värt att komma ihåg att en universitetsutbildning idag inte riktigt är samma som en universitetsutbildning tidigare (samma med gymnasium). Generellt har nivån sänkts över tid för att alla ska kunna komma med.
Så sant.
Världen har också ändrats.
Så de partier som attraherar de allra högst utbildade väljarna är de som lockar minst i opinionen – intressant. Har alltid trott att det var L och MP:s galna politik som gjorde att väljarna flyr dem, men tydligen är det bara ett tecken på att icke-L/MP väljare (alltså 91% av de röstberättigade) har låg utbildning.
Du får nog göra om den analysen lite.
Jag gissar att de flesta röstar utifrån deras upplevda verklighet och inte utbildning.
Jag gissar även att man lever i olika verkligheter om man är knegare och bor i tex jakobsberg och barnen blir rånade då och då, mot om man är tex en framgångrik företagare i typ Smögen.
Vad betyder boomers, av texten tror jag mig förstå att det är motsatsen tiil högutbildad, men varifrån kommer uttrycket och vad syftar det på?
Baby-boomers, den stora generation som föddes efter andra världskriget. Här i Sverige oftast kallad 40-talister, köttberget eller jätteproppen orvar.
gbdcrvx: Med andra ord det gäng som nyligen lämnat arbetsmarknaden och nu framlever sina ömkliga liv i misär och sover på parkbänkar och rotar efter mat i soptunnorna… i alla fall om man får tro rubriker i diverse media och kommentarsfälten idiverse sajter…
Boomer månne?
Det lär vara känslostyrda akademiker i L å MP och inte så många pragmatiska ingenjörer.
Rätta mig gärna!
Skulle vara väldigt intressant att se hur partisympatierna bland högutbildade ser ut om man även tog hänsyn till vilken utbildning samt var de högutbildade arbetar. Em killgissning är att det kan skilja sig avsevärt om man exempelvis jämför konstvetare på offentliga institutioner och civilingenjörer inom den tunga industrin.
Se länk ovan i kommentar till "Olle" för lite info.
Jojo, förmodligen många genusvetare och annat kvasiintellektuellt i MP klustret. Nejdå, helt fördomsfri här…
Kammarlärda?
De högst utbildade röstar på de partier som det går sämst för. De lägst utbildande röstar på de partier det går bäst för.