“They didn’t help us in the Second World War; they didn’t help us with Normandy” – USA:s president Donald Trump
Minnet och tacksamheten till forna allierade är kort för USA:s president Donald Trump. Kurderna hjälpte USA i Irakkriget 2003. De 70 000 kurdiska trupperna under Irakkriget var USA:s största allierade, större än Storbritanniens 45 000 man. För övrigt deltog de flesta Natoländer inte heller i Normandie.
 |
| Amerikansk HMMWV. |
Inget som skett under Donald Trumps livstid verkar räknas efter att han live och muntligt vid en presskonferens i Vita Huset sagt att kurderna inte hjälpte USA under andra världskriget och inte deltog vid invasionen av Normandie.
Att 70 000 kurder slogs på USA:s sida under Irakkriget 2003 räknas alltså inte.
Kurderna stred mot Saddam Husseins regim tillsammans med amerikanska specialförband, som 10th Special Forces Group (“Gröna Baskrarna”) och CIA:s SAD, samt tillsammans med cirka 2000 man från den 173:e luftburna brigaden. Den kurdiska styrkan var totalt cirka 70 000 man, och var den numerärt största allierade till USA i Irakkriget, större än Storbritanniens 45 000 man.
Men Donald Trump bryr sig alltså inte om detta, eftersom kurderna inte deltog i Normandie. För övrigt förlorade USA fler döda under hela närvaron i Irak än i Normandie. Enbart USA:s dödade var 4 496 tills förre presidenten Obama drog tillbaka trupperna. Totala allierade dödade på Dagen D i Normandie var 4 414, varav de amerikanska var en bråkdel med 1 465 döda. 2000 sårades och dödades på den legendariska Omaha Beach, men det är alltså inklusive sårade.
Men att i modern tid hjälpa USA räknas alltså inte. Frågan är vad uttalandet ger för signaler till de Nato-länder som inte deltog vid landstigningarna De Natoländer som deltog var Frankrike, Kanada, Polen och Storbritannien, samt USA.
Donald Trump sade också att de 11 000 IS-terrorister som hålls fångna i det område som Turkiet nu ska ockupera ska fly till EU. Kort sagt så skickar Trump genom sitt agerande 11 000 IS-mördare till Europa.
För övrigt dödades det fler amerikaner vid 9/11-attackerna än vid attacken mot Pearl Harbour, så kurdernas hjälp i Irak borde vara högre värderad.
64 kommentarer
Man kan också stilla fundera på om icke-Nato länder som Sverige (som inte heller stred vid Normandie) också bör sluta hoppas på hjälp vid händelse av en konflikt?
Som det är nu är det nog rimligare att satsa på EU än NATO.
Men med UK ute ur EU börjar situationen likna världsordningen i 1984, och det är inget att sträva efter.
Har den så kallade mandelaeffekten nu nått den punkt där två parallella simulerade universum sammanfogar sig i realtid? Håller den så kallade simulationen på att få en uppgradering som ännu inte har nått ut och installerats hos alla berörda?
Jag är i så fall i den halva av värdens befolkning som fortfarande inte har något som helst minne av att kurderna stred med trupp i irakkriget, vilket de heller inte formellt kunde ha gjort eftersom det så kallade kurdistan i det läget (i alla fall enligt svensk gammelmedia på den tiden) redan var ockuperat från alla håll, inte existerade som en formellt fristående nation överhuvudtaget, och således inte kunde sända formell trupp någonstans alls.
Däremot minns jag tydligt att svensk gammelmedia rapporterade att irakiska kurder i slutet av kriget passade på att göra uppror mot diktaturen och ockupera stora delar av norra Irak där de utropade ett fritt Kurdistan – vilket sedan återerövrades och återinfogades i Irak efter att Saddam störtats.
Kurdistan är ett land som såvitt jag förstår bara kan utropas/existera när det är krig någonstans i något av deras ockupationsmakter, inte någon av de sju permanenta kärnvapenländerna i FN:s säkerhetsråd har väl någonsin stöttat utropandet av ett fritt Kurdistan?
PS. Nu säger min flickvän här bredvid att det bara är fem permanenta medlemmar i FN:s säkerhetsråd, men det har ju varit sju ända sedan Indien och Pakistan skaffade kärnvapen, så tydligen är även hon påverkad av den sortens uppgradering av simulationen som kallas för mandelaeffekten.
Okunnigt.
Kurderna hade de facto styrt över norra Irak sedan Gulfkriget 1991.
Och USA landsatte 173:e luftburna den 22:e mars, två dagar in i kriget, och slogs sedan tillsammans med kurderna mot Husseinregimen.
Det rapporterades också i teve vid tillfället, att USA och kurderna hade en andra front i norr.
KRG har själva valt att inte utropa sig som en självständig nation eftersom de förstår vilka diplomatiska krångligheter det skulle skapa då KRG vill bibehålla bra relationer med sina grannländer (turkiet, iran). När tiden är mogen kommer de nog utropa sig självständiga.
För de med dålig koll på mellanöstern är KRG (kurdistan regional government) en autonom region i norra irak med egen regering, egna demokratiska val och egen militär och har varit så sedan 1992. Man har egna gränskontroller mot sina grannländer och mot resten av Irak.
Värt en semester för den semi-äventyrlige. Det är inte mallis men det är ett demokratiskt kontrollerat samhälle. Jag rekommenderar flyg till Slemani som är den kulturella/akademiska huvudstaden för att sedan ta sig vidare till Chami Rezan och sluta i Hawler som är den faktiska huvudstaden, det kristna distriktet Ankawa som är som en förort till Hawler har även ganska stökigt nattliv för den som gillar det. Amadiyah också ett måste när man är i Hawler men det är en bit att åka. Sedan kan man flyga hem från Hawler. Turkish airlines trafikerar båda sträckorna. Fanns direktflyg tidigare men de försvann några år sedan.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Trump har ju gjort det han gick till val på, sluta leka världspolis och fokusera på det egna landet, men detta var ganska korkat och helt fel timing.
När det gäller IS-terroristerna så är en stor del europeiska medborgare så vi kanske ska ta vårt ansvar och ta tillbaka kräken o ställa dem inför rätta. Trump skickar inte några hit, han säger bara det som vi inte vill höra: ta ansvar för er medborgare som begått övergrepp och nu sitter i fångläger. Vad har Europa gjort? Inte ett skit med ett fåtal undantag. Kurderna vill bli av med dessa kriminella precis som vi vill utvisa tungt kriminella.
Du anser det samma om Miljöpartiet och deras politik. De gör bara det de gick till val på. Då vet vi att du stöder deras migrations- och miljöpolitik.
Det är väl skillnad där hus olika europeiska länder agerat?
Cornu: Att Melmac påpekar att någon gör precis det han gick till val på betyder inte att han stöder personens politik. Det är bara en observation, och i anständiga sammanhang brukar intelligenta människor kunna diskutera sådana saker utan att någon försöker plocka billiga retoriska poänger. Lågbrynt Cornu, ytterligt lågbrynt.
Har det nu blivit någonting negativt att göra sådant man lovar, eller förstår jag fel?
Ok, megga, då är Miljöpartiets politik positiv. Då vet vi det.
När det gäller IS-terroristerna så är en stor del europeiska medborgare så vi kanske ska ta vårt ansvar och ta tillbaka kräken o ställa dem inför rätta.
De förföljs och dödas i sitt hemland så man får anta att de har goda skäl för asyl.
Nitell, någons huvudform är inte ett argument för något alls. Frenologi är ingen vetenskap, och de enda som idag fortfarande bryr sig om sådant är väl nazister? Vilket väcker frågan huruvida du röstar på SD, som ju är ett parti som grundades av nazister.
Cornu: I svenskan använder vi ibland ord i överförd betydelse. När vi säger att någon t.ex. har "dålig fingertoppskänsla" menar vi inte att personen har något fel på sina händer, utan att någon lite allmänt har dålig känsla. På samma sätt har låg- och högbrynt inte något med frenologi att göra. SAOB beskriver t.ex. ordet så här:
Höbrynt: Som är (eller anser sig vara) kulturellt och intellektuellt avancerad och gärna stoltserar med det.
Så, nu när vi lämnat fantasier om huvudformer och SD-nazister bakom oss. Kan du förklara varför du tycker att Melmacs inlägg betyder att han stöder MP:s politik, och hur Meggas inlägg också det är ett stöd för MP?
Nitell, vad jag vet är högbrynt en nedsättande ord i form av att man är högfärdig. Det betyder alltså inget positivt.
Ja, Melmac och Megga stöder förstås MP:s politik, eftersom de gör vad de lovat.
Och oavsett är inte låbrynt ett argument för något. Jag redogör för den logiska konsekvensen av Melmac och Meggas ord – att det inte är något fel om man gör det man lovat. Sedan vet du mycket väl att det finns sk trumpeter, som oavsett vad Trump gör anser att det är rätt. Personer som saknar egen vilja och går som får ledda av den store ledaren.
Cornu, nu får du vakna lite och tänka klart i din Sjampanj-dimma! Anser du att partier och politiker inte ska försöka genomföra det de gick till val på? Att det är bättre att att man säger en ska innan valet men gör en annan efter?
Helt ärligt, det säger mer om dig än om mig eller MP eller nån annan politiker för den delen. Dessutom trodde jag du hade intelligens nog att förstå att man kan prata om en meningsmotståndares åsikt och försöka förstå varför man har den åsikten utan att för den delen hålla med!
Ah, du tycker Trump gjorde fel alltså?
Har det fullständigt brunnit i ditt proppskåp eller? Du kan inte se att det finns en logik i att gå till val på något man vill genomföra och när man får chansen så genomför man det? Du röstar alltså på politiker och partier som du VET inte kommer att genomföra det de lovar?
Tycker du Trump gjorde fel?
Att gå ur Syrien i detta läge? Ja, självklart. Det skrev jag ju.
Men att han skulle göra det, det visste vi redan.
Så Nitell hade alltså fel när han hävdar att ditt uttalande inte var stöd för Trump. Tack, då var det klart. Verkar som Nitell bör titta på sina ögonbryn i spegeln.
Ha en fortsatt trevlig dag.
Vad Nitell menar och tycker för stå för honom. Jag förklara min ståndpunkt, varför blanda in andras ståndpunkter i mitt resonemang?
Du är liksom facit för Nitells påstående.
Btw, har enligt dig Donald Trump någonsin gjort något fel, eller mindre bra? T ex alla hans konkurser, att han smet från värnpliktstjänstgöring fem gånger, eller några av hans politiska beslut eller uttalanden?
Cornu:
"Ja, Melmac och Megga stöder förstås MP:s politik, eftersom de gör vad de lovat."
Cornu: Så i din värld innebär det faktum att man påpekar att någon är konsekvent att man automatiskt stödjer alla andra konsekventa åsikter?
För att använda din egen retorik: Tack, då vet vi att Cornu saknar förmåga till logiskt tänkande. Ha en fortsatt trevlig dag.
Appropå lågpannad:
https://youtu.be/pe7pQqL8dFw
Detta pappaskämt presenteras i samarbete med Fahlbygdens ved och porr -din leverantör av stock sedan 1986.
Vad yrar du om? Du ställer en fråga på min kommentar och jag svarar! Varför blandar du in andras svar i mitt? Lär dig skilja på de som kommenterar så blir det lite lättare. Är du full?
Han har gjort hur mycket dumt som helst, hur mycket fel som helst. För den saken skull betyder det väl inte att han, eller nån annan politiker för den delen, kan göra rätt nån gång? Eller? Är ditt synsätt så jävla svart eller vitt?
Vad tycker du själv?
MP förespråkar elbilar, altså Kamrat Wideräng stödjer MPs politik!
Naturligtvis är det bra att sluta skjuta sig själv i foten, förutsatt att man inte ersätter det med att knivhugga sig i låret.
Jag respekterar att man gör det man lovat. Jag tycker mindre bra om hycklare och lögnare. Naturligtvis implicerar inte det att jag sympatiserar med MP. Enbart en idiot kan hävda den logiken.
Har DT fått en blödning? Man kan väll inte åberopa en arvsskuld på ett folk som förevändning till att man inte hjälper dom? Det lär knappast finnas mer än nån enstaka person bland kurderna idag som var med under WW2. Hörde en intervju med en kurd som sa att erdogan nu strategiskt bombar murarna till fängelserna där is sitter för att dom skall kunna fly. Han berättade också att Turkiet tog emot ca 12000 is stridande som nu står redo att anfalla kurderna. Om nu USA drar sig ur var f-m är FN?
Han signerade väl sin egna dödsdom som politiler med detta då någon kristen profil med enormt inflytande över kristen höger sade att han ej längre har guds stöd.
Fan, var går gränsen för diskutera religion Cornucopia?
Det vete gudarna.
Rätta mig om jag har fel men är inte FNs hela koncept att förhindra krig? Varför beslutar man inte då att ha fredsbevarande styrkor i Syrien? Och kan ett NATO land göra som Turkiet gör nu,? Gå in i ett annat land och bomba fängelse med terrorister, kan ett NATO land få vara kvar i NATO när man hjälpt is terrorister och köpt olja från dom etc?
Fler NATO-länder än Turkiet som möjliggjort IS. De påstår kanske att de inte förstod vilka konsekvenserna skulle bli, men det var så många som visste att det klingar ihåligt.
Ok . Men är ändå inte detta ett solklart fall där FN bör gå in?
FN är i sådana här frågor det samma som FN:s säkerhetsråd. Där sitter både USA och Ryssland. USA stöder Turkiets agerande, uttryckligen eftersom Trump tweetade att om Turkiet gjorde något USA inte stöder, så kommer USA vidta åtgärder. Ryssland vill inte ha FN på Syriens mark. Således blir det inget FN i Syrien.
Trump säger att det var ett misstag att gå in i Mellanöstern. Men det handlade mycket om att säkra oljan för USA, ett egenintresse alltså. Och eftersom han drar upp historien, IS kom till efter USA:s krig. Nu ska Europa alltså ta ansvar för det som USA skapat. Utrikesminister Mike Pompeo försöker lindra effekten av Trumps twitter med att Trump fattade ett beslut att dra tillbaka amerikanska styrkor för att inte utsätta dem för fara. Tror faktiskt Trump börjar bli lite till åren kommen med de symptom som kan höra till. Många länder detaljstuderar det här med Trump för att se hur långt de kan gå. Irak t.ex. gick in i Kuwait för de trodde de hade grönt ljus.
Får se om någon berättar för Trump att det är kurderna i Irak som sitter på all oljan i landet.
Hur var det i ga Jugoslavien då det begav sig? Där stödde väll Ryssland Serbien och ändå var det länge FN trupp på plats. Eller gick ryssarna med på detta?
Det väcker ju också frågan om vad FN kan göra för fred i världen. Givetvis kommer länder som är inblandade i konflikten eller ha intresse där vilja lösa saken själva oavsett konsikvenser för folk i regionen, kanske till och med med en baktanke och det råkar bara bli på vissa sätt. De här med vetorätt blir problematiskt
I jugoslavien kom det ju FN-trupp då relationerna mellan stormakterna var betydligt bättre på 90-talet. Rysslands relativa svaghet vid tidpunkten spelade säkert roll också.
Då föreslår jag att vi lägger ner FN med omedelbar verkan. Det kurderna nu kommer utstå kan mycket väl ske igen och igen och kanske även oss om det blir en situation. Risken är att FN inger falsk trygghet och att världens länder inte ingriper i blodiga konflikter pga att sådant sköter FN och att konflikter blir legitima pga avsaknad från beslut från FN
FN bygger väl på tanken att de som vunnit senaste världskriget vill säkra sin makt. Och det har ju funkat bra i de delar av världen där kriget var, då övriga parter anser sig vara besegrade. På andra ställen har det gått sådär.
Och i de fall där segrarmakterna inte fick något krigsbyte, som när Jordanien snuvades på sin medelhavskust, är det fortfarande spänningar.
Deltog inte Tyskland och österrike vid Normandie? 😉
Ha ha. Ja med den logiken skulle ju tyskarna ännu vara under sanktion.
Hade Usa deltagit i slaget vid Gallipoli så hade dagens Turkiet aldrig funnits…
Nu är jag så långt ifrån MÖP man kan komma, så min uppfattning kan vara ganska skev i sammanhanget. Men är det inte viss skillnad att slåss för sitt liv på hemmaplan och skicka trupper runt halva jorden för att hjälpa någon annan i deras konflikt?
Återigen ett exempel på när Trump talar till sin dåligt insatta väljarbas, om kurderna alltså. För övriga verkar det helt bisarrt och obegripligt. Det är lite som forna dagars kremlologi att försöka förstå Trumps bevekelsegrunder. Enklast är nog att se på resultaten. Och då handlar det om att binda upp utländsk ekonomi, militär och media i en aldrig sinande härva av lögner och kaos. Kaoset ger spelrum och tillfälle för Trump att verka stark, sola sig i centrum, och ta åt sig äran för allt möjligt inför sin väljarbas. Det handlar om att massera sitt enorma ego och säkra återval i symbios med Fox News. För Fox handlar det om att värna om sina betalande kunder, d.v.s. Trumps väljarbas är Fox News inkomstbas, och då leverera de vad kunderna vill höra.
Andra Irakkriget handlade väl främst om att knäppa EU och Ryssland på fingrarna och på nytt ta kontroll över Iraks olja. Enda rollen 11 september spelade var för att lättare kunna lura delar av den amerikanska opinionen.
Ett krig där 2/3 av amerikanska krigsveteraner anser inte var värt det.
The U.S. wars and military action in Afghanistan, Iraq, Syria and Pakistan have cost American taxpayers $5.9 trillion since they began in 2001, according to a new study.
Att hoppas på hjälp är en dålig försvarsstrategi. Det hoppet finns inte med Trump som president. Vi är lika utsatta som Ukraina.
Det här sätter fingret på hur mycket alla förlitar sig på USA som världspolis. Utan USA så faller västvärlden och en stor del av Asien ihop. Det är kanske dags att alla betalar sin del till Nato. Trump har påtalat att USA betalar för mycket flera gånger. Han menar allvar med sina hot.
Helt rätt. Europa och EU har inte agerat när USA sedan mer än ett år tillbaka upprepat att vi har ett ansvar för att skipa rätt mot krigsförbrytarna IS.
Våra politiker har duckat hela vägen och hoppats att kurderna och USA ska lösa problemet. Varför skickar inte EU ,ilitär till regionen för att bevaka fångläger och upprätta krigstribunaler?
USAs statsbudget är för övrigt i fritt fall sedan länge. Därav protektionismen. Det är inte enbart fråga om en enskild president utan det är politisk kursändring
"nöden har ingen lag" som det heter.
Jag undrar om inte kurderna alltid med hjälp av olika politiska allianser vill flytta fram sina positioner och vidga och säkra sitt "territorium". Jag tror dom är medvewtna om att de förr eller senare får utkämpa sina strider själva. Jag gick förbi kurdernas lokal på Kungsholmen vid 9-tiden i går kväll. Det var släckt och tyst. Ingen panik således.
Man brukar väl säga att presidenter startar krig för att avleda uppmärksamheten från andra problem? Nu har riksrättsprocessen blivit gamla nyheter som sakta tvinar bort från det kollektiva medvetandet…
Detta kan ju vara ett försök att hålla ett fallande oljepris uppe.
Wag the dog.
Så kan det mycket väl vara.
Ah, en oljetanker utsatt för sabotage.
Det är väl detta som krävs för att oljan skall stiga i pris till den nivå där alla är nöjda…?
Om att kommentera som anonym:
Enligt DN artikeln, Turkiska regeringen: Alla som kritiserar Syrienoperation utreds för terrorbrott, har Erdogan bestämt sig för att terroristutreda alla som uttalar sig kritiskt om invasionen av Syrien.
Finns nog en och annan i Sverige som tycker det skulle vara dumt att bli anhållen om denne identifieras som kritisk i sociala medier och sedan åker till Turkiet.