De svenska CO2-utsläppen från fossil CO2 fortsatte under 2018 den uppåtgående trenden, som påbörjades när socialisterna i Miljöpartiet och Socialdemokraterna tog över regeringsmakten. Ökningen av fossila CO2-utsläpp var 2018 1.1% enligt SCB.
 |
| Svenska fossila CO2-utsläpp 2008 – 2018 färgkodade efter regering. |
Miljöpartiets och Socialdemokraternas plakatpolitik inom CO2-utsläpp fortsätter sitt totala misslyckande. Utsläppen av fossil CO2 fortsatte att öka och steg 1.07% för svensk del 2018 rapporterar SCB. Ökningen 2017 var 1.36%, 2016 0.84% och 2015 0.26%. I rättvisans namn var dock 2015 års CO2-utsläpp på alliansens statsbudget, så ökningarna tog rejäl fart först när MP + S helt själva kunde bestämma statsbudgeten.
MP:s och S:s klimatpolitik handlar mest om snack och inte handling, där man genomför populistisk plaktpolitik, som inte ger några CO2-reduktioner, t ex elcyklar och andra symbolhandlingar.
Sedan MP+S tillträdde i regering 2014 har utsläppen ökat 3.6%, medan de 2008 – 2014 föll 14.7% under alliansen. SCB:s data sträcker sig inte längre bak än 2008, därav årtalen.
Det är endast absoluta faktiska CO2-utsläpp som räknas. De räknas vare sig per capita eller per BNP, då det globala klimatet skiter fullkomligt i dessa faktorer, utan bryr sig om CO2. MP+S har alltså totalt misslyckats med sin klimatpolitik, oavsett om underliggande anledningar är stigande befolkning eller stigande BNP.
Härnäst ska ytterligare två svenska kärnkraftsreaktorer vid de kommande två årsskiftena, med den CO2-renaste formen av energiutvinning sett till livscykelanalys läggas ner, och man kan förmoda att svenskt CO2-avtryck kommer stiga ytterligare.
Datat kommer från SCB:s tabell “Utsläpp till luft efter ämne, kvartal och näringsgren SNI 2007” där de totala utsläppen per år är summan av årets fyra kvartal, och “CO2 koldioxid (fossil), kiloton” har valts och sedan summerats över samtliga sektorer. Största enskilda sektorn var “privat konsumtion”, men alla boende i Sverige är förstås även ansvariga för t ex arbetsgivarnas och serviceleverantörernas utsläpp, inklusive den offentliga sektorn.
34 kommentarer
Höghastighetsjärnvägarna får om några decennier ner koldioxidutsläppen till nära noll, fattaru väl?!
Men vi har ju bara fem år på oss så höghastighetsjärnvägarna gör ju varken till eller från.
Våra politikers agendor äro outgrundliga.
Nja, vi har tio år på oss.
Det har vi haft sedan miljökonferensen från 1972.
Vi är snarare minst tio år för sent ute.
När vi väl kommer till framtiden om tio år har vi alltid varit 10 år för sent…
Någon som ens sett eller hört något om energiuppgifterna ang höghastighetsförbrukning vs "normal"?
Ser bra ut på energifronten. Just nu exporterar Sverige 3,3GW till rekordpris 10 öre per kwh.
Två öre i eftermiddag.
Hur ser utvecklingen av utsläppen ut per capita? En befolkningsökning ger förutom "normala" utsläpp även utsläpp pga. att exempelvis infrastrukturen med bostäder m.m behöver byggas ut.
Det är klart att det är omöjligt att minska koldioxidutsläppen samtidigt som man ökar landets befolkning kraftigt. Våra politiker har dock inte behagat använda sina hjärnor.
@Kulckeliku
Menar du verkligen att svenska politiker tjatar om tillväxt och nödvändigheten av en ökande befolkning samtidigt som de tjatar om att vi ska minska konsumtionen för att rädda klimatet? Kan de verkligen vara så dumma?
kan vara känsligt med begreppet per capita, något som man gärna undviker i andra sammanhang.
Varför är per capita relevant?
Det finns EN (1) st atmosfär.
Minskar inte våra (och andras) utsläpp spelar det ingen roll vems befolkning minskar eller ökar.
För övrigt har vi blivit fattigare, per capita. Inflationen har ätit upp ev per capitaökning som redan är mycket låg.
@ Rickard. Det finns mycket riktigt en stratosfär men det finns och bara en världsbefolkning. Om Sveriges befolkning ökar på grund av migration så minskar den naturligtvis någon annanstans. Därför är det ändå viktigt att titta på befolkningsökningen i detta sammanhang.
Och nej, vi har inte blivit fattigare per capita när vi tar hänsyn till inflationen. Och är du född i landet har du i genomsnitt blivit rätt mycket rikare.
Utsläppen per capita är i Afghanistan runt sju procent av vad de är i Sverige. Att korrigera för befolkningsminskningen i Afghanistan gör alltså ingen större skillnad, och att naivt räkna per capita är gravt missvisande.
Dessutom har nog de nedlagda kärnkraftverken orsakat ökade CO2-utsläpp utanför landets gränser.
Detsamma med batterier i subventionerade elbilar.
Om man nu ska göra som miljöfan(tasi)natikerna och räkna per capita så är den absolut mest förödande politiken för klimatet att flytta människor från U-världen till I-världen. Allt snack från vänstern om att Europa ska ta emot 200 miljoner klimatflyktingar kommer förvärra klimatsituationen drastiskt. Säger en del om hur verklighetsfrånvänd politik milö-vänster-fan(tasi)natikerna förespråkar.
Varför ska förresten bara 200 miljoner räddas? Och varför? Varför inte tömma hela Afrika. Sydamerika och Sydostasien på en gång och *rädda* allihop om man nu är så säker på att det kommer att bli obeboeligt där om ett par decennier? Något som det förresten inte finns belägg för.
Helt klart så har socialisterna inte höjt skatterna tillräckligt!
Men vi kan nog räkna med nya friska tag på det området…
Är det inte ren matematik att ett samhälle komsumerar mer resurser med en ökande befolkning där alla har en hög levnadsstandard?
"(…) det globala klimatet skiter fullkomligt i dessa faktorer".
Helt rätt. Som jag sagt många gånger förut, borde vi rikta vår energi på verkliga miljöproblem som det finns gott om, inte imaginära problem som den diffusa växthuseff… Förlåt global uppv… Förlåt! Klimatförä.. Äsch! Klimatdisruption ska det vara.
Vi har alla anledningar att sluta bränna fossilbränslen, den främsta av dessa är att de kommer ta slut en dag, det är matematiskt säkert. Men långt innan dess kommer olja och kol bli för dyra att bryta. Men jag tror att bloggens läsare redan vet om detta.
Den rådande klimathysterin är en politisk fars, och har ingenting med vetenskap att göra. Den som inte tror mig, är välkommen att vänta tjugo år och läsa krönikan om vår tid. Jag tar speglosorna om klimatförnekelse med samma upphöjda lugn som en ateist som blir kallad kättare av en fundamentalist. Det är bara trams, och alltfler börjar sakteliga förstå det.
Däremot kommer det bli väldigt smärtsamt för hela generationer av journalister, tyckare, politiker och allmänt engagerade människor när verkligheten visar sig avvika från förutsägelserna, gång på gång. Man kommer nog bara att förneka, måla över det förflutna och gå vidare.
Risken är väl att globalisterna vid det laget hunnit få igenom sin agenda genom ren skrämselpropaganda.
Det är intressant att det är stort sett samma politiker som driver att vi kraftigt måste minska resursanvändningen och utsläppen i Sverige för att rädda världen samtidigt utan problem driver att vi måste kraftigt öka befolkningen i Sverige för att rädda våra pensioner.
Det kallas för att bränna ljuset i båda ändar. Med gassvets…
Tror de flesta inser att det på många sätt hade varit ganska angenämt om vi hade haft en situation med en minskande befolkning på planeten. Dock är inte heller en sådan situation helt problemfri vi är beroende av en pyramidliknande befolkningsstruktur för att klara pensionerna. Egentligen har vi inte kommit så mycket längre än det gamla bondesamhället där man skaffade sex barn, och hoppades fyra skulle överleva, för att försörja en när man blev gammal. Överlag hade det säkert varit ganska angenämt om vi kunnat implementera ett ekonomiskt system som frigjorde oss från behovet av konstant ekonomisk tillväxt för att hålla folk i arbete (och fortfarande genererade en hög levnadsstandard). Fungerande sådana system lyser dock i dagsläget med sin frånvaro.
Nej vi är inte beroende av en ständig befolkningsökning för att klara pensionerna, däremot behöver vi avsätta mer till pensionen eftersom vi lever några år längre, en välfärdsvinst till glädje på ålderns höst.
@Multiple Miggs, i strikt mening har du givetvis helt rätt att använda ordet "beroende" var slarvigt av mig. Som mänskligt konstruerat system kan givetvis pensionssystemet reformeras, omformas, tas bort etc. Därmed är det givetvis egentligen inte beroende av något alls. Nuvarande trend verkar vara att höja pensionsåldern och personligen har jag inga större förhoppningar om att kunna plocka ut någon större statlig pension utan förbereder mig på ett långt arbetsliv.
S och MP kommer medverka till att Ringhals läggs ner de kommande åren. Det kommer knappast vara positivt för CO2-utsläppen (även om det är en fjärt i rymden globalt sett).
Att kärnkraft är det energislag som släpper ut minst co2 är en myt.
Vilket annat energislag än kärnkraft kan producera baskraft från den soligaste sommardagen till den mörkaste svinkalla vinternatten med mindre co2 utsläpp??
Vattenkraft och geotermisk kraft är de första jag tänker på.
+ Månkraft och havsströmmar fångade med drakar i evighetssymbolens bana. Dvs Minesto som jag har aktier i.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Nej, det är inte en myt utan vad svenska livscykelanalyser visar. Ringhals och Forsmark snittar 6 gCO2eq/kWh inkl. distribution till kund, vattenkraften ligger på 10,5 gCO2eq/kWh och vindkraften 18 gCO2eq/kWh. När det gäller geotermisk elproduktion så varierar detta mellan olika länder men snittet ligger kring 120 gCO2eq/kWh och Island ligger lägst med 34 gCO2/kWh.
Förvånande att ingen angriper fartygstrafiken med tanke på hur det tjatas om flyget som i jämförelse med t ex fartygstrafiken står för försvinnande lite av CO2-utsläppen. Nu senast kunde man läsa om hur man glömt att ta med Gotlandsfärjan i utsläppsstatistiken.
En båt som visade sig stå för HELA 25 procent av alla utsläpp inom hela fartygstrafiken i Sverige.