Nedanstående inlägg är ett gästinlägg signerat Blankröstaren.
Bäste herr Inrikesminister!
Jag har försökt nå fram till dina företrädare, men det är precis som om de inte vill förstå. Tokigt… Skam den som lär sig, jag försöker igen. Det här ska alltså handla om vapenlagstiftning. I transparensens namn: När jag började tala om det här så var jag inte personligen engagerad, men sedan dess så har jag tagit jägarexamen och gått med i en skytteklubb. Så nuförtiden talar jag lite i egen sak. Men innan vi tar en repris så ska vi prata om Jennifer.
 |
| Pistolskytte på skjutbana. |
Jennifer har aldrig hållit i ett skjutvapen. Jennifer är undersköterska på ett av de större sjukhusen i ditt närområde. Hon tar bussen till jobbet, och hon tar bussen till förskola och fritids. Där hämtar och lämnar hon Kevin och Liam. Kevin går i tvåan, Liam sista året på förskolan. Barnens far heter Daniel och är ett klappträ som satte på receptionisten på sitt jobb och sedan dess endast figurerar sporadiskt i pojkarnas liv, även om han bor i samma kommun fortfarande. En kombination av otur med barnafadern och brist på utbildning gör att Jennifer har svårt att välja ett annat jobb eller flytta till någon annan plats. När hon pratar om att försöka göra semestern lite billigare så är det inte fråga om att ta tio dagar i Thailand istället för två veckor, det är att lyckas tajma in att boka tågbiljetter till kusinerna på “landet” vid absolut billigaste tidpunkt. Liam har aldrig haft ett nytt ytterplagg på kroppen och Kevin har börjat säga till sina kompisar att han inte gillar saft så mycket. Eftersom han fick åka på skolutflykt till badhuset och hade med sig hemmablandad eldoradosaft när kompisarna fick köpa Festis. Kevin hade inte med sig några pengar för att köpa Festis, och kommer heller aldrig att få det. Det har han fattat, och då är det lättare att säga att man inte gillar saft. Men självklart gillar Kevin saft.
Så, vad har då Jennifer med skjutvapen att göra? Sakta närmar vi oss svaret. I det land vars innanrike du är ansvarig för finns det idag mängder av ineffektivitet. Det är ofrånkomligt med all mänsklig verksamhet. 100% effektivitet är oftast inte ens eftersträvansvärt, eftersom avtagande marginalnytta är på riktigt. Men man kunde önska sig att vi åtminstone strävade mot att använda våra pengar till något som för oss i rätt riktning.
Din företrädare, ish, Gustav Möller sa att “varje förslösad skattekrona är en stöld från folket”. Jag vill mena att varje förslösad skattekrona är att stjäla Kevins Festis. Och även om jag, som tillnyktrad moderatröstare, och du, som socialdemokrat av första graden, antagligen har olika sätt att se till att Kevin får sin Festis (jag föredrar ett ökat grundavdrag, du vill säkert höja barnbidraget) så kvarstår faktum att när någon som avlönas av det offentliga gör något som går stick i stäv med den politiska viljan så stjäl de Kevins Festis. Lägre skatt eller ökade bidrag, båda vägarna hade lett till att Kevin fick en Festis.
Du har på polismyndigheten idag handläggaraktivister som driver på för att göra det så svårt och komplicerat som möjligt att laglydigt äga vapen. Jag har lyssnat ganska noga de senaste åren, och det är ingen politiker som verkar säga saker som:
“i takt med att vi gjort det svårare att bli laglig vapenägare har mordförsöken minskat”
“de legala vapnen används ofta till brottslighet”
“vi måste ta krafttag mot sportskyttar och jägare, de är ofta inblandade i organiserad brottslighet”
“att förutsättningarna och möjligheterna att få licens för ett vapen varierar kraftigt över landet leder till minskad brottslighet”.
Att ingen säger sådant beror möjligen på att det förmodligen vore oerhört lätt att visa att den som sa sådant var ute med osanning. Och då uppstår frågan: Om handläggaraktivisterna driver på i sakfrågor som inte är förenliga med politiken, vad är det om inte en ren stöld av Kevins Festis? Hade du gjort uttalandena ovan, vilket i sig vore anmärkningsvärt, då innebar ju det att du som majoritetsvald (ish) politiker hade en myndighetsapparat under dig som gick i den politiskt utpekade riktningen. Men nu är det ju inte så, eller hur?
Snälla herr Inrikesminister, be dina underhuggare göra ett snabbt överslag. Räkna på vad du kan vinna och förlora på tydlighet i de här frågorna. Jag skrev om det ganska utförligt häromåret. Sportskyttar och jägare är extremt laglydiga, och hela deras fritidsintresse och ofta självbild, samt ibland även inkomstmöjligheter, vilar på att de förblir ostraffade. Om du omfamnar oss politiskt så tror jag på riktigt att det finns massor att vinna, för både dig och oss. Och om inte annat vore det hedersamt att se till att handläggaraktivisterna slutar stjäla Kevins Festis.
/Blankröstaren
(Namnen i inlägget är fullständigt fabricerade. Förstås. Och all heder åt de riktiga handläggarna som kämpar på i vad som måste vara en fläckvis bisarr vardag. De finns, de följer reglerna, och gör ett bra jobb. Er bjuder jag gärna på Festis.)
21 kommentarer
Sparka alla. Avgå alla.
Enda syftet jag kan se med att avväpna fårkey är att Makten är rädd för räkneskapens dag.
Om man då har en lojal armé kan man hantera situationen.
Det är en tanke som är lättare och trevligare att acceptera än att maktens män och kvinnor är bara intresserade av sin position och är inkompetenta för något annat.
Då, vänner, Gud hjälpe oss.
Hej
Visst vill man avväpna folket, finns ingen annan förklaring.
Enligt vapenägarfötbundet är siffran kring 700.000 som är laglig beväpnad.
Man kan med fördel göra som i det privata näringslivet när det är omorganisation. Sparka alla och låt dom söka sin tjänst på nytt. Då kan man enkelt låta bli att återanställa dom som inte håller måttet.
Det är inte fakta och argument som driver politiker.
De vill vinna röster och klättra till en högre maktposition. De personer som resonerar rationellt avancerar inte. De är obekväma och uppfattas som illojala.
Kevin kommer få dricka sin safr, för inget i brevet gör att Damberg eller S kommer få mer röster, vilket är det som räknas i slutändan.
Se på januariuppgörelsen och hur man var villig att föra en politik höger om moderaterna (vilket inte säger så mycket) för att säkra makten.
Instämmer. Att stampa på vapenägare är ett oerhört lätt sätt att fiska röster eftersom majoriteten av väljarna inte kan tänka längre än att vapen=brottsligt.
Så man stampar på 7%, blir genomskådad av 13%, får medhåll av 60% medans 20% skiter i vilket.
Damberg kan väl inte göra något , då är det myndighetsutövning. Så det handlar om personer inom Polisen som får härja fritt, processansvarig finns det visst något som heter inom polisen
Gör dig inte dum. Riskpomischefen är politiskt tillsatt. Ett kort möte på Rosenbad eller något o den stilen så kommer hen skicka en order ner i organisationen att det här tramserier får upphöra och vips har några aktivister nya uppgifter, förmodligen snett uppåt i hierarkin för att de inte skall gnälla för mycket.
Finns även regleringsbrev, behövs inte ens ett riksdagsbeslut, utan regeringen kan säga till polisen hur vissa saker ska hanteras via regleringsbrevet.
Bilda ett svenskt NRA och arbeta för minst ett halvautomatisk gevär i varje hem.
Om Kevins mamma inte har råd så får hon väl jobba mer, arbetslinjen som bekant. Jag mår ärligt illa när reinfeldtflosklerna fortfarande sprutar.
Som far till tre skolbarn som har varit med på de flesta skolutflykter kan jag komma med ett litet inlägg.
De barn som har med sig Festis, köpta mackor och/eller pengar är ofta barn till låginkomsttagare med blandad koll på det mesta.
De som har med sig hemblandad saft (eller vatten) och hemmafixade mackor är oftare barn till engagerade föräldrar, sällan pga ekonomiska problem, snarare tvärtom.
Ja, det är dyrt att va fattig. De socioekonomiskt rika har mycket riktigt förmodligen tid att både blanda egengjord saft och baka egna bullar, med tanke på hur många som "jobbar hemifrån", "flexar ut lite tidigare" osv. Det är samma klientel som "passar på att träna på lunchen" tex. Detta är den nya adeln, som egentligen inte tillför något mervärde alls, men får furstligt betalt för det.
Verkligt hårt arbetande människor har ingen sådan lyx, deras lunch är trettio minuter, de jobbar på riktigt, på en arbetsplats, eller flera. I och med tidsbrist blir det snabba lösningar. I och med brist på bostadsyta blir bullbaken, långkoken och inläggningarna obefintliga – kunskaperna om sånt finns förresten inte till att börja med.
Läs gärna Barbara Ehrenreich "nickled and dimed" för en bättre förståelse för hur det kan vara.
För mig som skötsam svensk och boende i ett radhusområde så är illegala vapen egentligen inget problem. Det är inte särskilt troligt att jag eller mina nära och kära kommer att hamna i någon uppgörelse mellan kriminella där illegala vapen används.
Legala vapen är däremot ett problem för mig. Min förtidspensionerade och alkoholiserade granne kan plötsligt få för sig att någon vill åt hans hundar och öppna eld mot sina grannar. Det har hänt i min kommun.
Min dotters kontrollerade man kan använda sitt legala skjutvapen mot henne eller mot deras gemensamma barn. En sådant dåd skedde i Sala 2019.
Jag vill inte införa något generellt förbud mot privatägda skjutvapen men jag är medveten om att även jaktvapen/sportskyttevapen kan användas som mordvapen. Därför jag ganska nöjd med att polisen ser över reglerna gällande innehavet av eldhandvapen
https://www.bra.se/download/18.62c6cfa2166eca5d70e355e/1549879167358/2019_3_Skjutningar_i_kriminella_miljoer.pdf
Tabell 1 sidan 15. Du ser där att det alla former av skjutningar, med undantag av kriminella uppgörelser, minskat. Vidare på sidorns 51-54 ser man att det verkar vara vapen från utlandet, ej stulna lagliga vapen som används.
Du kanske inte bryr dig om det skjuts i utanförskapsområden, men de som bor där har nog problem ändå utan att de ska behöva oroa sig för att bli offer för en skjutning.
Eller här, kap 4 (s11):
https://polisen.se/siteassets/dokument/regeringsuppdrag/insatser-mot-illegala-vapen_regeringsrapport_180220.pdf
@Olle, du är rädd för personerna, inte vapnen i sig. I fallen du beskriver hade antagligen gärningsmännen funnit andra tillhyggen exempelvis kniv eller hammare för att genomföra dåden.
Naivt värre. Om en det ser ut som en anka, simmar som en anka och kvackar som en anka, så är det förmodligen en anka. Makten vill avväpna folket. De är rädda. Finns ingen rimligare förklaring. Precis samma rädsla som ligger bakom kastreringen av polis och försvar. Ni anar inte den rädsla och ångest som frodas i maktens korridorer, för dem handlar det om överlevnad.
Om man avväpnar folket och släpper vapnen fria bland de kriminella och gör det underförstått genom straffrabatten och indragen polis att de kan göra som de vill så hukar sig Svensson och fogar sig och slutar tänka på att protestera. Jämför SA på 30-talet.
Sedan flyr de i vild panik till dyrare bostadsområden vilket får ut mer krediter I samhället.
När de kriminella sedan lever rövare och stjäl, rånar och bränner bilar gör Svensson inte motstånd utan sparar snällt ihop det som krävs till att köpa nya prylar så konsumtionen hålls igång och förhoppningsvis får Ingves sin inflation.
Och pengarna som ligorna får för alla stulna båtmotorer ses som hjälp till de fattiga.
Svårare än så är det inte. Svenssons roll är att hålla käften, jobba och bli rånad.
Japp, rädsla har funkat för att styra folk i alla tider. Rasande svensk krona är också ett bra verktyg för att hindra produktivt folk från att lämna landet. Bara den inte sjunker för lågt så att det nya röstfårket inte tycker det är lönsamt nog att komma hit.
Kriminologerna kan inte se någon ökning av brottsligheten sedan början av 90-talet. Faktum är att brottsligheten kanske även minskat något de senaste decennierna.
När man sedan betänker att Sveriges befolkning ökat med mer än en miljon människor de senaste tre decennierna så måste slutsatsen bli att Sverige aldrig varit tryggare för "Svensson" än nu år 2019!
Ökad brottslighet är alltså inget relevant skäl till vapeninnehav.
Inte heller ett skäl att ta vapnen.
Skaffar man vapen som skydd mot brottslighet är man helt fel ute eftersom detta inte är enligt med vapenlagen. Endast polis och skyddsvakter får bära skjutvapen för brottsbekämpning.
Skjuter man någon i självförsvar med sitt lagliga vapen så krävs det nog att man är på en skjutbana eller i ett jakttorn för att det ska bedömas vara icke uppenbart oförsvarligt.