EU-parlamentet klubbade nu det så kallade copyrightdirektivet, som bland annat förbjuder länkningar och citat på Internet. Nu återstår att se hur Sverige i sedvanlig ordning ska kunna överträffa detta i den nationella tillämpningen, så vi blir bäst i klassen. Vi vill ju inte förlora inflytande.
 |
| EU. Tveksamt om denna flagga får postas, eller om någon har upphovsrätt på den. |
Copyrightdirektivet antogs alltså. Jag kan förstås inte länka till några nyheter om detta, eftersom huruvida den tekniska tjänsteleverantören av bloggen klassas som Internet Service Provider är okänt. Länkskatt (egentligen länkavgift som det nu lyckliga Journalistförbundet är tydliga med att kalla det) skulle annars utgå. Ej heller ska man få ladda upp upphovsrättskyddat innehåll, och frågan är hur min tekniska blogglösning ska kunna veta om jag har upphovsrätt till en bild, eller om det är någon annan. Enklast bara förbjuda allt.
Vet inte ens om jag kan ladda upp mina egna bokomslag på min officiella Facebook-sida framöver.
I slutändan ska svenska riksdagen med stöd av den svenska upphovsrättslobbyn klubba igenom en nationell tillämpning av direktivet, en tillämpning som förstås kommer bli ännu hårdare.
Svensk gammelmedia kommer nog lobba för att endast tidningar som erhåller presstöd alls ska få publicera något på Internet. Presstöd är liksom en garant för att man sitter vid samma bord som politikerna.
Den 26:e mars 2019 ska kommas ihåg som en sorgens dag, men början på eländet har vi knappt sett än. Internet kommer inte bli sig likt. Förhoppningsvis kommer just de som stött detta direktiv, direkt via lobbyism eller som lobbyisternas nyttiga idioter, vara de som drabbas hårdast. Men världen är inte alltid rättvis.
Kom ihåg att det i maj är EU-val. Kom ihåg att bland annat Socialdemokraterna röstade för denna inskränkning av yttrandefriheten på Internet och med det demokratin, och rösta därefter. Socialdemokraterna vände och kunde avgjort åt andra hållet.
Artikel 11 ”länkskatten” och 13 ”uppladdningsfilter” gick igenom med 5 röster!
Nu kommer många skälla och skylla på EU. MEN det är svenska Sossarnas fel! Om tre av de svenska sossarna röstat Nej istället för Ja hade vi vunnit! Hur man röstar spelar roll. Glöm inte det den 26 maj!
— Christofer Fjellner (@Fjellner) March 26, 2019
Kom alltså ihåg dessa namn: Marita Ulvskog, Olle Ludvigsson, Jytte Guteland, Aleksander Gabelic, Anna Hedh.
Vad har du för förslag på hur Sverige ska kunna bli bäst i klassen på tillämpningen av detta EU-direktiv?
105 kommentarer
Det finns alltid minst två sidor av en internetlänk. På liberala Expressens kultursida är man nöjd.
Putintrogna och andra extremistställen kommer INTE att vilja ha någon skatt. De blir bara glada när man länkar, citerar, sprider deras propaganda.
En statlig länk-broker kanske skulle vara något? Alla länkar till något som är skyddat går via en statligt kontrollerad server som förutom att ta ut länkavgift även kan skydda mot fake news. De kanske kan kolla med kineserna hur de har implementerat sin Great Firewall of China?
En ny gren av Copyswede som tillhandahåller tjänsten Linkswede?
🙁 !
Borde ge höga sociala poäng också.
Och vi pratar om gamla ryssland (soviet) och Kina! Olika taktik men samma slutresultat!
Inte alla S-ledamöter, men partipiskan ven tillräckligt hårt för att förslaget skulle gå igenom ograverat. (Enligt uppgift hade det räckt att de tre S-ledamöterna som röstade ja hade röstat nej för att åtminstone köpa lite tid för ytterligare översyn av förslaget.) Lite skönt att det är ett parti mindre som man behöver fundera på inför EU-parlamentsvalet. Samtidigt är det väldigt trist för internet och Europa.
Våra politiker är angelägna om att visa att de fortfarande är idioter. Som om vi behövde någon påminnelse om detta.
Partipiskan är bara ytterligare ett exempel på hur vår demokrati urholkas och politikerna fjärmas från folkviljan. Och som vanligt klubbas frågan utan ordentlig genomlysning i media och i riksdagen.
Jag har väl fel som vanligt, räcker det inte bara att flytta sin internetsida utanför EU? Det enda problemet jag ser är det kommer gå dåligt för servrar inom EU.
Och det går också att kringgå med moln tjänster om avtalet är skrivet med ett företag utanför EU, även om delar av molnet kan finnas inom EU?
Jag är också nyfiken på hur vi nu kan arbeta oss runt dessa lagar.
Men hur skall man kunna straffa en norsk sida som länkar till svenska nyheter t.ex?
Som jag förstår det så det t.ex. Google, Bing etc. som skall betala "länkskatt" till nyhetssidorna. Men om ett sökföretag inte finns inom EU's gränser, hur skall du då straffa dem?
Detsamma borde gälla artikel 13, det är inte användarna som laddar upp materialet som skall straffas utan sidan där materialet laddas upp på. Finns inte sidan inom EU så vad skall de göra då?
Själv använder jag DuckDuckGo och de har ingen anknytning till EU, och om jag skulle geo-blockas så får jag flytta min VPN's exit-node till ett land utanför EU.
Norska och andra icke EU-länder kommer följa efter i och med att EU sätter krav för att man gör det i handelsavtalen. De tjänster som inte följer EU-reglerna kommer lösa det på följande sätt:
https://www.chicagotribune.com
https://newsday.com
http://www.southbendtribune.com
Önskar det sovande folket vaknar och inser att politiker inte arbetar för folket längre. Behövs en ny folkrörelse som röstar bort dem.
Det är för sent, de kan fortsätta sova. Det är mycket skönare och lättare att leva omedvetet.
Lungt, de avgår själva när jobbet är "gjort".
Skrattet fastnar nog snart i halsen hos gammelmedia, hur ska dom ska dom få klick på sina annonser om ingen längre länkar till dem?
Jag antar att det räcker med att en person/företag betalar länkskatten så att ett obegränsat antal personer kan använda länken.
Det troliga är väl ändå att varje instans av en länk/media avgiftsbeläggs
Vilka rixpuckon i EU. Ingen kommer att betala för att länka utan man struntar helt enkelt i att länka då. De som kräver betalning kommer att tyna bort i brist på trafik. Kan någon förklara hur det är tänkt att någon ska tjäna pengar på denna länkavgift?
Ett Google utan länkar är ett dött Google. Tror inte att de rullar runt och dör bara, utan de har nog redan en lösning.
Ungefär det som hände i spanien och man fick dra tillbaka lagen.
Ett google utan länkar är givetvis dött men det kommer finnas länkar så det räcker och blir över om vi ser på den internationella marknaden och sen så går det ju alltid att avtala sig bort från att kräva pengar för att bli länkad.
Ett enskilt land kan lätt utpressas att förändra sig av Google. Hela EU är en svårare nöt att knäcka, men jag utesluter inte att Google tvingar EU på knä. Det är ett ett politiskt spel och Google har mycket att tjäna på att slippa hålla reda på upphovsrätt.
Både Tyskland och Spanien har testat detta redan och det har misslyckats där. Artikel 11 innebär inte att det är förbjudet att länka, bara att länka med info om vad som finns bakom länken. Vanlig blå-länk utan mer info än kanske titeln på artikeln kommer fortfarande vara tillåtet. Frågan är till vilka sidor som folk kommer gå till när man söker efter något? Kommer man gå till sidor med bara en enkel länk utan info om vad som finns där eller till sidor med lite kort text och kanske en bild om vad som döljer sig bakom länken? Artikel 11 kommer vara som att skjuta sig i foten för den europeiska massmedian.
Jag hoppas att Google, Facebook och de andra stora aktörerna inför begränsningarna för Artikel 11 och 13 ett par veckor innan EU-valet. De behöver ju inte vänta på de nationella tillämpningarna. Tror nog inte de är intresserade av att vara med och påverka valet dock, det är de stora aktörerna som kommer tjäna på detta och det är de mindre som kommer slås ut. Google är t.ex. inte helt emot Artikel 11 och 13.
På vilket sätt misslyckades Tyskland och Spanien?
Sammanfattningsvis detta:
"Tyskland:
Google tvingades stänga ute de media som krävde att man måste betala för att länka till dem.
Trafiken till tidningarnas siter minskade med 40%.
De media som stämt Google drog tillbaka sin stämning och beslutade att licensiera sitt material till Google utan kostnad.
Spanien:
Lagstiftaren beslutade att man inte skall kunna licensiera rätten att länka utan kostnad.
Google News stängde ner i Spanien, då lagen gjorde dess verksamhet olönsam och omöjlig.
Besöken på stora medias siter minskade med 6% och för små publikationer med 14%.
På detta sätt förlorade spansk media c:a 10 miljoner euro per år."
https://femtejuli.se/2019/02/18/sa-havererade-lankskatten-i-tyskland-och-spanien/
ursprungligen härifrån
https://www.linkedin.com/pulse/link-tax-experiences-germany-spain-article-11-ec-proposal-tani/
OK, finns det med något i artikel 17 om att inte tillåta licensiering utan kostnad?
iblandekonomi: Du menar Artikel 11/15 antar jag, Artikel 13/17 är en annan sak. Som jag uppfattat det som så krävs det licens och den får inte vara gratis, dvs liknande Spanien.
Jahopp, tur att min röster ligger fast på moderaten Henrik Sundström.
Ett utomordentligt bra val.
also: får väl flytta Cornus kommentarsfält till dissenter 🙂
Samma regler kommer gälla för Gab som för Google. Gab kommer antagligen tvingas till att blockera sina sidor för EU-medborgare. De har inte resurser att filtrera allt.
Hoppas detta leder till att de stora förbättrar sina tjänster. Tidigare avråddes starkt från att protestera mot upphovsbrott hos tex Youtube innan man registrerat sin digitala signatur, pga att när upphovsrätten var under dispyt fråntog Youtube alla deras upphovsrätt och tog hela reklamintäkten själv i väntan på att upphovsrätten skulle utredas.
Teknik för digitala signaturer för upphovsrättsskyddat material finns redan och det finns sätt att registrera detta hos de stora leverantörerna. Det naturliga är att alla upphovsrättsinnehavare ägnar en eftermiddag åt att registrera sina verk. Efter det kommer ersättning för upphovsrätten kunna skickas till rätt upphovsman.
Om man ogillar fenomenet upphovsrätt är det en helt annan fråga än denna lagförändring.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Nästan hela världens befolkning är upphovsrättsinnehavare till nya verk flera gånger om dagen.
Anders Karlsson,
Jo fast rätten till dina verk avsäger du dig genom att publicera det på allmänna plattformar. Det är Facebook som äger rätten till allt du skriver där. Bara för att ta ett exempel.
Blir lite konstigt när de tar bort en video för att du råkar ha radion i bakgrunden. Sedan lär väl alla populära covervideos mm försvinna, samt parodier, videos med klipp ifrån andra media eller för all del alla typer av recensioner i de fall tillstånd saknas för återgivning
Det är många som inte förstår hur lagstiftningen om upphovsrätt ser ut. Men alla kan ju inte ha läst juridik. Dock blir många diskussioner konstiga pga det, se ovan.
Doktor Syn: Nej, så är det inte. Men oavsett, vad har det med ämnet att göra?
Är den inte på kollisionskurs med grundlagen? Eventuellt måste grundlagen ändras och det kan ta tid.
På vilket sätt skulle det vara ett problem med grundlagen. Den viktigaste beståndsdelen finns ju redan på plats, upphovsrättslagen, och inte ens den är en del av grundlagen.
Inte för att jag vet hur det funkar men vi har ju snart ett nytt parlament och det kan ju tycka något annat.
Går det att riva upp beslutet? Det skall ju ändå införas inom två år.
Inte under kommande mandatperiod, först efter drygt 4 år. Gäller dock att de som röstas in i EU-parlamentet vill ha en förändring. S och SD verkar inte vilja ha det. Ej heller FI om man går på historiska omröstningar kring Artikel 11 och 13.
Stort tack till alla er som röstade fram dom där hjärndöda stolpskotten som röstade för detta, Tack!
Det vill säja Socialdemokraterna, Sverigedemokraterna och även Feministiskt Initiativ när man ser på tidigare omröstningar för Artikel 11 och 13.
Hoppas att Facebook & CO slutar att länka till gammelmedia, så tidningarna går i konkurs. De kunde har uppmärksammat detta, men har hållit tyst.
Själv kör jag VPN nästan hela tiden, för att slippa cookie-varningar, GDPR etc.
Hade varit kul om bloggen hade lite Javascript som kan känn av var man kommer ifrån, och om man är utanför EU så får man en länk.
Politik slår pengar, men teknik slår politik.
VPN sa du?
Ett ögonblick så ska vi fimpa åtkomsten till allt sådant med vår nya fina brandvägg..
@Kalle7: Något som inte Kina lyckats med trotts stora ansträngningar. Enda sättet att stoppa VPN är att stoppa all uppkoppling till servrar på andra sidan gränsen eller stoppa all krypterad trafik.
@Axel
Och där kom du med 2 exempel på hur Sverige kan bli bäst i klassen..
"Politik slår pengar, men teknik slår politik. "
Pengar slår politik.
Jag får ju egentligen inte säga detta men det finns enkla förklaringar till det som händer här.
När man väljer att jobba i Offentlig sektor så gör man det för att man kan gå hem 17:00 och stänga av mobilen. När VAB och semester är viktigare än det jobb man utför.
Jag hade en kollega som började på SL. Efter en vecka fick han ett allvarligt samtal av sin chef "var inte så drivande och ambitiös. Dina kollegor känner att de ser lata ut".
Om ni undrar varför rulltrappor står still på stationerna i "Europas sabbast växande" huvudstad är det en liten förklaring. Eller varför det tas puckade beslut att bara lyssna på intresseorganisationer kring copyright eller bilindustrin. För att tjänstemän för det mest har ett syfte med sitt jobb "Plikten framför a…" nej det var fel.
"I'll do anything except work" 😀
Sen kan politikerna vara hur dumma som helst. Men det är många gånger tjänstemännen som sitter i många år och blir feta som säger vad politikerna ska rösta på i dessa frågor. Eller vilka upphandlingar som sker. En politiker kan vi rösta bort. En korrupt eller lat tjänsteman kan göra skada i 40 år. Det ni
Låter dödsdömt. Är det URLer (IETF RFC 3986 m.fl.) som omfattas av detta förbud eller är det på något sätt mer generellt?
URL:er undantas i ett stycket i artikel 15.
Så vad skiljer en 'länk' från en 'URL' i detta förslag? Exempelvis är ju 'https://www.example.com/nyheter/sverige/misstankt-mordforsok-i-helsingborg-1/', för att ta toppnyheten just nu hos vår största dagstidning, en högst ordinär URL.
Det som brukar diskuteras är thumbnails, dvs en miniatyr av målet för länken.
Dessutom alla former av iframes och liknande, dvs visa någon annans information inbäddad i din sida.
Man kanske kan lagföra privatpersoner och ge dem höga böter för små skitsaker (ännu bättre att kalla det störningsavgift eller något, helst omöjligt att överpröva).
Det funkar ju när det gäller enpetarna, har för mig att Sverige ensamt lagför lika många som hela det övriga EU tillsammans eller nåt ditåt..
Kinesifieringen av Europa fortsätter med stormsteg. Man måste köra VPN för att se saker på riktigt och alla viktiga beslut fattas i ett parlament utan opposition och av en president som folket inte kan avsätta.
Lite off topic men är det någon som kan rekommendera en bra och prisvärd VPN?
Mullvad har fått bra omdömen. Inga kreditkortsspår.
Nord-vpn, bra fart, bra app.
3 år för 2.99 USD / månad
"Vad har du för förslag på hur Sverige ska kunna bli bäst i klassen på tillämpningen av detta EU-direktiv?"
Låt bara bli att införa den. Eller kan EU straffa oss för det?
Sossarna röstade för det, den kommer att genomföras. EU har säkert påtryckningsmedel så som böter ifall vi inte genomför det. Går visserligen försöka förhala det men vad spelar det för roll? Så fort ett land inom EU har tagit fram låg för det så kommer aktörerna på Internet tvingas till att anpassa sig inom EU (och troligen utanför också).
EFF (www.eff.org) har skrivit om detta.
Jag stödjer på inget sätt direktivet och väntar med fasa på att Sveriges riksdag skall försöka gör lag av det men skall försöka förtydliga Kring länkar. Artikel 11 som nu blivit artikel 15 undantar hyperlänkar (URL:er) samt ord och korta sammanfattningar från licenskravet. Så länka hur mycket ni vill men ta inte med för mycket av någon annans text. Sedan vad som är ”för mycket” är oklart och egentligen är mycket oklart tills vi ser de nationella lagarna. En förordning med samma lydelse i alla länder hade varit att föredra (och med ett annat innehåll).
OK, så det är en 'fair use' förordning m.a.o.? Jag tror vi får vänta och se vad detta betyder, men det låter ju inte lika drakoniskt som första intrycket.
Artikel 11 (eller 15 om man nu använder nya namnet) är det väl inga problem med, den kommer enbart förstöra vettig modern länkning till massmedia i EU. Artikel 13 (eller 17 om man använder det nya namnet) är den skadliga delen och kommer slå undan fötterna för många aktörer. Hur ska mindre forum och tjänster kunna publicera information från användarna? De måste använda branschens bästa metoder (filter) för att sålla informationen för att inte hamna i domstol. Har de inte hundratals miljoner som de kan plöja ner på detta så är enda valet att stänga av användares möjlighet att posta information i deras tjänster eller forum.
Hur är det med att länka till en kompis på ett sms? Eller mail
Beror på länken.
Är det till socialdemokratiska partiet så är det okej.
Det är bara att fylla kommentarsidorna på de politiska partierna sajter så kommer dw hållas ansvariga för att länka till upphovsrättsligt material. Kanske skulle man författa någon egen meningslös text som man sedan ser till att länkas och då kräva hutlöst betalt för länkningen.
Ha bra ide
@Sjunkbomben: Känns som du blandar ihop Artikel 11 och 13. Det är bara fyllig/modern länkning till gammelmedia som kommer att kräva licens (Artikel 11). En länk på ett forum eller blogg är det inga problem med. Går dock att publicera upphovsrättsligt material på ett forum. Är det ditt egna material så är det dock inget brott. Är det inte ditt egna verk så är det två brott, ett som du gör och ett som sidan/plattformen gör (Artikel 13).
Gäller det även om man använder VK (den ryska facebookvarianten):
https://sv.wikipedia.org/wiki/VK
Ja, ifall du är en användare som sitter i EU.
Hur ska en motpart kunna bevisa att jag sitter i EU?
Testa att gå in på någon av följande sidor så får du svaret:
https://www.chicagotribune.com
https://newsday.com
http://www.southbendtribune.com
VPN är alltid en lösning dock.
Där ser man. Funkade att nå via Tails, dock.
https://ibb.co/55Gp6mN
Om någon ändå hade varna för risken med att ge staten för mycket makt…………
Metro och ny teknik uppger röst siffror på 348 mot 274, 36 ledamöter avstod. Detta är större differens är 5 röster.
Det var 5 rösters marginal för att ha möjlighet till att förändra hela paketet, t.ex. välja att rösta bort Artikel 13 (17) som är den mest kontroversiella delen i hela paketet. Här valde S + SD att inte stödja omröstning för att förändra paketet, något som kanske hade helt eller delvis stoppat Artikel 13 (17).
SD's ledamöter tryckte fel men fick det korrigerat så till slut skiljde det bara på en (sosse-)röst.
Nej, det blev inte korrigerat och SD gjorde inte bättre ifrån sig under omröstningen i september när frågan senast var uppe för omröstningen.
Resultatet blev 317 mot 312. Ingen korrigering kan göras i efterhand. I protokollet kan man visserligen få in att man inte hade koll på vad man röstade på vilket både SD och S (Ulvskog) enligt egen utsago inte hade.
Sådana här saker har en tendens att inte bli debatterade i svensk mainstream-media innan de prompt klubbas igenom. Hmm, undrar vad det betyder?
Att mainstream-media tror att de kommer gynnas av det även ifall de kommer gå samma väg som Metro…
Instruktionerna till programledaren inför "Ring P1" var tydliga igår: "Idag händer inget speciellt!"
Är det bara jag som får känslan av att m0nga internetkrigare har blivit duperade av de stora drakarna som Facebook och liknande att sprida deras propaganda om dessa artiklar? Det finna med all säkerhet en massa rimliga invändningar mot artiklarna som klubbades igenom men jag har hittills inte sett så mycket av det. Snarare har vi blivit övverösta av halvt genomtänkta känsloyttringar och minst lika många missförstånd kring lagstiftningen (med tanke på att det finns så många olika och motsägelsefulla förklaringar om hur lagen är tänkt att fungera).
Så verkar det onekligen. Många antaganden i invändningarna.
Då kanske man skulle förklarat? Inte?
Jag tycker ändå att artiklarna har förklarats och debatterats. Att sedan många väljer att missförstå alternativt lägger in egna mer eller mindre begåvade analyser istället för att diskutera sakfrågan är får stå för dem.
Google, Twitter, Facebook mfl av de stora drakarna är inte de som kommer drabbas hårdast av detta och de är inte direkt emot Artikel 11 och 13. Artikel 13 är den artikel som kommer förstöra dagens Internet. Filter måste införas och med det kommer mindre aktörer tystas.
Nej, nu har du missförstått något. Google, Twitter, Facebook och de andra drakarna har lagt väldigt mycket pengar på att försöka stoppa artiklarna. Bara Google har rapporterats ha lagt mer än 350 miljoner kronor på att försöka stoppa dem. Så jag antar att detta är ännu ett sätt drakarna duperar sin omgivning.
Och nej, filter måste inte införas. Du kan också ta publicistiskt ansvar för innehållet på din sida. Att detta inte är möjligt med exempelvis Youtubes volymer innebär ju inte att andra måste införa filter.
Och Youtube har redan avancerad teknik för att hålla reda på upphovsrätt. Det är så de klarat sig undan stämningar så här långt.
Martin Andersson: Det går att kalla det något annat än filter men det är inte praktiskt möjligt att kontrollera och stoppa material utan filter, förutom ifall man helt stoppar möjligheten att ladda upp saker. Har man ett forum med 50 aktiva medlemmar kanske man kan tänka sig ett mänskligt filter som godkänner inläggen efter att ha kontrollerat dem. Detta leder till fördröjning, ej skalbart och är kostsamt. Google och de andra drakarna har naturligtvis lagt ner stora summor för att de ska kunna fortsätta med sina verksamheter. De har möjlighet att filtrera informationen och har fått till regelverket så att de kan fortsätta. De har dock inte varit helt emot Artikel 11 och 13. Det är du som får ta och läsa på och verkar ha missförstått.
Nej, det har inte debatterats alls. Det har inte ens förklarats varför det behövs, om det behövs.
@Axel. Det är absolut praktiskt möjligt men det är en fråga om volymer.
Det är möjligt att jag har missförstått något. Men du får gärna förklara varför Google spenderar 350 miljoner på att stoppa något de egentligen vill ha.
@Anders. En enkel Google sökning visar att du har fel. Förklaringen är att man vill skydda kultur- och medieproducenter från att utnyttjas av andra nätaktörer.
@Martin Ge gärna källa. "Man vill" är inget argument, det är som att önska sig något och sen på allvar hävda att denna önskan kommer att resultera i en verklighet. Är du politiker?
@Anders. Ummm… Det är ju så en förklaring av ett lagförslag fungerar. Du berättar att du gör något för att du vill uppnå något. Att du sedan inte köper den förklaringen är ju en helt annan sak. Nej, jag är inte politiker men jag är en normalfungerande människa som förstår att världen inte kretsar kring mig och mina åsikter.
@Martin Andersson: Mänskligt filter är ju också ett filter. Att mänskliga filter sedan inte är praktiskt möjliga när det blir mer än hobbyprojekt är en annan sak. Filtrering måste göras oavsett vad som står i regelverket om man inte vill riskera dryga böter eller vad länderna nu kommer att föreslå för sanktioner mot de som bryter Artikel 13/17.
Kan du få fram en källa från Google där de säger att de försökte stoppa Artikel 13 så kan jag få fram en källa på varför de spenderade 350 miljoner. Det är självklart att Google har lobbat gällande Artikel 11 och 13. Jag är inte alls förvånad om det rör sig om 350 miljoner. De verkar dock inte ha lobbat för att stoppa förslagen utan främst för att få ändringar i dem när man ser på det senaste året. Förändringar genomfördes även i förslagen som Google bland annat skickade ut en video om till YouTubers.
Propaganda har också skickats ut från EU där de säger att stora amerikanska aktörer har använt sig av bottar för att stoppa förslaget. Inga bevis på detta har presenterats. Misstänker att min röst har räknats till de där "bottar" som har försökt stoppa förslaget. Faktum är nu att Google och andra större aktörer sitter säkrare i och med att konkurrensen försvårats. Lär bli mycket svårt för nya tjänster och företag att komma upp. Kostnaden för Google lär vara relativt liten för att få behålla monopolställningen.
@ Axel. Nu börjar det dock bli semantiska. Redan idag har ägare av forum och bloggar ett visst juridiskt ansvar för vad som publiceras på dem. Så med ditt sätt att se på filter så här vi redan det.
Jag är lite osäker på om du vet mig visa upp en källa inifrån Google som hävdar att de har försökt stoppa artikel 13 eller om det bara är jag som läser fel? Jag har inga källor inifrån Google men jag kan peka på artiklar som hävdar att Google försöker stoppa artikel 13. Jag kan också peka på att Google hotade med att slopa Google news om artikeln röstades igenom.
Du får gärna förklara vad du tror att Google ville ändra med hjälp av sina 350 miljoner.
@Martin Andersson: Plattformarna är inte juridiskt ansvariga för vad användarna lägger upp idag. Det är ju just det som är skillnaden med Artikel 13 och du kan väl inte mena att Artikel 13 inte innebär någon förändring? I och med Artikel 13 kommer både plattformarna och användarna göra sig skyldiga till brott mot upphovsrätten om upphovsrättsskyddat material läggs upp. Detta kommer oundvikligen medföra filter på allt material och göra att även saker som inte skyddas av upphovsrätten stoppas. Google och andra aktörer har ju ingen skyldighet att tillåta användarna att lägga upp saker även ifall de är fullt lagliga att läggas upp. De kommer ta det säkra före det osäkra och det fria ordet är vad som får ta smällen.
Det är självklart att Google kommer att stänga ner tjänster som är olönsamma som t.ex. Google News likt de gjorde i Spanien med följd att nyhetssidorna tappade 5-15% av besökarna. Det är inget hot, Google bedriver inte välgörenhet mot europeisk media.
Ska man se vad Google själva säger om Artikel 13 så säger de att det har gjorts förbättringar i skrivningarna i Artikel 13. Det är just förbättringar i regelverket som de har lobbat för. Själv vill jag inte ha artikel 13 överhuvudtaget.
Exempel:
https://blog.google/around-the-globe/google-europe/copyright-directive-one-step-forward-two-steps-back/
Vill man ha andra exempel kan man gå till de personer som Google har lobbat för.
Inte "bland annat socialdemokrater".
Av de svenska MEP:erna, var det *bara* socialdemokrater som röstade för förslaget.
Nope. SD röstade också för.
Det var flera omröstningar. SD röstade så att att inga förändringar kunde genomföras och därmed möjligheten att kunna förändra/stoppa Artikel 13 (17).
Nope. SD:s MED:er röstade fel och ändrade sin röst i efterhand.
1) SD:s MED:er röstade alltså för förslaget. Cornus formulering var korrekt. Lite fånigt att försöka korrigera någonting som stämmer.
2) Väldigt lätt att påstå att man har röstat fel i en kontroversiell fråga.
3) Det går inte att ändra röster i efterhand. Det är bara en mediaspinn som SD försöker lura allmänheten med.
Jag föreslår att de som vill rösta in ledamöter som inte klarar av att sätta sig in i frågor och rösta därefter lägger sin röst på SD.