Det har blivit lite busigt kring de italienska bankerna (igen) och det blev vissa rörelser på främst den italienska börsen. Det hela är en lämplig påminnelse om att vare sig finanskrisen eller den efterföljande skuldkrisen, med deras tillhörande obligationsbubblor, har försvunnit. Man har bara sopat problemen under mattan.
 |
| Italiens flagga. Mina kursleverantörer ville inte samarbeta för att leverera kursdata fram till idag för FTSEMIB eller ITLMS, utan för att få den sista tidens utveckling efterfrågades en donation till ett anonymt schweiziskt bankkonto. |
Finanskrisen och skuldkrisen löstes tillfälligt genom olika kreativa lösningar, och sköts på framtiden. Tanken var att om man kan dölja problemen kommer den ekonomiska tillväxten ta hand om problemen.
Finanskrisen löstes genom bland annat mark-to-hank, dvs att banker och företag inte behövde skriva ner tillgångar till deras marknadsvärde (mark-to-market), och förstås sänkta räntor och diverse skuldbaserade statliga interventioner. Mark-to-hank kallas också kreativ bokföring och skulle normalt sett varit att betrakta som kriminellt. Privatpersoner känner dock igen det hela i form av om man inte säljer har man inte gjort en förlust lalal-lala-laaaa!
De skuldbaserade statliga interventionerna ledde i sin tur till skuldkrisen. Den löstes med sänkta räntor och ännu mer (över)statliga interventioner.
Allt så att problemen kunde skjutas på framtiden och den förlovade tillväxten skulle ta hand om problemen.
Nu blev det ju inte riktigt så. För superkonjunkturen varar aldrig för evigt. Tanken är dock att nu ska ett lands bankväsende krisa i taget och att det ska vara hanterbart utan sk spridningseffekter, som får korthuset att kollapsa.
Vi får väl se hur det går med den saken. Antagligen är det väl falskt alarm som vanligt.
Man har blivit rätt bra på att sopa eventuella kriser under mattan, och en kris behöver komma in i den oskyddade flanken för att inte kunna ignoreras.
161 kommentarer
Nu blir det livat igen.
Nästa stresstest på EU-nivå kommer faktiskt bli riktigt intressant för Sverige.
Tittar man i FIs stabilitetsrapport från idag ser man nämligen att Sverige har det tuffaste scenariot av alla EU-länder (man kan se det som att Sverige har "skjutit över" mest av alla).
Man räknar bland annat med -10% BNP och -49% bostadspriser på tre år. Smaka på den. Ska bli intressant att se utfallet för banker och hushåll i ett sådant scenario.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Tur att det aldrig komma att inträffa 🙂
Hög tid för lite action, det syns på börsen idag. Börsen styrs ju kortsiktigt sen ett tag tillbaka av "vad käkade Trump till frukost" och "hur styrs egentligen länderna i EU", och där har vi ju då Italien som roligt exempel.
"Risk off" gäller idag. Extrem uppgång för italienska statsobligationer, men svenska och tyska räntor går ner istället.
"Börserna i Italien och Spanien fortsatte ner nära 3 procent med banker i strykklass. Italienska statspappersräntor har fortsatt att rusa, med tvåårsränta upp hela 80 punkter till nivå runt 1,70 procent. Även spanska statsobligationsräntor har fortsatt upp medan tyska och svenska drog tydligt nedåt."
Toni stresstest borde ju vara på oväntade scenarion, tyvärr tycker jag inte det låter lika osannolikt som du verkar tro. Vi får se… Någon gång får vi väl svaret på det även om det nog kan ta några år..
"Man räknar bland annat med -10% BNP och -49% bostadspriser på tre år"
Att räkna på mindre vore inte ett riktigt stresstest. Sen tror jag Sverige kommer klara sig bättre än de flesta euroländer:
– vi har låg statsskuld
– vi har budget i balans
– vi har en egen valuta som kan absorbera en chock
– vi har en Riksbank som kan agera för Sveriges bästa, inte unionen
– vi har rutin på att rädda banker, nu senast Carnegie
Håller med, utgångsläget är ganska OK. Men ett sådant scenario kommer ändå upplevas som risigt.
Det som återstår som "kända risker" är ju utlandsfinansieringen av den svenska banksektorn, plus bankernas höga exponering mot fastigheter. Det finns ju en liten risk att det byggs för mycket även i _kontorssektorn_ och att vi befinner oss i en situation likt 1989. Men, samtidigt är räntorna jättelåga nu medan de var höga i slutet av 80-talet…
Nåja. Finns mycket kul skrivet i stabilitetsrapporten, rekommenderas för den som har tid.
Bra beskrivning på eroderingen av marknadsekonomin som följd av allt mer mikrostyrning och statliga interventioner. Om ingen stoppar utvecklingen går EU mot Venezuela.
En fri marknad saknar tillräckliga stabiliserande element. Främst på grund av att de allra flesta på marknaden spelar med andras pengar. Därför behövs reglering.
Ha ha ha, ironi när den är som bäst!
Kommentaren från "iblandekonomi" alltså.
En perfekt storm i Sverige:
(1) En gigantisk privat skuldbubbla, kommer leda till en upprepning av 90-talskrisen, fast mkt värre.
(2) En allt mer ohållbar kommunal och regional/landstingsburen skuld (Kommuninvest t.ex. allt mer instabilt) som kommer spricka antagligen när skatteintäkter störtdyker pga (1) och senast när räntor skjuter i taket pga (1) och (2).
(3) Ofantliga åtaganden för invandrare som inte försörjer sig själva och aldrig kommer att komma i produktivt arbete på en nivå förenlig med välfärdsstatens underhållande. Om pengakranen stryps till dessa och de enklaver av de facto annan nationalitet som har skapats, hur mycket kommer då våld, upplopp, etc, öka (ska man tro etablissemanget är ju pengar till förorten det enda medlet att hindra ökning av våld… ja förutom tolerans förstås)? Givet ett strypt skatte-kassaflöde, vilka resurser har staten att hantera detta?
(4) Ofantliga åtaganden för alla andra delar av välfärdsstaten som krackelerar redan nu avseende vård, skola, osv. Att sänka skattesatserna när kraschen enligt(1) kommer är alltså inte ett alternativ, d.v.s. ekonomiska lättnader att möta lågkonjukturen kan inte ske. Men hur mycket till tål skatteboskapen innan de river sin kopia av det alltmer uppenbart värdelösa samhällskontraktet, precis som staten gjort för länge sedan?
(5) Medborgargarden börjar redan bildas på Ekerö…
Det skulle vara intressant att läsa Cornus sammanvävning av dessa trender, även han hoppar över trend (3)
"ska man tro etablissemanget är ju pengar till förorten det enda medlet att hindra ökning av våld…"
Det är alltså en slags utpressning? Det vet man ju hur det går när man ger efter för utpressare.
Den första uppenbara stötdämparen är förstås finanspolitiken. Om vi går från +1% till -3% finansiellt sparande i staten, en swing på mer än 160 miljarder, så finns det medel att hantera åtminstone en mild kris.
Intressant med den privata skuldbubblan är att hushållens sparande faktiskt är riktigt högt, och att hushållens räntekostnader är riktigt låga. Det krävs en realräntechock a la tidigt 90-tal för att trigga igång en riktig kris, men känns det sannolikt?
Jag litar på dig Joakim,ingen kris är sannolik. Finns ingen anledning räntan går upp, Sveriges ekonomi är stark och i bra skick. Riksbanken gör ett utmärkt jobb. Kronförsvagningen är bara tillfällig.
Bostäder är billiga utanför Stockholm. Integrationen fungerar bättre och bättre. Brottsligheten har inte ökat , bara upplevd otrygghet. Finns inget att oroa sig 🙂
Skulle det gå dithän kommer kronan bli… Billig. Det gynnar export, driver upp inflation och minskar importen.
Utländska lånegivare kanske inte tycker svenska papper är så värdefulla längre, så statens upplåningskostnader ökar.
Samma med övriga kreditgivare.
När det bränner till och kravaller startar i förorterna kan man räkna med att staten börjar ta in åtkomliga pengar på olika konton.
Både spar och pensionskonton.
Visst förlorar man val på det, men om "oppositionen"ändå inte vill ta över kan man fortsätta efter valet.
Notera att det spelar ingen roll vilken färg regering/opposition har.
@ Joakim, en realräntechock kan förstås fortsätta dämpas med ytterligare centralbanksskuldskapande. Priset för det är inflation, vilket kommer tillbaka i form av stigande priser dvs minskat konsumtionsutrymme dvs samma effekt som en realräntechock, med sprucken skuldbubbla som följd. Kollaps av kronkursen pga både skuldpengaskapande och även fallande förtroende för svensk ekonomi (har redan inletts) kommer förstärka prisstegringarna yttrlgare.
En realräntechock ligger också i korten när ränteavdraget fasas ut (se tidigare inlägg här på bloggen)
Allts inte osannolikt, utan ofrånkomligt.
Bengt: Jag tror tvärtom att en kris är mer sannolik än den mjuklandning som "alla" räknar med i sina konjunkturprognoser. Ett stort problem är att man sparat för lite i ekonomin (finansiellt sparande har varit för lågt).
Men läget är knappast nattsvart. Jämför med inläggets Italien, och kolla på hur stor andel av lånen i svenska banker som är dåliga, så ser man viss skillnad. Kommer det en konjunkturnedgång så kommer den på global skala, och då har vi vissa reserver kvar att ta av.
Är inte bostäder billiga i Skåne, till exempel? Jag tycker inte det verkar så farligt.
Sen är det ett extremt steg kvar till att konfiskera sparkonton/pensionskonton. Det gjorde man ju varken under 90-talskrisen eller 2008-krisen, och den typen av konfiskation är nästan helt utan exempel i svensk politisk historia.
Enda undantaget jag kan komma på är "engångsskatten" på livförsäkringar under 80-talet, efter att ha börsen hade stigit så kraftigt.
Varför skulle ränteavdraget fasas ut om vi går mot en uppenbar krissituation?
Som ett litet tillägg på det här med förtroendet för olika länder kan man se skojiga rörelser idag på räntemarknaden.
Italienska 2-åriga statsobligationer: +160 räntepunkter (till 2,50%)
Svenska tvååriga statsobligationer: -6 räntepunkter (till -0,62%)
Svenska tioåriga statsobligationer: -8 räntepunkter (till 0,42%)
Tyska tioåriga statsobligationer: -10 räntepunkter (till 0,25%)
Detta säger något om förtroendet för olika staters finans- och penningpolitik.
Varför skulle han hoppa över punkt 3? Lars är Svärjevän numer.
Joakim. har då kanske missuppfattat din relativa optimism. Då är vi överens, ser också en kris som ett sannolikt scenario.
För att tala klarspråk, Sverige har aldrig någonsin varit i ett så dåligt utgångsläge för att möta en kris. Vilket jag tycker FI antyder. Det oroar mig verkligen. Vi har helt på egen hand byggt upp en inneboende strukturell bomb av enorma problem, där kredit och integrationsbubbla samt sänkt konkurrenskraft är viktiga faktorer.
Eftersom vi saknar inre marknad är vi dessutom helt hänvisade till omvärldens barmhärtighet. Och vi vet att spekulanter inte kommer dra sig för att utnyttja detta läge. Och då är Sverige ett litet land.
Vad jag kan se så verkar inte kommun/landstingssektorn ha det så illa ställt. Totala skulder på ca 13% av BNP. Soliditet runt 50%. Stabilt överskott. Har jag missat något?
@Joakim, räntan på statsobligationer sjunker relativt andra länder om Sverige anses relativt minde riskfyllt än dessa andra länder. Detta är en effekt av bl.a. mediebild (den så viktiga "Sverigebilden"…), men ännu viktgare är fstås nominell statsskuld. Regimen i Sverige har länge prioriteatatt hlla jut statsskulden nere, av precis detta skäl. Istället ligger Sveriges gigantiska skuldberg per capita (näst högst i OECD, efter Japan) på företag, privatpersoner och på kommuner och regioner. När bubblorna spricker kommer sannolikt staten tvingas överta en hel del av denna skuld (som du var inne på tidigare), varvid statsskulden exploderar, "Sverigebilden" slutligt krossas, och räntorna på statsobligationer skjuter i höjden.
En sak till. Efter att vi gick med i ESM-pakten har Sverige via EU-direktiv stadfäst möjligheten att konfiskera banktillgångar ("bail-in") vid bankkris. Alltså exakt det förfarndet som testades på Cypern för ett antal år sedan.
Bengt: Jag tror en kris är mer sannolik än en mjuklandning, men att Sverige är bättre rustat än vissa andra länder (Italien).
Detta är en klen tröst, för visst kommer det bli jobbigt ändå. Just nu känns det som en ny typ av bank- och fastighetskris är mest sannolik, något som _inte_ liknar krisen på 90-talet utan som kanske kommer utspelas på ett helt annat sätt. Exakt hur vet jag inte. FIs stabilitetsrapport har återigen många intressanta idéer…
Anders: Ja, vi får se om detta händer. Jag är osäker på hur stora skulder staten verkligen måste ta över, med tanke på resolutionsförfaranden.
Förresten angående "konfiskera banktillgångar" så står det uttryckligen beskrivet på Riksgäldens hemsida hur resolution ska gå till.
Något som är viktigt att känna till är att det inte gäller tillgångar som omfattas av insättningsgarantin. Se nedan:
" Förlusterna hanteras genom att institutets aktie- och fordringsägare får sina innehav nedskrivna och/eller konverterade till aktiekapital (s.k. skuldnedskrivning eller bail-in). Garanterade insättningar är undantagna från skuldnedskrivning."
… det handlar alltså framför allt om bankernas aktieägare och innehavare av efterställda skulder till bankerna som kommer få ta smällen. Inte säkert att statsskulden behöver öka särskilt dramatiskt.
Ok, tack för den länken. Det uppenbara kryphålet är förstås att i krisläge omdefiniera vad som är "garanterade" insättningar. Jag fortsätter att inte lita på svenska banker vad gäller mina besparingar.
Den andra saken, avseende bankernas aktieägare etc, det ärju som så att en svensk bank endast behöver 2800 kr i sådant eget kapital för att utställa ett bostadslån om 1 milj kr, enligt Stefan Ingves (sid 2 under rubriken "kapital"):
http://archive.riksbank.se/Upload/Dokument_riksbank/Kat_publicerat/Tal/2009/091119.pdf
Det ger en fingervisning om storleksordningarna, vilket i sin tur gör det klart att eget kapital inte på långa vägar kommer räcka. Vilket i sin tur betyder att staten kommer tvingas kliva in, precis som på 90-talet, med exploderande statsskuld, exploderande räntor på statsobligationer osv m oundviklig följd.
Fast Jocke, nu är det ju så att det "höga sparandet" är en sanning med STOR modifikation, titta bara på vad man medräknar i det finansiella sparandet hos hushållen. Sanningen är den att det faktiska sparandet, den av nettolönen, är i princip obefintlig. Allt går till konsumtion.
VP: Ja, vad menar du att man medräknar som är suspekt? Är det att nyproducerade BR ingår i finansiellt sparande som du vänder dig mot?
Anders: Ja, man kan givetvis definiera om allt, men det är mycket spekulativt. Det rimligaste är ändå att anta att dagens regler — som ju kom till efter förra finanskrisen — gäller. Annars blir det inte mycket till diskussion.
Tvärtom har ju beloppsgränsen för garanterade insättningar höjts kraftigt, just för att stärka bankernas motståndskraft mot "bank runs". Det vore politiskt och ekonomiskt självmord att ändra detta dramatiskt.
Tja, på Cypern gjorde man juså att man (1) ströp alla uttag från cypriotiska banker och (2) konfiskerade. På det viset kunde det aldrig bli ngn "bank run". Principen är alltså bevisad, även om det är spekulativt att det skulle hända igen så har det bevisligen hänt minst en gång redan i Europa.
Men iställt för att förirra sig i det sidospåret så bör man hålla fokus på dessa 2800 kr som täcker upp ett lån på 1 miljon kr. T.o.m. Ingves är alltså mycket tydlig med att detta är extremt instabilt. Så statsskulden och räntorna komemr alltså obönhörligen explodera.
Carmania. Jag tror som du jag. Det går åt hel..te.
Nu blev det ju aldrig en konfiskering av "vanligt" folks tillgångar på Cypern, Anders. Slutresultatet blev som bekant något annat.
Situationen är också totalt annorlunda, med tanke på mängden dåliga lån i Cypern då och Sverige nu.
@Joakim Persson: Vad menar du hände på Cypern. Har inte hört annat än att alla som hade pengar i de drabbade bankerna fick sina kontoinnehav reducerade.
Men detta var väl också innan EU införde insättningsgarantin, och en av anledningarna till att den infördes.
Cypernkrisen.
Det senaste jag minns är detta:
"Backed by euro zone finance ministers, the plan will wind down the largely state-owned Cyprus Popular Bank, known as Laiki, and shift deposits under 100,000 euros to the Bank of Cyprus to create a “good bank”, leaving problems behind in, effectively, a “bad bank”.
Deposits above 100,000 euros in both banks, which are not guaranteed by the state under EU law, will be frozen and used to resolve Laiki’s debts and recapitalize the Bank of Cyprus, the island’s biggest, through a deposit/equity conversion."
Nån som har en nyare uppdatering än så?
… ovan betyder alltså att saldon under 100k EUR inte påverkades (dvs motsvarande insättningsgarantin). Motbevisa gärna, jag är mycket intresserad av detta.
Slutresultatet var att 40-60% av insättningar över 100 000 Euro omvandlades till aktier i de cypriotiska bankerna, enligt en kraftigt ifrågasatt och snabbt irrelevant aktievärdering:
https://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/10024209/Bank-of-Cyprus-executes-depositor-bail-in.html
Dvs konfiskation. Notera att trots detta fick externa aktörer hosta upp c:a 100 mdr SEK för att rädda samma banker. Vilket tar oss ifrån denna principiellt viktiga, men makroekonomiskt irrelevanta, fråga till det som däremot är viktigt, nämligen att bail ins, nyemissioner, osv inte kommer göra annat än marginell nytta när banksystemet kraschar, utan staten kommer tvingas gripa in med exploderande statsskuld och räntor som följd.
För övrigt är alla lån "bra" tills man upptäcker hur dåliga de är. Detta är sant i alla lånefinansierade bubblor som någonsin har förekommit.
Snart kommer vi alla tvingas upptäcka hur otroligt dåliga större delen av svenska bolån är… även om läsare av t.ex. denna blogg borde känna till det redan.
Du har rätt Joakim Persson. Jag mindes tydligen fel. Cypern hade insättningsgarantin på plats redan 2000.
Jag måste ha tagit mycket intryck av skildringarna av företagare som fick kassan fryst och inte kunde betala för sig.
Korrekt Anders. Det är alltså liknande regler som för svensk resolution, vilket är precis min poäng.
Skillnaden är förstås att Cypern _redan före krisen_ hade otroligt stor andel dåliga lån. Svenska bolån är relativt sett en säkrare tillgång. Men ja, en stor prisnedgång på t ex svenska villor skulle sätta stor press på bankerna och dess investerare. Vi får se om/när det händer.
Ja, i den FI-rapport du länkade till framgår tydligt att Sverige är den största bolånetorsken i Europa, att stabilitetsnämnden anser svenska bostäder övervärderade, och att vid deras stresstest sjunker svenska bostadspriser med 49%… och ngn isolerad nedgång i tex enbart villasegmentet blir det naturlugtvis inte fråga om.
FI är som bekant inte precis kända för sin alarmism. Men hsh, snart blir det åka av. Mitt förslag är som sagt att inte ha mer tillgångar i bankens våld än absolut nödvändigt. Och att göra sig skuldfri innan det är försent.
Jag tipsar dig att läsa om tidigare års stabilitetsrapporter, de är såklart till för att belysa möjliga risker, det är lite av FIs uppdrag.
Det ska hur som helst bli mycket intressant att se resultatet av stresstestet.
@Anders Limes: "Mitt förslag är som sagt att inte ha mer tillgångar i bankens våld än absolut nödvändigt"….Vad ska man ha sina tillgångar i då? Guldtackor?
Här kan man konstatera att en av er tycker man ska vara skuldfri, en annan tycker att det bästa man kan göra är att låna pengar (eftersom staten "alltid räddar de skuldsatta"). Fundera lite på det.
Anders
Det där med 2800 kr är väl gamla siffror som nu 4/5-dublatts.
Ja, snart får en sträng Lutheran från forna DDR komma och ta de olydiga busiga bankerna i det "slappa" Italien i örat för lite sträng upptuktelse!
😉
Hela problemet sedan 2001 är ju att man vägrat göra just detta.
Den som tycker EMU fungerar bra kan ju titta på hur länderna som har Euro skött sina statsfinanser de senaste 17 åren.
Titta på den här bilden.
EU-länderna skiter uppenbarligen i stabilitets- och tillväxtpakten. Lycka till att få den att fungera i framtiden. Italien är ett mycket bra exempel.
Det är inget nytt. Det är för att EU har haft rödliberala populistiska regeringar under lång tid. Det först på sistone de börjat ändras.
Anledningen till regeringskrisen i Italien är ju att den nya regeringen ville tillsätta en finansminister som är EU-kritisk och har som mål att omförhandla villkoren för Italien inom EU. Det är ett hot mot Bryssel och de globala finansmarknaderna varvid Italiens president vidtog extraordinär åtgärd genom att inte godkänna valet och istället sätta in en EU-lojal marionett på posten. Ett direkt hot mot demokratin i Italien som kan leda till antingen nyval eller att regeringen riktar misstroendevotum mot presidenten. Det som jag tycker är intressant är den nya regeringens kritik mot Tyskland som jag anser befogad. Tyskland och Frankrike är två länder med stora budgetunderskott och statsskulder men som tillsammans topprider alla de andra inom EU. Merkel och Macron är i min mening de europeiska folkens fiender.
Ja, eurozonen funkar givetvis inte om medborgarna inte vill vara med. Då får de gå ur. Det blir nyval med euroskeptiker som segrare, och sen får vi se vad som händer.
Jepp, Tyskland och Frankrike har själva fuskat sig genom den här tiden, titta på underskotten i början av 2000-talet som exempel. Eurozonen funkar inte.
Hur kommer det sig att EURO står så starkt om EUROZONEN inte fungerar. Idag kostar EUR 10.32
Det är ju snarare kronan som är svag (på grund av bland annat lägre räntor). Jämför USD mot EUR istället.
Okej men borde inte ett lågt förtroende för EUROOMRÅDET och därmed EURON påverka valutan på samma sätt som förtroende för svensk ekonomi påverkar SEK?
Det gör det ju, precis som jag sa. Euron försvagas mot dollarn. Svenska kronan är obetydlig i sammanhanget.
Försvagningen mot dollarn har dock vänt och blivit ganska liten under dagen, men likväl innebär dagens händelser en försvagad euro totalt sett.
Ja kronan är svag men den har blivit ännu svagare jämfört med för några dagar sen när du stolt postade att nu är den uppe i 10.25 mot EURON och detta lustigt nog samtidigt som EUROZONENS förtroende faller medan Sveriges förtroende är oförändrat. Logiken säger mig att då bör 1 EUR i SEK gå åt motsatt håll men uppenbarligen så har marknaden än en gång rätt.
D.v.s. förtroendet för bananrepublikerna i Eurozonen är lågt men förtroendet för det ekonomiska undret Sverige är ännu lägre.
Jag har som jag sagt innan ingen aning om vilket håll SEK/EUR ska gå. Det har jag sagt många gånger. Tyckte bara det var roligt att _exakt_ när det klagas som mest på att kronan går åt helvete, så vänder växelkursen åt andra hållet.
I just det här sammanhanget, när man ska se dagens aktivitet, så har alltså euron försvagats mot dollarn, på grund av virrvarret i Italien.
Men EUR har också förstärkts mot SEK trots virrvarret i Italien (0,92% för att vara exakt). Det tyckte jag var roligt.
Grundproblemet är värderingar. Om banken ger lån till ett hus så har man ett hus som säkerhet oavsett om det värderas till 1 eller 2 miljoner. Faktum ändras inte av marknadssvängningar.
Bästa sättet att få värdering och skuld att komma i fas igen är genom inflation. Den metoden har använts sedan finanskrisen. Tillväxten har mindre betydelse. Det viktigaste är att värderingen blir högre, räknat i den valuta som lånet tagits i. Om det är en reell värdeökning eller en som kommer från inflation kvittar.
Jag utvecklar resonemanget om värderingar här: Värdera mera
iblandekonomi: Intressant inlägg, men som du säger så övervärderas respektive undervärderas fastigheter ibland i det allmänna prisläget. Men hur föreställer du dig man gör för att ta fram ett "långsiktigt värde" utan att kika på marknadspriser?
I första hand bör man beakta hur ränteläget påverkar värdering av fastigheter. När räntorna är ovanligt låga blir värdet på fastigheter högre än det långsiktiga. När räntor är ovanligt höga, eller fastighetsmarknaden får problem med omsättningen som vid en kris, blir kortsiktigt värde lägre än det långsiktiga.
Jag pratar inte om att varje objekt behöver värderas exakt, utan att man i varje tid har lite grövre samband som kan kompensera för uppenbar övervärdering respektive undervärdering.
Så, du anser alltså att fastigheter i Sverige är grovt övervärderade idag överlag, och att räntan är ovanligt låg?
Vad är då rätt värdering, vilket är den långsiktigt normala räntenivån?
@Iblandekonomi, trots vad du säger skapar banksystemet pengar ur luft. Det är fakta. Vilket ger frikostig kreditgivning som tillsammans med rörlig ränta, låg amortering och hög skuldkvot är det riktiga problemet. Och inflation är inte i sig gynnsam och ska vara ett självändamål. Kan istället vara ett tecken på osund ekonomi.
Och som sagt vad "rätt" värdering?.
Det är lättare att identifiera en för låg värdering i samband med kris, än en för hög värdering. Men som sagt, det här kan aldrig vara en exakt vetenskap, utan bara ett verktyg för att mildra de obalanser som marknaden skapar.
Om man tex gissar att värderingen är 20% för hög idag, kan man följa utvecklingen framåt och justera den siffran utifrån hur marknaden utvecklar sig. Om den viker ner runt årsskiftet, vilket är troligt, så kan man ändra faktorn till att ligga närmare marknadens värdering.
Om bankerna agerade på det här viset skulle konsekvensen förstås bli att marknadspriserna också påverkas. Hur de påverkas skulle kunna vara ett sätt att följa upp hur rätt man hamnat i värderingen.
Iblandekonomi, du har ofta propagerat för stigande priser, kanske redan nu i maj. Nu gissar du att priserna ligger 20 % för högt. Får inte ihop det.
Och marknadspriser styrs helt av frikostighet och kostnad på krediterna.
Det är långa bindningstider, amortering och skuldkvottak som är viktiga.
När räntorna ligger lågt är det väntat att priserna ligger för högt.
Det där hör man alltid är det bästa sättet, dvs inflatera bort skulderna.
Men finns det något exempel där det fungerat? Jag tänker då inte på Zimbabwe, Venezuela eller de varianterna utan fungerat utan utplåning av folkets välfärd.
Det kan gå att inflatera bort skulder givet reell tillväxt. Sådan finns inte längre (peak oil) och det enda som återstår är nedgång, vilket kan döljas nominellt med hjälp av inflation.
Ett annat tecken på den pågående, massiva inflationen är hur allt fler skattekronor ger allt mindre välfärd i utbyte, dvs inflation genom kvalitetssänkning istf prisökning.
Fråga någon som tog lån på sjuttiotalet eller åttiotalet hur mycket av lånet till villan de har kvar?
Inflationens effekt på en skuld som togs 1970:
1975: 61 % av skulden kvar
1980: 35 % av skulden kvar
1990: 15 % av skulden kvar
Ett lån som togs 1990:
1995: 72 % av skulden kvar
2000: 70 % av skulden kvar
2010: 60 % av skulden kvar
Ett lång som togs 2010:
2015: 95 % av skulden kvar
2017: 93 % av skulden kvar
Så visst fungerar det. Men som du ser har den för låga inflationen på senare tid minskat den här effekten.
Inser att även ett lån som togs 2000 kan vara av intresse:
2005: 92 % av skulden kvar
2010: 85 % av skulden kvar
2017: 80 % av skulden kvar
Bankerna skapar inte pengar ur luft. De omvandlar dina framtida inkomster till pengar i nuläget. Du är sedan skyldig att i framtiden betala tillbaka. Bankernas riktiga säkerhet är din personliga skuld. Säkerheten i huset är extra grädde på moset.
GudDu, det finns en poäng i ditt resonemang. Men fortfarande skapar banksystemet pengarna ur luft. Förutom då viss kapitaltäckning om ca 5%.
Och bankernas riktiga säkerhet är staten.
Du kan prova att låna ut 100 000 till en kompis om du har 5000 på fickan.
GuDu Det är precis vad de gör. Dina framtida inkomster är dessutom andra pengar som också skapats ur luft. Finns inga pengar som inte är det.
Om banken nu inte ger lån till HELA köpesumman utan enbart till säg 60% så skapar man stabilitet!
– Joakim Persson
Du brukar ha koll på siffror och kunna förklara så jag frågar dig:
Du skriver att hushållens finansiella sparande är stort och det är har jag även läst på andra ställen.
Men vad betyder det?
Att hushållen sparar pengar varje månad som de stoppar i madrassen, stadsobligationer eller bankonton?
Eller att hushållens finansiella tillgångar är större år 2 än år 1?
Exempel på vad jag undrar:
Aktiefonder och bostadsrätter lär räknas som finansiella tillgångar.
Antag att hushållens inkomster är 100 och hushållens tillgångar i aktier och bostadsrätter också är 100.
Räcker det då med att priserna på aktier och bostadsrätter ökar med 10% från år 1 till år 2 för att räkna ut att hushållens sparande är 10%?
@En looser:
Enklaste länken är här: Hushållens konsumtion och sparande.
Hushållens sparande är per definition hushållens inkomster minus hushållens konsumtion.
Det som är kvar kan läggas antingen på realt sparande (framför allt nya hus) eller finansiellt sparande (nya aktier, räntepapper eller bostadsrätter).
Värdeökning på tillgångar ingår inte i definitionen av sparande. Det kan man enklast se i tex min länk på 2008, när sparandet steg kraftigt samtidigt som alla tillgångar föll i värde (mer än vad som nysparades).
Den smalaste definitionen är "hushållens egna finansiella sparande", det har ofta varit negativt (ex under 80-talet), men är idag lika positivt som på 50-talet och högre än på 60-talet.
Vad är det som är lösare?
Du menar motsatsen till smalare?
Det finns tre fina linjer i min länk. Översta, totalt sparande, är hushållens inkomster plus avsättningar till tjänstepensioner minus hushållens konsumtion.
Nivån under är hushållens inkomster plus avsättningar till tjänstepensioner minus hushållens konsumtion minus hushållens reala sparande (nya hus, typ).
Lägsta nivån, gul i grafen och kallad "finansiell sparkvot" är hushållens inkomster minus hushållens konsumtion minus hushållens reala sparande, eller enklare: den andel av hushållens inkomster som hushållen köper t ex aktier, räntepapper och nya bostadsrätter för.
"Ett ännu smalare mått är när man endast ser till sparande i finansiella tillgångar, hushållens finansiella sparkvot. Trots att även bostadsrättsandelar räknas in i den finansiella sparkvoten är denna ett bättre mått på hushållens försiktighetssparande än de två bredare definitionerna"
Räkna bort bostadsrättsandelen/villor eller what ever, så ser man ganska snabbt att det faktiska sparandet är 0. Vi som kan och förstår oss på pengar, vet att sitt boende aldrig kan/bör klassas som en tillgång, i faktiskt mening, det är ren och skär konsumtion vilket många glömmer.
Så nej, länken och den vackra grafen Jocke länkar till är felaktig, i Sverige finns det inte mkt "vanligt" folk som sparar/har en sparkvot om 15,8, 9,3 eller 5,2 %.
Fast en ägd fastighet eller bostadsrätt är en tillgång oavsett om man vill det eller ej.
Även om du inte köper att bostäder är tillgångar, så kan man åtminstone se att det egna sparandet ändå _trendmässigt_ stigit. Återigen, jämför med 80-talet eller 90-talet.
Konsumtionen räknas ju med i och med utgifter för underhåll etc. Annars räknar man dubbelt om både inköpet och underhållet räknas som konsumtion.
Varför har man låtit euroländerna ha kvar sina skulder nationellt. Borde man inte ha flyttat skulderna till EU-nivå istället (iofs svårt när det inte är en riktig federation)?
Nu får länder som Italien och Grekland förvisso låna pengar, men dessa verkar inte komma den riktiga ekonomin till godo. Det känns meningslöst att hålla på så här.
För att Tyskarna inte är sugna på att ta över Greklands och Italiens lån?
Kanske samma anledning till att man inte flyttar bolånarnas skulder till EU eller staten: det är inte populärt att behöva ta över andras skulder…
Timingen med Brexit kunde ju inte varit bättre. Skiten träffar fläkten snart, men då står UK utanför. Sverige kommer bli helt utplundrat av EU-oligarkerna.
@Isak
Kan du utveckla detta ditt resonemang !
En stark stabil och värdesäker valuta skapar fred, utveckling och välstånd!
Nej, detta är en konspirationsteori från de som hatar Sverige.
Re Bengt
Vem är det som har "En stark stabil och värdesäker valuta"?
@Carmania
Ja, kursen mellan SEK och € har ju inte precis varit till SEK:s fördel de senaste åren…
.. och sedan har vi ju den tidigare kursen mellan SEK och DEM samt mellan SEK och CHF
Första offret på svensk bostadsutvecklarmarknad:
"STOCKHOLM (Direkt) Bostadsutvecklaren Axxonen lägger ned hela sin verksamhet. Det beskedet gav bolaget i ett mejl till investerare på måndag eftermiddag som E55 tagit del av.
Vi har gjort vårt yttersta, inklusive att försöka omförhandla avtalsvillkoren med säljaren och pröva alternativa affärsmodeller, tyvärr är vi nu i ett läge där vi måste lägga ner både projektet och vår verksamhet. Våra lägenheter är inte säljbara på ritning till kommersiellt gångbara marginaler i dagens marknad, skriver Axxonens vd Markus Klasson i mejlet."
Japp – Another one bites the dust!
Ja kommunerna ser ut att ha väl stora lån enligt mig i allafall. Göteborg har i runda slängar 100% av intäkter i skuld. Sittande majoritet har dessutom som plan att den ska öka med runt 10 milj per år 2019-2020.
Får jag bara flika in att de problem som finns i exempelvis skolan och sjukvården handlar uteslutande om, eller är ett resultat av, ogenomtänkt politik. Det har inget som helst att göra med resursbrist pga invandringen. Tvärtom, de offentliga myndigheterna bränner ju pengar på ingenting. Förbättrings- och effektiviseringspotentialen är nästan oändlig. Ett exempel: kostnaden för hyrpersonal i sjukvården ökar år till år och är uppe i över fem miljarder årligen. Det är billigare, mycket billigare, att ha fast anställd personal med bra arbetsvillkor om man räknar med allt, inte bara rena lönekostnader. Det finns pengar, det finns personal. Problemet stavas politik.
Invandrarna bidrar mer än de belastar inom detta område, ty de flesta är i den ålder då man inte är vårdkrävande.
Tyvärr håller de så kallade sverigevännerna på att hävda något helt annat.
Källa på det? Senaste statistiken jag såg så var utomeuropeiska invandrare betydligt mer vårdkrävande än genomsnittet.
@Carmina: Vilken statistik var det du såg?
På torsdag kommer ESO, Expertgruppen för studier av offentlig ekonomi, att presentera en rapport om att flyktingar är jättedyra för Sverige. I snitt blir nettokostnaden för Sveriges offentliga finanser 74 000 kronor per flykting och år, de får ut mer i välfärd och pension än de betalar i skatt. Men författaren, docent Joakim Ruist, har gått ett steg längre och beräknat vad flyktingar från olika länder kostar, de dyraste går på 94 000 och de billigaste 53 000…
Carmania: det undrar jag också. Det är förvisso många ynga män med dåliga tänder som belastar tandvården, men i övriga sjukvården har jag svårt att se någon överrepresentation? Källa?
Sandow, INGEN bidrar till sjukvård. Alla är en kostnadspost i någon omfattning.
Rickard: Med "bidra" menar jag naturligtvis att producera vård och omsorg.
Pensionärer "konsumerar" vård och arbetsföra "producerar" vård i högre grad. Och våra nya medlemmar i samhället är fördelaktigt nog oftast i arbetsför ålder.
Mmmm… blir väldigt många timmar arbetade av de invandrare som jobbar i vården. Dessutom har de ibland språkkunskaper som kan vara värdefulla.
Som vanligt försöker någon blanda bort korten och sätta likhetstecken mellan invandrare och flyktingar samt staten och Sverige. Tråkigt då det här är en viktig fråga som förtjänas att behandlas seriöst.
Om 10% av den miljon människor som kom senaste åren har ett riktigt jobb. Kan det då kompensera för de 90% som inte har ett jobb. Tror knappast det.
Trist att staten låtit denna negativa utveckling fortsätta.
Bengt: Vilken grupp talar du om här, utrikes födda eller flyktinginvandrare?
Var kommer dina helt fantastiskt låga siffror från?
Joakim, någon sa att det var lönsamt. Man räknar med att de 9000 afghanerna som nu får stanna ett tag till kostar ca 1 miljard per år dvs ca 100 000 per år. Kan ge ett riktmärke. I Malmö är 25,7 % av samtliga utrikesfödda utan jobb. Resten går på åtgärder eller jobbar mer en än timme i veckan. Få har ett heltidsjobb. Kommunen har ett enormt underskott.
Afghanerna kostar ju pengar för att de antas behöva utbildning ("konsumera välfärd"). En klar och tydlig kostnad.
Men dina andra exempel i all ära, vad kommer ditt svepande antagande att utav den senaste miljonen invandrare (alla utlandsfödda eller bara flyktingar?) skulle ha en sysselsättningsgrad på extremt låga 10%?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Finland har fått se landets kreditvärdighet sänkt av Standard & Poor till AA+ på grund av landets negativa demografiska utveckling.
Tack vare invandringen så har Sverige en hyfsad relation mellan gruppen arbetsföra och pensionärer vilket naturligtvis är en viktig faktor för en hög kreditvärdighet och också gör det billigare för den svenska staten att låna i svåra tider. Utan invandringen hade Sverige haft samma negativa demografiska utveckling som Finland.
Hur mycket Sverige tjänar på sin höga kreditvärdighet är kanske svårt att räkna ut men utan invandringen hade vi antagligen fått nöja oss med samma låga kreditvärdighet som Finland.
Som nationalekonomen Stefan Fölster kunde konstatera i en vetenskaplig rapport för några år sedan att de kommuner som har den sämsta ekonomiska utvecklingen i Sverige också har en generellt färre procentuell andel innevånare med invandrarbakgrund än genomsnittet. Malmös problem började innan invandringen tog fart med varvskrisen.
Utan invandringen hade situationen i Malmö kanske varit lika eländige som i Åsele eller Överkalix.
http://www.reforminstitutet.se/wp/wp-content/uploads/2013/02/rapport_manskligutveckling1.pdf
Olle, du är tyvärr helt felinformerad.Och har inga fakta att komma med. Att Finland haft lite sämre utveckling än Sverige har absolut inget med avsaknad av invandring att göra. Det handlar om beroendet av Nokia som gick ner snabbt, gruvindustri och bortfallen handel med Ryssland som drabbat Finland hårt, bla under finanskrisen.. Det är fakta.
Kan berätta att Finlands ekonomi nu växer snabbast i Europa.
Titta på Danmark som har betydligt mindre invandring än Sverige och har passerat Sverige i välstånd. Vi borde också fråga oss varför vi ligger så långt efter Schweiz som inte haft liknande bidragsinvandring.
Och knappast något land har i EU så stora sociala problem som Sverige.
Kan förklara enkelt att så länge sysselsättningsgraden för utrikesfödda är så låg som idag så har vi en stor kostnad. Det vet dessutom samtliga politiker. Även om V och Mp inte vill erkänna detta faktum.
Turkiets befolkning kommer enligt prognoserna växa till 95 miljoner invånare från dagens 80 miljoner till 2050. Dels p.g.a. invandring från samma länder som Sverige tar emot ifrån och dels p.g.a. högt barnafödande. Det är därför deras valuta är så stark nu och dom kan låna väldigt billigt 🙂
Nej du har bara helt fel Bengt. I den här artikeln konstateras att Finland negativa demografiska utveckling håller ekonomin tillbaka. https://yle.fi/uutiset/osasto/news/sp_finnish_growth_outpacing_expectations/9836398
Att påstå som du Bengt att Sverige är att av de länder i EU som utmärker sig för sina stora sociala problem blir bara löjligt. Schweiz har räknar i procent en större grupp innevånare med invandrarbakgrund än Sverige.
Det här är elementära fakta och i princip alla nationalekonomer vet att invandring till länder med Sveriges demografi leder till ekonomisk tillväxt.
Faktum är att det ibland känns svårt att inte fundera närmare på vad svenskhet egentligen innebär. Stefan Fölster har i sin rapport visat hur kommuner med en lägre andel invandrare kämpar med sociala och ekonomiska problem som klart överskuggar Malmös.
Att det dödliga våldet minskat sedan början av 1990-talet trots att Sveriges befolkning ökat med mer än en miljon nya innevånare är också ett faktum. Särskilt har antalet offer som kan räknas som minderåriga minskat kraftigt samtidigt som andelen svenskar med invandrarbakgrund ökat kraftigt.
Vad är det i det svenska kynnet som leder till denna misär och våld! Jag har inte stött på någon forskare som närmare studerat dessa destruktiva sidor av svenskheten. Kanske har någon ett tips på ett namn?
Hur utvecklingen blir framöver för Sverige beror mycket på hur svenskarna klarar av att hantera sina fördomar. Att det kommer vara många mörkhyade i landet även framöver är inget som kommer att ändra sig.
Frågan är hur svenskarna klarar av att hantera faktumet att alla inte har vit hy. Förhoppningsvis bra, men det är inte säkert.
iblandekonomi Hudfärgen har nog ingen några större problem med. Det som svenskarna har problem med är bla detta:
http://www.friatider.se/ny-unders-kning-om-sexbrott-956-procent-av-verfallsv-ldt-kter-beg-s-av-invandrare
Så självfallet måste detta parastipack ut ur landet. Därför SD går fram. Och Även AfS o NMR. Det kommer ju inte finnas pengar till o betala invällarnas vistelse ens. Så visst blir det intressant o se hur långt svenskarna är beredda o tryckas ned i skorna.. innan de får nog av våldtäkter, skjutningar, rån, skolkaos, vårdkaos osv osv.. innan de tar saken i egna händer.
Är det inte ödlemänniskorna som är det största hotet längre, HMG?
Joakim Persson: De var inte med i statistiken…
HMG: Hur stor procent av invandrarna begår överfallsvåldtäkter?
iblandekonomi Alldeles för stor andel av dem. Eftersom polisen inte ens hinner med o utreda barnvåldtäkter längre. https://www.youtube.com/watch?v=9hmrbLIzLZs
Olle, man kan inte på bas av en typ av brott säga brottsligheten minskat. Fakta är enl SCB att brottsligheten totalt aldrig varit högre. Och invandrare är överrepresenterade vilket inte är konstigt då man placerar dem på bidrag i ghettoområden utan framtidstro. Efter ca 10 år har ca 25% ett heltidsjobb och då räknar man enbart dem mellan 20-64 år. Dvs kanske bara 10% totalt har ett heltidsjobb.
Du säger att det är lönsamt, så presentera siffror och namnge nationalekonomerna som hävdar detta.
Sen ska vi såklart ha en begränsad asylinvandring. Men lönsamt är det inte. Och det är inte invandrarnas fel utan statens taffliga hantering som är orsaken.
@Bengt: Min mamma är ett klassiskt exempel. Hon är invandrare och i 60 årsåldern. Hon har jobbat i Sverige från Dag 1 till finanskrisen 2008/2009. Då förlorade hon jobbet och aldrig fått ett nytt jobb sedan dess trots att hon sökt flera hundra jobb. Hon kan svenska och har varit yrkesverksam hela livet samt bor i Sveriges riktiga ekonomiska lok (det värdeskapande Göteborg). Det hon har emot sig är att hon är invandrare, inte har gymnasiekompetens och var över 50 när hon förlorade jobbet.
Om inte hon kan få ett nytt jobb är det rätt kul att följa hur dom som har sämre förutsättningar samt kanske ingen lust att jobba ska få det.
Kan det vara så enkelt att politikernas ambitioner om hur många näringslivet kan och vill absorbera inte rimmar med näringslivets behov?
Vi räknar ju inte spädbarn och skröpliga åldringar i svensk statistik heller.
Var har du hittat informationen att det efter 10 år bara är 25% som har ett heltidsjobb i åldersgruppen 20-64?
Här är lite statistik. Dock gäller den oavsett heltid eller deltid:
http://www.friatider.se/varannan-invandrare-arbetsl-s-efter-tta-r
Ja precis, 50% är ju inte 25%.
Den statistiken är lite gammal dessutom, på grund av högkonjunkturen ser det faktiskt bättre ut på sistone och för de som kom för fem år sedan är man "redan" uppe i 50% ungefär.
Så Bengt, var kommer dina siffror ifrån?
Joakim Persson: Det framgår inte hur stor andel av dessa 50% som är heltidsjobb.
HMG: Du vet detta lika lite som jag verkar det som. Jag skulle gissa att andelen som begår överfallsvåldtäkter handlar om promille. Inte ett speciellt bra skäl till att skuldbelägga hela gruppen.
HMG: Så är det, men fördelningen borde vara något i stil med ordinarie arbetsmarknad, så länge du inte har någon annan information. Då handlar det om en avtalad arbetsvecka på i snitt 38h/v, och att 96% av alla jobb är på halvtid (20h) eller mer.
Därför ställer jag mig extremt frågande till siffran 10% eller 25% och önskar få en källa.
@Toni jättetråkigt att din mor som vill och kan jobba ska hamna i den situationen. Vet flera unga som har universitetsutbildning som ekonom tex , dessutom etniska svenskar, som har jättesvårt att få jobb. För att inte tala om 55+. Ingenjörer och lärare, sjukvård är dock lättare. Men det förutsätter utbildning och språk. Bara ett fåtal invandrare uppfyller tyvärr dessa krav. Många är analfabeter t.o.m . Och krav på utbildning blir hårdare. Om vi ska konkurrera med Asien.
Dessutom har vi redan ca 1 miljon som står utanför arbetsmarknaden. Så snacket om att vi behöver arbetskraft är bara snömos. Vi behöver matchning av befintliga arbetslösa, det är absolut viktigast.
@Joakim, enligt riksdagens utredningstjänst har 25 % utrikesfödda heltidsjobb efter 8-10 år. Notera att detta är arbetsföra som kanske utgör 50 %.
Där har du dina ungefärliga 10 %. Men låt oss säga 15 % om gruppen arbetsföra är större.
Tack Bengt! Har du länk till utredningen?
iblandekonomi: Jag skuldbelägger de som öser in dem i första hand. Samt de som begår brotten. Det är såpass många att detta blir resultatet vilket rimligen borde vara fullständigt oacceptabelt:
http://www.friatider.se/ny-unders-kning-om-sexbrott-956-procent-av-verfallsv-ldt-kter-beg-s-av-invandrare
Bara en av alla brottstyper dessutom. Ingen frisk person förespråkar en sån utveckling.
… det jag är ute efter är skillnaden mot SCBs "registerdata för integration". Jag vill lära mig hur läget ser ut.
Dvs jämförelser med Denna artikel och med denna databas.
Joakim Persson: Situationen med inkvoteringar o subventionerade hittepåjobb är allt annat än normal. Så var inte för säker på att du kan använda traditionell svensk statistik för svenskar.
Kan de dessutom frisera siffrorna på lämpligt sätt så kmmer de göra det.
Sen är 50% tillräckligt illa oavsett.
HMG: Man ska inte blanda all möjlig statistik på en och samma gång, utan man får i steg 1 ta fram rådatat för sysselsättningen.
I steg 2 får man då sen fundera på vilka subventionerade anställningar som finns.
I steg 3 försöka sy ihop "antalet subventionerade anställningar" med "antalet sysselsatta utlandsfödda".
Låt oss reda ut steg 1 först.
HMG: Tills du har relevant statistiskt underlag tycker jag du ska ägna dig åt att leta istället för att skriva dumheter.
iblandekonomi: Jag har relevant statistik redan. Du fick länkar tidigare..
Det är inte så att den resulterande verkligheten ändras för att vi tillför nån annan statiskt som du specifikt är ute efter… Ändrar absolut 0.
O du bör rimligen fatta att detta bara är början dessutom..
https://youtu.be/6Mme9IMAVVQ?t=1h42m20s
Nej, du har ingen aning om hur många av invandrarna som begår brotten du beskyller dem för kollektivt.
iblandekonomi Det är fullständigt ointressant… Det rör sig om brottsbenägenhet som lätt kan ligga på x100 och långt, långt mer för vissa typer av brott jfr en svensk. Dvs släpper man in dessa som grupp så kommer vi få ett helt annat samhälle..
Detta har inget som helst med enkilda individer att göra… Det är inte enskilda individer som avgör hur samhället ser ut..
Det är omöjligt att handplocka individer från andra länder som man vet inte kommer begå brott. Det är inte ens moraliskt rätt att försöka sno bara de bättre individerna från andras länder även om an det hade gått.
HMG, och du har inte fördomar ser jag (ironi). Det är inte individer säger du, samtidigt som du just lyfter fram beteendet hos individer i form av en ytterst liten minoritet. Inte trovärdigt.
iblandekonomi: Vad svammlar du om nu.. Fördomar? Det är observerad verklighet. Var skrev jag att det inte är individer? Klart det är indivder som begår brotten.. O det finns alldeles för många av dessa individer hos dessa folk.. Därför kan vi inte dra in dessa grupper av folk i landet… Vad är det du inte förstår?
Du skrev: "Detta har inget som helst med enkilda individer att göra… Det är inte enskilda individer som avgör hur samhället ser ut..".
Lägg ner propagandan nu. Försök att inte sprida fördomar är du snäll.
iblandekonomi: Du får ju hålla isär sammanhangen.. Meningslöst o hålla på o tjaffsa. Invandringspolitiken måste baseras på hur dessa människor som grupp beter sig. Inte som individer. Däremot är det individer som begår brotten. Klarar du inte o hålla isär det? Jag kan tycka illa om en grupp som helhet. Betyder inte att jag måste tycka illa om alla individer i den.
Propaganda är det som statsmakten har kört in i huvet på dig. Det som jag sprider är s.k. statistik. Verkligheten. O den behöver uppenbarligen fortfarande spridas till såna som dig.. hur i helvette det nu ens är möjligt när internet funnits allmänt tillgängligt i minst 20 år.
Jag ger inte mycket för din identitetspolitik HMG. Blir mest fånigt när identiteten är viktigare än brottet. Det du beskriver är i stort sett skolexemplet på fördomar.
iblandekonomi Vad har detta med identitetspolitik och fördomar att göra?
http://www.friatider.se/ny-unders-kning-om-sexbrott-956-procent-av-verfallsv-ldt-kter-beg-s-av-invandrare
Det har med verkligheten att göra.
Varför drar du upp en massa fullständigt irrelevant skit i detta? Inget av det du säger ändrar verkligheten.. förstår du inte det själv? Det spelar ingen som helst roll vilket epitet du sätter på nåt av det.. Ändrar aboslut ingenting.
Precis det jag skrev. När du tycker politiken ska baseras på identitet och grupptillhörighet istället för individens egenskaper är det identitetspolitik.
Fördomar stämmer med verkligheten för den som är fördomsfull, det kan du väl hålla med om i alla fall?
@Joakim, angående endast 25% heltidsjobb så finns det omnämnt i en rapport RUT 2016:37.
Att invandringen är lönsam kan man dock helt släppa, handlar om att hjälpa, även om det gått snett.Om det sen kostar 100 eller 300 miljarder per år finns det inga beräkningar på vad jag vet.Menar inte att du påstått det heller. Säger det rent generellt. Men du har kanske siffror på detta?.
iblandekonomi: Politik ska baseras på den praktiska verkligheten. O då kan man inte ösa in folk som är brottsbenägna. Du resonerar ju som en 15 årig vänsterpartist. Verkligheten anpassar sig inte till hur du tycker att den ska vara. Du kan inte ringa till försäkringsbolaget som en 18-årig kille o säga att, nej jag löper minsann lägre risk att krocka bilen än en 30-årig kvinna så jag ska ha lägre premie. Just jag skiljer mig nämligen från alla andra 18-åriga män.
Funkar inte så. Har aldrig funkat så. Kommer aldrig kunna funka så heller. Om man inte uppfinner en tidsmaskin möjligen..
Nu har ju det dödliga våldet faktiskt minskat något under de senaste decennierna., det är bevisat. Kriminologerna är osäkra om den övriga brottsligheten ökat eller minskat under samma period. En sak är dock säker "HMG" och det är att i takt med att andelen etniska svenskar minskar så har också brottsligheten slutat öka och det dödliga våldet faktiskt minskat.
Hur kan du då få det till att invandringen leder till ökad brottslighet!
Det kommer en fin rapport imorgon som man kan studera angående flyktingkostnaden. Det ska bli intressant att se vilken reaktion den får, gärna om man inte blandar allt för mycket olika analyser på en gång utan tittar strikt på fakta först.
Jag googlade runt lite grand nyss på "riksdagens utredningstjänst" och "sysselsättning" nyss och hittade faktiskt referens till samma rapport. Det lät synnerligen intressant och läsvärt.
Så, jag googlar RUT 2016:37 och får upp själva rapporten, som alla borde läsa, framför allt sidan 4.
Du har helt rätt, den ger en helt annan (bättre) bild än den registerbaserade statistiken som jag själv (och finansdepartementet) använt sig av.
Man kan jämföra den statistiken (25% helårsarbetande flyktingar och flyktingars anhöriga) med hela befolkningens motsvarande siffra (69%). 25% vs 69% är en jättelik skillnad och mycket större än de 50% vs 80% (eller nåt sånt) som man får fram när man jämför enbart sysselsättningsdata. Intressant!
Det hade faktiskt varit högst intressant att uppdatera den statistiken efter dagens läge. 2013 var ett ganska mediokert år, på grund av konjunkturen har sysselsättningsgraden höjts åren därefter — så det _borde_ på samma sätt vara >25% heltidsjobb i dagens läge, men det är svårt att uppskatta exakt hur mycket högre andelen är idag. Skulle sitta kanon med en uppdaterad rapport, men datan kräver att någon mailar in och begär särskilda uttag från SCB ("RAMS med fokus på flyktingar").
En ögonblicksbild för 2013 från registerdata för integration säger ju följande (vi tar gruppen "5-8 år i landet"), avrundat till hela procent:
Anlände 2005: 55% förvärvsarberande 2013
Anlände 2006: 50% förvärvsarberande 2013
Anlände 2007: 38% förvärvsarberande 2013
Anlände 2008: 30% förvärvsarberande 2013
Senaste året det finns statistik för är 2016, så då kan man se hur mycket bättre det blivit sen dess:
Anlände 2008: 51% förvärvsarberande 2016
Anlände 2009: 43% förvärvsarberande 2016
Anlände 2010: 48% förvärvsarberande 2016
Anlände 2011: 49% förvärvsarberande 2016
Sysselsättningen har stigit lite snabbare för de allra senaste kohorterna, men frågan är hur det ger utslag i "helårsanställda".
Nu vill man såklart se fördelningen för övriga (dvs vad övriga sysselsatta pysslar med). Handlar det om att man oftare jobbar deltid? Här finns mer att gräva fram.
Olle Andersson Ja HUR kan jag få det till det? Hmm.. hmmmm.. http://www.friatider.se/ny-unders-kning-om-sexbrott-956-procent-av-verfallsv-ldt-kter-beg-s-av-invandrare
Att det dödliga våldet har minskat förminskar inte alla andra brott som ökat. Folk bryr sig inte ens om att anmäla mindre brott längre eftersom polisen ändå inte har tid. De hinner inte ens utreda barnvåldtäkter.
Sen är orsaken till att dödligheten minskat tekniska framsteg inom sjukvården. Du hittar minskningen av dödligt våld och långt mer därtill i kategorin "mordförsök" istället.
Det är fullständigt uppenbart för alla vad som sker i landet.
https://www.expressen.se/nyheter/brottscentralen/valdet-i-sverige-omfattande-jamfors-nu-med-mexiko/
Hur vet du "HMG" att brottsligheten ökat i Sverige när inte kriminologerna som har just lagbrott som forskningsfält inte är säkra på om brottslighet ökar något, minskar lite eller kanske har legat på ungefär samma nivå de senaste decennierna.
Det årliga antalet minderåriga mordoffer har halverats jämfört med 1990, fungerar sjukvården speciellt bra när det gäller minderåriga? Svaret är naturligtvis att det är sociala faktorer som ligger bakom nedgången. Kriminologer avfärdar därför tanken att det är förbättrad sjukvård som är huvudorsaken till det minskade dödliga våldet.
Den enkla sanningen är att våld mot kvinnor och barn var mer accepterat i det gamla homogena Sverige än i dagen mångkulturella samhälle.
Att jämföra Sverige med Mexico är bara fånigt eftersom det inte finns några likheter mellan våldet i Mexico och Sverige. I Mexico råder något som bäst kan definieras som ett inbördeskrig.
Här uttalar sig en kriminolog om hur brottsligheten ser ut i dagens Sverige, någon stor ökning av brottsligheten går inte att upptäcka: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kriminologen-osakert-om-brotten-okar
Joakim, imponerad av de siffror du plockar fram och att du erkänner jag har helt rätt. Får nästan en konspiratorisk känsla av att SCB har mörkat dessa siffror för få situationen för flyktingar i arbete att se ut bättre än den är. Visst , kanske något ljusare situation momentant men 2014 o framåt kom enormt många och så statistiken kommer att bli ännu mer negativ framöver tror jag.
Intressant att höra om rapporten du nämner och inte minst vem som ligger bakom.
Kul att höra, Bengt! Nja, när jag gräver lite visar det sig att datan _finns_ men inte sammanställs (i "RAKS mikrodata"), utan det får man gräva ganska mycket och formulera bra frågor till SCB för att få svar på. Men detta är ett intressant område.
Nån konspiration är det knappast, för det är ju precis samma mönster/trend i den andra statistiken jag länkar till, den om förvärvsintensitet/sysselsättning hos flyktingar.
Exempel om vi nu tar den som varit i landet i 8 år 2013 enligt "registerdata för integration" (de höga siffrorna) och jämför med "RAKS-utdraget" (de låga siffrorna):
Grupp …… Registerdata för integration ….. RUT 2016:37
……………………………………….
Män …….. 62,8% ….. 32%
Kvinnor …. 46,4% ….. 18%
Totalt ….. 54,9% ….. 25%
….
Inrikes födda: ~82% …… 69% (jmf med "RUT-siffrorna")
Det finns det mer av intresse här, dvs varför heltidsarbetandet i dessa grupper är så lågt och vad som ligger bakom. Är det att deltidsarbetandet är högt, är det många tillfälliga anställningar med perioder av arbetslöshet _under samma mätår_, eller är det något annat? Varför skiljer sig siffrorna så mycket vad gäller förvärvsfrekvensen vs helårsarbetande? Varför blir gapet 13 procentenheter för inrikesfödda men 30 för flyktinggruppen?
Det är jag mycket intresserad av att få reda på. Det är alltid bra att lära sig något nytt och ändra uppfattning. Inga spekulationer, utan fakta först. Kanske finns det någon som vet?
Prekariatet brukar beskrivas på det sätt som statistiken visar.
@iblandekonomi, dagens nyhet, 74 000 kr kostar en nyanländ enligt ESO rapporten. Nu är jag spänd på vilka argument du har för att vända den största utgiftsposten i statsbudgeten till en vinst. Eller blir din argumentation "det är en vinst" eller "vem skall ta hand oss när vi blir gamla". I analogi med "huspriserna skall upp kanske redan i maj". Givetvis utan faktabelägg.
Här har vi rapporten. Värt att fundera på och diskutera vilka reformer som behövs.
Olle Andersson
Nu får du sluta gå på precis allting som statspropagandan kör in i huvet på dig. Du kommer ju försöka äta upp en sten bara de säger åt dig att det är nyttigt. Våldsbrott, våldtäkter, skjutningar, rån, inbrott osv har exploderat sen 70-talet. Det finns inga tveksamheter runt den statistiken oavsett vad nån betald propagandaminister sitter o säger i TV4:s morgonsoffa.
Ett bra sätt att få reda på hur det egentligen ligger till är att titta på belastningen på diverse samhällssystem. Prova o gör en anmälning för ett mindre brott o se hur mkt tid polisen har över till det.. De hinner inte ens utreda barnvåldtäkter längre. Är det för att brottsligheten gått ned tror du?
https://www.youtube.com/watch?v=9hmrbLIzLZs
Är det för att våldet minskat som man är tvungen att anställa vakter o sätta upp kameraövervakning på sjukhus? Är det därför skolor tvingas ta in vakter?
Vad tror du detta innebär tex.. bidrar det till en minskning eller ökning av våldtäkterna?
http://www.friatider.se/ny-unders-kning-om-sexbrott-956-procent-av-verfallsv-ldt-kter-beg-s-av-invandrare
Antalet mordförsök har ökat med långt mer än vad morden har gått ned. Den tekniska utvecklingen har spelat en stor roll det fattar du nog själv. Den kommer alla till del. Inte bara 15-åringar.
Våld mot kvinnor o barn har aldrig varit accepterat i Sverige. Däremot har det alltid förekommit. Lite smisk kunde det säkert bli för en unge som inte skötte sig. Men det var kanske t.o.m bra i vissa fall. Nu har vi dock fått helt andra typer av "smisk".. i form av hedersvåld o mord istället. Syra-attacker. Finns ingen jämförelse ens med hur svenskar betedde sig förr ens i de enstaka värsta undanstagsfall. Pga en kultur där man anser att det är ok att våldta kvinnor när de inte beter sig på "rätt" sätt.
Joakim, tack för länken, jag letade efter rapporten. Ja, det var väl vad de flesta förstod enorma kostnader för invandringen. Reformer behövs verkligen annars väntar katastrof. Och då har man ändå inte tagit hänsyn till om pengarna investerades i annat. Och att vi med anhöriginvandring nu har en fortsatt inflöde av 50-100 000 per år.
Och framförallt, vad ska Olle Andersson nu säga som envetet propagerat för att det är vinst ?
Vad jag kan utläsa av Joakim Ruists rapport så handlar den bara om hur flyktinginvandringen påverkar de offentliga utgifterna. Den handlar alltså inte om hur alla sorter av invandringen påverkar samhället och vårt lands ekonomi i stort.
Om invandringen hade varit en sådan stor förlust som exempelvis Bengt Eriksson menar så hade naturligtvis Sverige haft en sämre ekonomisk utveckling än Finland som jämfört med vårt land knappast har någon invandring alls.
Men nu är det alltså tvärtom och det är Sverige som har den gynnsammaste ekonomiska utvecklingen.
… mitt svar suddades ut, men nåja: Rapporten ger ett bra svar på frågan om kostnaden för flyktingmottagandet är 50 eller 300 miljarder om året. Det är alltså närmare 50, och intressant nog är ju nettokostnaden (som väntat) störst första åren — det borde alltså "bli bättre" kommande år. Vi får se.
Detta är ett stort ämne och egentligen värt ett eget inlägg.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Iblandekonomi: ja det stämmer. Jag vet inte om invandrare är mer arbetsbenägna än svenskar men det är inte helt omöjligt. På min vårdcentral har vi på läkarsidan en brasilianare, två danskar, en irakier och en syrian. Och två svenska läkare. Språkkunskaper är aldrig fel.
Haha. Joråsörrö.. det sa de i TV4:s morgonsoffa.
http://www.friatider.se/varannan-invandrare-arbetsl-s-efter-tta-r