Hur mycket mer ska bostadspriserna ner innan de bottnar?

Om räntan blir mer "normal" sett till historien vilket borde innebära runt 3-4%, då kommer vi se ett fall på i alla fall 50%. Nu tror inte jag räntan kommer bli normal igen men kanske någon % så då stannar nog fallet vid ~30% och det blir utdraget

Det är ju bara bra för landet att valutan försvagas i kombination med att polisen har problem med att hinna med att utfärda pass och införandet av flygskatt. Det blir nog en och annan svensk familj som väljer att semestra inom rikets gränser p.g.a. ekonomiska skäl. I det långa loppet får vi hit turister som kommer som älskar regn och husvagnar och att shoppa billiga björn borg kalsonger och i förlängningen kanske det även leder till att Tjeckien kanske outsourcar sin produktion till Sverige p.g.a. billig arbetskraft. Hade varit komiskt. 🙂

Ah. Hur räknar du då?
Mot inflation, EUR kurs eller något annat kombinerat? Testar gärna argumenten.

2% som inviduellt bud för en ung person?

Har organisationen svårt att höja priserna mot kund?

Jag syftar gentemot EUR/USD. Global kompetens och marknad. Vi har bara mer skatt (före bruttolön).

@Joakim, det är standard när man inte byter/förändrar position. Löneökningar på mer än några % får man i regel fråga om själv. Jag har en väldigt fri position och mer än väldigt många med stort budget- och personansvar, så jag räknar också med att behöva fightas på ett eller annat sätt varje år.

Men just lönesänkning som bud kändes lite väl.

Sen vet ung vet jag inte; det var ett bra tag sedan jag var 25. Men de har det verkligen inte lättare vad gäller löneökningar.

@Mnils, första eller andra brytpunkten?

Linus, med "ung" menar jag gissningvis att du är närmare 30 än 40. Lönekurvan borde inte plana ut redan då tycker jag.

Det blir tyvärr lite lurigt eftersom många företag bara höjer sin personalbudget för de svenska kontoren med 2-3% eller vad det kan vara. Men så länge man inte är "fullbetald" som självständig utförare så ska man ju ha en rejäl ökning i ett antal år. Nånstans krockar dock detta med verklighetens +2% budget. Sen, i mogna företag har man förstås en boost av att folk med hög lön slutar (och därmed finns det plötsligt en ny hög pengar att fördela till kvarvarande) så individuell höjning borde vara högre.

Jag tycker mig ha märkt att reella justeringar ofta sker utanför den formella lönerevisionen (särskilt för juniorer), men det varierar förstås på olika bolag.

Nåja. Det är en global marknad som du nämnt, så det är väl bara att byta jobb för att få korrekt lön.

@Linus Joensson – Uppräkningen av första brytpunkten ger ju en av staten godkänd procentuell ökning av lönerna. När vi nu har en stat som skall lägga sig i och bestämma precis allting, så är det bara att rätta in sig i ledet. I år gav det 3.7% tack vare att alliansen tvingade regeringen att dra tillbaka den lägre höjningen. Förra året fuskade de och det blev bara 2%.

Hade fler gjort som jag hade ingen anställd röstat på skattehöjarpartierna och världen hade varit mycket bättre!

@Mr Perfect: Så då borde jag vara den som köper en etta för 4 miljoner och tror på troll. Jag kommer ihåg prisnedgången på 90 talet då mina klasskompisar mådde dåligt p.g.a. skilsmässor och familjetjafs om ekonomi. Det är vad jag minns om det. Sedan minns jag även finanskrisen 1999 och 2008 men kände ingen som hade förlorat pengar då dom inte var exponerade vid den tiden. Idag är det i princip bara jag bland dom jag känner som inte har en krona i skuld och inte är exponerad mot bostadsmarknaden och knappt exponerad mot börsen. Väntar på en korrektion för att ta min chans men den verkar utebli. Under resans gång kommer väl inflationen att äta upp allt mitt sparande alternativt går jag all in på börsen nu och har otur med tajmingen och bränner mig och när tillfället kommer har jag återigen ingen chans. 🙂

@iblandekonomi: Jo det förstår jag. Problemet är väl om man låt oss säga går in med 2-4% av det man tänkt investera per månad tar det ca. 3-5 år. Har man otur ger börsen max 5% per år i 3 år till (vilket täcker inflation+isk skatt+fondavgifter eller courtage) och kvar blir en realavkastning på 1-1,5% per år för att sedan falla 50% och då har man förlorat >6 års sparande.
Enligt Jan Bolmesson på rikatillsammansbloggen är det normalt om börsen faller med 50% vid två tillfällen under en 15 års period. Nu har vi en 10 års period utan ett enda sådant fall. Läge att riskera en -50% för att jaga 1,5% realavkastning?

@Stefan: Man behöver inte följa någon expert med sunt förnuft. Och mitt sunda förnuft säger att vi inte kommer att se en oavbruten börsuppgång för evigt.

Verkligheten är en men uppfattningarna om den är många. För övrigt tycker jag att ekonomer är frikopplade från verkligheten. Dom har aldrig fått vara med att skapa någonting i verkligheten.

Verkligheten då….Vad är verkligheten i framtiden då, Stefan? Har du bytt namn? Du kanske heter Stefan Persson? Fast honom går det inte heller bra för trots att hans verklighet också finns i historiska kurser.

Samma sak med bostadspriserna. Vi har inte en aning om hur de kommer att utvecklas framöver i SEK.

4-5 ggr pengarna realt? Så 8% per år efter inflationsjusteringen, avgifter/courtage och skatter? Låter rätt bra med 12-13% per år i genomsnitt. Är detta på index.
Då gör det inget om man lägger in allt man har idag och råkar ha otur med 50% fall. Man kommer ändå ha 4-5 gånger pengarna man satte in från början efter 20 år? 😉 Varför har Cornu t.ex 25% aktier och 75% räntor via lysa och väntar på ett börsfall? Är han också korkad precis som mig?

"Annars kan man titta på historisk data. Är man rädd så titta på t ex 20 års total real avkastning. Nästan inga perioder har varit negativa"

@Stefan: Kanske inte men med tanke på att han driver en ekonomisk blogg och följer statistik och data väldigt noggrannt bör han kanske exponera sig högre baserat på Joakims data om det inte nu är så att man tycker att gud vad mkt pengar jag har så jag nöjer mig med låg avkastning.

Hög eller låg exponering hänger ihop med hur mycket risk man är bekväm med. Det är få som vill köra 100% (eller mer) på börsen.

Du kan ju titta på allokeringar i stil med "permanent portfolio" annars, dvs 25% korträntor, 25% långräntor, 25% aktier och 25% guld/silver eller nåt sånt.

@Joakim: Då jag har ISK och fondavgifter på ungefär 0,4% så kan jag räkna bort ytterligare 1,5% på avkastningen vilket ger mig 2,9 ggr pengarna på 20 år?
Att tajma marknaden är svårt ja men nu har vi haft en väldigt lång period av oavbruten uppgång. Jag startade ett lysakonto i oktober förra året med 70/30 fördelning. Nu har det gått cirka ett halvår och jag är uppe i nästan 2% avkastning. Det sker inga stora rörelser längre. Har man pengarna på ett sparkonto med 0,85% ränta förlorar man 1,5% per år på inflationen (jag tror inte att vi får ytterligare en 10 års period utan nergångar på mer än vad jag förlorar på inflationen på 10 år) och därmed bör jag vänta på ett sådant tillfälle att gå in även om det "bara" faller med 15%.
Sen beror det givetvis på hur mkt pengar man har sparat. Hade det handlat om 100 000 SEK så hade ja inte brytt mig det minsta om jag förlorar allt imorgon då 100 000 är en piss i mississippi..Det sparar man ihop på 5 månader om man vill men om man sparat i flera år utan att få någon avkastning så vill man inte göra entré på bostadsmarknaden och börsen efter så här många års uppgång.
Detta är dock svårt för dig och Stefan att förstå då 90% av ert kapital säkert består avkastning.

Jag har också ISK. Skatten ligger på 0,45% i år, den är säkert högre (1%?) på lite sikt vilket då sänker genomsnittlig avkastning till 6% realt efter skatt på 20 år, eller säg 5% för den delen. 5% årlig real avkastning efter skatt kan man kanske sikta på som långsiktig indexinvesterare. Det är inte illa väl? Tänk på att detta inkluderar dina stora nedgångar.

+2% på sex månader med försiktig fördelning är inte heller så jättedåligt med tanke på att du nu tror vi ligger på en börstopp.

Självklart kommer det nya fall på 15-30% eller nåt sånt. Frågan är bara när. Hur vet du att fallet stannar på 15% och att börsen inte går ner 30%?

@Joakim: Problemet är att stå ut mentalt med börsfall. Har man en 60/40 portfölj eller 70/30 portfölj så blir det inga realavkastningar på 5% utan mindre än så och har man en 90/10 portfölj (1 global indexfond och 1 räntefond) som Warren Buffett förespråkar för småspararna får man vara med i svängarna ner 30-50% när det går ner. Jag var med nu när det gick ner 10% och då sålde jag 70% av det jag hade på börsen och nu har det återhämtat sig igen men jag har missat uppgången.
Jag märkte på mig själv att jag inte hade några problem med att förlora vinstpengarna jag avkastat dom senaste 1,5 åren men när jag både förlorade mina avkastningar och det jag jobbat så hårt för och sparat krona för krona utan avkastning var då jag blev nervös.

Med det sagt. Hade jag haft 10 miljoner och förlorat 5 miljoner men vetat om att 7 miljoner har jag ändå fått på börsen så hade jag inte lyft på ögonbrynen. Men hade jag sparat ihop 10 miljoner, gått in på börsen och förlorat 5 miljoner på 1 år hade jag förmodligen fått hjärtinfarkt trots vetskapen om att statistiken säger att jag är en vinnare innan jag blir gråhårig.

Förstår du skillnaden?

Ja, du har förstås som de flesta andra "loss aversion". Det är tråkigare att gå back än det är roligt att gå plus. Mot det hjälper inte fakta.

Det är också något som gör att de flesta småsparare går sämre än index. Du skriver själv att du sålde efter en obehaglig 10%-nedgång. Men om börsen faller 20%, du går in med ditt kapital, och börsen fortsätter falla med 25% till samtidigt som media kör svarta rubriker och förutspår ekonomisk kollaps – vad gör du då?

Bolmeson har kopierat det som heter "Permanent portfolio" och kallar det för sin "RikaTillsammans"-portfölj. Den passar väl bra om man inte tycker om kraftiga svängningar, och ger väl ändå en liten realt positiv avkastning.

Det är inte någon skillnad på egna sparade pengar och vunna pengar i verkligheten, men psykologiskt känns det så. Förstår hur du menar. Men det gör också att börsinvesteringar är en smula olämpliga, eftersom risken är hyfsat stor att du nån gång de närmaste 5 åren kommer ligga totalt sett back.

Man kan läsa mer om permanent portfolio här eller här, mer än vad som får plats i en bloggkommentar.

Tror personligen att en "lysa-fördelning" utefter egen riskaversion funkar minst lika bra.

ISK har inget samband med KF.
Den enda transaktionen du i dagsläget kan göra är att överföra aktier från traditionell AF till ISK. Det utlöser reavinstskatt/förlust på sedvanliga 30%/21% om inga andra kvittningar.

@Mnils, I see. Men den undre gränsen är ärligt talat ganska orimligt att lägga sig på i Stockholm (om man inte även har tex stort företagande). Jag vet att många fullbelånade i bostadsrätt tex tror att det är billigt att bo, men det är för att de inte förstår att de bara upplever en liten bråkdel av kostnadsfunktionen just nu.

@Joakim, det är ganska knepigt när svenska löner går >50k brutto ändå. Har inte de exakta siffrorna i bakhuvudet, men det är en rätt mycket fetare lön i Sverige än vad den ser ut i plånboken så att säga.

Sen tror jag ett problem är att allt ska vara så relativt. Det uppstår (upplever jag) tex en rejäl friktion när en utvecklares lön sticker över chefens, och chefen är ofta inte värd mer (ofta svår roll att utveckla). Så lönen kanske sticker förbi, men med enormt motstånd för varje litet steg.

Över 50K ett kämpande. Jorå så att..

https://www.youtube.com/watch?v=Uc-9QV9H_VU

Precis. I en marknad går priserna även ned, annars är det ingen marknad, vilket dina vänner måste ha missat eller vägrar inse.

@Graf Frostir: Dom flesta som jag pratat med (U40) ser sitt boende som ett pensionssparande som dom sedan kan sälja och flytta till solen när dom gått i pension och realisera sina uteblivna köpkraftshöjningar via lönekuvertet. Sen finns det säkert dom som tycker att börsen ger mer men börsen har problemet att det inte är vanligt att man kör med hävstång (d.v.s. du behöver mkt kapital för att få pengarna att växa till en ordentlig summa) och man reagerar negativt på att börsen faller 40-50% och tenderar att plocka ut kapital för att förlustminimera. En del brukar säga att man då kan gå över till 60/40 eller 50/50 portföljer men då riskerar man istället att hamna på en avkastning som bara är värdebevarande.
Med det sagt vet jag inte bostad är en bra investering även fortsättningsvis men signalerna som våra institutioner sänder pekar dock åt det hållet :/

@Pelpet: Förutsatt att paret lever tillsammans hela livet, man jobbar inom ett bristyrket i en bransch som är opåverkad av ekonomiska kriser 🙂

Håller med om att det är svårt att förstå folk. När jag gjort uppdrag med givet kortare horrisont (1-2 år eller så) får jag ofta höra att jag borde köpa en BR nära X, för de är "billiga". Sure, men de kanske kostar 1.5-2 miljoner ändå. Om man överhuvudtaget ids jobba åt en arbetsgivare är 1.5-2 miljoner de facto riktigt mycket pengar.

"Jaha, du tänker så, äh, det är ju bara för stunden, du får ju tillbaka det när du säljer sen".

Ungefär ordagran standard-respons. Som om jag hade missat något vitalt här, en pusselbit som ska göra det hela så självklart.

Ingen analys av volatilitet. Ingen analys av kostnad för risk. Ingen alternativkostnad. Inte ens en reflektion över att det faktiskt är en marknad. Bara ett kallt konstaterande att "äh, du får ju tillbaka det när du säljer" – de anser att det bara är en lek med siffror som inte betyder något.

Lika säkert som "Amen" i kyrkan kommer låg-konjaken precis efter att Alliansen har installerat sig vid rodret för S/S Sverige.

"Statens Bostadskreditnämnd, som nu tillhör Boverket, har varnat för en bostadsbubbla i Sverige sedan 2008"

https://www.aftonbladet.se/minekonomi/article15907422.ab