Pågår en påverkansoperation mot Sveriges ÖB?

Nja, det här ser inte direkt ut som någon påverkansoperation. Snarare en missnöjd åsidosatt generalmajor som ger sin version till media. Det är ju bara hans uppgifter som menar att det är debattartikeln som var anledningen.

Man får väl säga att det är försvaret själva som krånglar till det hela genom att ge Brännström ett jobb i en månad som sedan tas ifrån honom, och hävda att anledningen är ett ärende som ligger några år tillbaka och är utrett. Anledningen kanske är högt alkoholintag till exempel, men då borde kanske personen ifråga inte bli acting i rollen, och heller inte ansvarig för en internationell övning?
Att Försvarsmakten frivilligt och opåkallat sedan lämnar ut en gammal personutredning som är stängd och inte lett till någon åtgärd förstärker kraftigt intrycket av oärlighet och, faktiskt, amatörmässighet.

Som varandes offentliganställd lärde jag mig redan för tjugo år sedan att offentlig sektor inte på något sätt skiljer sig från privata företag när det gäller anställda som lyfter missförhållanden i media. Om något blir man snäppet sämre behandlad i offentlig sektor än i privat.

I privat sektor finns ett driv att förbättra tjänsten/produkten om någon torgför saklig kritik som ger ett visst utrymme, och gör att anställda inte alltid behöver "gå publikt" – i offentlig sektor är det inte alltid lika enkelt.

Dock; I privat sektor finns inget anställningsskydd för befattningshavare i ledande ställning, vilket gör själva förhållandet att en fackförening driver kampanj för att försvara anställningne för någon i "företagsledningens" rätt annorlunda.

Därmed inte ett värderande ord sagt om generalen Brännström. Han verkar vara en riktigt bra karl. Har dock inte en aning huruvida han trots det hör hemma i försvarsledningen eller ej. Det kan jag inte bedöma. Det är ett lagarbete, och det räcker inte med att man är bäst – man måste "funka i gänget" också.

Först begär Aftonbladet ut en 3 år gammal rapport som "någon" har tipsat dom om, sen gör Försvarsmakten sekretessprovning enligt lagen och lämnar ut rapporten (Det framgår inte av Aftonbladets artikel om delar av ärendet är sekretessbelagd), och till slut publicerar Aftonbladet med vinklingen att Försvarsmakten svärtar ner personen som står omnämnt i rapporten.

Altså om nu Aftonbladet hade velat skydda personen i fråga så hade dom ju helt enkelt kunnat låta bli begära ut offentlig handling og publicera! Här verkar det mest om att Aftonbladet utnyttjar lagstiftningen i syftet att svärta ner statlig myndighet. Varför Aftonbladet anser att det är viktigt att skada Försvarsmakten kan man ju undra.

Vad skulle var påverkansoperationen och i vilket syfte? Låter inte troligt. Brännström är ju tydlig med att Sveriges försvar är för svagt och att vi är chanslösa. Att säga detta offentligt i en av Sveriges största dagstidningar är naturligtvis att trampa på ömma tår. Att vara visselblåsare kan vara negativt om det krockar med den numera debatterade och berömda så kallade "Sverigebilden". Tydligen finns det folk som vill upprätthålla charaden att det går bra för Sverige.

http://www.op.se/opinion/debatt/debatt-sten-bredberg-ett-forsvar-utan-anders-brannstrom-ar-ett-svagare-forsvar

ÖBs svar på FMs hemsida där han säger att Brännström inte har rätt att uttala sig är det stor problemet, och det är svårt att hävda att det skulle vara påverkasnsoperation när det var ÖB själv som skrev det.
En medarbetare som har en åsikt är inget problem (förutsatt att det är legitimt och inte bryter mot sekretessen), det är bara att bemöta om man inte håller med eller föra en diskussion om hur man ska lösa det, men att skriva att medarbetare ska hålla käften och chefen har alltid har rädd oavsett vad och "deal with it" förvärrar bara problemet. Du kan köra med "du har ingen koll, vi orkar inte diskutera detta med dig för du är inte insatt" när det är någon som bara svamlar som uttalat sig, men när det är en ur högsta skiktet av organisationen är munkavel fel lösning.