Även om importberoende Grönland likt Sverige är långt ifrån självförsörjande på mat, så finns det ett växande jordbruk på ön. På restaurang är det fullt möjligt att äta en måltid helt på grönländska råvaror, vilket inkluderar grönsaker och rotfrukter som potatis. Även om klimatförändringarna gjort odlingssäsongen tre veckor längre bara de senaste tio åren är det en bit kvar till det klimat som gällde när grönlandsvikingarna bebodde södra Grönland för tusen år sedan. Men modern teknik och tusen år av djuravel och växtförädling förändrar förstås förutsättningarna rejält mot på vikingatiden.
 |
| Reklam för bidragsprogrammen för jordbruk och djuruppfödning på Grönland.
Här ser vi t ex potatis, nötkreatur, rödbetor, fiske, honung och förstås fiske. |
När vikingarna upptäckte södra Grönland var ön mycket riktigt grön. Skog klättrade upp för bergens sluttningar och klimatet var väl lämpat för den boskapsskötsel som alltid har fungerat på nordiska breddgrader – bete på sommaren och vallskörd för hö på vintern och främst mjölkprodukter med kött som biprodukt till mat. Man odlade även till viss del spannmål, men speciellt mjölkboskapshållningen var prioriterad eftersom ett hushålls välstånd mättes i hur många kor man ägde. Lämningarna av biskopen av Grönlands gård visar på att han stallade in åtminstone sjuttio nötdjur över vintern. Mjölken användes främst till att göra en form av yoghurt av.
Med tiden avverkades all skog och man sökte sig till Nordamerika på expeditioner efter ytterligare virke till hus och sina långskepp.
 |
| 40 år gammal planterad skog utanför Kangarlussuaq. Forskare provade att plantera in nordligt växande trädslag utanför Kangarlussuaq. Flera tusen trädplantor planterades. Några hundra har överlevt, men växer extremt långsamt. Bristen på matjord och framför allt nederbörd i den arktiska öknen gör att träd som växer i Sibirien inte växer lika bra utanför Kangarlussuaq. |
Men när klimatet vände gjorde isberg och isflak att man till slut likt Påskön blev isolerade från omvärlden när det sista trädet huggits ner och ingen längre ville segla till Grönland på grund av risken med isbergen. Ändå överlevde grönlandsvikingarna ytterligare cirka hundra år isolerade från omvärlden. Man dog av svält och misär omgärdad av mer mat än man behövde. Religiösa tabun hindrade de djupt kristna grönlandsvikingarna från att fiska eller jaga säl och man valde alltså själva sitt slutliga öde. Mer om detta kan man läsa i Jared Diamonds bok Collapse – How societies choose to fail or succeed (svensk utgåva dessvärre slutsåld).
Sedan dess har vi haft 1000 år av växtförädling och djuravel, samt omfattande vetenskaplig utveckling. Att odla på södra Grönlands breddgrader är i sig inte konstigare än att Sverige odlar stora delar av sin ekologiska potatis i Norrland och att det finns djuruppfödning även norr om polcirkeln i Sverige. Då är ändå södra Grönland söder om polcirkeln.
 |
| Växthus på vandrarhemmet Old Camp i Kangarlussuaq. Främst tomater, men även paprika, gurka och chili. Kryddor odlades även utomhus på andra sidan huset. |
Idag odlas ungefär 10% av potatisbehovet på Grönland och det beräknas öka framöver. Andra grödor är enligt wikipedia äpplen, jordgubbar, broccoli, vitkål, betor och morötter. Jag har själv även ätit grönsländska rabarber. Därtill kommer omfattande växthusodling. I princip kan man odla allt man kan odla i Sverige norr om Dalälven. Det handlar mest om att de lokala geografiska förhållandena ska vara lämpliga.
Till djurhållningen hör bland annat nöt- och mjölkdjur, samt framför allt fårhållning på södra Grönland. Därtill finns förstås omfattande fiske av fisk, samt jakt på säl och val, liksom jakt på ripa, myskoxe och vildren. Man har även börjat med renuppfödning.
Ju längre norrut, desto mindre bördig är förstås marken. Även om man kan tillföra mylla och gödningsmedel, så är lagret av matjord mycket tunt i det ökenklimat som dominerar längre norrut. Där växer det långsamt.
Många grödor trivs utmärkt med sol dygnet runt och uppe vid Kangarlussuaq odlas det åtminstone privat i växthus och i fönster. En förkärlek verkar finnas för tomater och färska kryddträdgårdar. Därtill kan man plocka kråkbär vilt.
I mataffärerna är förstås mycket av maten importerad och det ser i stort sett ut som i en mindre ICA-butik i Sverige, eller mer som i en Handlarn-butik, fast på åtminstone östra Grönland med vapen och ammunition mot isbjörnarna inklämd mellan mjölken och grönsakerna.
Dock fanns både grönländskt lamm och nötkött att köpa i mataffären. Myskoxe och ren fick man dock köpa direkt från någon lokal jägares uppsatta annonser. Eller jaga själv.
 |
| Förrätt på Restaurant Roklubben (aka Ferguson Lake Rowing Club Restaurant) vid vattenreservoaren fem kilometer utanför Kangarlussuaq. Alla råvaror, inklusive grönsakerna är från Grönland. Förädlade produkter som vin, bubbel eller t ex olivolja är förstås likt i Sverige importerad. Närmast kameran en carpaccio på myskoxe till en sallad. Längst bort en blandad tallrik med grönländska specialiteter, som allt från lax, räkor, valskinn till rökt ren. |
 |
| Närmast i bild medaljonger av ren och myskoxe, med grönländsk minimajs (växthus?), purjolök, broccoli och fänkål. Till serverades grönländsk potatis, men jag misstänker att brödet är importerat. En rabarberkompott på grönländska rabarber serverades också till, samt en Waldorfsallad. Det senare ett arv från tiden som amerikansk militärbas. Jag utgår dock från att vindruvorna och valnötterna i Waldorfsalladen var importerade. |
Även om Grönland ingalunda är självförsörjande på alla råvaror till en modern blandad kost, så exporterar man omfattande mängder protein i form av fisk. Alla har väl hört talas om Royal Greenlands räkor. Inte så konstigt, då bolaget är världens största inom räkindustrin. Exporten är antagligen stor nog för att kompensera för den minimala import som behövs för att försörja öns 56 000 invånare, ungefär som en mellanlliten svensk stad. Jag har inte räknat på det, men gissningsvis exporterar man mer räkor än man importerar annan mat.
I takt med att Grönland blir allt mer tillgängligt i klimatförändringarnas spår, så kommer antagligen också jordbruket på ön att öka, särskilt i de södra och sydvästra delarna. På tio år har man fått ut tre veckors ökad odlingssäsong via klimatförändringarna, vilket ger exponentiellt ökad tillväxt av berörda grödor – som bekant växer många grönsaker och rotfrukter allt snabbare fram mot det är dags att skörda dem och tre veckors längre odlingssäsong kan sägas helt hamna i denna snabbväxande fas.
Men det kommer knappast bli något jordbruk att tala om, annat än köksodlingar, på det betydligt kargare och öde östra Grönland.
Släng på modern teknikutveckling, djuravel och växtförädling ovanpå klimatförändringarna. Grödor och tamdjur idag skiljer sig enormt mycket från hur de såg ut på Grönlandsvikingarnas tid.
59 kommentarer
Jaha, så helt plötsligt var klimatet i alla fall mildare på Grönland under vikingatiden. Det innebär att Lars sällar sig till klimatförnekarna. Välkommen till klubben!
Du behöver inte oroa dig. Det kommer bli varmare på Grönland än under vikingatiden. Här med.
Jag tror inte jag uttryckte mig tillräckligt tydligt. När jag påpekar uppenbara fakta som tex att det var varmare på medeltiden än nu, så har jag oftast blivit kallad förnekare. Jag är absolut ingen förnekare av fakta. Men klimatfrågan verkar en politisk fråga numera, där ideologi har lika stor tyngd som observationer.
Hur varmt det kommer bli i framtiden är helt omöjligt att spå. För många variabler. Hur menar vi att vetenskapsmän ska kunna spå det globala klimatet decennier in i framtiden när vi inte ens kan säga med någon större säkerhet vilka regnmängder det blir i övermorgon?
Du kan börja med att lära dig skillnaden mellan klimat och väder.
Sandow: Det är skillnad mellan lokalt och globalt klimat.
Mm. Det är skillnad ja.
Faktum kvarstår: både väder och klimat bestäms av en myriad faktorer, det vore hemskt arrogant att tro att vi känner till alla, samt hur de samverkar, förstärker eller utjämnar varandra. På grund av det är det omöjligt (!!) att göra annat än grova prognoser. Håller du inte med? I så fall, varför inte?
Du, som uppenbar amatör och okunnig, anser att det är omöjligt. Lustigt nog anser inte de tusentals utbildade och disputerade forskare som faktiskt kan något om klimat det. Du får gärna motivera varför du skulle ha rätt annat än "jag gillar inte skatt på bensin och känner mig kränkt av att klimatförändringar leder till att politiker begränsar min ekonomiska frihet att pissa på den globala miljön".
Vetenskapliga metoder och vetenskaplig process? Hört tals om det?
Flute: om det är så, påverkar inte det lokala klimatet det globala klimatet? Lokala utsläpp påverkar ju det globala klimatet. Det är ju hela tesen bakom teorin om klimatförändringarna. Var går då gränsen mellan ett lokalt, regionalt och globalt klimat?
Jag håller med om att det är ytterst svårt att förutsäga hur det lokala klimatet på olika platser kommer att påverkas, då det bestäms av vädermönstren. Däremot kan vi vara säkra på att klimatet globalt blir varmare. Det kan kontraintuitivt leda till att vissa områden får kallare klimat pga ändrade vädermönster, men de flesta områden kommer att få varmare. Det ser också ut som om vi framförallt i ett övergångsskede kommer att få ett mer instabilt klimat pga den globala uppvärmningen, vilket INTE är positivt för livsmedelsproduktionen.
Jag vill ha mer vetenskap, inte mindre. Jag begriper mig inte riktigt på ditt resonemang. Det spelar ingen som helst roll om 99,9 % håller med om något om den 0,1 % har rätt. Nu tror jag väl att klimatforskarna har mera på fötterna, men konsensus är inget argument. Det var fullständig uppslutning kring förnekelsen av kontinentaldriften också. Inte för att det har något egentligt med saken att göra.
Vad grundar du dina funderingar om mitt intresse för bensinskatt på?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Sandow, kan du något om den vetenskapliga processen? God vetenskaplighet uppnår man vid 95% konfidens. De två högre nivåerna är 99% och 99.9% ("nästan säkert" som det heter).
Jag ser fram emot att du nästa gång du blir sjuk helt vägrar medicinsk behandling. De är nämligen vetenskapligt bevisade oftast på 95%-nivå.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Cornu: Wow. Otroligt. Jag har inga ord.
Nu vände jag mig inte till dig. Din titel imponerar inte för övrigt. Jag slänger mig aldrig med titlar. Har två examina för övrigt. En master i datalogi (computer science) och en byggnadsingenjörsexamen. Vad det nu spelar för roll. Du visar ju själv att man inte behöver vara ett dugg begåvad eller kunnig för att disputera.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den som kommer med "jag har minsann [titel]" som argument har automatiskt förlorat diskussionen. Du drog upp din titel som ett argument för något, när allt du skriver är rent trams och du inte kan föra fram ett enda faktabaserat argument. "disputerad och privatanställd i börsnoterat amerikanskt storföretag" (kassör på Wal-Mart?) är inget argument alls. Jag har konsultat åt börsnoterade amerikanska storföretag. Vad är det argument för i detta sammanhang? Absolut ingenting.
Heja Lars! Bra jobbat!
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Nedan påstår Fille att Jared Diamond helt saknar vetenskaplig bildning. Berätta det för Harvard och Trinity College, den senare tog han sin doktorsexamen vid. Berätta det även för University of California Los Angeles (UCLA) där han fortfarande jobbar.
Är det någon som "helt saknar vetenskaplig bildning" så lutar jag mer åt att det är Fille. Fast det är nog enkelt för Fille att visa på sin utbildning. Länk till din doktorsavhandling t ex.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Varför skulle vi träffas. Du jobbar ju åt ett "börsnoterat amerikanskt storbolag".
Nej, ärligt talat Fille, du har inte visat något som gör att man ska ta dig på allvar. För fram några sakliga faktabaserade vetenskapliga argument. Som det är nu tolkar jag dig bara som ett ytligt troll utan något som helst på fötterna. Du var tvungen att hävda "jag har minsann disputerat" som ett argument för vad? Du har ju inte ens argumenterat för något?
Angående "var finns institutionerna" så tar det ungefär 1 s att hitta en lämplig institution.
Eftersom du törstar efter kunskaper och "jobbar åt ett amerikanskt börsnoterat storföretag" kan du ju alltid söka lite kurser på Harvard. En lista på några akademiska kurser hittar du här
http://eps.harvard.edu/pages/courses
Lustigt att Harvard undervisar i något som du tydligen menar inte finns. Men du vet ju bäst, du har ju disputerat.
@Cornu 22:23
"God vetenskaplighet uppnår man vid 95% konfidens."
Du har missuppfattat det! Det krävs betydligt mer, utöver en konfidensgrad på 95 % bland s.k. forskare eller bland svenska ekonomibloggare, för att något ska få kallas vetenskapligt.
De klimatmodeller IPCC 7 lutar sig mot är datorprogram, som ej är verifierade. De är heller inte underbyggda med experiment. Det antyds att man använder dynamiska datormodeller, såsom man gör vid väderprediktering. Med tanke på hur osäkra väderprognoserna är ca 10 dagar framåt, så blir klimatprognoserna ca 30 år framåt än mer osäkra. Dessutom klarar klimatmodellerna inte av att hantera molnbildningen dynamiskt. Moln är en viktig parameter för vilken övertemperatur jorden får.
Således är IPCC:s klimatmodeller i mina ögon vår tids kvacksalveri!
Det realistiska är att beräkna klimatet med statiska modeller. Det kan också vara nyttigt för vissa bloggare att ta in iakttagelserna från och acceptera Kopernikus, och gå över till den mer heliocentriska världsbilden i klimatdiskussioner.
Icke förty, anser jag att konsumtionen av fossila bränslen bör reduceras.
Fille;
Ett börsnoterat amerikanskt bolag? Det sade ju en hel del. Inom telefonförsäljning då eller..? TV-shop-produkter?
Fille; McDonalds är förvisso ett amerikanskt börsnoterat bolag…
Blir alltid misstänksam när något är så hårt politiserat som klimatfrågan. En skeptikers beskrivning av kolcykelmodellerna hittas här:
http://www.falskt-alarm.se/boken/kapitel-9-kolcykelmodeller/
Flertal andra kapitel är läsvärda ifall man vill förstå skeptikerns synvinkel. De är ju inte bara en hop tokstollar… Jag börjar alltmer luta åt att det är svårt att komma fram till något vettigt och litar inte obetingat på IPCC. Ämnet är svårt och klimatfrågan har blivit mångas födokrok, vilket gör det ännu mer knivigt.
Ojoj. Lille vän. Rädsla och misstänksamhet kan visst hindra en från mycket. Stalin var också väldigt misstänksam mot det andra tyckte var självklarheter. Men att ingå avtal med Hitler det gjorde han däremot utan några betänkligheter!
Nejdu. Så hårt politiserat är det inte längre. Värre var det kanske för 20-25 år sedan. De flest med förstånd inser att vi människor behöver gå vidare i vår tekniska utveckling. Däremot är det väl en del fossiler och stofiler inom den gamla delen av näringslivet som vill fortsätta att tjäna pengar på att folk är beroende av deras gamla fossila tillgångar.
Tyvärr (för klimatförnekarna) har det blivit allt mer lönsamt (för dem som tänker och räknar längre än näsan räcker) och allt mer bekvämt att vara miljösmart för både privatpersoner och moderna företag. Dessutom finns det även en säkerhetspolitisk aspekt i det hela i att inte vara för beroende av utländsk olja.
Du blir misstänksam mot en enig forskarkår – men inte mot en hop med gamla tokstollar stöttade av organisationer som tar emot miljonbelopp från delar av den fossila industrin? Stackare. Jaja, världen går nog vidare framåt utan sådana bromsklossar som du. Jag tror att de flesta varken vill eller har något annat val.
Tja, läs länken och övriga kapitel, kritiken är relevant. Jag har roat mig med det här av och till eftersom jag väldigt gärna vill veta vem som har rätt. Naturligtvis är jag misstänksam även mot länken ifråga och påstår inte att det är ett slutgiltigt bevis. Men jag påstår att det är välskrivet och välgrundat ifrågasättande.
Eftersom ämnet är så poltiskt laddat går folk igång, använder förminskande uttryck (ex. lille vän), deductio ad Hitlereum, osv istället för att bemöta sakfrågor…
Bemöta sakfrågor? Välgrundat ifrå…mmphff …hahahaaha. Ursäkta mig..hoho. Mycket ska man behöva höra. Svårt att vara prata allvar med någon som verkligen försöker kamma till sig och försvara något så dumt.
Jag har allt kikat på din länk, min lille vän. Det är bara samma välskrivna bluff och båg som klimatförnekarna brukar sprida. Synar man dem så ljuger de väl rätt sällan, det är bara det att man förvrider fakta så det passar bättre in i deras förljugna världsbild. Man undanhåller vissa (ibland väldigt stora) delar av informationen och blundar för en del. De ifrågasätter självklarheter. Det är inte ingen vetenskap utan det är ren och skär bluff och båg.
Eftersom jag är en nyfiken liten vän och intresserad att lära och du verkar ordentligt insatt kanske du kan nämna de (eller några) väsentliga delar som undanhållits i min länk och eventuellt övriga misstag av betydelse.
Jag känner redan till att författaren gjorde en misstolkning av bombprovskurvan, vilket han i senare diskussion erkände vara ett misstag. Det verkar inte påverka på ett avgörande sätt.
Jag medger att det finns en mängd tokiga motvalsgubbar bland klimatförnekarna, författaren jag länkar till verkar inte vara bland dem eftersom han faktiskt skrivit en längre sammanhängande kritik av klimathotet. Men jag påstår även att det finns en mängd personer bland klimatbejakarna som slår mynt, politiserar och bygger upp sin karriär och person kring klimathotet.
Hördudu. Ta och hälsa den där pensionären att han får lov att rätta till sina redan erkända misstag i sin e-bok först och främst innan du begär att jag ska ödsl tid på att faktagranska allt annat som står där i. Be han slå på rättstavningen med när han ändå är igång. Och eftersom du är en nyfiken och ifrågasättande gosse likt en femåring och samtidigt har fått tillgång till pappas dator så tycker jag att du får i uppgift i försöka ta reda på det själv och rapportera detta till mig. Finn minst fem i boken fel så är jag nöjd. Det är inte en särskilt svår uppgift.
Nej, för mig finns det allt intressantare saker att läsa än någon bitter gammal pensionärs pellejöns privat utgivna e-bok och som efterhand tvingas erkänna att allt som står i boken faktiskt inte riktigt stämmer.
Att någon bygger upp en sorts karriär kring klimathotet är inte konstigare än att säkerhetsvakter, polis och militär bygger upp sina karriärer på kriminalitet och kriser, att präster får mer jobb av att folk föds och dör stup i ett eller att sjukvårdspersonal tjänar en liten hacka på folks olycka.
Du kan fortsätta att sysselsätta dig med att ifrågasätta om Putin verkligen har tillgång till atombomber, om förintelsen ägde rum, om Elvis fortfarande lever eller om USA satte en människa på månen. De flesta i arbetsför ålder har väl vettigare saker att ta sig för om dagarna än att odla korkade konspirationsteorier.
Snälla, kan du inte hjälpa mig att hitta ett fel utöver det jag redan nämnt. Jag klarar inte och du är väl inte en sådan där Caligula-lärare. Du säger ju själv att det inte är en svår uppgift och det kan inte kräva någon nämnvärd tid för någon med din förmåga (särskilt som du ju redan läst texten och konstaterat att den är full med fel)!
Det jag tyckte var intressant med länken jag gav är att det är uppenbart att IPCC:s resultat är väldigt beroende av den koldynamik som bernmodellen anger. Skulle tro att valet av bernmodellen till en inte obetydlig del motiveras av kvalificerade gissningar (givetvis kombinerat med anpassningar till mätdata) och att osäkerheten är större än man ger sken av. Det är bra att gamla bittra pensionärer som har tid att titta på detta bjäbbar emot. Det hade varit intressant att ta del av IPCC:s motiv för att använda bernmodellen samt vilka eventuellt (av IPCC) kända brister modellen skulle lida av. Trots all är den dynamik som beskrivs av modellen helt central för alla slutsatser. Jag har inte alls uteslutit av valet av bernmodellen är fel, däremot bör valet granskas närmre.
Försök hålla din känslor i styr och spara din tid till något mer konstruktivt än att skriva meningslösa haranger om Elvis och månresor osv. Du avslöjar genom sådana tokerier att du är känslomässigt och politiskt engagerad i ämnet och det är olämpligt om man ska avgöra objektivt i viktiga sakfrågor. Det blir lite extra dumt när du samtidigt påstår att klimatfrågan inte är politiserad.
Vilket dravel. Vad har gått fel i din uppfostran, pojk?! Att du inte klarar av en enkel uppgift om att hitta fem fel är inte mitt problem. Du har inte suttit och försökt i mer än max några timmar. Bättre kan du hoppas jag.
Hålla känslor i styr?! Är du helt bortom flötet? Tro på fan att jag håller mina känslor i styr när jag skriver till dig.
Jag avslöjar mig genom tokerier??! Det är ju för bövelen du som sitter och vräker ur dig stolligheter, tvivlar och gnäller om din enorma osäkerhet likt en finnig tonåring som aldrig lyckas få ihop sin verklighet.
Nej, gå och dra nåt gammalt över dig.
@Frihet 00:12
Vilken ordbajsare du är. Du har 0 (noll) sakargument!
Eftersom du uppenbarligen inte har någon adekvat utbildning för att förstå ett så komplext system som klimatet och parametrarna bakom jordens globala temperatur, så borde du för din egen heders skull hålla käften.
Ånej, Frihet är Caligula återuppstånden. Vilken otäck lärare du är!
Jag har ju inte ens sagt att IPCC med nödvändighet har fel, bara att vissa delar i deras resonemang verkar skakigare än de kanske vill medge. Möjligen kan de motivera det väl om man skulle få tillfälle att disskutera frågan med någon av experterna.
@gruelse
Tack för stödet. Känslomänniskan Frihet spårar visst ur gång efter gång i krevader av knasigheter. Han eller hon borde skulle passat som medeltida inkvisitor.
Och det finns numera skog på Grönland. Enda inhemska träden är fjällbjörk, rönn och al, men det finns planterad skog med utländska trädslag bland annat runt Narsarsuaq på södra Grönland. De första träden planterades 1892. Några tallar har överlevt sedan dess. Från 1950-talet och framåt har fler försöksplanteringar gjorts och flera av dessa har varit delvis lyckade. Det finns bland annat skog av tall, gran och lärk nu. En orsak att det finns så få inhemska träd på Grönland är att det är så långt till närmsta skog och tunga frön har svårt att ta sig till ön. Googla exempelvis Greenland Arboretum för att läsa mer.
Absolut. Nu har jag inte varit i reservaten runt Narsarsuaq etc. Provplanteringarna vid Kangarlussuaq misslyckades, men det är knappast ett optimalt ställe och tveksamt om det någonsin funnits skog. Grönlandsvikingarna var inte så långt norrut och lär inte skövlat skogen där.
Nej, lär nog inte ha funnits skog där på några miljoner år pga svårighet för fröna att sprida sig.
Frånvaron av mer än någon centimeter matjord talar också för det.
Intressant…
http://popularhistoria.se/artiklar/vikingarna-vid-varldens-ande/
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Kan du belägga dina påståenden?
Det är t ex jätteenkelt att kolla upp att Jared Diamond är disputerad forskare. Han tog en kandidat vid Harvard och disputerade senare vid Trinity i Cambridge. Nu jobbar han åt UCLA.
Det kallar du "utan minsta vetenskaplig bildning".
Och du ska vara disputerad säger du? Tycker du mest verkar skarva som Fridolin och uttalar dig utan att ha kunskap om något faktiskt.
Övriga kan ju läsa på om Diamonds utbildning, meritlista, utmärkelser mm här
https://en.wikipedia.org/wiki/Jared_Diamond
Wikipedia:
"Early life and education[edit]
Diamond was born in Boston, Massachusetts. Both of his parents were from East European Jewish families who had emigrated to the United States.[4] His father, Louis Diamond, was a physician, and his mother, Flora Kaplan, a teacher, linguist, and concert pianist. Diamond himself began studying piano at age six; years later he would propose to his wife after playing the Brahms Intermezzo in A minor for her.[5] He attended the Roxbury Latin School and earned a Bachelor of Arts in anthropology and history from Harvard College in 1958 and a doctorate on the physiology and biophysics of membranes in the gall bladder from Trinity College, University of Cambridge in 1961.[1][6]
Career[edit]
After graduating from Cambridge, Diamond returned to Harvard as a Junior Fellow until 1965, and, in 1968, became a professor of physiology at UCLA Medical School. While in his twenties he developed a second, parallel, career in ornithology and ecology, specialising in New Guinea and nearby islands. Later, in his fifties, Diamond developed a third career in environmental history and became a professor of geography at UCLA, his current position.[7] He also teaches at LUISS Guido Carli in Rome.[8] He won the National Medal of Science in 1999[9] and Westfield State University granted him an honorary doctorate in 2009.
Diamond originally specialized in salt absorption in the gall bladder.[6][10] He has also published scholarly works in the fields of ecology and ornithology,[11] but is arguably best known for authoring a number of popular-science books combining topics from diverse fields other than those he has formally studied. Because of this academic diversity, Diamond has been described as a polymath.[12][13]"
En "polymath" är alltså en multibegåvning, en högbegåvad högpresterande renässansmänniska som kan kombinera formella och informella självlärda kunskaper för att dra slutsatser och skapa interdisciplinära framsteg.
Ja, denna "dilletant" råkar sitta i några styrelser också.
Boards[edit]
Editorial board of the Skeptic Magazine, a publication of The Skeptics Society.
Member of the American Philosophical Society.
Member of the American Academy of Arts and Sciences.
Member of the National Academy of Sciences.
US regional director of the World Wide Fund for Nature.
Lustigt att t o m ansedda National Academy of Sciences tar ombord denne person "utan minsta vetenskaplig bildning" till sin styrelse?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Vi? Har du flera personligheter eller vilka vi menar du?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Prata svenska
Full of sound and fury, signifying nothing.
SKRIV PÅ SVENSKA för bövelen!
Snart börjar väl alla samer, romer, talibaner, bögar och ryssar rabbla på sina egna språk i kommentarsfältet här de med.
Någon måste sätta ner foten här och nu och det blir som vanligt alltid jag.
Bete er som folk. Pratar ni engelska hemma vid köksbordet blir ni snart idiotförklarade av vänner och familj. Gör det då inte här heller.
Corny;
Nu får du börja styra upp det här! In med en språk-reglering, annars tar alla liberal-anarkister snart över fullständigt.
Was sagt er, "Frihet"? Ich verstehe nicht.
свобода писать на русском
Som jag brukar säga.
Hmm, detta med konsensus angående att jordens klimat kommer att värmas upp radikalt de närmaste åren finns ej. I IPCC:s rapporter framgår det att ett antal tillfrågade vetenskapsmän har uttalat sig om huruvida det kan finnas fog för mänsklig påverkan på klimatet och det har man godtagit. Man tillfrågade ca 1500 utvalda personer varav ca 75 har ställt sig bakom teorin/hypotesen – de övriga har inte svarat. Det är i sig inte häpnadsväckande eftersom det inte kan uteslutas att mänsklig aktivitet påverkar klimatet i det långa loppet. Däremot finns det inte konsensus kring i hur hög grad detta kommer att påverka. Hittills har alla tidigare prognoser framtagna med datorsimuleringar slagit fel. Miljöaktivister – eller klimatlobbyn är oftast betydligt mer radikala än IPCC:s klimatpanel.
Det finns skillnader mellan regionalt/lokalt klimat och globalt klimat, Grönlands västkust kan ha haft gynnsamt läge under en rad år. Som exempel på motsatsen har vi Mongoliet där en rad extremt kalla vintrar har inträffat de senaste 15 åren. Tidigare inträffade detta mycket sällan. Konsekvensen har blivit en nationell katastrof och till stor del slagit ut boskapsnäringen som var dominerande källa till överlevnad för befolkningen. Fenomenet kallas för "Zud" se https://en.wikipedia.org/wiki/Zud.
Märkligt att se någon bajsa ner kommentarsfältet på sin egen blogg till Flashback-nivå.
Oops, glömde länkar till detta med konsensus – man får i sammanhanget väga in att IPCC är en politiserad panel styrd främst av amerikanska geopolitiska intressen. Det var för övrigt Margaret Thatcher som skapade IPCC på 80-talet för att få argument i striden mot kolgruvearbetarna! Vetenskapliga rön kan givetvis inte hanteras via någon slags votering i en överstatlig agendadriven institution – som använder underlaget för syften som är helt och hållet ekonomipolitiska!
http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2013/02/13/peer-reviewed-survey-finds-majority-of-scientists-skeptical-of-global-warming-crisis/#1417e243171b
https://judithcurry.com/2012/10/28/climate-change-no-consensus-on-consensus/
http://joannenova.com.au/2015/07/less-than-half-of-climate-scientists-agree-with-the-ipcc-95-certainty/
http://notrickszone.com/2016/07/03/already-240-published-papers-in-2016-alone-show-agw-consensus-is-a-fantasy/#sthash.OHBSjFpI.dpbs