Ingen fara för Tesla

Även utan subventioner så är det mig veterligen billigare att köra bil på el genererad i oljekraftverk än att köra bensinbil, energimässigt. Ingångskostnaden är hög eftersom batterikapacitet är dyrt, men följer man priskurvan för batterikapacitet per krona så ser man att det tidigare varit alldeles för dyrt och att det troligtvis i framtiden kommer bli billigt. Just därför bygger tesla en gigantisk batterifabrik som ska producera billigare batterier.

Thuren du är lite försiktig med "troligtvis". En del utveckling är säker. Batterikapacitet blir billigare framåt jämfört med dagens pris.

Vänliga hälsningar

Nanotec

Jag tror han surfar på subventioner som ett sätt att genomföra sin vision om att flyga till Mars. Syftet med Tesla är bara att utveckla elfordon på statens bekostnad. Så jag skulle definitivt inte investera mina pengar i honom i vinstsyfte.

Hur man än vänder och vrider på det så har elmotorn en verkningsgrad på upp till 95%. Inga utsläpp heller i det skedet som måste hanteras. En förbränningsmotor är inte i närheten av detta. Ström har man dessutom iaf en chans att kunna producera själv också. Vidare är elmotorn en väldigt enkel konstruktion.. i princip krävs ingen service. Det finns fördelar med att slippa turbos, avgassytem, lamdasonder, katalysatorer, bränslepumpar, kamaxlar osv osv. Dessutom klarar sig elmotorn i Teslan tillräckligt bra t.o.m helt utan växellåda.. Det är batterierna som fortfarande behöver utvecklas men det är iaf ett ganska koncentrerat problem.. och man håller som sagt på att bygga batterifabrik som ska kunna producera minst lika mkt som alla världens nuvarande fabriker klarar av tillsammans. Det kommer få ned kostnaden per batteri. Lyckas man dessutom få till nån bra lösning på kontinuerlig laddning längs motorvägarna, via induktion eller annat, så blir det ännu bättre. Då behöver man inte ha så stora batterier ens.

Laddning via induktion tror jag inte är en framkomlig väg…

@HMG När du skriver "kontinuerlig laddning längsmotorvägarna" så antar jag att du avser att laddningen skall ske medan fordonet kör. Jag kan tänka mig att krafterna som uppstår kan komma att inverka negativt på bilens prestanda, dessutom så blir det ju en hel del spolar som måste grävas ner i vägarna med allt vad det innebär.

@HMG Skena+släpsko faller IMHO inte under konceptet induktiv laddning. För övrigt bör man ju fundera på konsekvenserna av att ha spänningsförande metall i vägbanan.

Sen när det gäller luftledningar för lastbilar så bör man kanske ta sig en funderare på ifall vi inte har teknik för att frakta gods med el från luftledningar? Jo, men det har vi ju – kallas tåg. Ett system med luftledningar är tveksamt ifall man kan få speciellt heltäckande ändå.

@HMG

När det gäller lastbilstrafiken så är frågan ifall den hade varit lika lönsam ifall den inte kunnat externalisera sina kostader. Jag menar att det är ohygglig mängd tung lastbilstrafik på E6:an samtidigt som det finns järnväg som har i princip samma sträckning – en faktor som gör att de ändå väljer motorvägen istf järnvägen kan bero på att de vid järnvägtransport får betala fulla kostnaden för vad infrastrukturen kostar medan de när de kör motorvägen bara behöver betala en bråkdel av kostnaden som deras slitage på infrastrukturen kostar.

Kort sagt andra förutsättningar kanske innebär att tågtransport kanske inte är så olämplig ändå?

Kapitalist du har delvis rätt för en gångs skull. Det är monopol han siktar på.

Vänliga hälsningar

Nanotec

Men det förekommer ju inga klimatförändringar. Temperaturen har varit konstant i två decennier och polernas istäcken är nu 5% större än 40 års satellitmätta medelvärden. Den i sanning skenande koldioxidhalten i atmosfären (från 0.03% till nu 0.04%) verkar inte ha någon temperaturdrivande effekt alls. Detta enligt IPCC och NASA. Klimatforskare ägnar sig nu mest åt att förklara hur andra effekter än CO2-halten är avgörande för klimatets utveckling. Klimatpaniken är bara en politisk härskartaktik, ett sätt för giriga bedragare att försöka lura av människor deras pengar.

@Kan Själv
Nej, jag säger att IPCC:s och NASA:s data säger det. Sen drar de de politiskt kommenderade felaktiga propagandaslutsatserna av det. Klimatforskarna bryr sig som tur är inte om det, utan bedriver tvärtom vetenskap istället. I trots mot journalisternas upprepade lögner om deras "konsensus" om att det är ditt fel att domedagen kommer imorgon, trots att den inte gör det, och att den enda möjliga räddningen från dina synder är att all industri, allt jordbruk och alla transporter avskaffas så att de politisk-religiösa självändamålet att döda miljarder syndande välståndsskapande människor uppnås.

@Pogust

Verkningsgraden saknar betydelse när man tagit hänsyn till punkt två. Och punkt två är som sagt (till viss del iaf) beroende på skattefördelar – något man knappast kan förlita sig på i evighet.

Mycket enkelt Kapitalist. Det är pengarna lönsamheten vinsten. En liten del är att man har de gamla fabrikerna med sina maskiner för omoderna bilar. För dagens bilindustrikomplexet är service och reservdelar mycket viktigt för vinsterna. De vill helst ha kvar den gamla Otto. Tänk på att rörliga delar slits mer än fasta och behöver bytas eller justeras med tiden. Enligt Pogust utmärkta inlägg ovan 2000/18=113 ggr färre rörliga delar. Det är därför argumentet räckvidd används så hårt av bilhandlare och köps så att även den som köper elbil "alltid" har en bil till fast taxi skulle vara billigare vid de flesta långfärder där Teslan måste tankas för ofta.

Vänliga hälsningar

Nanotec

@Kapitalist

Du bör nog läsa lite nogrannare vad Pogust skrev.

Första till tredje punkten är bara de som jämför elbilar med ICE-drivna bilar. Visserligen är första irrelevant när andra tagits hänsyn till. Den tredje skulle kunna tänkas översättas i lägre underhållskostnader, men den punkten har inte nämnts specifikt (vilket skulle göra tredje punkten lika irrelevant) – man får ju sina misstankar över varför underhållskostnaderna inte nämns.

Det är iofs rätt intressant att man ofta hör dylika argument: "verkningsgraden är högre", "EROEI är högre", "går åt mindre material" – och sen glömmer bort det enkla som innefattar helheten, nämligen slutgiltiga priset/kostnaden.

Den fjärde punkten jämför nya batterier med gamla batterier, du har ju själv påpekat att saker blir bättre/billigare med tiden. Batterier borde inte vara något undantag och detta borde inte vara någon överraskning. Det bortses dock från eventuell prisutveckling på andra delar.

Gentlemen, tanken var med mitt korta inlägg att ni faktiskt skulle kolla själva vad Tony Seba menar.

T ex detta: That by 2030,
– All new mass-market vehicles will be electric.
– All of these vehicles will be autonomous (self-driving) or semi-autonomous.
– Up to 80% of parking spaces will be redundant.
– Up to 80% of highways will be redundant.
– Taxis as we know them will be obsolete.
– Carsharing will be the norm.
– The concept of individual car ownership will be obsolete.

https://www.youtube.com/watch?v=Y_NmWB-D7-Y

Det han säger är faktiskt vettigt. Ta nu och kolla föredraget i länken. Jag har själv varit tveksam till elbilar men med minskat intresse bland dagen ungdom är bilpooler där fler delar på färre fordon ett alternativ i samhällen med korta avstånd. Och hälften av Jordens befolkning bor ju i tätorter…. För de flesta av oss så används väl bilen bara 10% av tiden, synnerligen oekonomiskt. Kan vi dela bil behövs en bråkdel så många. De frigjorda resurserna räcker till många batterier och laddstationer. Med 80% färre bilar blir det heller inte så stora problem med eldistribution till laddstationerna.