Historielösa Åsa Linderborg hyllar Röda armén som befriare under andra världskriget, men i verkligheten tog man över och drev vidare en del koncentrationsläger man “befriat”. Fångarna byttes bara ut till liberaler istället.
 |
| Buchenwald. |
Två tyska koncentrationsläger som Sovjetunionen helt sonika drev vidare var ökända Buchenwald och mindre kända Sachsenhausen. Lägren kallades NKVD:s specialläger och ungefär 157 000 människor koncentrerades i dessa läger, varav åtminstone 43 000 dog. Andra uppgifter talar om 260 000 personer koncentrerade varav 130 000 dog. Andra deporterades till läger i Sovjetunionen, och dog där istället.
Enbart i Sachsenhausen dog 12 000 människor av undernäring och sjukdomar.
Totalt drev Sovjetunionen tio stycken av NKVD:s specialläger i Tyskland. KGB härstammar ur NKVD, och från KGB och efterföljaren FSB kommer som bekant Rysslands nuvarande president Vladimir Putin. Kan väl närmast liknas vid Tysklands Gestapo och SS och säger därmed en hel del om vilken tradition Putin härrör från. Det säger också en hel del om de som hyllar och försvarar Putin, och hur Putin-jugend kan heta Nasji/Nashi (nazi). Att hylla, försvara och stödja Putin är ungefär som att hylla, försvara och stödja Heinrich Himmler.
Efter 1950 lämnades lägren över till Tyska “demokratiska” republiken, DDR. Flera drevs vidare som koncentrationsläger av Stasi, med vilket en lång rad kända och mindre kända svenskar samarbetade under Kalla kriget. Uppgifter om vilka dessa svenskar var har dock hemligstämplats och sedermera förstörts.
Man måste ställa sig en funderare om Åsa Linderborgs ideologi alltså innebär att man koncentrerar 100 000-tals människor i läger när de “befrias” och sedan låter dessa svälta ihjäl. Vad säger Linderborgs hyllande av denna “befrielse” om vad hon och hennes gelikar står för idag?
Nationalsocialisternas brott mot mänskligheten var fruktansvärda, men ger inte Åsa Linderborg och andra kommunistrevisionister rätten att släta över kommunisternas massmord. Det finns inga “rätta” döda.
54 kommentarer
Utmärkt skrivet Cornu, bara en kort besserwisserkommentar: Putin-jugend heter mycket riktigt i transkribering "nashi", men det har inget med "nazi" att göra. Det ryska ordet "наши" betyder "vår", här skall det m.a.o. översättas ungefär som "de våra".
Hälsn ("С уважением")
Ulf
Jo, jag vet detta. Men valet av "nashi" visar på att man inte har några som helst hämningar i val av namn. Man är helt enkelt blinda på den punkten. Ingen annan skulle fått för sig att kalla något så nära nazi, speciellt inte när likheterna med Hitlerjugend är extremt stora.
Det är en läskig extremism som breder ut sig i Ryssland. En ny ung generation leder denna till synes ganska ostört! Brutal och våldsam mot invandrare från tidigare sovjet-republiker. Bara de är mörkhyade slår de till vid tillfällen. Storstädernas tidigare arbetskraftsbrist har lockat in en stor kader av f.d sovjeter.
De lever farligt idag.
Jag hade en gång en lång, och allt hetsigare, debatt om kommunismen över några öl med en kompis som äv/var på vänsterkanten. Jag förde fram argument som koncentrationsläger, brutalt förtryck av oliktänkande och enorm miljöförstöring. Han kontrade med mjuka värden om jämlikhet och avsaknad av sköt-dig-själv-och-skit-i-andra värderingar och en massa andra saker som inte ens var sant i Sovjet. När jag påpekade det blev svaret "Men dom var inte 'riktiga' kommunister. Dom förvanskade läran".
Och då slog det mig. Jag hade diskuterat hur politik ser ut i verkligheten och han hade diskuterat filosofi.
Jag tror det är samma med många som fortfarande ser upp till kommunismen och Ryssland. Dom drömmer om ett lyckorike som aldrig existerat annat än som en utopisk filisofi och man är villig att sätta på sig väldigt stora skygglappar för att undvika att få sin utopi krossad av en krass verklighet.
Ja, kommunismen eller rättare sagt vänstern allmänt har en hel del berättigad samhällskritik. Men några lösningar. NJET.
Tyskarna åkte till Sovjet för att lära sig bygga koncentrationsläger…
Alltså, vi måste se upp när tendenser blir tydliga.
För när det gått för långt är det svårt att stoppa!
Klockren jämförelse. Filosofi kontra praktik.
Åsa Linderborg är uttalad kommunist. I hennes drömsamhälle, Sovjetunionen, hölls politiska fångar under erbarmliga förhållanden fram till 1986 då kommunist-light ledaren Gorbatjov började rehabilitera dessa. Åsa lär således tycka att koncentrationsläger för oliktänkande är helt OK. En ståndpunkt man kan inta om än något osympatisk.
Till Åsas försvar bör tilläggas att hon är uppvuxen i en kommunistisk familj där föräldrarna var aktiva i VPK och således är indoktrinerad med kommunistpropaganda från födseln. Det är inte så lätt att ta sig ur en sådan situation.
Är Åsa även SD-vän med tanke på kopplingen Ryssland – SD?
Stalin är nog den värsta av alla sett till hur länge han behöll makten. Afrika´s slaktare + några till i Asien har ofta innehavt makten kortare tid(undantaget Zimbabwe då med god tvåa Sydafrika) . Romerska riket har väl bidragit med ett några hänsynslösa. Makt korrumperar absolut……och är man samtidigt mördare tidigt i livet.
Mao Zedong var ingen mysfarbror heller direkt. Det finns nog inte ens några bra siffror på hur många han tog kål på direkt eller indirekt med svält – bara uppskattningar på 30-50 miljoner, eller mer.
65 miljoner i Kina.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kommunismens_svarta_bok
Glöm inte att SKP hejade på Hitler: http://sv.wikipedia.org/wiki/Kommunism_i_Sverige
och att man hade muslimska Waffen-SS divisioner: http://sv.wikipedia.org/wiki/Haj_Amin_al-Husseini
Nu hoppar du i så galen tunna att det nästan är farligt. Snacka om nyttig idiot. Ditt inlägg har så många fel att det inte får plats att skriva om här. Men snälla cornu, läs åtminstone någon bok om förintelsen, och gärna någon om historierevisionism (en organiserad rörelse som du ofrivilligt stödjer). "Till historiens försvar" heter exempelvis en bok man kan ta till sig.
Vad alla ni kommentatorer inte inser, obegripligt nog, är att ni genom er okunnighet och dumhet bidrar till antisemitismen.
Förövrigt är kommentaren att himmler och Putin skulle vara lika inte bara okunnig utan även logiskt märklig. En president i ett land som inte ens funnits i några årtionden lastas för vad en helt annan regim gjort? Vad ska man då säga om Merkel eller kohl? (Med samma inavlade logik).
Det vore intressant om du kunde välja ut några sakfel och lista dom. Sakfel alltså – inte liknelser som Putin = Himmler.
Putin var kommissarie i den politiska polisen som hade uppdrag som kan jämföras med det som SA/SS hade på sin tid. Därför relevant jämförelse.
Ser ingenting som relativiserar förintelsen i inlägget.
Henrik Persson, lista vad som är fel i beskrivningen om NKVD:s specialläger eller håll tyst. Put up or shut up.
3:33 i den här dokumentären finns en interju med en kvinna som 14-årig sattes i Sachenshausen och efter 1950 var inlåst i bl.a Torgau. Hennes brott: att i skolan ha målat med läppstift på en bild av Stalin. "Revisionist"?
https://www.youtube.com/watch?v=3dFdKjhgt3k
Varför är det antisemitiskt att påtala att koncentrationslägren drevs vidare efter kriget i ny regim och med nya fångar? Det förminskar väl inte det faktum att tiotusentals Judar led och dog där innan?
Nazismens judeutrotning var ett horribelt folkmord, men det utesluter väl inte att stalinismens folkmord var horribelt det med, eller har judendomen och nazismen ensamrätt på lidande och terror?
Det är inte utan att jag undrar om inte cornus artikel har en lömsk agenda – nämligen att smutskasta dagens Ryssland med de brott som det kommunistiska Sovjet utförde.
En sann kulturmarxist skulle ju annars anse att artikeln förminskar nazismens brott genom att berätta att andra också begått liknande brott – vilket inte är politiskt korrekt.
Är du kulturmarxist då?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Alltså, metoden för att relativisera förintelsen har alltså inte uppfunnits av Cornu, den uppfanns som strategi redan på 60-70 talen. Uppgiften är att försöka likställa förintelsen med andra företeelser så att den på det viset kan "smälta in i tapeten" bland andra historiska grymheter. Då kan plats beredas för en nystart av nationalsocialismen som folkrörelse. Det är omöjligt innan förintelsen förringats och relativiserats.
Relativisera förintelsen vart läste du det? Bara för att man belyser en ideologis illdåd själ man inte uppmärksamhet från andra likadana brottslingar Det är bara var sida av samma mynt fast med fler döda och ideologin lever kvar.
Det är inget nollsummespel.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Bra, då vet vi alltså. Henrik Persson avgudar Stalin och uttalar sitt fulla och helhjärtade stöd till Stalins massmord av miljontals oskyldiga.
Henrik Persson, lägg fram belägg för nämnda strategi, förintelserevisionistiska källor tack, inte bara länkar till hemsidor om revisionister! Skulle vara intressant att ta del av.
Hörde att koncentrationsläger var en Brittisk uppfinning som uppkom i Sydafrika.
De hade problem med gerilla attacker från Boerna. För att kunna komma åt dessa som gömde sig så tog de helt sonika och koncentrerade alla i läger. En mer human lösning än de som skär av alla halsar.
Allt är relativt.
Åsa L är dock rödare än hennes hår! Med lite kunskap skulle hennes inflytande kunna marginaliseras i breda kretsar.
Putin är en god ryss, Obama är en dålig president-sen var det en till som skulle vara dålig, Poretjenko? (gissar att kontot finns hos Putin redan) /Vad gör man inte för 5 000? 😉
Det är skillnad på interneringsläger, dödsläger och tvångsarbetsläger.
Britternas Boer läger var i första hand för internering.
Straffarbete för fångar, kan knappast heller jämföras med utrotningsläger.
Dödsläger, som vi avser här, är förmodligen inte en brittisk uppfinning. De tidigaste dödslägren jag har hört talas om är de skapade av kristna i Scythopolis år 395 e.Kr, för att göra sig av med hedningar.
Såvitt jag vet bar inga nationalsocialistiska läger formellt beteckningen "förintelseläger". Detta är ren tillskrivning. Så skillnaden mellan olika typer av koncentrationsläger är nog mer en fråga av grad än av art.
Tyskar hade naturligtvis byråkratiska benämningar på allt;
Arbeitslager och Vernichtungslager
Man tycker ju det, men själv har jag aldrig stött på beteckningen Vernichtungslager i urkunderna. Auschwitz gick ju exempelvis både under beteckningen Kriegsgefangenlager (KL) och Konzentrationslager (KZ) under olika perioder, däremot aldrig förintelseläger eller dödsläger. Därav drar jag den förmodade slutsatsen att begreppet aldrig existerande inom SS/tysk terminologi, utan att det snarare är en produkt av den allierade historiografin. Ungefär som man i äldre källor kunde stöta på att de deporterade till Auschwitz skulle ha gått under kodnamnet "Nacht und Nebel" (Natt och dimma).
Däremot kan det inte uteslutas att begreppet kan ha använts i informella sammanhang.
Dessa två är Eichmanns två definitioner. Just Auschwitz var ju ett kriegsgefangenlager, kz-lager samt även vernichtungslager då alla dessa former rymdes inom det komplexet.
Jämför med Dachau som "bara" är ett kz-lager.
Talar Eichmann om Vernichtungslager under rättegången 1961 i Tel Aviv? I vilket avseende då? Kontext är ganska viktigt här.
Jag avsåg bevarade dokument från tiden då lägret faktiskt existerade.
Reaktionerna mot dessa försök att relativisera nazismens illdåd kom i första hand från frankfurtfilosofen Jürgen Habermas, som anklagade Nolte och Hillgruber för att bedriva apologetik för Tredje riket och dess brott mot mänskligheten. Habermas menade, att man med denna urskuldande attityd gentemot Hitler och nazismen strävade efter att ge det tyska folket en ny, falsk identitet, vilken skulle tjäna NATO:s politiska behov. Genom att påstå att nazisternas massmord på judarna inte var värre eller i grunden annorlunda än till exempel Stalins förbrytelser ville man bereda väg för ett stärkt nationellt självmedvetande, vilket inte var okontroversiellt vid denna tid när det fanns två Tyskland på var sin sida om järnridån och identifikationen mellan det tyska (nationen, staten, språket) och världskrigen var mycket starkt rotad.
Wikipedia är usel källa för mer invecklade resonemang, men tyckte ändå skribenten där lyckades formulera vad det handlar om ganska bra.
Skulle det resonemanget då innebära att man inte får upplysa om historiska fakta?
Jag fortfarande svårt att se att det skulle vara tabu att prata om Sovjets brott bara för att det förminskar nazisternas brott. Och jag märker att du inte kunnat lista några sakfel i artikeln.
Kan tillägga något om det tyska nationellt självmedvetandet. Medan Västtyskland öppet debatterade och led av kollektiv skuld så fanns det, enligt en vän till mig som växte upp där, inget motsvarande i DDR. I DDR var alla goda kommunister och nazisternas brott gjordes av nazister. Alltså fanns det ingen kollektiv skuld att ens diskutera, vilket såklart tjänade Sovjets politiska behov.
Den som renhårigt vill diskutera Sovjets brott kan utmärkt väl göra det utan att förminska förintelsen. Men det sker ju inte på denna sida, alla inlägg fungerar för att förminska förintelsen och få den att framstå som något annat än den var.
Jag håller inte med om att artiklar på Cornucopia förminskar förintelsen, vare sig avsiktligt eller oavsiktligt. Att läsa specifikt denna artikeln och komma till slutsatsen att författarens syfte är att förminska förintelsen eller normalisera nazisternas brott tycker jag är en väldigt radikal tolkning. En tolkning som snarare verkar vilja skyla över Sovjets brott.
Hur är det med artiklar om Pol Pots massmördande, om den etniska rensningen i Rwanda, eller i ex-yugoslavien? Får man skriva om det, eller är man nazist, antisemit och historierevisionist med avsikt att förringa utrotningen då? Eller ska vi hålla händerna, blunda och låtsas att Hitler och hans hantlangares brott mot mänskligheten var en historisk anomali, och att Nazismens grymhet var så hemsk att den varken sett motstycke före eller efter?
Tyvärr, Henrik, hur mycket du än önskar, så ser det inte ut så. Grymheten lever och frodas alltjämt. Den uppstod inte i och med nazismens uppgång, och den försvann inte i och med dess fall. Att blunda för detta hjälper oss varken att förstå den eller bekämpa den.
Ja, för Frankfurtskolefilosofen Habermas bedriver ju absolut ingen egen ideologisk agenda. *pacepalm*
När Jürgen Habermas säger att man bör bortse från objektivitet och opartiskhet när det gäller vissa områden för historieforskning, då är det rätt att göra så. För Habermas tycker ju att det känns så…
Enligt min mening är det tvärtom helt ohållbart och kontraproduktivt med ett tabu mot att "relativisera" Förintelsen. Alla jämförelser mellan sådana fenomen måste vara tillåtna. Sen kan det ofta vid sådana jämförelser visa sig att Förintelsen är "värst". Man kan inte dra slutsatsen att det ska vara förbjudet att "relativisera" bara för att nynazister och andra antisemiter har som medveten strategi att göra det. Däremot ska man förstås vara på sin vakt mot vinklade framställningar. Ett annat exempel på ett missriktat tanke-tabu är rasbiologi. 30 talets rasbiologi var fel framförallt för att den hade dåliga metoder, utfördes på oetiskt sätt och att resultaten användes för att motivera förtryck av olika slag. Men forskningsfältet om genetiska skillnader mellan folkgrupper är i högsta grad levande och relevant, även om den inte benämns just rasbiologi.
Syftet med relativiseringen är inte att komma fram till att nazismnen var bäst eller sämst på. Utan att förintelsen inte var annorlunda än andra historiska fenomen, exempelvis britternas gasattacker i Indien osv. Syftet är att det ska kunna vara ok att vara nazist, man har ju samma synder i garderoben som alla andra, men det är fel. Föribtelsen är inte samma sak som andra fenomen som lett till att folk dött, exempelvis svält.
Jasså-så det är syftet-det hade jag ingen aning om!
Är det bara förintelsen av judar som är värd att nämna samma dag?
Detta att relativisera lidande är väl inget man gör för att förminska utan för att belysa att fler kan vara grymma mot andra och att det inte BARA är judar som är offer!
Jonathan Glover i "Humanity – a moral history of the 20th century" delar grovt in redogörelsen i "tribalism" – här hamnar nationalism, imperialism och olika former av rastänkande för att legitimera våld, "tro och ideologi" – religiöst eller ideologiskt motiverade illgärningar (Bolsjevikerna till exempel) samt "tribalism OCH "tro och ideologi". I den sistnämnda kategorin hamnar nazisterna och Tredje Riket.
Att hitta en ordning (taxonomi) baserat på MOTIVEN är betydligt mera meningsfullt och intressant än att måla världen svartvit och body-counta och svartmåla dem som till äventyrs inte visar tillbörlig vördnad för den egna käpphästen för "relativister" eller något annat.
@Viktualiebroder: sant. Steven Pinker för ju också besläktade intressanta resonemang om olika typer av dödligt våldsutövande; de bygger på skilda neurologiska/psykologiska processer, och triggas av olika situationer. Fast då är man kanske mer inne på själva praktiken. Men det hänger ihop.
@Fredrik
Att urskilja de neurologiska/psykologiska processerna är förstås viktigt för att kunna så att säga "känna igen lössen på gången", känna igen resonemangen oberoende av ideologiska skygglappar eller bodycount.
"What-about-ism", "Det blir nödvändigt att", "Naturligt nästa steg" och allt av sorten "Med järnhand driver vi människorma mot lycka", för att bara peka på några resonemang som tänder en varningslampa.
Och förstås nr 1: "Den-som-inte-är-med-oss-är-mot-oss".
O-oh…
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Sachsenhausen 2… Det var faktiskt så att huvuddelen av dem som spärrades in där efter kriget var aktiv nazi-kader, misstänkta krigsförbrytare under utredning, demilitariserade SS-soldater.
Att det också hamnade människor där som inte föll inom någon av dessa kategorier är förstås sant. Men det är faktiskt inte rimligt att förtiga vad huvuddelen av fångarna hade för bakgrund.
Och för fullständighetens skull hade också amerikanerna läger där de spärrade in misstänkta Werewolf-tillhöriga, ofta minderåriga Hitlerjugend, inte alltid under särskilt humanitära former.
Delvis OT: När jag besökte KZ Sachsenhausen var det i glappet mellan murens fall och återföreningen. Knappt någon var intresserad av att besöka stället, allraminst en kvav och stekhet söndageftermiddag i juli. Jag var under en del av rundvandringen helt ensam på stället. En surrealistisk upplevelse, särskilt att gå in i sjukstugan och trappan ner i obduktionskällaren.
Helt riktigt och bör påpekas. Denazifiering var något som bedrevs av samtliga allierade och fångarna i NKVD:s specialläger hörde naturligtvis i hög grad till ett visst klientel.
Att som Wehrmachtsoldat sitta i de västallierades fångläger var förresten inte alltid helt kul det heller.
Nej, du var nog ingen fröjd för en wehrmachtsoldat att hamna i fångläger. Men om soldaten själv fick välja skulle han valt brittiskt/amerikanskt eller sovjetiskt?. Vad tror du?
Brittiskt. Kände en gång en österrikisk friherre och major som med bestämdhet hävdade att förvisso stal alla slag av allierade trupper ens fickur och andra värdesaker, men brittiska soldater åtminstone gick till väga med ett hövligt "Excuse me, sir".
Amerikaner hade fått lära sig att alla tyskar var odjur som borde straffas för sina brott mot mänskligheten och kunde därför vara både farliga, oberäkneliga och hänsynslösa inför uppenbar nöd och rysk fånghantering behöver vi ju förstås inte ens gå in på.
OT, men dagens fnizz måste ju ändå vara att Putin påstås ha ass burgers.
De anges att koncentrationslägren fylldes av liberaler. Den stora majoriteten av i NKVD-lägren bestod av Nazister och Socialdemokrater. Skälet till att så många socialdemokrater åkte in var att man slog ihop Östtyska Socialdemokraterna med Kommunistpartiet till SED, och för att säkra kommunistisk majoritet i SED internerades stora grupper Socialdemokrater. Jag kan inte hitta någonstans att just liberaler internerades i någon större utsträckning. Förmodligen eftersom liberaler är särskilt bra att vända kappan efter vinden och alltid håller på det vinnande laget, oavsett om det är brunt eller rött.