Moderata studentförbundets riksordförande Benjamin Dousa har skrivit en debattartikel argumenterande för att avskaffa ränteavdraget, som är en subvention betalad av skuldfria och hyresgäster till bolånetorskarna. Bland annat drar ränteavdraget upp bostadspriserna och stänger ute unga utan kontantinsatser eller bostadskarriär i ryggen från bostadsmarknaden menar Dousa.
Läget för att avskaffa eller revidera ränteavdraget har aldrig varit bättre – räntorna är trots allt på rekordlåg nivå.
Man ska komma ihåg att de som subventioneras mest av ränteavdraget är högavlönade, som har råd med större ränteutgifter.
Det finns olika sätt här. Man kan slopa hela avdraget rakt av och istället höja grundavdraget för alla med motsvarande skatteintäkt. Därmed stimuleras arbete istället för konsumtion. För medianen blir det ingen större skillnad, men högbelånade får högre räntekostnader och skuldfria och hyresgäster får mer i plånboken.
En annan variant är att fasa ut avdraget över en längre period, t ex tio år, eller för den delen en mandatperiods fyra år.
Ett förslag som jag diskuterade med den lokale riksdagsmannen Jan Ericsson1. (m) över en lunch på bykrogen i fredags är att sänka brytpunkten och koppla den till statslåneräntan i någon form. Lägre räntor ger en lägre brytpunkt, där man inte längre får fullt avdrag, vilket därmed kan motverka att lägre räntor automatisk leder till högre skuldsättnig. Siffran 100 000 som är dagens brytpunkt är förstås helt godtycklig och det finns ingen vetenskap eller empiri bakom att denna nivå är perfekt för ekonomin och skuldsättningen. Istället är det en siffermagisk nivå och alltså rent religiös.
Ett förslag jag fört fram är att koppla iaf bolåneräntorna till inkomst av bostadsförsäljning. Avdraget är kvar i sin helhet, men skickas vidare i löpande räkning och aktiveras först vid försäljning av bostaden. Räntan är en utgift för bostaden, och ska då kvittas mot inkomster av bostaden, dvs eventuell reavinst vid försäljning. Den ska inte kvittas mot lön. Därmed kommer man om man bott några år ofta helt slippa inlåsningseffekter av eventuella prisuppgångar.
Det finns antagligen många andra alternativ för hur denna subvention kan avskaffas. Lägger ut en omröstning till höger.
1. Kan och bör tilläggas att Jan Ericsson jobbat på bank, dvs i verkligheten, i många herrans år innan han blev riksdagsman, inklusive att han upplevde 90-talskrisen på första parkett inifrån bankväsendet. Vilket dessvärre få som fortfarande jobbar på bankerna gjort, och därmed saknar erfarenhet och beredskap för vad som kommer. Den nya generationen banktjänstemän är dömda att upprepa gamla misstag…
31 kommentarer
Finns det något som politikerna tvingar på oss som inte handlar om att under olika typer av hot, tvång och våld gynna någon på någon annans bekostnad? Ränteavdragen är på inget sätt unikt.
Det är själva kärnan i den representativa demokratin att tvinga på andra sina värderingar och att försöka gynna sig själv på andras bekostnad. Är det inte via direkt stöld så sker det genom olika regleringar.
tanken ær væl att skatten ska vara "symmetrisk" dvs att skattevinster och skatteførluster ska hanteras på samma vis. Jag tycker inte skattelagstiftningen ska kompliceras mer æn nødvændigt, en strategi vore generell sænkning av kapitalskatt/rænteavdrag till sæg 20%.
Tyværr blir det væl inget parti som driver frågan trots betydelsen. Många bolånetorskars røster på spel..
@defensiven
Många missförstår kanske "symmetrin" – den är ju att avdrag skall kunna ske för kostnader som är "nödvändiga" för skattepliktig inkomsts förvärvande.
Betraktar man boende som en nödvändighet för att kunna förvärvsarbeta? Ja i så fall skulle ju även hyresgäster kunna göra avdrag för sin hyra (på sin förvärvsinkomst).
Annars så är det ju från inkomster pga bostaden som man borde få göra avdrag för – t.ex. som cornu föreslog att man får ta och åberopa sina räntekostnader när det är dags att sälja bostaden och därmed slippa full reavinstskatt för försäljningen.
Notera att det nog inte är så många som ifrågasätter avdraget när det gäller avdrag i inkomstslaget inkomst av kapital, men när det gäller ränteavdraget så är det så att man tar en kapitalförlust och beviljas "avdrag" i inkomstslaget inkomst av tjänst.
I BLK så finns det inte så stora kapitalinkomster (förutom eventuel reavinst vid försäljning) att kvitta räntekostnaderna mot vilket gör att många skulle drabbas.
"Ett förslag som jag diskuterade med den lokale riksdagsmannen Jan Ericsson1. (m) över en lunch på bykrogen i fredags är att sänka brytpunkten och koppla den till statslåneräntan i någon form. Lägre räntor ger en lägre brytpunkt, där man inte längre får fullt avdrag, vilket därmed kan motverka att lägre räntor automatisk leder till högre skuldsättnig."
Detta innebär i praktiken att man medger fullt avdrag för en viss skuld – för närvarande 4-5MSEK (visserligen får man avdrag med 21% obegränsat däröver, men man skulle kunna sätta en definitiv övre gräns också).
Säg att man sätter gränsen på 5MSEK*SLR för fullt avdrag och 20MSEK*SLR för reducerat avdrag (de som bor i villa som kostar över 20MSEK får inga sympatipoäng). Sen noterar man att en skuld på 5MSEK skall amorteras på 50 år så ligger man under 5MSEK i skuld i år så klarar man sig under 4.9MSEK nästa år osv – så man torde utan att haverera någons bokalkyl (jag antar att man räknat med att amorterat) så kan man sänka beloppet över en tidsperiod på 50år.
I vilket fall som helst så är (givet att man inte vill höja skattetrycket) ett avvecklande av ränteavdraget betingat att man sänker skatten någon annanstans, lämpligen då på ett sätt så att ingen blir orimligt drabbad. Att växla in det till ett grundavdrag vore ett alternativ – då skulle medelsvensson inte drabbas så hårt (att han inte existerar är dock en annan sak).
Å andra sidan så är reavinstbeskattningen vid försäljningen något som kanske ger oönskad statiskhet på bostadsmarknaden. Kanske borde man även kombinera det med att man schablonbeskattar bostaden istället över den tid man äger den?
De tänker helt fel. Att räntorna är låga betyder inte att ränteavdraget ska bort, tvärtom. Skulle man ta bort det blir det deflation. Ränteavdraget skulle tagits bort eller fasats ut för 15 år sedan. Stegvis 5% per år under 20 år. Eller 5 delar av 100 på 20 år. Nu när priserna är maxade är det försent. Man gör en sådan åtgärd i en stigande marknad. Men förvånar mig inte, de flesta tänker försent. man måste ligga steget före inte efter. Precis som aktier, ska du sälja ett stort innehav måste man sälja när man marknaden går upp, inte när den fallit. Toppen kan du aldrig pricka in ändå.
Ja hua mig. Tänk om värdet på folks pengar och och priserna sjunker. Hur skulle det se ut om folk blev rikare. Förskräckligt! Nä tacka vet jag när deras pengar sakta urholkas och priserna blir högre. Lite uppförsbacke mår ingen dåligt av utan de tar i lite extra.
Värdet på folks pengar stiger skall det vara.
Tänk att blogger funnits så länge och inte lyckats få till en redigeringsfunktion.
@Adam
Hur menar du att det skulle bli deflation bara för att man tar bort ränteavdraget?
Jag antar att du inser att det antagligen var tanken att en avveckling av det skulle vara kombinerat med någon annan lika stor skattesänkning…
Visst är rätt att ligga steget före. Det går inte att minska stimulanserna idag för då blir det deflation och en spiral i konkurser, vilket vore värre än allt annat. Ett fåtal rika och etablerade skulle gynnas och ta över ungefär som i spelet Monopol.
Jag förstår inte ens varför det ska finnas en brytpunkt, alltså med ett något mindre avdrag ovanför. Avdraget har ingen praktisk betydelse. Det gäller bara att stimulera ekonomin och mata ut pengar tills de förlorar sitt värde, vilket ju redan görs internationellt. Sverige kan inte vara en isolerad ö. Lars EO Svensson och Stefan Ingves är tyvärr att för försiktiga.
Det bästa vore enligt min mening ha en svensk QE1 med kontanter i mängder direkt till folket. Ju snabbare man blåser pengarnas värde desto bättre. Samtidigt försvinner pensionssystemet och ersätts med ett mer budgetfinansierat socialbidrag typ som garantipensionen. Man måste bara blåsa köttberget när tiderna blir sämre. De som arbetar och investerar och drar runt systemet och konkurrerar internationellt måste få mer.
Att höja räntan och minska stimulanserna med argument att sparande ska löna sig vore alltså förkastligt. Det är bättre att köra rakt mot avgrunden och ha en mer konservativ lösning typ med guld efteråt. Ingen vill då ha papperslappar. Själv sparar jag i fysiskt järn (skrot). Idag är det för sent att lappa på dyngan och bara att trycka gasen i botten. QE1 för Sverige nu.
@Urban
Du förstår säkert att konkurserna kommer förr eller senare. Det finns en gräns för skuldsättningen och fejkefterfrågan som uppstår efter alla politiska manipulationer har en ände. En massa företag har lurats att dra igång, investera osv pga de låga räntorna.
Deflation? Men bostadspriserna ingår väl inte i inflationsberäkningen? Hur kan då en ändring av förutsättningarna där orsaka deflation? Eller har dom i själva verket försökt lura oss hela tiden? Finns det ett samband mellan inflation och bostadspriser trots allt..?
Bloggaren: "Man ska komma ihåg att de som subventioneras mest av ränteavdraget är högavlönade"
I bloggarens värld är således avsaknad av dubbelbeskattning detsamma som subvention.
Idag beskattas räntebeloppet en gång. Hos mottagaren. Det beskattas även hos den som betalar, genom ränteavdraget dras den skatten av. Total beskattning är således en gång.
Man kan också ta bort skatt på inkomst av kapital och avdrag för underskott av kapital. Då beskattas räntebeloppet också en gång.
Men nu verkar det mest handla om att införa dubbelbeskattning så det både beskattas hos mottagare och beskattas hos den som betalar.
Den något bisarra föreställningen att avsaknad av dubbelbeskattning är subvention kräver en extremkommunistiska hjärna. Möjligen skulle Stalin ha kunnat tänka ut den. Men det är tveksamt.
Iaf ligger det antingen extrem inkompetens bakom pratet att ta bort avdrag för underskott av kapital, och att kalla det subvention. Alternativt är det en extrem egoism och missunnsamhet.
Men det blir kanske så om man går hemma och vallar fåren och börjar se med hat och missunnsamhet på de som har mer och att staten inte plundrar de tillräcklig besinningslöst.
Tycker personligen att högt belånade ska ta någon form av ansvar för sin sits snarare än att gå aptilt i alla diskussioner. Var glada att vi har ett samhällsystem där andra redan betalar risken, dvs att ni tar ur de produktivas plånböcker.
Sen har du en poäng i dubbelbeskattningen men det är inte riktigt så endimensionellt, dvs ditt anti-stalin-upplägg innefattar då fler korrigeringar av styrningen. Och nej, det icke kommunistiska upplägget skulle inte på något vis gynna dem med höga lån.
@xycorr
Ja, rent formellt kanske det inte är en subvention. Men konsekvensen av att man medger skatteavdrag så blir konsekvensen densamma.
Ditt resonemang med dubbelbeskattning är måhända riktigt (även om du uttrycker dig lite otydligt – det är ju inte så att man beskattas när man betalar ränta, det är med beskattade pengar man annars betalar räntan). Men detta förekommer ju när man gör vilket inköp som helst – det är ju t.ex. med beskattade pengar du betalar hyran, maten eller vad för utgifter du nu kan tänkas ha.
Notera att det tvivelaktiga med avdraget är att man beviljas avdrag på inkomst av tjänst och inte inkomst av kapital. De flesta med bolån har nämligen ingen inkomst av kapital att tala om (sålänge de inte säljer bostaden).
Symmetriargumentet håller alltså inte för att det är inte en kostnad för inkomstens förvärvande som avses. Det räntan avser är boendet och om man skulle betrakta boendet som en nödvändig kostnad för att kunna arbeta så borde ju även hyresavgiften vara en avdragsgill kostnad – och det är lite där som snedvridningen uppstår att man medger ett avdrag för boendekostnad ifall du bor i ÄR eller BR i vissa fall, men inte ifall du bor i HR (notera som sagt att när man betalar hyran så är det med lika beskattade pengar som man betalar räntan med).
Den som köper en villa och tar ett lån ska betala hela lånet själv, det är en självklarhet.
Jag drar av räntor och jag är gynnad men jag försvarar det inte.
Va? Betalar man skatt på låneräntan? Om jag ska betala 10,000 i ränta, betalar jag skatt på det? Någon slags Moms? Eller menar du att det är orättvist att jag betalar löneskatt och sedan inte får dra av räntan mot skatten? Men man får ju inte dra av moms mot löneskatten, så varför skulle man få göra det med ränta – priset på lånade pengar. Vad är det för skillnad mellan priset på lånade pengar och mjölk och korv? Varför dra av det ena men inte det andra? Det är bättre med inga avdrag och allmänt lägre skattesats för alla.
Linus:
Såväl högt som lågt belånade tar ansvar för sina lån genom att betala ränta. Det är väldigt lite kreditförluster för bostadslån. Lån till företag har däremot desto högre kreditförluster. Därför betalar de högre ränta.
Jag hoppas att du inte vill insinuera att jag har skulder. Jag är skuldfri.
Anonym:
Nej. Om du följer mitt resonemang ovan så beskattas räntebeloppet idag. Det är tvärtemot subvention.
Subventioner för bolåneräntor fanns däremot på 80-talet. Då betalade staten ut en subvention till låntagarens bankkonto. Det är subvention.
Ogillar man avdrag för underskott så extremt, så får man ta bort skatt på inkomst av kapital. Då ryker avdraget som en konsekvens.
Men väldigt få vill ta bort den beskattningen. Men det hade annars varit en rimlig önskan. Real inkomstränta efter skatt har varit negativ för det mesta de senaste decennierna.
Vad kommer det sig att folk klagar över avdraget men glatt accepterar över 100% skatt på ränteinkomst? Finns det något rationellt, eller är detta bara en känslostyrt missunnsamhet som jag skriver i första inlägget?
Lotta: Ja, de som betalar ränteutgift gör det med beskattade pengar.
Och ja, det finns mer dubbelbeskattning i samhället. Överheten gör vad den kan för att plundra folket.
Men att det finns är inget skäl att verka för att införa mer dubbelbeskattning. Vad skulle motivera denna dubbelbeskattning?
Man läser sällan att folk vill införa denna dubbelbeskattning pga av något speciellt skäl. Vill du införa den? Vad driver dig till det?
xycorr
Den som köper en villa ska själv betala vad det kostar att låna i banken.
Du är värre än kommunismen på att stjäla andras pengar.
Vi behöver inte als slopa skatten på kapitalinkomster om ränteavdraget tas bort, du hittar på saker för att gynna dig själv.
Dom flesta länder har inte något ränteavdrag.
Sa politikerna att ränteavdraget ska tas bort så skulle bostadspriserna stabiliseras.
"Ja, de som betalar ränteutgift gör det med beskattade pengar."
Ja och det gör fattiga när dom går och köper potatis, därför ska rika betala vad det kostar att bo.
"dubbelbeskattning "
Att betala sina räntor själv är ingen dubbelbeskattning.
"Ogillar man avdrag för underskott så extremt"
Att bo i en lyxvilla i Danderyd är inte något underskott.
@xycorr
"Nej. Om du följer mitt resonemang ovan så beskattas räntebeloppet idag. Det är tvärtemot subvention.
Subventioner för bolåneräntor fanns däremot på 80-talet. Då betalade staten ut en subvention till låntagarens bankkonto. Det är subvention."
I såfall ifall jag missförstått dig fel så får jag väl rent faktiskt säga att du helt enkelt har fel. Räntebeloppet beskattas helt enkelt inte direkt.
För övrigt är det inte mycket till resonemang kring ditt påstående om räntebeloppets beskattande – vilket gör att man inte riktigt kan sluta sig till hur man skall missförstå dig rätt.
Dock utvecklar du lite resonemanget i svaret till Lotta, men där faller du ju på den invändningen jag gjorde. Du betalar ju ALLA dina utgifter med beskattade pengar. Skall man isf med det resonemanget bevilja avdrag för alla utgifter som inte går till ideella verksamheter?
Notera i resonemanget att det i praktiken är subvention ifall man beviljar avdrag då effekten blir samma som om man istället satte in beloppet man skulle få skattesänkning med. Att raljera om att subventionen bara utgör att man slipper betala en skatt som man annars hade fått betala är bara fånigt.
Att stjäla pengar från fattiga och ge rika pengarna är lagligt i Sverige.
Ränteavdraget betalar vanligt folk med skatten, bidragstagarna sitter på Lidingö, Täby, Danderyd, och skrattar åt folket som var så korkade att dom gick med på att införa ränteavdraget.
Om vi ska beskatta rika och ge dom fattiga pengarna kan man diskutera, men att ta från fattiga och ge dom rika pengarna är inget som är moraliskt försvarbart.
Ränteavdraget ska bort på sikt och nu är det läge att börja ta bort avdragsrätten.
Allt där pengar går från fattiga till rika ska bort och då kan inkomstskatten för dom rika sänkas det går jämt ut.
Att sluta beskatta rika kan jag gå med på, noll fördelningspolitik kan jag gå med på men aldrig att man tar från fattiga och ger dom rika pengarna.
Det sossarna och moderaterna en gång skapade måste avvecklas, nu skulle dom kunna samarbeta och ta bort avdragsrätten, riksdagsvalet är över.
Sverige har ett av de mest progressiva skattesystemen i världen. Höginkomsttagare betalar in betydligt mer i välfärdssystemen än vad de får tillbaka. Sen kan man alltid diskutera vad som är en rimlig nivå på hur mycket de ska subventionera låginkosmttagare.
Rika betalar höga skatter det är sant men ränteavdraget är ingen subvention av låginkomsttagare det är en stöld av fattigas pengar som sen bara rika får del av.
Ränteavdraget ska bort, vi kan sänka skatten för dom rika samtidigt det är ok.
Ränteavdraget är en stöld av fattigas pengar där bara rika får stöldgodset.
Platt skatt är ok men inte ränteavdraget.
Ränteavdraget är en viktig orsak till överpriser på bostäder.
30 miljarder mer i skatteintäkter förbättrar statsbudgeten och inte en krona skulle fattiga behöva betala.
Ränteavdraget är dock svårt att skattetekniskt skilja från förlustavdraget. Man kan förstås sätta vattentäta skott mellan inkomst av tjänst och av kapital, men då måste man också även för privatpersoner medge att föra över förluster från ett år till nästa.
De flesta stora förändringar, antingen det är vinster eller förluster, sker under en kort tid (mesta tiden händer inte mycket). Att inte få skjuta förluster till nästa år innebär att vinster i princip alltid är fullt skattskyldiga, medan förluster bara till en liten del kan dras av mot kapitalinkomster just det året.
Det problemet bör lösas tror jag innan inkomstslagöverskridande avdragsrättigheter avskaffas.
Du vill bara fortsätta stjäla pengar från fattiga och ge pengarna till dom rikaste och dig själv.
Omvänd Robin Hood.
Den som köper en villa ska betala villan själv. den som påstår något annat ska förklara varför fattigt folk sa betala betala den rikes bostad.
Att betala ränta på bostadslånet är inte någon förlust som ska vara avdragbart det är konsumtion.
Avskaffa ränteavdraget om det är så synd om folk på Lidingö eller i Danderyd så kan vi sänka deras statliga skattesats som kompensation, vi behöver inte ta deras pengar.
Slopat ränteavdrag kan kvittas mot skattesänkningar på höga inkomster, det kan jag gå med på.
Dom flesta villaägare vinner inget på ränteavdraget dom betalar in lika mycket skatt som dom sen får tillbaka, det är bara dom rika som skattefuskar och som har stora bostadslån som vinner på ränteavdraget.
@viktualiebroder
"Ränteavdraget är dock svårt att skattetekniskt skilja från förlustavdraget. Man kan förstås sätta vattentäta skott mellan inkomst av tjänst och av kapital, men då måste man också även för privatpersoner medge att föra över förluster från ett år till nästa."
Ett av alternativen var att man skulle få ackumulera ihop räntekostnaderna och använda som avdrag den dag man säljer. Då skulle ju avdraget faktiskt kunna härledas till en kostnad som varit behövlig för inkomstens förvärvande.
Ett annat alternativ vore att man (istf att beskatta vid försäljning) tar ut en skatt på en schablonintäkt i inkomstslaget kapital på bostaden. Ett tredje alternativ vore att man skulle kunna välja ifall bostaden skall schablonbeskattas eller beskattas vid försäljning.
När det gäller vattentäta skott så tycker jag att principen borde vara att man frågar sig är vilken mån kostnaden är nödvändig för inkomstens förvärvande. Räntekostnader är bara nödvändiga för de intäkter som räntan har möjliggjort (dvs reavinst vid försäljning, hyra vid uthyrning eller eventuell vinst i näringsverksamhet som drivs på fastigheten).
Utmärkt förslag att låta hushåll ackumulera räteavdrag för att dra av från vinsten. Dock stor risk att staten bestämmer sig för att plötsligt ändra reglerna för att retroaktivt stjäla ditt ränteavdrag, eller att det inte finns någon vinst att dra av. Ska man då få dra av från inkomstskatten?
@oskar
"Dock stor risk att staten bestämmer sig för att plötsligt ändra reglerna för att retroaktivt stjäla ditt ränteavdrag"
Den eventualiteten får du alltid finna dig i när du äger fast egendom (eller BR). Du kan ju inte smita utomlands med dina tillgångar och staten kan ju alltid ändra reglerna och beskatta ditt innehav ändå.
Jag tänkte först inflika att man då kan använda det andra alternativet, men såg snabbt att det är lika osäkert…
"Ska man då få dra av från inkomstskatten?"
Nej, det var lite det som var poängen – att man inte skulle få dra av mot orelaterad inkomst.
Jag känner mig missförstådd. Jag är inte emot, nej jag är fientligt inställd till lån och är upprörd över att banknäringen får en så massiv subvention från staten. Det är i sammanhanget löjligt att jämföra med ROT och RUT.
Jag avsåg alltså att det är viktigt att tillåta privatpersoner, som man tillåter företag, att få göra avdrag för realisationsförluster över flera år, mot förekommande intäkter av kapital.
@viktualiebroder
Jag tror att de som argumenterar mot ränteavdragen är överens om det – jag är iaf. Att göra avdrag mot inkomst av kapital är inte det jag vänder mig mot.
När du tar upp jämförelsen med företag så skall man dock ha klart för sig att avdragsrätten för räntekostnader kommer försvinna nästa år – skulle man dra parallellen så borde det isf även gälla privatpersoner. Å andra sidan kompenseras företag genom att man sänker bolagsskatten (eller formelt ger ett schablonavdrag för finansieringen på 25% av vinsten) – skulle man dra den parallellen så skulle man kompensera privatpersoner med något slags schablonavdrag (som t.ex. ett väl tilltaget grundavdrag).
Ska man avskaffa avdraget för kapitalkostnader (räntekostander) för hushåll behöver man även avskaffa det för företag samt avskaffa skatt på inkomst av kapital.
Det finns inget inneboende ont eller felaktigt med ränteavdraget. Det är de låga räntorna, inte ränteavdraget, som drivet upp hushållens skuldsättning och priser på realtillgångar (t.ex. bostäder). Att plötsligt avskaffa ränteavdraget just för hushåll är varken rättvist eller särskilt produktivt. Att det dessutom skulle leda till en fastighetskrasch som verkligen skulle hota bankerna är en annan sak (vilket dock kanske är poängen för domedagsprofeter och kryptosurvivalister som Cornu…).
Bättre då att radikalt sänka skatterna på arbete (inkomster), höja inflationsmålet till 5%, hålla långräntorna nere genom att RB köper långa obligationer för att på så vis låta inflationen äta upp hushållens skulder.
@oskar
Från och med nästa år lär avdraget för räntekostnader för företag avskaffas – i samband med att man inför ett schablonavdrag på 25% av vinsten (dvs i praktiken sänker bolagsskatten till 16.5%). Vill man dra parallellen med bolagsbeskattning så skulle det alltså betyda att man skulle ersätta ränteavdraget med ett schablonavdrag – kopierar man rakt över så skulle man sänka inkomstskatten, men lite mer lättsmält för gemene man vore nog ett ökat grundavdrag (då det ger mer skattelättnad för vanligt folk istf höginkomsttagare).
Det felaktiga med ränteavdraget är att man beviljar avdrag på en inkomst som inte är relaterad till avdraget.