(S) och (mp) är inte överens om kärnkraften baserat på mediarapporteringen om “överenskommelsen” idag. Samtidigt ser det ut som att Oskarshamns kärnkraftverk (OKG) kan ha slagit in på vägen mot konkurs.
Media påstår att (s) och (mp) alltså är överens (Bonnier/DI), men åsikterna om överenskommelsen går kraftigt isär. (S)-sidan påstår att frågan ska analyseras under mandatperioden, medan (mp)-sidan påstår att två kärnkraftsreaktorer ska stängas under mandatperioden.
Tittar man på snacket bakom kulisserna, så dansar de (mp)-bekanta jag har i sociala medier segerdans, medan (s)-bekanta i sociala medier dansar segerdans över att svensk basindustri nu är räddad, då kärnkraftreaktorer inte ska läggas ner.
Åsa Romson (mp) säger till TT att deras krav på nedläggning av två reaktorer kommer uppnås “med råge”, dvs fler än två reaktorer ska läggas ner.
Tvistefrågan handlar antagligen om att det blir inte någon avvecklingslag, utan istället ska regelverk och kostnader höjas för kärnkraften så till den grad att de lägger ner frivilligt.
(Mp):s linje är att vi ska få se konkurser inom kärnkraften under mandatperioden, eftersom en avvecklingslag innebär att staten måste betala ersättning. Och först ut på konkurslistan är antagligen OKG i Oskarshamn.
Först lite bakgrund till varför jag skriver konkurs. Inget företag kommer själv betala alla de miljarder det kostar att avveckla en kärnkraftsreaktor, samtidigt som man då utplånar belånade miljardvärden i reaktorerna. Istället kommer kostnaden externaliseras. Man ger helt enkelt fingret till långivarna och sätter företaget i konkurs, så får staten ta hand om skiten. Lånen är tagna mot reaktorerna, som saknar värde när de inte kan drivas lönsamt längre. Endast en idiot (läs: miljöpartist) skulle i det läget inte sätta bolaget i konkurs.
Även om man starkt kan ifrågasätta Public Service/SVT:s kompetens inom ekonomi, så rapporterar SVT om dolda miljardförluster hos OKG. Och en snabb granskning av boksluten visar att SVT har rätt, men leder också till att jag drar slutsatsen att vi har en konkurs att se fram emot under mandatperioden. SVT:s inslag nedan.
På pappret går OKG i vinst, men det handlar bara om bokföring. Man har via ökad skuldsättning tagit miljardkostnader och fört in som anläggningstillgångar, och bokför därmed fortfarande en mycket blygsam vinst. Men i verkligheten blöder man. Man expanderar sin balansräkning istället för att redovisa förluster.
Ovanpå detta kommer nu ytterligare miljarder i krav. Dels redan kända krav, och dels ännu hårdare krav i “energiöverenskommelsen” mellan (mp) och (s).
OKG drivs som ett enda bolag, och man kan alltså inte bara sätta en enda reaktor i konkurs. I den mån någon av de tre reaktorerna kan fungera självständigt och kan vara lönsam, så kanske vi kan se att OKG delas upp i flera bolag, vilket i så fall förebådar den omedelbart förestående konkursen av övriga reaktorer. Fordringsägarna kan dock ha en hel del att anmärka på i vilka bolag som skulderna hamnar…
Låt oss titta på OKG:s ekonomi och balansräkning.
Bolaget omsatte 2013 ca 4.2 miljarder SEK och anger ca 0.5 miljarder SEK i rörelseresultat. Men kassaflödet är uselt och skulderna ökade med 1.55 miljarder SEK, vilket är i linje med SVT:s siffror för hur olönsamt verket egentligen är. SVT anger -1.53 miljarder SEK under 2013. Man har istället skrivit upp värdet på anläggningstillgångarna med 1.25 miljarder SEK för att inte behöva ta det negativa kassaflödet på resultatet, som 2013 var blott 7 MSEK.
![]() |
OKG:s balansräkning |
De långfristiga skulderna är ca 17.7 miljarder SEK, och man bokför anläggningstillgångarna som 20.7 miljarder SEK, dvs värdet på själva kärnkraftverket. Jag ignorerar här kortfristiga skulder, då det bland annat kan handla om bokförda leverantörsskulder över årsskiftet – får du fakturan innan årsskiftet, men betalar efter, hamnar den som en kortfristig skuld.
Dessa 20.7 miljarder SEK är värdelösa om det inte finns någon som vill köpa ett kärnkraftverk som gör miljardförluster och kostar miljardbelopp att lägga ner. Fordringsägarna kan alltså drömma om att få tillbaka ett enda öre av dessa 17.7 miljarder.
Bara en avveckling lär kosta ett antal miljarder, som OKG inte har. Alltså är min slutsats konkurs.
Ett alternativ är att ägarna, som har ett litet netto mellan bokfört värde och skulder, försöker härda ut i fyra år och hoppas på regimskifte. Men under tiden kommer skärpta krav kräva ytterligare miljarder i finansiering. Därtill har man obeskattade reserver, dvs latenta skatteskulder. Att dessa obeskattade reserver faktiskt existerar som likvida medel, och inte i själva verket är externa fordringar, kan vara helt avgörande.
Helt klart och tydligt är att skulderna bara motsvaras av anläggningstillgångarna och kärnkraftverken är i princip värdelösa skrothögar med skärpt lagstiftning. Man kan få ut några kronor i återvinning av skrot, men bara de delar som inte tillhör reaktorn, som istället är belagda med stora sanerings- och lagringskostnader.
Bara sedan 2011 har skuldberget ökat med 2 737 MSEK.
Så min slutsats är att Oskarshamns kärnkraftverk är på väg mot konkurs.
I sig inget illa med det – vi behöver nya moderna kärnkraftsreaktorer – men eftersom (mp):s och (s) överenskommelse stoppar nya kärnkraftsreaktorer, så måste Vattenfall nu stoppa sina planer på en ny reaktor i Ringhals. Det blir inte en fråga om nya reaktorer.
Miljardnotan för Oskarshamns konkurs kommer hamna på skattebetalarna. Om inte annat ska banker, fonder etc som lånat ut pengarna till OKG skicka vidare kostnaden till hushållen, hushållen får betala mer för elen och ska hosta upp alla de miljarder som avvecklingen av konkursboets anläggning går på.
93% röstade inte på (mp).
OKG ägs av E.On/E.Off och Fortum för den investerare som känner att blodet ligger i vattnet.
När Åsa Romson pratar om med råge, så avser hon nog Miljöpartiets förhoppning att hela OKG och samtliga tre reaktorer ska tvingas till konkurs under mandatperioden. Man får hoppas att man stänger ner reaktorerna under kontrollerade former innan man lämnar in konkursansökan…
Tillägg: Den som bor i Oskarshamn kan fundera på om det inte är dags att sälja bostaden och fly fältet. OKG har ca 850 anställda, plus rimligtvis hundratals, rent av tusentalet anställda hos direkta underleverantörer. För en kommun med 26 295 invånare, som är att betrakta som ett brukssamhälle, dessutom på Sveriges övergivna baksida, kommer den smällen att bli extremt hård.
Tillägg 2: Enligt insatta uppgifter från flera håll går uppgraderingarna av OKG:s reaktorer, speciellt O2, fruktansvärt dålig. Bland annat ska man omorganiserat hela projektledningen, vilket är ett annat ord för att sparkat den. Nivån ligger på att det vore billigare att riva och bygga nytt. Säkerhetsuppgraderingen av O2 förlängdes så sent som i juni.
43 kommentarer
Kärnkraftverken står stilla när de renoveras!
Har du koll på hur Oskarshamns reaktorer gick under 2013-2014?
Saxar in detta: "Oskarshamn så har ju O2 stått stilla sedan sommaren 2013 vilket helt klart påverkar intäkterna, oavsett elpris. Därtill så håller man ju på och bygger om O2 för runt 8 miljarder kr i syfte att uppgradera säkerheten och förlänga livslängden – något man knappast skulle göra om man avsåg en nedläggning. Även med O1 och O3 har det ju varit mycket jobb med de senaste åren, samtidigt som problem gjort att man inte kunnat köra fullt som planerat."
Sen är det väl en naturlag att en elproducent vill ha bättre priser på el!
Hela rubbet sker med lånade pengar, så argumentet "knappast skulle göra om man avsåg en nedläggning" är knappast relevant.
"Bara sedan 2011 har skuldberget ökat med 2 737 MSEK."
Nu har jag ingen koll men uppgifterna ovan om 8 Mdr investerade motsäger din slutsats.
En sak kan jag dock ge dig rätt om-Vi vet mindre om Oskarshamns reaktorer!
Bara att de till en del saknats under vintern 2014
Där hittade du en sida om Oskarshamn-tack!
1675 MW från O1 och O3 just nu.
Vi gör av med 16419 MW så de klarar 10%
Vinden idag 1163 MW
Elpris 37,6 öre i alla områdena!
Så O1 O3 tuggar in ca 5,5 Mdr i årstakt.
Att gnälla och klaga är alltid lätt, passar bra för dem som är normalbegåvade.
?
Intressant om bägge sidor jublar. One of them must be wrong. Det är knappast hållbart.
Sen kan man ju diskutera om kärnkraften är subentionerad. Så här tycker Miljövänner för kärnkraft
http://teknikdebatt.se/debatt/sanningen-om-karnkraftens-subventioner
Mp håller inte med
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Avskaffa-karnkraftens-subventi_H102N334/?text=true
Sanningen är väl någonstans därimellan (sålänge det inte blir ett haveri)
Hursomhelst så subensioneras det i andra EU länder
Jag tycker att
– nuvarande reaktorer bör fasas ut
– försöka ersättas av vind, våg, vatten och solkraft (i den prioriterings ordningen)
– öppna upp för att producera egen el genom lagar, både privata hushåll och BRF (via enhetsmätning + egenproducerande)
– samtidigt satsa på Gen IV forskning (tillsammans med frankrike, kina och UK, precis som nu, eftersom det bara blir pannkaka med att fösöka skapa en experimentverk i Sverige)
– Satsa på att bygga ett Gen III eller Gen IV verk 202x (så snart som möjligt)
Kärnkraften är subventionerad både nu och historiskt. Trots årtionden av subventioner är den i dagens utförande inte konkurrenskraftig.
http://www.ekopolitan.com/nuclear/statliga-subventioner-till-svensk-karnkraft
@alag
Det är inte samma sak som att den inte skulle vara konkurrenskraftig utan subventioner. Man måste ju ta hänsyn till de effekter andra subventioner har och dessutom vilken effekt som punktskatterna på kärnkraft har.
Vidare bör man ju frågasätta ifall det är att betrakta som subvention ifall man samtidigt beskattar och isht särbeskattar i högre omfattning än man subventionerar. I vissa avseenden kan man iofs göra det ifall effekten blir att man särbehandlar olika energislag därigenom.
@Anonym
Punktskatten är inte är blind när det gäller kärnkraft, det är till för täcka riskförsäkringar och slutförvaring mm. Skatten genererar inget överflöd på något sätt, snarare så finns stora ekonomiska hål som gapar tomma. Verkligheten är att kärnkraften skulle behöva vara under mycket högre beskattning. Något som helt skulle ta bort kärnkraftens konkurrenskraft. Kärnkraften har stora inbyggda finansiella och miljömässiga risker, så ekonomiska subventioner har varit, är, och kommer i framtiden vara av stor betydelse.
Inte alls. För det första så har du fel när du påstår att skatten är till för slutförvaring mm, det är den inte alls det. För omhändertagande av kärnavfall och rivning av anläggningarna så betalar kärnkraftverken en särskild avgift till kärnavfallsfonden.
Som riskpremium till staten för olyckor som inte täcks av kärnkraftverkens finansieringskrav så är effektskatten kraftigt överdimensionerad. Av de ca 5,5 öre/kWh kärnkraftens effektskatt kostar så kan möjligtvis 1 öre/kWh motiveras som riskpremium – egentligen så är även detta en kraftig överdrift. Vid 2 öre/kWh så kan man säga att kärnkraften betalar samtliga externa kostnader som uppkommer vid elproduktionen.
Svensk kärnkraft har aldrig erhållit något produktionsstöd liknande det vi idag ser för vindkraft, solkraft m.fl. Kärnkraften har bara erhållit stöd till forskning och utveckling (varav en del drevs av rent militärt bruk), och idag betalar man dessutom för avvecklingen av dessa gamla forskningsanläggningar genom Studsviksfonden. Utöver detta så finansierar man största delen av SSM och ger dessutom staten drygt 4 miljarder kr/år i skatteintäkter.
Alag:
Har du en aning om vad du talar om?
Edis:
Tack!
@Edis. Du tycker riskpremien är underskattad. Vad tror du kostnaden för Tjernobylolyckan är med det enorma område som föralltid är avlyst? Det kan nog räknas i 1000 tals miljarder. Räkna på den riskpremien.
@alag
Utöver skatten får kärnkraftverken betala för nämnda kostnader – är det inte då en verklig skatt när man redan har betalt en gång. Dessutom så har man visat på att kostnaderna inte är i nivån med vad skatten är (notera speciellt att svenska staten bara tagit in skatten och med den finansierat almedalsveckan).
När man dock är inne på externa kostnader så är det ju lite märkligt resonemang när inte andra kraftslag pådyvlas en sådan skatt för att hantera externaliserade kostnader.
@Bollibompa
Har du någon vettig källa på den summan? Hur mycket fantasiposter finns det i uppskattningen egentligen?
@Anonym. 170 miljarder dollar är väl rätt nära 1000 miljarder sek. Ändå är inte katastrofen över. http://www.wechselmann.se/2013/01/17/vasterottenskuriren-nasta-tjernobyl-ar-just-tjernobyl/
Till och med 2013-12-31 har världens alla kärnkraftverk producerat ca 75000 TWh. Det är 75.000 miljarder kWh. Med den svenska nivån på effektskatten skulle det motsvara en fond på 4125 miljarder kronor.
Jag vill nog hävda att svensk kärnkraft bär sin del av försäkringskostnaderna.
@Edis
Avgifter som åläggs att betalas är en skatt. Kalla det vad du vill.
Stödet till vind och solkraft får är relativt litet jämfört med det stöd kärnkraften fått historiskt.
Sedan hävdar jag fortsatt att kärnkraften är subventionerad(se länken med subventioner). Är orsaken till det att göra den konkurrenskraftig eller vad fyller subventionerna för funktion?
@Anonym
"När man dock är inne på externa kostnader så är det ju lite märkligt resonemang när inte andra kraftslag pådyvlas en sådan skatt för att hantera externaliserade kostnader."
De som håller på med andra kraftslag är väl bättre kompisar? Det är väl så liberalistisk socialism fungerar?
@Bollibompa
Är det något citat debattören hänvisade till eller? Formatteringen av citaten är tämligen märklig då det verkar finnas slutcitatstecken utan start.
Jag är väldigt skeptisk till siffrorna, de är givna utan källangivelse och endel av dem verkar tämligen orimliga och då blir man ju liksom skeptisk till resten av siffrorna också.
@Anonym.
Du verkar ha svårt att förstå att det är dyrt med kärnkraftsolyckor. Här har jag hittat kostnaden för Fukushimaolyckan som hände nyligen. http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3578538.ece
Dessutom inräknas ju inte kostnader i andra länder såsom de i Sverge uppkomna kostnaderna för renfoder, förstörda fiskevatten och kasserat vilt. Även utebliven framtida produktion i kontaminerade områden måste ju inräknas.
@Bollibompa
Det märkliga med kostnaderna är att man alltid bara slänger fram en siffra utan att specificera vad det är som kostar. I debattartikeln som du hänvisade till fanns en hel del andra siffror som bara var framkastade som verkade orimliga och då kan man fråga sig hur stort förtroende det ger en att tro på en siffra en debattör bara slänger fram.
Rent generellt florerar det en uppsjö av skräm-siffror från kärnkraftsmotståndare och det gör att man bör vara skeptisk till de siffror som florerar.
EU länder: Beihilfen: Brüssels Milliardengeschenk an die Atomlobby
Nu är beskrivningen av hur en konkurs går till lite bristfällig och samma sak gäller även värderingen av tillgångarna.
Vid en konkurs så kan man räkna med att dessa betingar ett värde baserat på hur mycket pengar de kan bringa in. Att bolaget gått med förlust gör inte dessa per automatik värdelösa då ju räntekostnader har belastat bolagets resultat. Det man skall fråga sig är om man kan driva ett kärnkraftsverk lönsamt ifall man får köpa reaktorerna svinbilligt.
Sen är det inte så att man måste dela upp ett bolag för att realisera delar av tillgångarna (kärnkraftsverk kan vara ett undantag iofs). Det finns normalt inget hinder för att sälja tillgångarna var för sig och tillgångarnas framtida öde behöver inte vara gemensamt.
När det gäller rivningen av en reaktor så finansieras detta genom avsatta medel i Kärnavfallsfonden så OKG har därmed redan nedsatt pengar för rivningen av verket – så det rör sig inte om externalisering av kostnader på den fronten iaf.
Enda externalisering av kostnader tycks alltså vara att man ger fordringsägarna långa fingret (som vid vilken konkurs som helst).
Är Kärnavfallsfonden en faktiskt fond, eller är det en bokföringspost i statens balansräkning, ungefär som insättningsgarantin? Dvs inbetalda pengar går rätt in i statsbudgeten, i utbyte mot att staten lovar att stå för kostnaden?
Kan svara på det. Ca 46% har lånats ut till svenska staten eller är kassa. Resten har … wait for it … stoppats in i bolåneobligationer.
Pengarna är som sagt investerade i investment grade-obligationer. Men det skulle ju i praktiken inte spela någon roll om Kärnavfallsfonden bara var en bokföringspost, att kraftbolagen helt enkelt betalat in 50 miljarder till staten, eftersom man då skulle ha en fordran på staten på 50 miljarder kronor i samband med rivning av reaktorerna.
@Cornu
Kort sagt ja. Man investerar visserligen i räntebärande papper så vissa av tillgångarna hamnar som skulder i statens balansräkning – detta innebär att kärnavfallsfonden kan återkräva pengarna från staten för att finansiera rivning och slutförvar.
Jag reagerar på en annan sak här. Man säger ju explicit att man inte vill stänga reaktorerna direkt från regimens sida, för att det kostar en massa pengar. Istället ska man göra lagändringar och regelverksändingar så att reaktorerna blir (ännu mer?) olönsamma och på så vis tvinga fram en stängning, som istället betalas av ägarna.
Det här är ju inte direkt en korvkiosk man kan flytta på som man vill, "marknaden" är väl inte fri, minst sagt.
Vad är det för avtal man har egentligen? Det måste väl finnas några avtal mellan reaktorägarna och de myndigheter som har ansvar för kärnsäkerhet till exempel. När man hör politikerna nu säger de ju att "de" ska stänga reaktorerna, men utan följande smäll för skattebetalarna. Jag tycker det verkar totalt uselt och oprofessionellt.
Dessutom, om smällen i sista hand ändå hamnar hos skattebetalarna, då kunde man ju lika gärna sköta det på ett snyggt sätt, det är liksom lite "pilutta dig" över att låta reaktorerna fortsätta gå och samtidigt ändra spelreglerna så att lönsam drift blir omöjligt.
Så här fungerar det för företag och företagare hela tiden. När som helst kan staten ändra spelreglerna.
Riktigt, men det är sällan staten säger att de gör det för att köra ett företag i konkurs.
Sossarna kanske räknar med att TTIP-avtalet går igenom innan något kärnkraftverk går i konkurs? Då blir svenska lagändringar som försvårar för kärnkraften att konkurrera med andra energikällor på lika villkor olagliga på en högre nivå och måste dras tillbaka. Sedan står Mp där med lång näsa.
För övrig vill jag påminna om att Håkan Juholt bor i Oskarshamn. Någon kreativ svensk journalist (om vi hade någon) borde fråga honom om han fortfarande kan tänka sig att bli minister i regeringen nu när Mp firar att hans hemkommuns arbetsmarknad skall sättas på pottan. Beroende på hur han svarar (eller undviker att svara) kommer man att kunna dra vissa slutsatser.
Och ska de dessutom återinföra "tankeförbudet", alltså förbjuda kärnkraftsforskning, då kan de bara gå och gräva ned sig någonstans.
Hur fn kan kärnkraftverket vara belånat till 17.7 miljarder. Verket är väl ca 40 år gammalt. Anläggningen bör väl ha amorterats och skrivits av under dessa år? Inte konstigt att samhället brakar samman när företag gör som Svenne banan gör och lånar till ny bil mm istället för att amortera.
Det är väl enormt dyrt att uppgradera och underhålla kärnkraftverken helt enkelt?
Reaktorerna är mellan 29 och 42 år. Dvs de bör ha mellan 8 och 30 år av möjlig drift kvar.
Förutom stora investeringar i anläggningarna så har OKG inte haft något riktigt bra produktionsår på flera år nu. O3 har inte haft ett riktigt bra produktionsår sedan 2007, där 2009 och 2010 var riktigt dåliga år. O2 har inte gått så illa de senaste åren men knappast lysande, och sedan sommaren 2013 så har den stått helt stilla. O1 har inte heller gått bra sedan 2008 och 2012 stod reaktorn still nästan hela året.
Kikar man på reaktorernas kapacitetsfaktorer så inser man snart att reaktorerna står stilla alldeles för mycket – och man kan knappast skylla på åldern. O3 har exempelvis en kapacitetsfaktor på 77,5% sedan start. Jämför med de två äldre Olkiluoto 1 och Olkiluoto 2 som ligger på 92,2% respektive 93.4 % sedan driftsstart.
Kanske vi ska hoppas på att OKG går omkull och köps upp av finnar?
Det är kanske inte så överraskande att man har ett negativt kassaflöde när:
1) reaktorerna haft låg tillgänglighet på grund av renoveringar och därmed inte levererat intäkter
2) renoveringarna dessutom kostar pengar
3) elpriset är lågt
Det är ju just för att finansiera investeringar och parera tillfälliga negativa kassaflöden som vi har ett kreditsystem.
Just nu om vätgasplanerna i Japan. De sneglar på Norsk el!
Då får vi dyrare el!
Härligt sossar och miljöpartister har skyndat på avvecklingen av några av världens sämsta reaktorer samt ännu viktigare ökat farten för alternativen.
I aktuellt kommer en känd euro- och kärnkraftskramare från FP och en känd motståndare till hans dumheter från nya regeringen att debattera ikväll. Blir kul att se och höra. Börjar strax.
Vänliga hälsningar
Nanotec
http://www.dn.se/ledare/dyrt-att-latsas-vara-vinnare/
Peter Andersson DN är som räven om rönnbären i fabeln. Det som nu görs av de myndigheter som fått klartecken är avgörande för ekonomin när det rör de äldsta och mest medfarna reaktorerna. Viktigare vilket Johannes helt glömmer är att det nu blir lättare för effektivare användning vind och sol. Johannes koncentrerar sig på budbäraren och inte överenskommelsen.
Jag är glad idag med.'
Vänliga hälsningar
Nanotec