Med de stora resurskrisena på kö utanför dörren kan det vara av intresse att titta på hur stor andel av de rika och välutvecklade OECD-ländernas energiförbukning som kommer från förnyelsebara bränslen. Siffran är beklämmande låga 8.5% för år 2012 enligt OECD.
De kommande åren och decennierna kommer vi uppleva först peak oil, sedan peak coal och slutligen peak gas, varefter tillgången på ändliga energikällor snabbt kommer minska. Nettoutbytet minskar ännu snabbare i takt med att allt mer energi kommer gå åt till att just utvinna energi.
De rika OECD-länderna klarar alltså än så länge bara av att försörja 8.5% av sitt energibehov från förnyelsebara källor, även om variationerna är mycket stora. I botten hittar man Korea med 0.7%, medan Island toppar på 84.7%. Sverige ligger på fjärde plats med 35.6%, med Norge och Nya Zeeland på andra och tredje plats.
Sämst inom EU är Luxemburg med 3.2%, följt av Nederländernas 4.3% (hur tänkte Maud Olofsson Vattenfall där, när de köpte nederländska Nuon?) och Storbritanniens 4.5%.
 |
| Andel förnyelsebar energi i OECD-länderna 2012 |
I rättvisans namn så räknas inte kärnkraft till förnyelsebar energi, och borde placeras som ett mellanläge, då vi inte kommer se peak uran på ganska länge. Det skulle exempelvis förbättra siffrorna för Korea rätt rejält.
Dock ingår både vattenkraft och fasta biobränslen i ovanstående förnyelsebara mix. Islands höga andel består främst i geotermisk kraft från varma källor och handlar om unika naturgivna förutsättningar, som är svåra eller rent av omöjliga att härma för de flesta andra länder. Skulle Island bara bygga ut sin geotermiska kraft och använda den till att producera syntetiska flytande bränslen kunde man antagligen nå 100%.
Av intresse är förstås jätten USA, som bara har 6.3% förnyelsebar energi. När skifferoljebubblan och skiffergasbubblan spricker i USA inom några år, så har man en del att göra. USA:s ekonomi lever på lånad tid, sporrad av den skönlitterära berättelsen om skifferfossilbränslena. Generellt kan man säga att dit USA:s ekonomi går, dit går resten av världen.
34 kommentarer
" Islands höga andel består främst i geotermisk kraft från varma källor och handlar om unika naturgivna förutsättningar, som är svåra eller rent av omöjliga att härma för de flesta andra länder."
Sist jag kollade (var rätt många år sedan) så var det även en hel del vattenkraft i deras energiförsörjning. Som jag förstått det så är elen i princip uteslutande producerad med vattenkraft och varma källorna används just (föga förvånande) för uppvärmning.
70% vattenkraft, 30% geotermisk elproduktion. 70% av elen används för aluminiumproduktion. (enligt wikipedia).
@Neo Cortex
Tiderna förändras och jag antar att elproduktionen ökat sen jag kollade upp dem (jag misstänker knappast att man dragit ned på vattenkraften till förmån för geotermisk elproduktion).
Sån tur att klimathotet är överdrivet!
Kärnkraften brukar missbrukas i dessa sammanhang. Är kärnkraftens spillvärme med i dessa beräkningar(i nämnaren)
Det vore bra med en länk till orginalsiffrorna!
I Sverige så använder vi inte kärnkraftens spillvärme för att konsensus i landet är att även om vattnet är 100% fritt från radioaktivitet och dumpas rakt ut i haven så kommer dina barn få två huvuden och fem armar om du värmer ditt hus med detta.
Enligt Di avvecklas snart några reaktorer när de får bära en större del av sina kostnader. Och Vattenfall ska sluta med sin planering av nya reaktorer.
Vänliga hälsningar
Nanotec
@Nanotec
Ja, tyvärr verkar det som att mp har fått igenom nya påhittade kostnader som de kan få bära. De hittar säkert även på nya sätt att subventionera vindkraften också.
På så sätt leder de in sverige på en energipolitisk återvändsgränd…
Bra för USA att vind och sol redan är lönsamt i vissa områden.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Extra bra att Texas är ett sådant område. Med lönsamt menas för företag utan några subventioner.
"Bra för USA att vind och sol redan är lönsamt i vissa områden."
Ja, det gick ju rätt snabbt eller…?
Jag har för mig ha sett gamla filmer med människor som skanderar "Vad ska väck? Barsebäck! Vad ska in? Sol och vind!"
Är de i färg eller svart/vitt det där filmerna tro…?
@Nanotec
Om nu vindkraft är lönsamt utan subventioner så kan man ju undra varför subventioner utgår för vindkraft.
Värt att notera också att vindkraften inte utgör så stor andel av elproduktionen (av tidigare nämnda orsaker). Någon större nytta (än så) av att man kan producera 10% av elen med vindkraft föreligger alltså inte.
A. 11:52. Lönsamt är ett intressant ord. Lönsamt för företag utan subvention i USA var vad jag skrev om. Kärnkraften är ännu subventionerad här i Sverige.
Vi kan snart räkna med större elproduktion med vatten vind och sol i Sverige när subventionerna av kärnkraft minskar. För några år sedan bidrog vindkraft med under 1% av vår el så de extra 30 TWh till 2020 av förnybart ser lovande ut. Utgår också från att effektivare användning av energi och snabb utfasning av eldandet med kol på Östermalm kommer (Värtaverket)
Vänliga hälsningar
Nanotec
Men du har väl inte tänkt värma Stockholms bostäder med sol och vind? Det är el vi pratar om här. Den räcker inte till uppvärmning.
@Nanotec
Men likväl utgår subventioner. Är det inte lite slöseri med skattepengar att subventionera företag som är lönsamma även utan subventioner?
Huruvida kärnkraften är subventionerad råder det tydligen delade åsikter om.
Jag ställer mig tveksam till ditt påstående om större elproduktion med vanten, vind och sol.
Reglerna för vattenkraften har väl skärpts så att endel av verken inte längre blir lönsamma att driva vidare och utbyggnad av vattenkraften är väl inte något som faller miljöpartiet i smaken.
Sol och vind lider som bekant av problemet att solkraft inte funkar på natten och vindkraft inte funkar när det är vindstilla. Detta är faktum som du konsekvent blundar för och detta är faktum som får konsekvenser för hur stor del av elen som kan produceras med solkraft och vindkraft.
Kuckeliku du har rätt om att jag tycker att fjärrvärmen och fjärrkylan ska fortsätta användas. Elen räcker inte till all uppvärmning men bra till mer transporter. Nettoexport av el kan kortsiktigt minska.
A. 12:24 Nej det är inte slöseri att stödja utvecklingen kortsiktigt. Kommer att också främja exportmöjligheter för svenska företag.
Det blir större produktion från vattenkraft också räknat på säg en femårsperiod och när det gäller sol och vind finns väl ingen tvekan. Vad miljöpartiet tycker får de svara på.
Natt och dag och dagar med lite vind är ganska enkelt att klara med vattenkraft mer utbyte med främst Norge biomassa och fler avtal med elanvändare. Gissar att jag förklarat detta för dig tidigare men du kanske missat det eller har samma signatur (Anonym) som många andra.
Jag är glad idag och nu ska jag ha lunch och jobba lite.
Vänliga hälsningar
Nanotec
I strikt mening så är kärnkraften definitivt inte subventionerad.
Möjligen så är avgifterna för slutförvar och annat inte tillräckligt höga, men med energiskatter och moms på elen så är det omöjligt att påstå att kärnkraften inte skulle vara samhällsekonomiskt lönsam. Rent generellt.
Dock så anser jag fortfarande att våra kärnkraftverk ska stängas och att man ska bygga nya, säkrare, verk.
@Nanotec
Att man får mer utrymme för sol och vind genom att man utvidgar området är bara ett beräkningsmässigt trick från din sida – det ändrar inget i sak. Jag tycker inte du har förklarat utan bara försökt ducka själva problemställningen (förhållandet mellan säkerställd effekt, installerad effekt och behovet av levererad effekt samt produktionskapacite gör att det inte är meningsfullt att ha mer än en viss andel av elen producerad på detta sättet).
Det händer så pass mycket i fråga om förnyelsebar energi att jag börjar känna mig lite mer optimistisk. När sol, vind och lignin kan konkurrera ut kol så kan man börja hoppas på att saker skall ordna sig trots allt.
Hela Skandinavien ligger bra till. Förslagsvis går vi ihop i Skandinavien och kliver av EU som kommer bli ett brutalt sänke med bankrutta länder i majoritet…
Våra låtsasgröna partier är dock en garant för att det kommer finnas lite energi/capita. Det blir kärvt när 40 eller 400 miljoner skall dela på den förnyelsebara energin som finns i Norden. Men sådant skiter man i om man är låtsasgrön.
Något stämmer inte med datan. Ingår transporter i "energiförbrukning"?
I Norges fall så kommer ju ca 99% av deras behov från inhemsk vattenkraft (är detta förnyelsebart?) och en mindre andel vind. Norges vattenkraftsproduktion är ungefär 2x Sveriges vilket gör dom till betydande el-exportör.
Det finns ett kolkraftverk i Norge. På Svalbard. Visserligen är det mörkt och kallt där man det kan inte rimligtvis stå för 47% av energibehovet i landet?
@ankdammsboende
Normalt sett så inkluderar man den energin som förbrukas av transporter i energiförbrukningen. Notera också att man normalt inkluderar den energin som förbrukas för uppvärmning (av t.ex. hus) i energiförbrukningen.
På detta sätt blir elförbrukningen bara en del (typ hälften) av energiförbrukningen.
Det påverkar naturligtvis siffrorna i sånt fall.
Nästa fundering om att bränna sopor (stor andel av moden fjärrvärme) räknas som förnyelsebart?
Det här säger norrmännen själva vilket inte stämmer med OECDs sätt att räkna:
"95 prosent av den landbaserte elektrisitetsproduksjon er fra
vannkraft. 60 prosent av vårt totale landbaserte energikonsum
kommer fra fornybar energi (125 TWh vannkraft,
1 TWh vindkraft og 16 TWh bioenergi). Resten dekkes av fossil
energi og brukes i hovedsak innenfor transport og industri.
Med statistik kan man få fram vad man vill få fram…
@ankdammsboende
Förbränning av sopor blir förnyelsebart i den omfattning sopporna är förnyelsebara, men här blir lite beroende på hur man räknar.
I vissa beräkningsmodeller så tar man och räknar energin i råvarorna (t.ex. olja, biomassa, uran, vattenkraft) – då får man förbrukning av "energi" när man producerar skräpet (icke-energi-användning av t.ex. olja) och sedan får tillbaks skräpet till energianvändning när man bränner den.
OK, vi måste alltså veta vad som ingår i OECDs beräkningsunderlag .
Så länge vi har transporter på väg, i luften och på vatten så kan vi aldrig få helt "förnyelsebar" energi. Men det finns ju dom som jobbar på att stoppa det också….
I norden har vi ju även ganska stora förluster i näten som också läggs till vår "el förbrukning".
Förlåt om jag gläfser i motvind, men den här biten ur SuMP-regeringens läckta energiöverenskommelse gillar jag faktiskt:
"Det ska vara enkelt och lönsamt att producera sin egen el"
Kan man hoppas att det nu blir verklighet av tankarna på att ge vanligt folk en tvåvägs inkoppling till elnätet, där man lika gärna kan sälja egenproducerad el som köpa från nätet? Småskalig sol, vind etc i var mans trädgård är ett utmärkt sätt att göra landet en aning mindre sårbart.
@Börjesson
Möjligheterna har mig veterligen funnits länge och frågan är om inte då som nu och i framtiden att hindrena är av ren teknisk karaktär.
Sen är det ju självklart att du aldrig kommer få betalt lika mycket som du betalar för elen. Det är inte rimligt att ett elbolag skulle betala kunderna mer för elen än de betalar andra leverantörer. Största vinsten med att producera egen el kommer alltjämnt vara den minskade elräkningen.
S+MP ensamma kan inte baxa någon energiöverenskommelse genom riksdagen. Frågan är av sådan dignitet att övriga partier kommer rösta ned ev försök av ren princip.
Endast en bred uppgörelse kommer kunna passera.
F.ö. så vill folk döpa om ISIS. till deash eller nåt sånt. JAg föreslår grisis. Borde vara lagom förolämpande.
@Greenious
Kanske sossarna är listiga nog att inse detta – genom att ge mupparna detta lockbete kanske de ger med sig på andra punkter och sen när det senare kommer till kärnkraftsfrågan så säger bara sossarna "oj, sorry" när eftergiften till mupparna inte går igenom riksdagen (även om sossarna för syns skull röstar för).
På Island finns ett kommersiellt företag som jobbar på att tillverka flytande bränsle:
"Carbon Recycling International (CRI) captures carbon dioxide from industrial emissions and converts it to methanol"
Enligt deras hemsida så funderar de på att öppna en fabrik till. Kanske kan bli något.
Den svenska vattenkraften kommer att bli guld värd. I takt med att man bygger ut sol- och vind-kraft så kommer vattenkraften att bli mycket mer värdefull än vad dess potentiella kraftproduktion antyder. Vattenkraft kan nämligen stängas av och sättas på efter behov. Energi lagras i kraftverksdammarna.
Vad är då mer naturligt än att Sverige säljer sin vattenkraft (t ex Båkab numera E-On) till Tyskland och istället satsar pengar på att köpa kolkraft på kontinenten?
Kärnkraften kommer säkert att avvecklas någon gång i framtiden, men vägen dit är mycket lång. Vindkraft och solkraft kan bara vara komplement. Att bygga skogar av tämligen ineffektiva vindkraftverk – som dessutom förfular landskapet – är ingen långsiktig lösning.
Mest intressant vad gäller framtida energi är den forskning som Janne Wallenius och hans kollegor på KTH håller på med. De utveckar fjärde generationens kärnkraft som kommer ge betydligt mindre avfall, kräver kortare slutförvar och kan drivas med uttjänt kärnbränsle. Men för att sådan kärnkraft ska bli verklighet krävs att man först får bygga den planerade forskningsreaktorn i Oskarshamn. Men vi vet ju hur Romson & Co och även C kommer att ställa sig till detta. Så det ser inte så ljust ut..
@Jan E
Frågan är vad du tänker dig att man skall ha för energilösning då? Om vindkraft och solkraft bara utgör komplement så implicerar det att något annat kommer utgöra "ryggraden" i energiförsörjningen.
Notera att även fjärde generationens kärnkraft är kärnkraft – så de exkluderas ju i den bilden som du målar upp av framtiden. Notera att även fusion är kärnkraft så den exkluderas också.