820
CNN sammaställer ett Fear & Greed Index, och det ligger nu i botten, då samtliga underliggande index säger en enda sak: Extreme fear.
Det inkluderar volatilitet i form av skräckindexet VIX, CBOE Put/call-ratio, , McClellan Volume Summation Index, netto högsta och lägsta på NYSE, 125-dagars glidande medelvärde på S&P-500, skillnad mellan 20-dagars avkastning på aktier och obligationer, och priset på skräpobligationer.
Samtliga indikatorer säger extreme fear och ligger på högsta- eller lägstanoteringar.
Blodet är inte i vattnet än dock, så det är antagligen för tidigt att gå in igen.
Är du likvid än?
34 kommentarer
likvid i konjunkturkänsliga placeringar sedan 1 oktober
Lite mer på temat Extreme fear
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2788613/britain-america-hold-war-games-test-reaction-bank-crisis-atlantic.html
Inget, ännu, talar för något tokras. Jag tror att vi snart har uppgångar igen. Med det sagt är det ändå för stor risk att gå in på börsen. Föredrar att ligga likvid eller sakta tanka PM.
Känns bra med 1 i index när de förklarar indexet och avslutar med följande "When the S&P 500 (SPX) plummeted to a three-year low on Sept. 17, 2008 – the height of the financial crisis — the Fear and Greed index sank to 12."
Inte likvid än. Ligger kvar i björnarna ett tag till.
CNN säger extreme fear, men börsen var på all time high för några månader sedan. Diagrammen ser tråkiga ut dock.
Nej inte likvid, utan gått kort sedan drygt en vecka.
Jag är inte rädd för krascher det går alltid att stoppa dom med QE eller helikopterbernake.
Det jag är rädd för är felaktiga nationalekonomiska teorier som används av personer som Merkel.
USA tryckte pengar sen 2008 och arbetslösheten har hela tiden minskat och ekonomin har hela tiden förbättrats.
EU gör motsatsen och använder ren dårskap sparpolitiken och dom förstör ekonomin.
Blir det inga kraftfulla stimulanser då rasar det, supermario kan vända på allt om han håller det han lovade att göra.
En riksbank kan trycka hur mycket pengar som helst varför förstår inte folk det.
Inflationen är noll och lönerna är rimliga då kan man trycka pengar.
Det går att trycka så mycket pengar att ekonomin håls flytande och inte rasar ner i avgrunden, ungefär vad Bernanke gjorde.
Riksbankerna räddade bankerna med billiga nödlån nu kan riksbankerna rädda staterna med billiga nödlån.
Särintressen vill inte lösa krisen, löser dom krisen så förstår folk hur pengar tillverkas.
Vi upprepar alla misstag man gjorde i the great deppression nu.
Om person A och B saknar pengar så kan dom ändå göra affärer med varandra. Båda har var sin tom låda som man låtsas att det ligger 100 kr i. Det fungerar så länge affärerna mellan A och B balanserar ut varandra.
Problemet är när A misskött sina affärer och inte kan betala B. Då blir A tvungen att öppna den tomma lådan, vilket i sin tur blir problem för B. Man kan inte göra affärer längre.
Att då komma och stoppa in en hundralapp i A:s låda i det läget är fel på många sätt, men om det räddar B, C, D… så kan det vara värt det.
Grundproblemet är att lådorna är tomma till att börja med.
Björn
"Att då komma och stoppa in en hundralapp i A:s låda i det läget är fel på många sätt, men om det räddar B, C, D… så kan det vara värt det."
Bankernas låda fylldes på av riskbankerna, statens låda år tom och folkets låda är tom.
Fyller riksbanken på statens låda så kan ekonomin fungera.
"Om person A och B saknar pengar så kan dom ändå göra affärer med varandra. Båda har var sin tom låda som man låtsas att det ligger 100 kr i. Det fungerar så länge affärerna mellan A och B balanserar ut varandra."
Teoretiskt sant men alla affärer görs med pengar och därför måste det finnas pengar eller så går ekonomin under.
Pengar är ett betalningsmedel och betalningsmedlet måste vara utspritt i ekonomin.
Inflation och löneökningar förstör betalningsmedlet därför måste betalningsmedlet öka hela tiden, när bankerna minskar sin kreditgivning så minskat betalningsmedlet i ekonomin.
Inflation förintar värdet i pengar alltså betalningsmedlet, enda sättet är då att öka mängden pengar så det motsvarar samma köpkraft, gör man inte det så minskar köpkraften med 2% samma som inflationen.
Dagens nationalekonomiska modell är felaktig när vi får för hög inflation så ökar riksbanken sin reporänta och då minskar kreditgivningen, dom minskar på betalningsmedlet i ekonomin när ekonomin behöver mer pengar.
Dagens modell är felaktig.
Orsaken till inflationen är för stora löneökningar det måste stoppas i stället.
Banker och riksbankerna vill inte veta av att deras modell är felaktig, modellen gynnar bankerna kortsiktigt men deras modell orsakar också kriserna med bankonkurser.
Men varför är det så svårt för folket att se felen i deras modell?
Inflation förintar pengarnas värde och köpkraft då minskar riksbanken på tillverkningen av pengar, arbetslöshet skapas när köpkraften minskar.
Med realistiska löneökningar så får vi lagom stor inflation och då kan mer pengar cirkulera i ekonomin vilket ökar köpkraften och jobben.
Helt fri lönebildning kan helt enkelt inte fungera i praktiken, centrala löneavtal måste begränsas av en myndighet, diktaturer har ibland lyckats och det beror endast på att löneökningarna begränsades.
Alliansen arbetslinje eller liknade modeller kan användas i en demokrati för att reglera lönebildningen.
Löntagarna kan få välståndsökningen utbetalat som reallöneökningar i stället för att få alt som löneökningar.
Men är det inte så att pengarna trycks upp genom att lånen ökar? Problemet nu är väl att lånen redan är för höga i vissa delar av världen?
Orkar inte läsa allt men håller med om att folk är så förbannat naiva och tror att pengar INTE kan skapas ur tomma intet, vart tror ni dom första pengarna kom ifrån isf?
Har sagt det 100 ggr genom här i livet hittills tror jag: Världen har obegränsat med pengar men begränsat med resurser, den som inte fattar skillnaden mellan pengar och resurser är nog förbannat trög.
Förlåt om nån här tar illa upp…
Pengar är bytesvaran som får fart på världen. Gör vi den värdelös genom pengapressen, "alla har rätt till den", så stannar världen.
Eller, stannar gör den inte, men…
vinstmaskinen 2014-10-12 09:02
Tvärt om så stannar världen om vi inte skapar nya(mer) pengar, frågan är inte om, utan hur mycket vi ska skapa.
Vad är realistiska löneökningar? Förordar du någon slags kommunistisk centralplanering för att hålla tillbaka lönerna, typ arbetsgivarorganisationer och fackföreningar eller? Annars borde väl en fri marknad värdesätta arbetstagarnas tjänster korrekt?
Personligen tror jag att hårt arbete och innovation behövs för att världen skall snurra, inte centralstyrda doseringar av gratis pengar.
Jag tror att nationerna måste nyttja finanspolitiken och samtidigt vingklippa centralbankerna. Vi har massor av saker att bygga i Sverige för vår framtid. Låt oss bygga dem som ett resultat av finanspolitik och sluta buda upp våra bostäder som ett resultat av penningpolitik.
"Teoretiskt sant men alla affärer görs med pengar och därför måste det finnas pengar eller så går ekonomin under."
I praktiken görs de flesta affärer utan pengar med tomma lådor (banker), som i och för sig lovar att stoppa pengar i lådorna om någon oförklarligt skulle behöva öppnas någon gång…
"Inflation förintar värdet i pengar alltså betalningsmedlet, enda sättet är då att öka mängden pengar så det motsvarar samma köpkraft"
Det där är ju ett cirkelresonemang om något. På grund av inflationen så måste mängden pengar öka? Har du kommit på det själv?
@vinstmaskinen
"Personligen tror jag att hårt arbete och innovation behövs för att världen skall snurra"
Det är ju det som är ekonomi egentligen – hushållning av resurser.
Det borde finnas ett annat ord för ekonomi i bemärkelsen att ta för sig av andras resurser. Kleptonomi? Tyvärr är det väldigt lönsamt att med indirekta vapenhot plocka hälften av inkomsten från en hel befolkning.
Problemet är att pengar kostar pengar. Närmare 100% av våra pengar kostar pengar. Pengar är ett system för att underlätta handel med varor och tjänster. Idag, och sedan länge, har de privata bankerna rätten att skapa pengar ur tomma luften. Systemet skapar pengar genom lån men skapar inte de kostnader (räntan) som belastar varje lån. Systemet kräver en tillväxt av lån över tid för att inte kollapsa. Den kollapsen närmar vi oss nu.
"ekvationsteorin", du har så tokfel i dina resonemang så jag vet inte om jag ska skratta eller gråta. Om det krävs mer och mer pengar för att ekonomin ska fungera, varför gick det då så dåligt för Zimbabwe? De borde ju vara världens framgångsrikaste land nu!
Det blir inte inflation av att trycka pengar i en kris när det är hög arbetslöshet.
Lönerna ökar inte.
USA har öst ut pengar och någon hyperinflation blev det inte, det är fakta.
Deras arbetslöshet är nästan borta och en del pratar om en kommande högkonjunktur.
"Vad är realistiska löneökningar? Förordar du någon slags kommunistisk centralplanering för att hålla tillbaka lönerna, typ arbetsgivarorganisationer och fackföreningar eller? Annars borde väl en fri marknad värdesätta arbetstagarnas tjänster korrekt?
Alliansens arbetslinje räcker långt, lönen kan styras med demokratiska metoder, inflationen är noll, Borg kunde tryckt upp pengar nu och då hadde han lyckats få fart på ekonomin.
Fri marknad kan inte styra lönerna i förhållande till penningmängden, det ser vi i historieböckerna.
Frihetsförnimmelse2014-10-12 07:33
"Men är det inte så att pengarna trycks upp genom att lånen ökar? Problemet nu är väl att lånen redan är för höga i vissa delar av världen?"
Nationalekonomi där finns den som skapar pengar med, riksbanken kan trycka upp pengar och bara dela ut pengar till staten inte en krona får vi i skuld, i en djup kris så kan riksbanken dela ut pengar till folket.
Dagens sätt att skapa pengar på (bankens kreditgivning) är inte det enda sättet man kan skapa pengar på.
Staten kan på egen hand trycka pengar, riksbanken kan trycka pengar och ge staten dom, riksbanken kan trycka pengar och dela ut dom som en medborgarlön.
Vi har nu så mycket skulder att vi inte kan ta på oss mer skulder, penningmängden måste fortsätta att öka då måste riksbanken ge staten pengar.
Lösningar finns men särintressen motverkar en lösning.
Jubilee Debt, en lösning till som rttck brukar prata om.
Vi har bestämt att inflationen ska vara 2%
Då måste nya pengar tillverkas för att köpkraften ska kunna vara konstant.
Det ger oss en möjlighet riksbanken kan trycka upp pengar motsvarande 2% av penningmängden och ge staten pengarna, inte en krona kostar det och inga pengar går till BLT.
Nu ökar bara pengarna med lån till BLT. (bankens kreditgivning skapar alla våra pengar nu)
Med 2% inflation och ingen sedelpress då försvinner värdet och köpkraften väldigt fort. enda sättet det kan motverkas på är att trycka lika mycket pengar som försvann med inflationen.
Vi kan ändra på inflationsmålet till 0% då behöver vi inte trycka så mycket pengar, en lösning som kanske kan fungera.
"USA har öst ut pengar och någon hyperinflation blev det inte, det är fakta."
Om du syftar på QE så Fed har köpt tillgångar (mbs:er osv), dvs ersatt tillgångar med likviditet, vilken i sin tur har sökt sig till andra tillgångar och drivit upp dessas pris. Det man har åstadkommit är väl ungefär detta samt att man fått nån slags wealth effect som skapar en viss penningomsättning.
Det negativa är att marknaderna blivit än mer beroende av stimulanser för att känna sig trygga samt en förvrängd prisbild på tillgångar. Dessutom har man skapa en search for yield hos en mängd investerare som härmed tagit på sig risk som annars inte skulle ha skett.
Frågan om Fed har "lyckats" är inte helt avgjord, de förvrängda priserna och riskerna kan visa sig så pass skadliga att de orsaker en ny finanskris "down the road".
USA tryckte på ren svenska pengar men bara banker fick pengarna, en del pengar borde i stället gått in i deras statsbudget inga tillgångar stiger då i pris.
En del pratar om en högkonjunktur runt hörnet.
Lönerna måste öka mycket mer för att skadlig inflation ska uppstå.
Hyperinflation kan bara uppstå om lönerna ökar hela tiden och när man trycker för mycket pengar och det måste fortgå hela tiden.
EU där förstörde man ekonomin med sparpolitiken.
Tyska politiker var sjukligt rädda för inflation deras okunskap förstörde Europas ekonomier.
Man kan trycka pengar i en kris men man får inte göra det i en högkonjunktur.
I högkonjunkturer så trycker bankerna pengar med kreditgivningen men det blir inte någon hyperinflation.
Inflation kan motverkas på flera sätt.
1.Riksbanken kan öka reporäntan och det stryper bankernas kreditgivning ökningstakten av penga tillverkningen minskar det stryper ekonomin och ökar arbetslösheten.
2.En politik likt alliansens arbetslinje kan användas för att hålla löneökningarna på en realistisk nivå och då behöver inte riksbanken strypa ekonomin med en räntehöjning, bankerna för ut mer pengar i ekonomin.
2 innebär att mer pengar kan cirkulera i ekonomin med samma inflation och då har fler ett jobb.
Borg lyckades hålla inflationen nere med arbetslinjen.
(fas 3 var en för kraftig åtgärd för där får dom en stor lönesänkning men det är intressant att man i en demokrati kan minska lönerna så mycket)
Dagens sätt att reglera inflationen är dåligt det skapar arbetslöshet.
Inflation innebär att köpkraften minskar en viss summa pengar kan inte efterfråga lika mycket varor, enda sättet att efterfråga lika mycket varor är att öka mängden pengar då kan samma mängd varor efterfrågas.
100kr kan efterfråga varor till ett pris av 100kr men stiger priset till 102kr så kan alt inte köpas men trycker man 2 nya kronor så kan alt köpas 102kr kan efterfråga varor för 102 kr.
Slutsatsen är ju högre inflationen är ju mer pengar måste tillverkas för att köpkraften ska vara konstant.
Nu tittar vi på riksbanken ju högre inflation ju högre är deras reporänta, dom minskar på penga tillverkningen när vi behöver mer pengar i ekonomin.
Därför ökar arbetslösheten med inflationsbekämpningen.
Lösningen är enkel motverka orealistiska löneökningar med en arbetslinje då kan det finnas tillräcklig med pengar i ekonomin så fler får ett jobb.
Löntagarna kan få mer som reallöneökningar i stället dom förlorar inget.
Vi motverkar inflationen på fel sätt.
neoklassisk nationalekonomis teori är inte helt riktig.
Med guldpengar så är det samma sak.
Den ursprungliga österrikiska skolan sa att lönerna skulle anpassas efter mängden pengar som fanns, det innebär att löneökningarna stoppades av arbetslösheten, att den skolan nu tolkas som att det går att öka lönerna mycket med guldmyntfot är en förvanskning av den ursprungliga teorin.
Tillgångsinflation i ex bostäder kan motverkas med en fastighetsskatt och slopad avdragsrätt, vi måste inte bekämpa BLT med reporäntan just nu i en kris.
Per ingen vill leva i Europa där fattigdom arbetslöshet och elände bara ökar med sparpolitiken, krig skapas av fattigdom.
USA där minskar arbetslösheten och ekonomin förbättras.
Din slutsats är att fattigdom är bättre för vi får inte ta risken att inflationen ökar i framtiden.
Om inflationen ökar så kan den stoppas, det har alla länder i väst lyckats med sen 20 år tillbaka.
Ingen vill lösa krisen för det skulle direkt avslöja hur pengar faktiskt tillverkas.
ECB kan lösa alt med pengar till alla medlemsstater det får igång Europas ekonomier.
Dom vägrar att lösa krisen.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
sedan ett halvår
Likvid, är medveten om mina begränsningar…
Ebola växer exponentiellt var det någon expert som påpekade i DN eller DI. Cornu borde veta faran i att underskatta den exponentiella tillväxten. När ebola slår ut sjukvården kan också alla andra sjukdomar härja fritt. Jag förstår om Cornu som familjefar vill tona ner riskerna, men när nu sjukvårdare blivit smittade både i Spanien och Texas så kan det vara dags att ta hotet på allvar. Ebola skulle kunna få drastisk inverkan också på börserna, vilket dock givetvis ändå är ett ganska perifert problem.
Jaså?
Tillväxten på fallen är nu nere på linjär och fortsätter avta.
Här har du artikeln jag stödde mig på:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/ebola-mer-extremt-an-nagon-film/
Gupp i kurvan eller krash, vem vet? Har en horizont på runt 30 år och anser mig kunna föutse marknaden lika lite som någon annan. Någon gång går det säkert upp om det nu skulle falla hårt.