Fear & Greed Index: Extreme fear

Björn
"Att då komma och stoppa in en hundralapp i A:s låda i det läget är fel på många sätt, men om det räddar B, C, D… så kan det vara värt det."
Bankernas låda fylldes på av riskbankerna, statens låda år tom och folkets låda är tom.
Fyller riksbanken på statens låda så kan ekonomin fungera.

"Om person A och B saknar pengar så kan dom ändå göra affärer med varandra. Båda har var sin tom låda som man låtsas att det ligger 100 kr i. Det fungerar så länge affärerna mellan A och B balanserar ut varandra."
Teoretiskt sant men alla affärer görs med pengar och därför måste det finnas pengar eller så går ekonomin under.
Pengar är ett betalningsmedel och betalningsmedlet måste vara utspritt i ekonomin.

Inflation och löneökningar förstör betalningsmedlet därför måste betalningsmedlet öka hela tiden, när bankerna minskar sin kreditgivning så minskat betalningsmedlet i ekonomin.

Inflation förintar värdet i pengar alltså betalningsmedlet, enda sättet är då att öka mängden pengar så det motsvarar samma köpkraft, gör man inte det så minskar köpkraften med 2% samma som inflationen.

Dagens nationalekonomiska modell är felaktig när vi får för hög inflation så ökar riksbanken sin reporänta och då minskar kreditgivningen, dom minskar på betalningsmedlet i ekonomin när ekonomin behöver mer pengar.
Dagens modell är felaktig.

Orsaken till inflationen är för stora löneökningar det måste stoppas i stället.

Banker och riksbankerna vill inte veta av att deras modell är felaktig, modellen gynnar bankerna kortsiktigt men deras modell orsakar också kriserna med bankonkurser.
Men varför är det så svårt för folket att se felen i deras modell?
Inflation förintar pengarnas värde och köpkraft då minskar riksbanken på tillverkningen av pengar, arbetslöshet skapas när köpkraften minskar.

Med realistiska löneökningar så får vi lagom stor inflation och då kan mer pengar cirkulera i ekonomin vilket ökar köpkraften och jobben.

Helt fri lönebildning kan helt enkelt inte fungera i praktiken, centrala löneavtal måste begränsas av en myndighet, diktaturer har ibland lyckats och det beror endast på att löneökningarna begränsades.
Alliansen arbetslinje eller liknade modeller kan användas i en demokrati för att reglera lönebildningen.
Löntagarna kan få välståndsökningen utbetalat som reallöneökningar i stället för att få alt som löneökningar.

Orkar inte läsa allt men håller med om att folk är så förbannat naiva och tror att pengar INTE kan skapas ur tomma intet, vart tror ni dom första pengarna kom ifrån isf?
Har sagt det 100 ggr genom här i livet hittills tror jag: Världen har obegränsat med pengar men begränsat med resurser, den som inte fattar skillnaden mellan pengar och resurser är nog förbannat trög.
Förlåt om nån här tar illa upp…

vinstmaskinen 2014-10-12 09:02
Tvärt om så stannar världen om vi inte skapar nya(mer) pengar, frågan är inte om, utan hur mycket vi ska skapa.

Personligen tror jag att hårt arbete och innovation behövs för att världen skall snurra, inte centralstyrda doseringar av gratis pengar.

Jag tror att nationerna måste nyttja finanspolitiken och samtidigt vingklippa centralbankerna. Vi har massor av saker att bygga i Sverige för vår framtid. Låt oss bygga dem som ett resultat av finanspolitik och sluta buda upp våra bostäder som ett resultat av penningpolitik.

@vinstmaskinen
"Personligen tror jag att hårt arbete och innovation behövs för att världen skall snurra"

Det är ju det som är ekonomi egentligen – hushållning av resurser.

Det borde finnas ett annat ord för ekonomi i bemärkelsen att ta för sig av andras resurser. Kleptonomi? Tyvärr är det väldigt lönsamt att med indirekta vapenhot plocka hälften av inkomsten från en hel befolkning.

"ekvationsteorin", du har så tokfel i dina resonemang så jag vet inte om jag ska skratta eller gråta. Om det krävs mer och mer pengar för att ekonomin ska fungera, varför gick det då så dåligt för Zimbabwe? De borde ju vara världens framgångsrikaste land nu!

Frihetsförnimmelse2014-10-12 07:33
"Men är det inte så att pengarna trycks upp genom att lånen ökar? Problemet nu är väl att lånen redan är för höga i vissa delar av världen?"
Nationalekonomi där finns den som skapar pengar med, riksbanken kan trycka upp pengar och bara dela ut pengar till staten inte en krona får vi i skuld, i en djup kris så kan riksbanken dela ut pengar till folket.

Dagens sätt att skapa pengar på (bankens kreditgivning) är inte det enda sättet man kan skapa pengar på.
Staten kan på egen hand trycka pengar, riksbanken kan trycka pengar och ge staten dom, riksbanken kan trycka pengar och dela ut dom som en medborgarlön.

Vi har nu så mycket skulder att vi inte kan ta på oss mer skulder, penningmängden måste fortsätta att öka då måste riksbanken ge staten pengar.
Lösningar finns men särintressen motverkar en lösning.

Jubilee Debt, en lösning till som rttck brukar prata om.

"USA har öst ut pengar och någon hyperinflation blev det inte, det är fakta."

Om du syftar på QE så Fed har köpt tillgångar (mbs:er osv), dvs ersatt tillgångar med likviditet, vilken i sin tur har sökt sig till andra tillgångar och drivit upp dessas pris. Det man har åstadkommit är väl ungefär detta samt att man fått nån slags wealth effect som skapar en viss penningomsättning.

Det negativa är att marknaderna blivit än mer beroende av stimulanser för att känna sig trygga samt en förvrängd prisbild på tillgångar. Dessutom har man skapa en search for yield hos en mängd investerare som härmed tagit på sig risk som annars inte skulle ha skett.

Frågan om Fed har "lyckats" är inte helt avgjord, de förvrängda priserna och riskerna kan visa sig så pass skadliga att de orsaker en ny finanskris "down the road".

Inflation kan motverkas på flera sätt.
1.Riksbanken kan öka reporäntan och det stryper bankernas kreditgivning ökningstakten av penga tillverkningen minskar det stryper ekonomin och ökar arbetslösheten.

2.En politik likt alliansens arbetslinje kan användas för att hålla löneökningarna på en realistisk nivå och då behöver inte riksbanken strypa ekonomin med en räntehöjning, bankerna för ut mer pengar i ekonomin.

2 innebär att mer pengar kan cirkulera i ekonomin med samma inflation och då har fler ett jobb.

Borg lyckades hålla inflationen nere med arbetslinjen.
(fas 3 var en för kraftig åtgärd för där får dom en stor lönesänkning men det är intressant att man i en demokrati kan minska lönerna så mycket)

Dagens sätt att reglera inflationen är dåligt det skapar arbetslöshet.
Inflation innebär att köpkraften minskar en viss summa pengar kan inte efterfråga lika mycket varor, enda sättet att efterfråga lika mycket varor är att öka mängden pengar då kan samma mängd varor efterfrågas.
100kr kan efterfråga varor till ett pris av 100kr men stiger priset till 102kr så kan alt inte köpas men trycker man 2 nya kronor så kan alt köpas 102kr kan efterfråga varor för 102 kr.
Slutsatsen är ju högre inflationen är ju mer pengar måste tillverkas för att köpkraften ska vara konstant.

Nu tittar vi på riksbanken ju högre inflation ju högre är deras reporänta, dom minskar på penga tillverkningen när vi behöver mer pengar i ekonomin.
Därför ökar arbetslösheten med inflationsbekämpningen.

Lösningen är enkel motverka orealistiska löneökningar med en arbetslinje då kan det finnas tillräcklig med pengar i ekonomin så fler får ett jobb.
Löntagarna kan få mer som reallöneökningar i stället dom förlorar inget.

Vi motverkar inflationen på fel sätt.
neoklassisk nationalekonomis teori är inte helt riktig.
Med guldpengar så är det samma sak.
Den ursprungliga österrikiska skolan sa att lönerna skulle anpassas efter mängden pengar som fanns, det innebär att löneökningarna stoppades av arbetslösheten, att den skolan nu tolkas som att det går att öka lönerna mycket med guldmyntfot är en förvanskning av den ursprungliga teorin.

Tillgångsinflation i ex bostäder kan motverkas med en fastighetsskatt och slopad avdragsrätt, vi måste inte bekämpa BLT med reporäntan just nu i en kris.