Kristdemokraterna ansluter sig nu på morgonen till någon form av återuppväckt värnplikt, vilket innebär att det i princip finns en parlamentarisk majoritet för detta i form av åtminstone (fp), (s), (sd), (v) och (kd). Inledningsvis handlar det om att kalla in de sista årskullarna värnpliktiga till repetitionsövningar för att fylla upp personalbristerna i den nuvarande organisationen. (Public Service/SR)
Mikael Oscarsson, (kd):s försvarspolitiske talesman:
“Utan uppfyllda förband, utan övningar, har vi ingen effekt och det är till stor skada för Sverige, för vårt rykte och vår förmåga att kunna ha ett försvar som är värt namnet […] Det här gör ju att den operativa förmågan i krigsförbanden kommer till en acceptabel nivå för Försvarsmakten får ytterligare ett verktyg att skapa krigsdugliga förband som man inte har nu.”
Som jag påtalat tidigare finns värnpliktiga fortfarande krigsplacerade i den nya organisationen, men repövas inte och har ibland befattningar på system de aldrig ens rört eller sett.
Värnplikten är inte avskaffad i svensk lag, utan finns där. Den är dock vilande, men vi kan alltså aktivera den och kalla in värnpliktiga på repövningar, för att snabbt fylla åtminstone den tänkta yrkesorganisationen med personal.
Kombinerar man detta förslag från (kd) med (fp):s förslag om återinförd värnplikt uppnår vi alltså kortsiktigt full bemanning av vårt anemiska försvar, och sedan inom 6 – 8 år ett åtminstone delvis förstärkt försvar via (fp):s värnplikt. Eftersom både (s), (sd), (kd), (v) och (fp) nu stöder olika varianter av värnplikt, så borde det vara möjligt att komma fram till en uppgörelse här. Efter valet, förstås. Övriga partier, undantaget extremisterna i (mp) och kanske (v), kan nog gå att dra med i frågan också, så vi får en bred parlamentarisk uppgörelse om försvaret av Sverige, som trots allt är en nationalstats kärnverksamhet.
Man ska komma ihåg att det är bråttom. Vi behöver återupprättad försvarsförmåga nu, och (kd):s förslag är en möjlighet att snabbt fylla luckorna till man upprustat. Ryssland har kapacitet och vilja i vårt närområde idag, vilket den estniska kidnappningen visar.
Upprepar tidigare besked. Prioriterar man som friheteligt borgerlig försvarsfrågan lägger man sin röst på (kd) eller (fp).
53 kommentarer
Om de värnpliktiga får utbildning hur man för krig miljömässigt korrekt samt får genusutbildning i krigföring så får vi nog med både MP och V…
Om ni ska skjuta ihjäl fiender så kom ihåg, varannan man, varannan kvinna. Hen måste skrivas i rapporten i de fall skott träffat i könsorganet, för att inte kränka någon baserat på könstillhörighet.
Och nu vet vi vad proffstyckarna (t.ex. politikerna och cornu) tycker. Men finns det någon utredning/analys där man kan se vad vi skall försvara oss mot, vilket hot och kapacitet det har, vilken kapacitet vi behöver och vilken verkan (avskräckande?) vår önskade kapacitet kan ha ifall det hotet verkställs?
Verkar annars mest som populistisk skrämselpropaganda och armviftande.
Det finns naturligtvis ingen analys av sådant slag. Ordet försvar har en magisk klang i den dummes huvud och nu är det val.
De utredningar jag känner till är beställda för att ge ett visst resultat, jag litar mera på min egen analysförmåga och sätt att ta hänsyn till det jag inte kan bedöma exakt.
Vilka år är "de sista kullarna"?
Kina; den nya supermakten tar över USAs mantel.
http://online.wsj.com/articles/china-deploys-troops-in-south-sudan-to-defend-oil-fields-workers-1410275041?tesla=y&mg=reno64-wsj
Sätter in trupper i främmande land för att försvara sin oljeintressen…
Det är lite kul att cornu drar sådana växlar för svensk långsiktig försvarsstrategi utifrån en händelse vid estniska gränsen. Självklart borde Sverige ha en försvarsförmåga som ger trygghet gentemot realistiska och tänkbara framtida hot. Enligt min mening behövs ett mycket kraftigare och bredare försvar än idag. Men min utgångspunkt när det gäller Ryssland är i ett historiskt perspektiv där Ryssland har varit expansionistiskt i många hundra år. Att dra långtgående strategiska slutsatser utifrån konflikten i Ukraina skall man nog vara försiktig med efter som de ryska bevekelsegrunderna i Ukrainas fall är uppenbart försvarsstrategiska och syftar till att förhindra en utveckling som skulle kunna leda till en förhöjd hotbild för Ryssland. Ryssland ser antagligen Natos försök att ytterligare inringa Ryssland och basera sig allt närmare det ryska kärnlandet och Moskva som mycket hotande. Dessa självklarheter verkar Cornu bortse ifrån och tittar istället på detaljer såsom en bortförd estnisk man. Ryssland verkar ha bestämt sig för att inte låta Ukraina ingå i Nato och EU under nuvarande premisser. Där har vi antagligen kärnan i problematiken.
RB är en nyttig idiot eller avlönad psyops, bara så ni vet. Han påstår sig också rösta på (sd) och är alltså ett utmärkt exempel på att (sd)-väljare stödjer Ryssland och att (sd):s försvarspolitik alltså hör hemma i papperskorgen.
Jag är för övrigt SD-väljare och hatar Ryssland. Jag råkar bara hata EU ännu mer, något som faktiskt är ganska vanligt iallafall i min bekantskap (Att man ogillar båda delarna).
Nu inte sagt att jag är pessimist, men jag tycker att man borde ha rätt att sköta om sitt eget hus utan att andra stormakter tvingar oss till det ena eller det andra.
Håller med om att RB verkar ha fått allting helt galet. RB menar alltså att Ryssland anfaller Ukraina för att öka sin försvarsstrategi? Om Ryssland nu tar över Ukraina som är i direkt anslutning till Ryssland så borde det väl inte göra det mycket svårare att omringa Ryssland? De ökar bara yttergränsen något.
Inringningspåståendet är så klart trams. Skitlånga gränsavsnitt mot Kazakhstan, Kina och Mongoliet t ex, vilka mig veterligen inte är med i NATO. Trams och snömos.
Känner mig bedrövad över att läsa ovan kommentarer av cornu och andra. Jag är ingen supporter av Ryssland eller av "kidnappning av estnisk man". Men om ni inte ens försöker att se Rysslands bevekelsegrunder har ni ingen möjlighet att förstå vad som händer. Ingen av er bemöter mina antaganden annat än Ben Dover som kommer med "långa gränsavsnitt"….
Cornu som brukar kunna ge svar på tal i många frågor ger mig ett för honom pinsamt dåligt och felaktigt svar. I tillägg drar han upp min eventuella partitillhörighet som om min argumentation skulle vara annorlunda om jag sosse eller moderat.
Robin: jag hatar Ryssland – ja den argumentationen är ju toppen!
Läs min kommentar och kommentera vad jag skriver istället för att bete er som småungar.
Gränsen för den mest optimistiska tolkningen av den ryska statens avsikter sätts av vad putinregimen gör idag. Smygstartade erövringskrig följda av annektering och demonstrativ arrogans genom kidnappning av statlig tjänsteman på grannes territorium är tydliga signaler.
Bekände du precis lite färg och ger ett dolt medkännande till att du röstar på KD ELLER FP?
Nej. Det vet du inget om. Jag skrev att den som prioriterar försvarsfrågan röstar på dessa.
Uppenbarligen har jag ingen aning, därav ett frågetecken i slutet 🙂
Försvarsfrågan är dock något du verkar ha som hög prioritering. Sen kan du så klart ha högre prioritering för andra frågor, men med tanke på senaste tidens inlägg…
Ett tips. Jag skriver det som ger trafik och det jag vet mina läsare är intresserade av. Bara för att det här är en blogg så handlar den inte om mig. Fast en del förstår inte detta och kallar mig därmed för diverse nedsättande uttryck.
Antyder du i så fall att bli kallad KF eller FP-väljare är något nedsättande?
Eller ville du bara förtydliga vad ANDRA kallar dig? 🙂
Brukar t ex kallas narcissist, trots att jag inte skriver ett skit om mitt privatliv, hur jag själv gör och mycket sällan ens har mig själv på bild.
Dessutom skriver jag hela tiden att jag kommer ha fel. En narcissist har aldrig fel, inte ens när den bevisligen har fel har den fel.
Nä du är ingen narcissist, det kan jag hålla med om. Tråkigt med folk som sätter stämplar på andra människor baserat på något de inte ens skriver om sig själv, ungefär när du rakt av kallar alla Sverigedemokrater för rasister 😛
Är med med i leken får man leken tåla.
För övrigt… Jag förstår att vi inte klarar av att ta in en miljon invandrare, men Jag skulle mycket väl kunna tänka mig bo granne med en invandrare.
Det finns en del problem med försvar.
1) Det är ofta som det inte är tillräckligt avskräckande. Ta exemplet med kidnappningen i Estland helt nyligen där hela NATO garanterar Estlands säkerhet, till ingen nytta.
2) Det kan vara bättre att inte försvara sig och sitt territorium än att göra det. Ta tex skillnaden mellan Sverige och Norge under andra världskriget.
3) En yrkesarmé har på senare tid mycket sällan lyckats med de politiska målsättningarna. Ex Irak, Afghanistan.
4) Krig är sämre än fred. Krig leder till krig. Krig gör det olagliga lagligt, och det är den absolut bästa arenan för riktigt ruttna individer, och andra som smittas av förruttnelsen.
Slutsats: Om en aggressiv makt invaderar är det ofta bäst att kapitulera, rent taktiskt. Detta är en vetskap som de flesta militärer och politiker känner till, men som sällan nämns, av flera skäl.
Fråga minoriteterna i Irak just nu. De håller säkert med dig om att kapitulation är bästa försvar.
Män har vi ju ändå för många av så att de avrättas gör ju inget och kvinnor har ju historiskt sett klarat av ganska bra att vara både sexslavar och leva under religiöst förtryck. Så kapitulering är ofta att föredra…precis som du säger.
"2) Det kan vara bättre att inte försvara sig och sitt territorium än att göra det. Ta tex skillnaden mellan Sverige och Norge under andra världskriget."
Jag antar att de som hamnade i koncentrationsläger för sina politiska åsikter, religion eller etniska tillhörighet håller med dig.
Vi bortser också bekvämt från att Norge fick mäktiga bundsförvanter i bl.a England och USA (samt även Sovjet) som genom att spilla sina söners blod faktiskt fick Norge befriat.
Men jag antar att du vill ha fred till varje pris.
Norge drog uppenbarligen inte samma slutsats som dig, eftersom de gick med i NATO redan från början.
Visst är det klokt att kapitulera, speciellt om det är Ryssland och de har olja med sig för att undvika ett kaos. Tyvärr har dom inget som helst intresse, inte ens av Gotland. Järn har dom ungefär tio gånger mer än i Norrbotten och hundra gånger än i övriga EU. Järn är inte så intressant för ett upprätthållande av samhället och det talar för att inte ens EU ger sig ut på plundringståg. Storsvensken är utelämnad till sin uppfinningsrikedom och det är nog här försvaret mest sannolikt kommer till användning. Betalningen kan mycket väl bestå av en utslagning av Fjollträsk med kärnvapen.
Antar att du tänker samma om nån skulle hälsa på i ditt hem eller ditt skrotupplag?
@Sigh of frustration
Det är ingen kapitulerat i Irak vad jag vet. Svårt att säga med säker het att det hade blivit bättre med kapitulation, men det är inte bra nu i alla fall.
@ErikG
"Jag antar att de som hamnade i koncentrationsläger för sina politiska åsikter, religion eller etniska tillhörighet håller med dig." Jag kände inte till att människor från den icke krigande makten Sverige hamnade i koncentrationsläger. Källa på det?
Glöm sedan inte att även Tjeckoslovakien blev befriat.
Parallellen haltar eftersom jag har något som lockar och det inte är en fråga om att lägga ner rättsväsendet.
Sverige lyckades stå utanför krig tidigare eftersom det inte fanns något att ta och byteshandel var möjlig. Järn byttes mot kol och så vidare. Landet var mindre intressant i själva krigandet. Andra länder hade mer naturresurser och andra utgångspunkter. Allt handlar om intressen.
En liten illustration:
USA skickar trupp till Sverige. Sverige släpper in dem. Inget krig.
Ryssland skickar trupp till Sverige. Sverige stoppar dem med vapenmakt. Krig
Vilket är bäst?
1.) USA skickar trupp till Sverige. 2.) Ryssland skickar trupp till Sverige. Vilket är bäst om Ryssland har olja?
Jag tycker era resonemang låter jättebra. Ska bara hämta yxan, men under tiden vill jag att ni skriver ut era hemadresser här.
@iblandekonomi:
Jag skulle vilja påstå att valet mellan vilket alternativ som är "bäst" helt och hållet beror på vilka intentioner trupperna har när de väl kommit hit.
T ex om trupperna tänkte skövla, bränna och mörda, eller om de tänkt sig att starta genusdagis och rensa diken. Är inte det en ganska avgörande skillnad som gör ditt exempel helt meningslöst?
Likväl tror jag att, när jag står där i dörren med yxan i näven, funderar lite på mina intentioner innan du släpper in mig.
@Urban:
Varför har då Ryssland invaderat Ukraina? Vad är det som finns där som Ryssland vill ha?
@Ben Dover
Du borde inte blanda ihop hemfridsbrott med krig. Det är faktiskt stor skillnad. Det finns gott om människor som inte inser det dock, det vet jag.
Jag skulle inte ha något som helst problem att skicka polisen på dig om du uppträder hotfullt med en yxa hemma hos mig.
Ja, "uppträder hotfullt" var nyckelordet. Varför kan du inte nyansera ditt resonemang om trupper på svensk mark på samma sätt?
Ben Dover, Ryssland ser naturligtvis ett strategiskt intresse i att de många ryssarna i östra Ukraina kommer inom den ryska imperiet. EU:s expansion och gamla sovjetiska, godtyckliga och politiska gränser ger ryssarna skäl. Det logiska är då en formell delning av det i praktiken delade landet. Östra Ukraina är allt för stort för att påtvingas något. Sverige har en helt annan historia och något liknande med en konfliktrisk finns inte här. En delning av det fattiga landet torde vara ganska enkel.
"Jag antar att de som hamnade i koncentrationsläger för sina politiska åsikter, religion eller etniska tillhörighet håller med dig." Jag kände inte till att människor från den icke krigande makten Sverige hamnade i koncentrationsläger. Källa på det?
Nä, det var inte det jag menade. JAg måste ha misstolkat dig då jag trodde du menade att Norge var ett bra exempel som inte försvarade sig när Tysken ockuperade (vilket de faktiskt gjorde, i flera veckor)
Sverige blev ju inte ens angripet eftersom vi valde att inte stå upp för oss själva, och för att vi istället hade sådan tur att Norge blev ockuperat. Hade inte Hitler ockuperat Norge när han så gjorde vet man ju inte om huruvida England hade gått vidare med sin plan att ockupera valda delar av Sverige.
Men låt mig bara konstatera att vi har olika idéer om nationalstater, politisk frihet etc.
@Urban:
Varför då inte ge dem ryska pass, bara? Det vore ju mycket billigare än att invadera.
Det rör sig om kanske 10 milj. människor och en betydande yta så det är inte något som man löser genom att dela ut pass. De som bor där bör rimligen kunna bo kvar. Ett lands gränser bör inte ses som något statiskt och det gäller alla länder, om det finns en tillräcklig massa av åsikter. Även Sverige skulle hypotetiskt kunna delas. Det görs ibland delningar. Och ibland sker sammanslagningar.
Ditt resonemang är helt ologiskt.
Den del som Ryssland nu invaderat innehåller en minoritet av alla ryssar i Ukraina. Med den strategin så får man med sig 2, högst 3 av de 10 miljoner ryssar som bor i Ukraina. Det verkar vara en oerhört dålig strategi om det viktiga är att ryssarna kommer in i det storryska riket.
Med utdelning av pass däremot, så kan man åtminstone i teorin håva in 100% av ryssarna i Ukraina.
Att man "måste bo kvar" är ju också nys. Det finns ju t ex historiska exempel hos judarna med folkförflyttning till ISrael.
Det hade varit mycket bra för Norge om de hade haft ett något större försvar som hade mobiliserat tidigare. Då hade det tyska strategiska överfallet misslyckats och Norge hade kunnat styra sitt eget öde.
Långsiktigt är inte Sveriges behov av olja desperat, vi kan investera oss godtyckligt nära fossilbränsleoberoende men då måste vi prioritera om konsumtion till investeringar.
Ryssarna i Ukraina verkar vara cirka 17 procent av befolkningen och totalt cirka 8 milj. I de sydöstra delarna av landet har bara 25-30 procent ukrainska som modersmål och de flesta andra är ryssar. Se kartan. Jag vet inget närmare om förhållandena där och vilka önskningar som finns och naturligtvis inte vad resultatet blir i en folkomröstning. Här bor de flesta ryssarna i Ukraina och det är nog inte så tokigt att dela landet. Ryssarna har varit där några hundra år och kom dit i samband med industrialiseringen och att städerna kom till. Judarna är lite speciella eftersom de fick sitt land sin gud för tusentals år sedan. Efter kriget flyttades mycket stora mängder människor och det är nog inte lämpligt för Ukraina, inte ens med frivillighet. Det är inget märkvärdigt att dela ett land om det bygger på historien och kan förankras i en majoritet och det har då bra förutsättningar att lyckas.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Nativelanguage2001ua.PNG
Borde frågan inte vara av bordet per automatik då SD skulle stå bakom det?
De vill väl inte riskera att bli kallade rasister?
Vänsterpartiet (v) vill ju också återinföra värnplikten, se det svar de gav på fråga 9 i Wisemans Valguide 2014: http://wisemanswisdoms.blogspot.se/2014/08/valguide-2014-vansterpartiet.html
Oavsett förefaller samtliga Allians förslag på VP & försvar som en omvändelse under galgen.
Inte minst som påpekats ovan, saknas ett grundarbete på vilken förmåga detta "utökade" försvar skall besitta.
Har gett min röst till FP tidigare.
Men efter två mandatperioder då de haft stor makt i och med regeringsposition och ändå inte uträttat något annat än att agera medhjälpare i att skuldsätta folket så får de inte min röst igen.
Nu röstar jag på "extermisterna" i MP.
@alnusincana
Frågan du kanske bör ställa dig vad du vill och vilken röst du tror gynnar din vilja bäst. Med Löfven som statsminister så innebär starkt MP att sannolikheten är större att vi hamnar i vänsterdiket, men med starka mittenpartier så ökar sannolikheten att vi får en mer balanserad politik.
Historiskt har både C och Fp visat sig vara kapabla att kunna kompromissa med sossarna.
Anmärkningsvärt att gå från liberal till kommunist på ett par mandatperioder.
Kanske lite stalinism är det som skall rädda Sverige? (eller vi kanske får döpa om det till Fridolism även om grundtankarna är desamma).
Ledsen men jag kan inte rösta på Folkpartiet eller Kristdemokraterna eftersom jag är emot genuspedagogik, åsiktskorridor och massinvandring. Det får helt enkelt bli en röst på Blankpartiet eller Rasisterna/(Socialdemokraterna före 2006). Men det är bra att man återfått lite sunt förnuft i Alliansen. Det kan man nog tacka SD för som förespråkat stampande militärkängor sedan nazism-eran.
Tänker du rösta på KD så kryssa Sara Skyttedal för en rimlig invandringspolitik.
Tänkte föreslådet själv. Har ingen lust att rösta på Åkesson även om jag anser migrations-frågan vara en av de absolut största och viktigaste frågorna som avgörs i kommande val.
Kan väl erkänna att jag till viss del köper deras världsbild, men är inte alls helt såld på deras lösning.
Jag har ett bättre förslag. Utnyttja alla flyktingar vi har i landet till att bygga upp de väpnade styrkorna.