Sveriges Bästa Bloggare ™, Magnus Ernström på Morgonsur, har på morgonen publicerat ett av sina alldeles för sporadiska blogginlägg. Denna gång handlar det om IS. Gå och läs.
Som vanligt vill man bara citera hela blogginlägget, men jag nöjer mig med följande:
“I det läget kliver IS fram ur det fördolda och bildar ett slags surrealistisk stat, som i sig utgör ett unikt fenomen; man har skapat den – mig veterligen – första statsbildning i modern tid som officiellt gjort gränslös ondska till statsbärande doktrin.
IS driver en kompromisslöst brutal linje som gör dem osårbara för alla sanktionsmedel ur den globala storpolitiska portföljen: De är ointresserade av handelshinder, bojkotter eller ekonomiska sanktioner, eftersom de överhuvudtaget inte är intresserade av pengar. Och de struntar frankt i om hela världen får veta att de bedriver folkmord, eftersom de själva stolt marknadsför sådana som en självklar grund i statens åligganden. IS-anhängare poserar glatt med namn och bild offentligt i sammanhang den mest störde massmördare annars skulle göra allt för att förneka att han ens befunnit sig i.
IS vill helt enkelt skapa en primitiv förmedeltida krigarkultur – med moderna vapen. IS har ett budskap lika enkelt som brutalt: Lyd – eller dö! Paradoxalt nog tror jag de inte trots, utan tack vare sitt grymma budskap och sin simpla mördarkultur har potential att växa till något av det farligaste vi sett sedan andra världskriget: Kompromisslösheten ger dem ett skimmer av osårbarhet och makt – vilket utgör en oemotståndligt berusande lockelse för många sökande unga män.“
Morgonsurs besked är dock att IS är här för att stanna, och inte kommer kunna besegras utan att man sänker sig till samma nivå.
Eller OK, jag måste slänga in ett citat till:
“[A]ldrig förr har vi sett en statsbildning så skamlöst göra urskillningslöst folkmördande till officiell doktrin, och stolt marknadsföra den i sin externa kommunikation.
Inte ens Pol Pot, Stalin eller Hitler vågade erkänna offentligt att de var simpla mördare. Ingen av dem skulle kommit på tanken att marknadsföra sina soldater i vare sig egen eller internationell media, stolt leende med avhuggna människohuvuden uppradade framför fötterna.”
Hela blogginlägget hittar ni här.
64 kommentarer
Eftersom Morgonsur citerar Nietzsche ska väl inte jag vara sämre. Om religiöst prästerskap:
Sådana män har ett passionerat intresse i att göra mänskligheten sjuk och av att förvirra värdena "gott" och "ont", "sant" och "falskt" på ett sätt som inte bara är livsfarligt utan också ett förtal mot det mänskliga livet.
(fritt översatt av mig ur "Antichrist")
Tycker det citatet passar rätt bra för IS. Deras smutsiga ideologi är ett förtal av själva livet och vad det innebär att vara människa. Dom är löss, äckel och skadedjur och man borde genomföra nån slags Anticimex-aktion för att få bukt med den här smittan snarast möjligt.
Det citatet passar väl in på det politiska anslaget i Cornucopia-bloggen också. Men jag ska inte vara sämre och citerar Mao i stället: "Politik är krig utan blodsutgjutelse, krig är politik med blodsutgjutelse."
Vad skall man göra åt detta mördargäng? Skall man åka ned och kriga eller skall man bara skicka lite bistånd läkemedel och filtar eller skall man blunda och hoppas att det slutar av sig själv?
Innan vi gör något annat vet jag några dialogexperter som bör åka ned först och göra en insats för mänsligheten.
Något för Romson och gänget att ta sig ann, kanske de kan prata vett med gubbarna där nere 😉
Man kan börja med att
– Sluta handla varor(olja) av dem
– Sluta sälja(ge bort) vapen till dem
– Sluta ta in dem och ge dem läkarvård
Utan pengar och handel är man körd
Jo, vi bör ju svälta ut dem by any means necessary. Men då blir det nog som Morgonsur skriver, det blir en minimering och skadekontroll, men man lyckas nog inte utrota dem. Kolla talibanerna, de har överlevt.
Men Al Quaida-grenen i Pakistan och Afghanistan överlevde inte, 95% dog eller lämnade organisationen åren efter 9.11. Så delvis fungerade det.
Problemet är bara att det dyker upp en ännu dummare sort någon annanstans.
Låter som Jim Jones dödskult. Det är nog sådana jämförelser som ligger närmast till hands.
Fast att stoltsera med avhuggna kroppsdelar för tanken till Djingis Khan. Eller Henry Stanley. Eller Francisco Pizarro. Fina killar.
Timur Lenk ligger rätt nära. Hans dödskallepyramider när han erövrat en stad är klassiska.
Så vad IS hittills gjort räcker inte för att väst ska ingripa på allvar… Det får mig att fundera på vad som egentligen skulle krävas. Jag ska förmodligen vara tacksam att min fantasi inte omedelbart lyckas fabricera värre grader i helvetet än det vi ser!
"De är ointresserade av handelshinder, bojkotter eller ekonomiska sanktioner, eftersom de överhuvudtaget inte är intresserade av pengar."
Njae det stämmer väl inte helt, inte enligt dem som vet något om dessa brutala terrorister. ISIS kontrollerar oljefälten i norra Irak. Nu vill ISIS åt oljefälten runt regionen Erbil i Kurdistan som räknas som världens 9:e största oljeproducent. Den som tror att det från väst plötsliga vurmandet för den kurdiska befolkningen enbart är av humanitära skäl har kognitivt formaterade hjärnor…
Det finns ett tjugotal västerländska oljebolag som har oljeverksamheter i regionen, de flesta amerikanska givetvis. De av ISIS kontrollerade oljefälten är förstås en stor inkomstkälla för dessa lobotomerade terrorister. Olja som väst dessutom är tvingade(?) att köpa för att bibehålla sin livstil. Således göder väst terrorismen direkt.
ISIS är snarare att betrakta som ett noterat börsbolag och det enda börsbolag är intresserade av är väl just pengar. För att möjliggöra sitt fantasifoster om ett imperium av ondska styrt med moderna vapen så är pengar det som behövs och för att anskaffa dessa pengar behöver man givetvis vara intresserad av pengar.
http://www.svt.se/nyheter/varlden/isis-ar-varldens-rikaste-terrororganisation
http://www.reuters.com/article/2014/08/13/us-iraq-security-islamicstate-wheat-idUSKBN0GD14720140813
Måste vi åka dit och föra krig på medeltida vis, d.v.s på samma sätt som skäggen i IS.
Man skulle vara tvungen att rensa landet från delar av dess befolkning utan pardon och det är det inte många som ställer upp på och det vet "skäggen", vi kan alltså inte bekämpa dem.
Helt rätt Peter, ISIS är mördare, men tyvärr inga dumskallar:
[IS] fighters are capturing the strategic assets needed to fund the Islamic caliphate [..] “These extremists are not just mad,” said Salman Shaikh, director of the Brookings Institution’s Doha Center in Qatar. [..] “It’s been a big mistake for some people to think that these guys are some ragtag outfit .. ” [..] “There’s a method to their madness, because they’ve managed to amass cash and natural resources, both oil and water, the two most important things. And of course they are going to use those as a way of continuing to grow and strengthen.”
The dam is the most important asset the group captured since taking Nineveh province in June. The group controls several oil and gas fields in western Iraq and eastern Syria, generating millions of dollars in daily revenue. The group is using the dam as a hideout because it knows it wouldn’t be bombed, he said [..] The dam was completed in 1986 and its generators can produce as much as 1010 megawatts of electricity, according to the website of the Iraqi State Commission for Dams and Reservoirs.
Deras oljeproduktion är försvinnande liten så det hade inte varit några problem att stänga av pengakranen om man velat
Jag plankar ett svar jag skrev på min egen blogg: Hittills har IS varit intresserad av pengar som medel, och inte mål. En optimistisk tanke är att de till slut får tillräckligt mycket pengar för att tillräckligt många i deras ledning ska börja bli giriga och skifta fokus från islamisk stat till egen vinning. Då kommer de att bli sårbara och slutligen sönderfalla inifrån. Realistiskt sett tror jag det är vårt största hopp för att de ska försvagas.
IS har bundit stora naturresurser till sig och lär ha plundrat friskt där de far fram. Det påstås att Saudiarabien och gulfstaterna har åtskilliga villiga finansiärer som sitter på gott om pengar. Jag rekommenderar även ett besök på Per Gudmundsons blogg, där han gör en snabbanalys av frågan – och som även innehåller för mig hittills okända påståenden om svenska kopplingar.
Sen får man nog skilja på finansiärernas mål och hantlangarnas mål. Finansiärerna av vapen pengar och förnödenheter pekar ju naturligtvis ut strategiska mål som gynnar deras ekonomiska intressen och låter IS göra arbetet, det är dock nödvändigtvis inte IS huvudmål utan ett särintresse eller ett nödvändigt ont eller för den delen en bonus att man tar över oljekällor. Alla tjänar på att oljan flödar.
Man kan ju vända på det hela också Peter och säga vem är mäktigast om oljan slutar flöda? Ja inte blir det då finansiärerna då dom inte längre har något att komma med, det har därimot IS, dom har ju i det scenariot tvärt om blivit starkare då husse är borta dansar råttorna på bordet.
Det blir kul om det blir fri invandring sen i Sverige framöver och de krigs trötta IS krigarna då kan komma "hem" till Sverige och vila upp sig inför nästa "insats" där nere.
Men det är det väl inga av våra "välvilliga" politiker vill reflektera över (Förutom SD).
Vi har väl redan nu i princip fri invandring. Är väl bara en tidsfråga innan dom ska ge sig på att utropa ett kalifat någonstans i Sverige.
Jag tror de börjar med moskéer och sedan minareter med böneutrop..och sen 2 moskéer i samma stad. Sen blir det hela områden där "sharia" gäller för alla..
Men vänta lite..en del av det har väl redan hänt?
Det är här Margot kommer in. Hon och dialogpolisen kommer att styra upp IS och se till att de delar på föräldrarledigheten.
Araberna är som de är och det är inget som man kan göra något åt. Amerikanarna har levt rövare där nere för oljans skull och nu kommer denna värre variant som ett brev på posten. Saddam skulle naturligtvis ha fått sitta kvar. Och vilket bluff det var då. Äventyren i Afghanistan är ju helt idiotiska. Sverige bör lämna FN och allt politiskt internationellt flum. Detta ”problem” är inget som Sverige bör lägga sig i på något sätt. Det enda som kan ske är att det kommer dummare varianter av muslimer. Moralismen leder bara till än mer moralism från muslimerna. Och så tas dom hit också, vilket är än mer korkat. Dårarna ska rädda världen.
usa får komma och hjälpa..
"[A]ldrig förr har vi sett en statsbildning så skamlöst göra urskillningslöst folkmördande till officiell doktrin, och stolt marknadsföra den i sin externa kommunikation."
Visst har vi sett det förr, det var precis så Mohammed spred islam på 600-talet e.kr. Och det är precis så koranen påbjuder vidare spridning av islam. Alla medel är tillåtna, lögner, svek, bedrägeri men det högsta goda och ärofulla är att sprida islam med svärdet. IS, Boko haram, Al qaida – dom är alla mönstermuslimer och föredömen.
Nyttiga idioter invänder naturligtvis att de allra flesta muslimer inte mördar och bär sig åt. Nä, men dom bekänner sig till en ideologi som förespråkar exakt vad IS genomför i praktiken. "Moderata muslimer" – my ass!
Nej, du har faktiskt fel där zokrates76, men så är du också en rasist.
Du blandar ihop islamister, som följer Quds läror, och islam. Övriga kan notera att Storbritannien kunde ockupera stora delar av Mellanöstern i gott samförstånd med de lokala muslimerna under nästan 100 år.
Islamismen uppstod först på 50-talet och började få spridning från 60-talet och ökar i allt snabbare takt. Innan dess var faktiskt islam en fredlig religion, i samma mån som kristendomen kan sägas vara det. Vilket förstås inte alltid gällt, jmf korstågen etc. Majoriteten av muslimer följer inte Quds läror.
Man kan inte skärskåda en religion på det sättet som zokrates76 gör. Skulle kristendomen enbart bedömas utifrån vad som står i Bibeln skulle den inte framstå som en religion som gick att kombinera med ett samhälle heller.
Problemet är inte Muhammed och Koranen, utan extremisternas tolkningar av dessa.
Av en miljard muslimer är ju dessa rätt få, fanatikerna alltså, men tyvärr kan man inte säga längre att de minskar i antal. Det är ju lite som om vi hade 100 000 militanta Jehovas Vittnen, eller en armé av 100000 Ku Klux Klan eller något sådant.
Att islamismen uppstod på 50-talet är en halvsanning, då räknar du endast med den egyptiska grenen.
Även om jag skulle ha fel, på vilket vis korrelerar religionskritik med rasideologi? Men visst, rasistbegreppet har ju helt urvattnats på sin innebörd så stämpla mig som rasist så behöver du inte argumentera mer. Ett veritabelt lågvattenmärke!
Du har läst en artikel på kultursidorna i kvällsslaskpressen och genast tror du dig vara expert på islam och islamism – som om det vore någon avgörande skillnad….
Läs koranen och du kommer att se att det jag skrev är helt och fullt sant.
Sen kommer du med dräparargumentet som alla nyttiga idioter använder som vill värderelativisera religioner. Ta Daa – Korstågen! Du får gärna citera Jesus eller någon annan i nya testamentet som förespråkar våld som metod att sprida kristendomen.
Fast det är ju inte så relevant hur Muhammed spred sina läror för 1500 år sedan, eller hur?
Faktum är ju att det inte fanns några större radikala rörelser inom islam under lång tid, och sedan poppar de upp. Det kan inte bero på Koranen.
Det är inte bara relevant, det är helt avgörande! Jesus predikade och levde enligt en uttalad ickevåldsideologi. Mohammed predikade och bedrev den raka motsatsen. Det är den helt avgörande orsaken till ISs förehavanden nu.
Jämför till exempel med wahabismen. Den har funnits i 300 år, liksom mycket annat elände i området som nu är Saudi, och större delen av den tiden har den inte orsakat några större bekymmer. Länge var det i princip en beduinstam som erövrade byar som de sedan förlorade när de drog vidare till nästa. Sedan skedde något, när de på IS-manér tillskansade sig makten i Saudiarabien, och det blev i stort sett en statsreligion. Men alltså 1400 år efter Muhammed. Det kan ju inte vara hans fel, eller?
Om någon idag skulle gå ut och hugga ihjäl otrogna i Sverige med hänvisning att det faktiskt står i Bibeln att straffet för otrohet är döden, är det då Jesus eller Bibeln vi skulle beskylla?
Plankar+modifierar en kommentar till från min blogg:
Varje religion eller ideologi är dess utövare och deras gemensamma gärningar.
Det har ju onekligen tidvis varit så här: Jesus predikade fred, hans följare praktiserade krig. Mohammed predikade krig, hans följare praktiserade fred.
Låt oss bara konstatera att det är svårt att binda ideologi till genomförande genom att tolka för snävt utifrån vad som står i grunddokument, eller vad som sägs/görs av ideologiska företrädare. Det finns ju t o m buddhistiska terrorister…
De muslimer jag känner har föga gemensamt med IS, liksom de kristna jag känner har föga gemensamt med Anders Behring Breivik eller dem som mördar abortläkare i USA.
Med det sagt; Generellt sett har islam som generell religion betraktat – och globalt sett – betydligt större problem med våld och förtryck än andra religioner i dagsläget. Det måste man våga adressera, för som det är nu dras alla muslimer över en kam. Om man inte diskuterar frågan kan man inte skilja agnarna från vetet, och då blir det inga goda kakor man bakar i slutändan. Skit in…
King Edvard@
Var i i nya testamentet (som utgör den kristna delen av Bibeln) står det att straffet för otrohet är döden?
morgonsur@
"Varje religion eller ideologi är dess utövare och deras gemensamma gärningar."
Alla ideologier förvrängs under resans gång på olika sätt i olika syften, därför är det bra att ha en skriftlig urkund som rättesnöre. Och javisst, det uppstår ofta tolkningsproblem.
Men bara en komplett idiot eller en försåtlig värderelativist kan undgå att se den fundamentala och glasklara skillnaden mellan islams och kristendomens urkunder vad gäller våldsanvändning. I koranen står det klart och tydligt att våld (jihad) inte bara är tillåtet som missionsmetod – det är påbjudet! I nya testementet framgår det lika glasklart att våld, i alla dessa former och under inga omständigheter, är tillåtet.
"Med det sagt; Generellt sett har islam som generell religion betraktat – och globalt sett – betydligt större problem med våld och förtryck än andra religioner i dagsläget"
Tveklöst är det ju så. Frågan är varför.
Det finns ett antal tänkbara förklaringar: aggressiv utrikespolitik av västländer, ekonomiskt förtryck, obegränsade resurser hos diverse sysslolösa schejker för att nämna några.
Men att Koranen har blivit återupptäckt som instruktionsbok är inte en tänkbar förklaring.
I vilket fall måste de kriminella delarna bekämpas, om vi i Västeuropa åtminstone kunde se till att vi inte utbildade hjärndöda monster som vi sedan låter smita iväg till Melllanöstern vorde det redan en start.
zokrates76,
så kristendomen har inga lagar, ingen skapelseberättelse och ingen historia?
Det är inte så att det Gamla Testamentet inte tillhör kristendomen, det är en delad skrift, och därmed än mer accepterad i vår del av världen.
Håller med King Edward här. Man måste nog diskutera problemet BÅDE ur en synvinkel som inkluderar Koranen, etc, om inte annat än för att skaffa sig "Motargument" mot de som är på väg att bli övertygade.
Men även ur en ren materialistisk, sociologisk, politisk, ekonomisk, you-name-it synvinkel.
Man får nog se de här sekterna som en mordisk aberration, de har ju inte ett majoritetsstöd i den muslimska världen. Läser man Emmanuel Todd så visar han på siffror som demonstrerar att den muslimska världen är på väg att sekulariseras – läskunnigheten stiger, födslotalen sjunker, etc etc. Jämför man med västerlandet kan vissa av länderna befinna sig i vårt 1800-tal om man tänker komparativt. Vi i väst har gått igenom två storkrig och några ideologiska aberrationer sedan dess. Det är ingen spikrak, teleologisk utveckling men den generella utvecklingen är tydlig. IS och dylikt är INTE ett tecken på att vi är på väg in i en medeltid, man måste nog se det hela i ett både längre och bredare perspektiv.
Vilket så klart inte innebär att vi lugnt ska avvakta medan människor slaktas i tusental, tvärtom.
Idealiskt skulle man ju också bekämpa IS och dylika på samma sätt som man måste analysera dem – både ideologiskt, men även ekonomiskt, sociologiskt, etc etc.
King Edward@
Kristendomens fundamenta läggs fast i Jesu bergspredikan. Den utgör en vattendelare mellan kristendom och de andra två mer primitiva Abrahamitiska religionerna islam och judendom. Betydelsen av bergspredikan för religionen kan jämföras med den amerikanska avhängighetsförklaringen betydelse för folkstyre och statsskick. Ja, jag skulle vilja gå så långt som att påstå att den förra (bergpredikan) var en förutsättning för den senare (avhängighetsförklaringen)
Kristendomen enligt bergspredikan respektar alla människors – även hedningars – egenvärde, okränkbarhet och rätt till liv. Islam gör det inte.
Sen kan en massa nyttiga idioter komma och kokettera med sin upplysta ateism och påpeka detaljfel och motsägelser i evengelierna. Men faktum är att kristendomen varit intrumental i vår utveckling mot människovärdiga liberala samhällen. Det är som bekant i stort sett obekanta företeeelser i den muslimska värden. Go figure…
Bergspredikan eller inte, men faktum är att otaliga människor har dödats i Guds namn. Vi har korstågen, conquistadorerna, alla möjliga afrikanska gerillor osv. Så förmodligen utgör inte kristendomens heliga skrifter något hinder för att döda lite hedningar om man verkligen vill.
@zokrates:
Vilken version av kristendomen är det du menar har varit "instrumental" i vår utveckling? Den protestantiska, eller den katolska som vi hade innan? Och hur har t ex de ortodoxa eller syrianska kyrkorna stått sig i det sammanhanget?
Främst de katolska, reformerta och protestantiska. Men jämfört med islamska samhällen har alla kristna samhällen varit och är långt trevligare att leva i.
Ur Bergspredikan:
Ni har hört att det är sagt: Du skall inte begå äktenskapsbrott. [i] 28 Jag säger er: Var och en som med begär ser på en kvinna har redan begått äktenskapsbrott med henne i sitt hjärta. 29 Om ditt högra öga förleder dig till synd, så riv ut det och kasta det ifrån dig! Det är bättre för dig att en av dina lemmar går förlorad än att hela din kropp kastas i Gehenna. 30 Och om din högra hand förleder dig till synd, så hugg av den och kasta den ifrån dig! Det är bättre för dig att en av dina lemmar går förlorad än att hela din kropp kommer till Gehenna.
Jag har inte varit i Gehenna, men jag misstänker att det inte är en resort på Kreta direkt.
Jag vill nog påstå att Zokrates har en poäng, IS påminner mycket om det ursprungliga Islam. Ursäkta om ja hädar någon men mycket talar för att Muhammed egentligen inte ledde mycket mer än ett rövarband från början och huvuden rullade även då.
Både Wahabism och al Qutbs läror går ut på att distansera sig från modern islam och återgå till ursprunget. Islam vann sin utbredning till en början främst med svärdets makt.
Det är de mer utvecklade trosamfunden innom sunni-islam som fördömmer handlingarna värst (och bägge anser ju varandra vara takfiri-kättare).
Precis som kristendom gjort, går också Islam mot mer sekulärt anpassade tolkningar.
Vad som är konstigt är att dessa extremistgrenar inom islam (Brödraskapet och allt som härstammar från wahabismen) inte påverkas i positiv riktning av någon allmän sekularisering. Kristendomen var till mitten av 1800-talet ingen direkt moderat religion heller; allt genomfördes medelst hot om än det ena än det andra. Men detta ändrades kraftigt när industrialisering och utbildning ändrade livet i de breda folklagren.
Så verkar inte vara fallet här. Det verkar finnas gott om extremister som inte tvekar att kasta sig in i ett hopplöst krig, helst mot hela världen. Är det detta de söker? Hat, spänning våld? Det kanske inte har med religion över huvudtaget, religionen är kanske bara en ursäkt för att få släppa taget och lämna vardagen.
Jag tycker det verkar som att det är sekulariseringen som ger extremisterna bränsle. Varför? Kan det vara så att religionens rättesnören innebär en slags moralisk och idémässig trygghet, och när människor släpper tryggheten och flyter fritt får en del panik och så att säga simmar tillbaka till bryggstegen och håller fast vid den än hårdare? Man kan ju se lite tendenser även här, i Sverige och än mer lokalt, i kommentarerna på denna blogg, att det talas högre om kristna ideal och kristendomen som en frälsning från allt som är ont samhället. Vrid upp förstärkaren och man får en religiös extremism även här.
Jo, men då kommer vi in på något man kan kalla gradskillnad. Har inte sett någon direkt kristen terrorverksamhet i Sverige t ex.
Varför hittar vi inte samma fenomen i alla andra samhälen i så fall?
Jag tror att islamisterna har utvecklat en ledande expertis på området hjärntvätt. Det har säkert tagit sin tid, och ibland har det gått bra och ibland galet. Men med trial and error -metoden och tusen försök i olika läger och koranskolor i världen, är de nu experter. De vet precis hur man "radikaliserar" någon, det räcker att han/hon har hyfsat rätt profil. Det är det enda sättet att producera självmordsbombare i Luton, som aldrig ens har besökt Mellanöstern.
Här finns måltavlan för de västerländska säkerhetstjänsterna, det är dessa miljöer man måste slå ned på.
ISIS arme är väl betald? De som strider får lön
"Jo, men då kommer vi in på något man kan kalla gradskillnad. Har inte sett någon direkt kristen terrorverksamhet i Sverige t ex."
Nej, vi har ju varit besparade t.ex militanta abortmotståndare här. Men lugn bara, med lite mer polarisering i samhället så kommer vi dit också.
Vill man vara lite elak så kan man ju även klassa Utöyamassakern som ett extremkristet terrodåd.
Utöyamassakern är borderline här. Det fanns politiska/religiösa motiv, men gärningsmannen var ensam och dök upp på rättegången med hemsydd uniform. Helt frisk var han inte, och knappast den ideala medlemmen i en terroristcell.
Inte samma som när någon får sin bomb apterad av handledaren som sedan placerar dem vid målet.
Men i princip har du ju rätt, de förvirrade motiven liknar nog mycket varandra mellan IS och Breivik.
Den fundamentala skillnaden är att IS har uttryckligt stöd i Koranen för sitt agerande.
Breivik har enligt nya testamentet begått det grövsta brott en människa kan göra.
I Matteusevangeliet liknar Jesus ideologiska avvikare med fruktträd som ger dålig skörd, de bör huggas ner och brännas. Jesus har inte kommit med fred, utan med ett svärd, och skall vända barn emot sina föräldrar, mm etc. Där nånstans kritiserar han också fariséerna för att de inte dödar bångstyriga barn som talar illa om sina föräldrar.
Snälla, sluta att fokusera på vad nåt fyllo råtade ner på nån gammal gethud för tusen år sen. "Guds ord" är en mänsklig uppfinning som formas av människan, inget annat. "Bibeln" som begrepp bestämdes ju t o m på nån kyrklig konferens, det finns ju t ex apokryfiska böcker man kan hämta stöd i om man vill.
Eller t o m göra som den där tok-mormonen, bara förfalska och hitta på nya grejer lite som man vill. Folk går ju tydligen på vad för skit som helst bara det står på en stentavla.
Detta är inget annat än "krigets barn".
Det är nu mer än tio år sedan USA:s invaderade Irak, regionen var även tidigare präglad av militära konflikter som Libanon, Kurderna, Israel, Iran-Irak etc.
Alla blödande konflikhärdar börjar tillslut föda sig själv. Dessa IS är inget annat än perverterade krigsherrar som dödar i Islams namn. Denna krigets brutalisering över tiden verkar vara en oundviklig process , Peter Englund har beskrivet det väl i "Ofreds År" om Trettioårigakriget. T.o.m så pass "rena" krig som Amerikanska inbördeskriget och första världskriget brutaliserades, dessa krig höll sig ändå inom en 5 års tid. Kinas historia har flera epoker av extremt våld och uppdelning mellan krigsherrar.
Islams företrädare i världen måste naturligtvis ta starkt avstånd från IS och deras pervetioner i religionens namn. Sverige har stort ansvar för att hindra att Sverige är en rekryteringsbas för nya radikaliserade banditer och äventyrare.
Klart som fan att Guds ord skrivs av människor. Goda och kloka människor hittar på sedelärande historier som bergpredikan som lär människor att göra gott och som i förlängningen leder till produktiva upplysta samhällen.
Ointelligenta och onda människor skriver aktstycken som koranen som sår hat, splittring och leder till folkmord och despotiska samhällen.
Även om man begränsar sig till NT så har jag demonstrerat ovan att det finns stöd för våldsamt beteende etc.
Koranen är jag mindre bekant med men jag gissar att det förhåller sig ungefär likadant med den.
Ergo – om det finns stöd för både krig och fred i t ex Bibeln, är det inte mer intressant att diskutera tolkningarna och vem som gör dem än vad där faktiskt står? Varför väljer man att framhålla t ex bergspredikan över Matteusevangeliet, eller vice versa?
Eeehh, hallå!!??
Bergspredikan återfinns i Matteusevangeliet och utgör kristendomens innersta urkund. 'Älska din nästa, ja är ja och nej är nej, vänd andra kinden till, osv. Låter det bekant?
och den gyllene regeln: "Allt vad ni vill att människorna skall göra er, det skall ni också göra dem"
"Krigets elände" heter en samling kopparstick från trettioåriga kriget.
http://en.wikipedia.org/wiki/Les_Grandes_Mis%C3%A8res_de_la_guerre
Studera och fundera….
Om Väst skulle försöka besegra IS skulle det bli som Gaza-konflikten. IS använder egen befolkning som sköldar och Väst framstår som folkmördare. IS vinner i sin tur fler anhängare inom den muslimska världen eftersom de framstår som offer osv. Det måste först bli mycket sämre innan det kan bli bättre igen. Dvs IS måste först etablera Kalifatet och då förhoppningsvis stöta på internt folkligt motstånd innan de kan tillintetgöras. Massiva bombningar och folkmord av Väst blir den slutliga lösningen – om 5 -10 år?
Det 3:e världskriget står eventuellt för dörren…
Med den extremt västenliga skillnaden att Hamas är det största partiet i Gaza medan IS kanske är 1% eller bara promille i det område de kallar sitt land.
jag menade inte att de stod för samma sak (stor skillnad) bara att effekten av att bomba sönder IS armé kan få liknande följder
Men kanske bättre att bomba innan kalifatet har etablerats?
Jag är kanske lite väl negativ, men jag har inte jättehöga förväntningar vad gäller den här s k statsbildningen, och det är väl mer humant att attackera medan det fortfarande rör sig om 10000-tals människor och inte miljoner?
Skall visserligen bestrida bloggen till Morgonsur själv, men det är en fattig analys som inte tar flera viktiga punkter i beaktning.
Ex – att skillnaden i IS just nu snabba expansion ligger i att man lierat sig med de starkaste Sunni-stammarna (mot Shiia). Dessa vänder antagligen ryggen till IS när agendan inte längre passar dem.
Sen går det heller inte att föra ett vidare bra ressonemang utan att nämna Izzat Al Douri – http://sv.wikipedia.org/wiki/Izzat_Ibrahim_ad-Douri
Den som nu pekas ut som hjärnan i IS, tidigare sekulär Baathist men framförallt en maktens man, som kommer från en släkt som dominerat i Iraks inrikespolitik sedan "profetens tid".
Visst är det tänkbart att alla dessa Sunni-autkoriteter kan stanna under IS-flagg, men såklart bara om de själva får den makt de vill ha. Utan Sunnistammarnas stöd är IS inte alls samma sak.
Saknar helt detta ressonemang av morgonsur.