Miljörörelsens värsta fiende: Miljörörelsen själv

Jo kanske, fast de inrättningarna är ju också fulla med vanföreställningar. Byta en mentalsjukdom mot en annan? Fast det kanske är det bästa man kan åstadkomma.

Den viktigaste prediktorn för att en individ ska tro på en enskild konspirationsteori, är att hon redan tror på andra konspirationer. Eller uttryckt på ett annat sätt: det är konspirationsteoretiker som tror på konspirationsteorier.

Att tror på massor av olika, ofta ömsesidigt motsägelsefulla konspirationsteorier kallas för "fusion paranoia".

http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theory#Fusion_paranoia

http://www.freerepublic.com/focus/news/1057643/posts

@Anonym:

Jag har en teori om att orsaken till religiositet (bland annat) grundar/-de sig i människans vilja att förstå världen såpass att man fyllde i sina kunskapsluckor med diverse "humbug".

Ja, typ sådär.

Går de i kyrkan istället så slutar de ju med att pådyvla andra sin tro utan låter sig bli pådyvlad av prästen istället – både kristendomen och islam (hur är det med judendomen?) verkar lida av denna föreställning att man skall/bör pådyvla andra sina vanföreställningar.

Hur menar du nu? De flesta stora religioner är ju missionerande, Hare Krishna och Jehovas brukar ju apa sig i det offentliga? Dessutom brukar en del ta sig in i politiken.

Kyrkan anser iaf jag är inte alls ett sätt att neutralisera såna tomtar.

@Ben Dover

Det ena utesluter inte det annat, men Jehovas Vittne brukar väl räknas som ett kristet samfund. Hare Krishna har sin grund i USA och man kan tänka sig att det har funnits visst inflytande från andra religiösa grupper i USA som ser som sin uppgift att pådyvla andra sin tro. Hur pass mycket missionerande som gjort buddismen och hinduismen (dvs den som finns i indien med omnejd) så stor skall jag låta vara osagt, men jag har fått för mig att hinduismen är mer tolerant med att folk har olika åsikter.

Att ta sig in i politiken är väl en "bra" väg för att pådyvla andra sina vanföreställningar. Man kan också notera just kopplingen politik-religion som ett verktyg för politiken och att det kan vara en grund till att pådyvla folk vanföreställningar (kungen behövde då inte längre hota sina undersåtar med bara elak behandling ifall de inte lydde, man kunde även hänvisa till gudomligt mandat och att straffet för olydnad inte stannade vid döden).

Kyrkan är väl bättre som metafor för vad det är för tomtar (fastän tomtar kanske inte hör hemma i kyrkan eftersom de är hämtade från en annan föreställningsvärld?).

@Anonym, Är det inte mer troligt att religioner börjar som ett skämt, och slutar två tusen år senare med att stora delar av befolkningen går omkring med durkslag på huvudet? Religion är väl mer grupptänkt än individers sökande efter svar på livets frågor?

@alag

Det förklarar på ett elegant sätt frånvaron av observationen av spaghettimonstret;)

Men ärligt talat så passar den (kanske) inte in för att den är konstruerad som en parodi. Som sagt/bekant så förekommer det att man konstruerar religioner för att dra nytta av följarna (eg scientologi), men de som verkligen tror på det passar nog in på min teori (iaf efter man tar i beaktande den effekt eventuell hjärntvätt får på offret). De flesta anhängarna till pastafarism tror jag gör det som en kul grej snarare än riktig religion.

Jag utvecklade inte min teori, men grunden är att människans tendens att bli religiös är en medfödd bieffekt av flera (annars) darwinistiskt fördelaktiga drag.

"Är det inte mer troligt att religioner börjar som ett skämt, och slutar två tusen år senare med att stora delar av befolkningen går omkring med durkslag på huvudet? Religion är väl mer grupptänkt än individers sökande efter svar på livets frågor?"

Grupptänk har även det sina fördelar i vissa situationer – dragen att ägna sig ått sånt kan alltså i den miljö människan har utvecklats i varit mer till fördel än nackdel. Religion innehåller en hel del olika aspekter som speglar olika drag hos människorna.

Vad som är ett skämt kan såhär i efterhand vara svårt att se (isht när trosatserna nedtecknats efter lång tradition och man inte kan se vem de kommer ifrån – och ens de fall man vet så är det inte alltid man har så mycket samtida nedtecknat ändå, endast islam kommer till min tanke här före "modern" tid), men det är ju möjligt att den som framförde vissa föreställningar visste bättre. Med tidens kunskap hos stora massorna kan förmedlade vanföreställningar ha uppfattats som en rimlig förklaring på hur det förhåller sig.

Det är ett trivialt påstående.

Tala om det för en foliehatt.

Ben…
Jag har för mig att muslimernas beskrivning av Jesus var att han var kortvuxen, rödhårig och bred.
Alltså inte lång,ljus och skägglös…
Men enligt muslimsk sed så får man inte avbilda "heliga" människor…
Så Cornu duger nog.

Att de konservativa partierna M och SD inte tar upp miljöfrågan överhuvud taget hjäper ju föga. "Satsningar" på millitär och skola från M är ju intressant också

Djurens rätt också ett flum. Dessa bör packas ihop och drivas till den grad att de växer mindre och ekonomin blir sämre, till det optimala. Systemets gränser och att detta ger en snabbare kollaps än om det rent hypotetiskt vore som på 1800-talet i Bullerbyn är en helt annan sak. Allt visar vilka galna värderingar som råder och hur snurriga folk är.

Det har haft djur länge och har testat gränserna har naturligvis bäst kunskaper om vad som är ekonomiskt och inte. Det finns ett egenintresse av att inte skada djuren och få dessa att må för dåligt. Den här typen av lagar skulle bara kunna tas bort. Jag skulle till och med kunna tänka mig att byråkratin får negativ effekt till och med för djuren, ungefär som när bilar missköts tills de kommer till bilprovningen.