Ukraina har nu gett sina förband på Krimhalvön order om reträtt tillbaka till fastlandet. Krimkrisen visar förnämligt hur vänsterns och miljöpartisternas önskade ickevåldsförsvar fungerar i praktiken.
Visserligen har bara två personer dödats i Krimkrisen, än så länge, men i övrigt har det varit en ganska våldsfri konflikt.
Samtidigt visar det sig nu hur ett ickevåldsförsvar fungerar, dvs inte alls (foto på Ukrainas ickevåldsförsvar). Ingen dör, men man blir av med det man är satt att försvara, när man konfronteras med en övermäktig, och beväpnad, militärmakt.
Kraven på inte bara svensk nedrustning, utan avrustning, lär fortsätta från vänsterflummarna, tillsammans med tjatet om icke-våldsförsvar.
Rimligtvis har dock Ukraina dragit en lärdom av detta. Går Ryssland över gränsen igen så svarar man med våld och hävdar sin territoriella integritet. Att inte använda folkrättens och internationell rätts möjlighet att försvara sig mot främmande makt fungerar uppenbarligen inte.
Varje land har en armé – sin egen eller någon annans. Floskeln att länder som handlar med varandra aldrig går i krig kan vi också kasta i soptunnan – Ryssland och Ukraina är varandras största handelspartners, men det hindrade inte Ryssland från att invadera och annektera en del av Ukraina. McDonaldsdoktrinen – att två länder som har McDonalds aldrig gått i krig kan vi också nu förkasta.
Att Ryssland skulle vara välvillig mot Ukraina kan vi också helt förkasta. Man har t ex bordat och beslagtagit den ukrainska flottan, hade man varit välvillig kunde man låtit den segla hem till fastlandet istället. Att kapa ett annat lands örlogsfartyg är inte en fredlig handling, utan en krigshandling, oavsett om det sker med skottlossning eller ej.
Tillägg: Det finns en lärdom i fallet Krim – Ukraina har ett försvar som är mångfaldigt starkare än det svenska pappersförsvaret. Men om försvaret inte är baserat på strategiska platser så är det inget värt. Man kan och bör fundera kring det svenska försvarets utgångsgruppering och Gotland ur detta perspektiv. Vad finns det t ex i Skövde, Eksjö, Arvidsjaur, Halmstad eller Kvarn som är värt att försvara och attraktivt för en motståndare?
Tillägg: Det hävdas nu, med bland annat krimtatarerna som källor att endast 34% av krimborna röstade för en anslutning till Ryssland, inte 97% (eller ens de 123% som röstade för anslutning till Ryssland i Sevastopol).
53 kommentarer
Den givna frågan är då: vilken typ av försvar skulle Ukraina behövt för att förhindra att Ryssland övertog Krim? Och vad skulle det kostat genom åren?
Inte ett dugg annat än det de har kostat. Man skulle bara baserat en större andel än idag av sitt försvar på Krim, istället för på strategiskt ointressanta platser.
Finns en lärdom där kring bl a Gotland.
Krim är en halvö. Den är mkt lätt att försvara, men man måste vara först på plats.
Du gör ett underförstått antagande: den ukrainska krigsmakten är lojal mot kuppmakarna i Kiev. Men om man dels inte tycker om Svoboda och Högra sektorn och deras gatukämpar av SA-typ, dels erbjuds bättre löner och pensionsvillkor av Ryssland, hur väljer man då som ukrainsk officer? Jag har sett uppgifter om att det senare erbjudandet slog väl ut hos förbanden på Krim. Skulle oligarkväldet i östra och södra Ukraina leda till motstånd och folkresningar är det mindre troligt att Kiev kan använda armén, mer troligt att man får skicka sin moderna version av SA.
Bla bla bla psyops bla bla bla Svoboda bla bla bla.
Svoboda är inte den ukrainska övergångsregeringen. De har tredje vice premiärministerposten och några procent av makten.
Eller menar du att Sverige ska förkastas därför att (sd) finns i riksdagen och alla utskott?
Var inte också sd uppe i Riksdagen och ställde kritiska frågor till Bildt just pga det märkbara fascistiska inslaget i Kiev? Att jämföra sd med partier som håller sig med SA-formationer, och som dessutom sitter på ett antal höga positioner inom den nya ukrainska regeringen, verkar underligt. Ta Svenskarnas Parti eller Motståndsrörelsen, om det nu skall göras jämförelser med Sverige. Där finns ju folk som inte tvekar att sticka kniven i en motståndare!
Nix, jag tror inte att du driver en psyops, för dina resonemang är för illa hopkomna. En riktigt psyops bör i grunden vara trovärdig. Lär av 'Vlad the Hammer' hur sakerna skall skötas!
Skulle oligarkväldet i östra och södra Ukraina leda till motstånd och folkresningar är det mindre troligt att Kiev kan använda armén
Det beror helt och hållet på vilken armé man har. Finns väl gott om exempel i historien där man använt armén till både det ena och det andra.
Gillar man lönerna och pensionerna i land x, så kan man ju säga upp sig och flytta dit . Språket verkar ju inte vara ett problem… Men vad jag sett i media är det ju inte särskilt många som tagit erbjudandet, så att det "slagit väl ut" vill jag ifrågasätta.
Man kan väl vara lojal mot sitt land även om man inte är lojal mot dess regering? Jag skulle ju inte vilja ha rysk trupp på svensk mark trots att jag ogillar den nuvarande regeringen, och förmodligen inte gillar den nästkommande heller.
Sin egen regim kan man ju antingen rösta bort, eller, om man då är illojal armé, avlägsna själv.
Konsekvenserna av ett militärt försvar mot en "övermäktig, och beväpnad, militärmakt"?
"Evig tillväxt i en ändlig värld?"
Med ett adekvat försvar blir det inte krig, för då är inte motståndaren övermäktig.
Saddam borde ha satsat mer…
De flesta normalbegåvade inser nog att Ryssland är oss övermäktiga även om vi mångdubblar budgeten för försvarsmakten. Dessutom verkar det ju bättre att ingen kommer till skada och att infrastrukturen behålls intakt än att man ska försvara sig dumdristigt mot en övermäktig fiende med massa döda och skadade- Lägg därtill massa materiell ödeläggelse. Nej lägg ner försvarseländet.
@Unknown
Ja varför lägger inte Ryssland ner sitt försvarselände?
D.L, det kan jag inte svara på. Men gissar att de är i ett större behov av försvar än oss. Och varför lägger inte vi ner?
De flesta inser också att Ryssland inte avser att offra sin sista ubåt/stridsvagn/soldat/bombflygplan på att inta Sverige. Det räcker med att det kostar en del, inte allt, för att man ska avstå från den risken.
Att "Ryssland är oss övermäktiga" är alltså inget argument alls.
De flesta inser att Ryssland inte behöver offra sin sista ubåt/stridsvagn/soldat/bombflygplan för att inta Sverige även om vi skulle dubbla försvarsanslagen. Sen att du inte tycker att ditt eller datt är något argument betyder ju faktiskt absolut ingenting. För det är bevisligen fel.
Ett vanligt hem är inte omöjligt att bryta sig in i. En beslutsam tjuv kan bryta låsen och, trots larmet, rusa in och stjäla saker.
Eftersom både lås och larm kostar pengar, borde det då inte vara rationellt att inte ha dem, och dessutom sätta en skylt på huset, "alltid olåst"? Nej. Det vore inte rationellt.
De flesta inser nog också att endast en (1) nationell armé bland nästan 200 av världens nationer kan vara den största, starkaste och bästa. ca 199 nationer i världen borde alltså inte ha ett försvar alls.
Ser världen ut så, Unknown? Nej, det gör den inte. Varför? Utveckla lite kring det.
Alla ni som tycker att Sverige behöver mer försvar, tror ni seriöst att Sverige som nation ens kan upprätthållas vid en energikris?
Alla med någonting innanför pannbenet borde inse att Sveriges största kommande utmaning inte är en invasion från Ryssland, utan den kommande energikrisen.
Stora geografiska nationer kommer att vara ett minne blott och Sverige är inget undantag.
Kanske vi lär av detta att folk tänker längre än näsan är lång och vägrar att ställa sig till förfogande att offras som kanonmat. Hur många döda hade vi inte haft redan om de ukrainska soldatgossarna hade varit lika krigsgalna som Corny? Det är underbegåvat att offra sig för en Svobodainfluerad sk regering.
Fast i allmänhet är det ju inte regeringen man strider för.
Ukraina är av med Krim, oavsett regering. Hade de försvarat det framgångsrikt hade de haft det kvar – oavsett regering.
wikstrom, några frågor till dig.
1. Vem låg bakom attackerna den 11:e september?
2. Har månlandningarna skett?
3. Vem dödade Olof Palme?
4. Hur gick Estoniakatastrofen till?
5. Har förintelsen inträffat och vem låg bakom den?
Det där får du nog ta reda på själv för jag förstår att frågorna intresserar dig.
Och Corny, när du ändå söker upplysningar om 11 september, undersök då hur konstruktionskraven har ändrats för skyskrapor då det tydligen föreligger något misstag där då 3 stycken rasade ihop samma dag. Detta var första gången som detta har hänt så något fel måste det vara på USA:s byggnadskrav för dylika byggnader.
Nej, det är inte första gången som detta har hänt.
http://www.debunking911.com/firsttime.htm
Wikstrom nu slant du nog på tangentbordet, förmodar att du menade -lika krigsgalna som Ryska ledningen. Eller Corny är det du vi ser på bilderna från Krimhalvön
Cornu , du tycker andra är konspirations paranoida , men just nu framstår du som en värre paranoid.
1. US/Israel , Bin Laden fick äran.
2. Du menar bemannade månlandningar ? Nope
3. Folk i Säpo/Krim mm. med en inhyrd torped
4. Militära medel fraktades och någon ville inte det. Varför lades det munkavle , betongsarkofag , tull'en tystades ? Ett land offrade några hundra människor av sitt eget släkte.
5. Vill inte svara eftersom jag måste ljuga för att inte bli påhoppad och fredslös.
Right…
"Hur många döda hade vi inte haft redan om de ukrainska soldatgossarna hade varit lika krigsgalna som Corny?"
Vi lär ju aldrig få veta eftersom området i princip var oförsvarat. Det är hur enkelt som helst att erövra ett område utan något försvar. När man väl har tillräckligt stora styrkor på plats är det för sent att försvara/återta området utan att storskaligt krig startas. Vad vi "rysshatare" och "Krigsgalningar" vill är att vi har ett försvar som är så utrustat, bemannat och disponerat så att det inte går att bara landsätta lite trupp på någon strategiskt viktig del av Sverige och utan att det kostar något annektera det området. Vill man annektera en del av Sverige måste man vara beredd på att betala priset i sänkta fartyg, nedskjutet flyg och döda soldater. Förhoppningsvis ska man då vara mindre lockad.
Är något gratis brukar detta vara mer lockande än något som har en prislapp, oavsett prislapp. Sen kommer vi aldrig ha råd att göra Sverige ointagligt, och det tror jag inte ve behöver heller.
"Tillfället gör tjuven"
Varför lämna dörren olåst och öppen när det går att låsa den? Varför?
Det är bevisat inte en Bullerby-värld vi lever i.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Med tanke på att slutresultatet i vilket fall som helst blev icke-våld så kan vi dra slutsatsen att Ukraina hade tjänat stora pengar på att ha en mindre militärmakt.
Ja, att köpa saker och sen inte använda dem är i allmänhet hål i huvudet. T ex att köpa en hammare och sen ändå slå in spikarna med pannan.
De flesta är dock överens om att hammare har ett användningsområde, om man förstår att använda dem. Samma sak med ett territorialförsvar.
McDonaldsdoktrinen kunde vi skrota redan vid bombningen av Kosovo, och om inte det räknas som "riktigt" krig kunde vi ånyo skrota den vid invasionen av Georgien 2008. Fjanten som hittade på den reviderade väl iofs den till en Dell-doktrin – två länder som där Dell är etablerade har aldrig gått i krig med varandra.
Jag vet inte om Dell hade nåt kontor i Georgien men förmodligen har de ett i Kiev – så Friedmanfjanten hade sannolikt fel en gång till.
Förresten var du pucktvåa här Cornu, nån annan har redan sågat Friedman m a p Ukraina:
http://www.cityam.com/article/1394564247/mcdonalds-doctrine-dead-ukraine-shows-why
Känner att något om fooled by randomness passar in här. Inga länder jag har besökt har någonsin gått i krig med varandra efteråt, så jag är en enda stor enorm fredsängel…
Har aldrig påstått att jag skulle vara något annat än pucktrea.
Precis som jag själv alltid har hävdat. Inom internationella relationer är det realism som gäller och inget annat. Den här konflikten är ett exemplariskt skolexempel.
Så sant som det är sagt. Putin slår hål på liberal IR-teori på löpande band.
Putin är bara en vanlig men dock smart tjuv. En brottsling sedan barnsben och tyvärr behandlad med sedvanlig diplomatisk respekt etc. Putins kommande brottslighet kommer att växa.
Ukraina fick vid sin självständighet från Ryssland avtalat att deras territoriella gränser skulle respekteras i utbyte mot att de överlämnade sina kärnvapen.
En annan floskel som man måste kasta i soptunnan, om man inte redan har gjort det, är att ingen demokrati har anfallit en annan demokrati. T.ex avgav det demokratiska Storbritannien en krigsförklaring mot det likaledes demokratiska Finland under VK2.
Å andra sidan anföll de inte Finland. Formellt förklarades krig men det krigades i praktiken inte alls.
Ja, de svenska normalbegåvade politiker som förespråkar ett ickevåldsförsvar borde inte få infektera svensk säkerhetspolitik med sina irrläror och psy-ops, utan borde leka med Lego.
Det ingår i ett land med självaktning, som Sverige var under det kalla kriget, att ha ett starkt försvar. Eftersom svensk säkerhetspolitik från det kalla kriget uppenbarligen har fallit i glömska eller inte anses vara politiskt korrekt, så borde svenska säkerhetspolitiskt ansvariga (om dessa inte är hopplösa fall) sätta sig på skolbänken och få en lektion i Finlands aktuella säkerhetspolitik, vars bärande pelare är:
* allmän värnplikt
* allmän försvarsvilja
* hela landet ska försvaras
* inget Natomedlemskap (i alla fall inte utan moget övervägande).
De båda alliansfria EU-staterna Finland och Sverige ingår ju i Östersjö- och Arktisregionen, och bör därför ta likartade säkerhetspolitiska hänsyn. Detta gjorde dessa stater under det kalla kriget. Respekt! Men till skillnad från Finland, som har hållit huvudet kallt och fortsatt med en kompetent säkerhetspolitik sedan murens fall, så drabbades Sverige av en strategisk blackout. Sverige har sedan dess legat i säkerhetspolitisk koma i ett kvarts sekel, varvid försvaret har ödelagts och all viktigare svensk försvarsindustri har sålts till utlandet med undantag för SAAB.
Det är sorgligt att se hur det svenska försvaret som under det kalla kriget var mycket kostnadseffektivt, imponerande och ändamålsenligt samt hade många spinoffeffekter på det civila samhället, har raserats.
För att vi ska återfå försvarsförmågan, måste vi agera snabbt. Till att börja med måste de alltför EU- och globalismfanatiska säkerhets-, försvar- och utrikespolitikerna, tillsammans med likasinnade höga militärer långtidsparkeras i Legoland e.d., så att de inte kan göra mer skada. Skippa den kontraproduktiva Långtbortistandoktrinen och högprioritera hembygd och fosterland. Ta omedelbart pengar från det dyra och destruktiva flyktinggeschäftet i statsbudgeten och lägg dessa på en upprustning och effektivisering av territorialförsvaret. Om vi väntar kommer skadan bli irreparabel för konungariket Sverige!
Vad avses med termen "pappersförsvar"? Att försvaret bara finns och ser bra ut på pappret? (Ser framför mig nån slags modern management-mardröm här ungefär som alla andra myndigheter.)
I princip ja, det kan betyda lite olika saker. På papper har vi nu 72 förbandssatta SAAB 39 Gripen, i folkmun kallad JAS. I praktiken är betydligt färre gripbara här och nu. På territorialförsvarets tid fanns samma problem men i annan tappning. Det fanns förvisso X brigader, men hälften fanns bara på papper tills mobilisering genomförts. En annan sorts papperförsvar.
Dock krigades det mellan det demokratiskt valda Hamas i Gazaremsan och det demokratiska Israel.
Svar till Orkamedskiten 21:08.
Har ni inte redan insett att det finns inte längre något Sverige värt att försvara? Allt som finns kvar är en multikulturell radikalfeministisk sörja som undertecknad personligen inte skulle sakna om Putin bestämde sig för att jämna den med marken i morgon…
En dålig ursäkt från en feg människa som .. jag tänkte säga vill dö, men det skulle du nog inte våga heller. Den multikulturella radikalfeministiska sörjan du talar om – oavsett hur man ser på den – är inte särskilt stor i Sverige. Du har ingen koll alls, och skulle alltså låta ett gangstervälde rövknulla ditt hem och alla i detta land, utan att lyfta ett finger för att hindra det. Uppgivna syltryggar som du är ett större hot mot samhället än 'sörjan' du skyr. Jag vet inte hur stridsdugliga radikalfeministerna är, men jag tror fan inte de vill ha Putin här.
Cornu:
"Svoboda är inte den ukrainska övergångsregeringen. De har tredje vice premiärministerposten och några procent av makten".
Svoboda innehar dessutom försvarsministerposten samt ytterligare tre ämbeten i Ukrainas nya regering.
Ur Högra Sektorn har rekryterats statsåklagare, vice talman, och en position som Deputy National Security Council har reserverats men ännu inte tillträtts.
Källa: Reuters.
Finns det några trovärdiga källor till att valresultatet skulle vara mer än marginellt felaktigt? Majoriteten av befolkningen ju är etniska ryssar. Jag köper det inte…
@Björn 02:01
Det skulle vara om någon valobservatör har gjort någon rapport.
Jag anser också att det finns en majoritet av Krimborna som vill tillhöra Ryssland, särskilt med tanke på den språklag som klubbades igenom i det ukrainska parlamentet Rada 23 februari. Språklagen gick ut på att göra ukrainskan till det enda officiella språket. Huruvida den gäller råder det delade meningar om. Krimomröstningen hölls i början av mars. Jag kan dock inte utesluta att det har förekommit valfusk.
Jag blir lite konfunderad varför Cornucopia? väljer att referera till nyliberalen Andreij Illarionov för att visa på att det inte skulle finnas något folkligt stöd bland Krimborna att ansluta sig till Ryssland.
http://www.interpretermag.com/putin-falsified-crimean-referendum-results-illarionov-says/
Illarionov hävdar i ett blogginlägg, enligt en förment detaljerad analys, som uppenbarligen grundar sig på ett uttalande av Julia Timosjenko, som i sin tur referar till Krimtatarledare (slut på källhänvisning), som gör gällande att endast 34 % av krimborna röstade för en anslutning till Ryssland.
Illarionov verkar inte vara någon trovärdig källa. Han är ju en nyliberal ekonom! Detta kunde man läsa på:
http://cornucopia.cornubot.se/2014/03/andreij-illarionov-det-ar-riktigt-krig.html
”"Godkväll…" Fråga: "Ni känner Putin personligen, Hur långt är han beredd att gå?"
"Den här operationen som genomförs senaste tiden är inte riktad mot Krim, utan den är snarare, den är riktad mot Kiev. Den är riktad mot dagens ledning i Ukraina, för att stjälpa den.Den har som mål att stjälpa dagens regering, att instigera ett inbördeskrig i Ukraina. Den har som mål att förvanda Ukrainas territorium till ett område där kaos, kollaps och katastrofer härjar, där en bror går mot bror – … ”
Det vore också önskvärt om Ukrainas folk fick rösta i en folkomröstning, huruvida Ukraina ska försöka få ett EU-medlemskap eller ej. Jag litar inte på att de så kallade ukrainska riksdagsledamöterna – de folkkvalda – sätter det ukrainska folkets väl och ve framför lukrativa bestickningar.