Dmitri Orlov på Club Orlov har en intressant artikel om olika collapseniks tro på framtiden. Det handlar om en ranking utifrån två skalor, mellan fredlig omställning eller våldsam revolution och mellan det gröna hållbara ecotopia och samhällelig kollaps.
 |
| Källa: Club Orlov |
Det handlar förstås om de yttersta konsekvenserna av peak oil och klimatförändringar, och de nödvändiga förändringar som krävs för att skapa framtidens samhälle.
Genast hade det varit intressant att se hur ni, kära läsare, placerar er individuellt på en sådan här skala och plottat en graf med de individuella valen. Nu stöder inte PlusEtt, som jag använder för enkäter den sortens individuell svarskoppling, åtminstone inte för oregistrerade respondenter, så jag lägger ut två separata enkäter för respektive skala, så får vi nöja oss med medelvärden och fördelning endimensionella skalor.
Vill ni ange ert personliga svar i kommentarer, t ex “kollaps-ecotopia -5 och våldsam-fredlig -5” om ni tror på ert älskade Mad Max-scenario, så kan jag skapa en graf över svaren i kommentarer. Kortform kan vara “KE -5, FV -5”. Miljöidealisten som tror på det gröna folkhemmet och att vi smärtfritt och fred och samklang kommer nå dit fullt ut röstar “KE+5, FV+5”. Miljöfascisten som med våld vill uppnå ecotopia, eller tror att det krävs massivt våld för att nå dit röstar “KE +5, FV -5”.
Tilläggas bör ju att alla våra svenska politiker är +5, +5 och tror på totalt fredlig och fullständig omställning till det gröna folkhemmet och evigt hållbar ekotopi, med bibehållen ekonomisk tillväxt och utan det minsta gnissel på vägen.
Sedan finns det alla varianter däremellan. Se frågorna nedan. Ni kan alltid ta stöd av grafen ovan och er favoritexperts placering.
25 kommentarer
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
HUPP!!
Jag är tydligen normalbegåvad eller värre…råkade trycka på +4 när det var -4 jag menade. Våldsam inte fredlig.
Du får gärna ändra den om du vill.
Ingen expert finns i det nedre vänstra hörnet och jag anmäler mig som frivillig. Det är ganska självklart.
Med en kollaps i land efter land blir större krig osannolika. Alla folk blir bara mer hjärntvättade med sitt hopp om att det löser sig. Många flippar ur med en tro på kärnkraft, solkraft, permakultur och mycket annat. Till slut är dom så svaga att det blir för jobbigt att kriga. Makthavarna har fullt upp med att hålla systemet flytande. Det blir alltså i princip en fredlig kollaps.
Det faktum att länderna med mest kärnvapen har mest naturresurser stärker detta. Dessa länder kommer att närma sig varandra. De har ett intresse av att bara radera ut de som bråkar. Det räcker att göra detta en gång på något moraliserande skitland så fattar dom andra. Dom tycker till och med att det var bra att bråkmakarna med sitt världssamvete slogs ut.
Regionala stridstuppar kommer naturligtvis att hålla igång och försvaga varandra. Att ge sig ut i krig för det stora flertalet blir ungefär lika dumt som att köpa dyra lotter utan möjlighet till en stor vinst.
Man bör skilja på våld som sker externt före kollapsen och internt efter kollapsen, när befolkningen snabbt ska ner. Kollapsen innebär alltså ett totalt och mycket snabbt ras i komplexitet. Plötsligt fungerar ingenting och det är bubblornas bubbla som spricker. Min prognos gäller bara externt våld före kollapsen. Hur det blir efter är verklighetsfrämmande och svårt att föreställa sig. Det vore intressant att göra experiment i en kommun totalt isolerad från omvärlden utan mänskliga rättigheter och testa bland annat sånt här. Men mer intressant är naturligtvis att se hur de klarar sig, om de klarar sig.
Ekonomisk kollaps ger färre poliser och det i sin tur ger mer våld i forma av kriminalitet, tror inte på någon slags revolution. Några få kommer kanske dra sig tillbaka till självhushållning men det den stora massan kommer fortsätta hanka sig fram precis som förr men i en tuffare ekonomi. Folk har ätit barkbröd förr utan att göra revolution.
Vi kliver nog bara några år bakåt i tiden
Färre poliser och till och med ingen enda polis är småpotatis jämfört med en ekonomisk kollaps. Kollapsen har ingen botten bortsett från vad resterna erbjuder och dessa möjliggör nog inte kommunikationer utöver vad de två egna benen erbjuder. Områden längre bort än vad man klarar att gå på någon timme kan bli livsfarliga och det finns nog få anledningar att gå längre. Alla slår vakt om det lokala. På detta sätt kan kommunikationerna bli sämre än på stenåldern. Men resterna finns ju och ger lyx i tillvaron.
Ordet kollaps var kanske lite opassande ur min synvinkel. Jag tror inte på total kollaps så att det blir anarki. Jag tror bara på en kraftigare tillbakagång ekonomiskt. Majoriteten av befolkningen kommer fortsätta arbeta som tidigare. Lite fler arbetslösa och dyrare mat, dyrare energi. Några kommer äta barkbröd, några kommer skaffa gengasaggregat till sina bilar, många kommer odla sin egen potatis.
Tror du på någon högre kraft som är snäll och ordnar allt detta, eller att det av en ren slump blir så? Enligt min mening styr fysiken och speciellt naturresurserna i jordskorpan och allt balanser inte kring något som är bra. Överallt finns intressen som drar åt olika håll. Men sånt kan inte påverka något förlopp långsiktigt utan det gör bara fysiken, som struntar helt i vad makthavare och andra vill. Det enda man kan göra att något ta reda på hur det blir när utvinningen blir för dyr i relation till BNP och upphör och även när detta sker.
Kent du behöver inte sätta -5, dvs total kollaps.
Urban, Jag tror på människans inbyggda natur som flockdjur där majoriteten lugnt rättar sig i ledet och knogar på vid sitt ok runt grottekvarnen. Jag tror även att staten kommer behålla en viss överordnande roll trots en sänkt budget.
Cornu, Jag klickade inte heller i -5 utan -2, fast jag tror ju inte att det blir någon slags revolution över huvudtaget. På sin höjd lite demonstrationer och kanske några brända bilar. Samt vad gäller kollaps klickade jag nog -1, dvs inte mycket till kollaps.
Jag levde inte under krigsåren men där någonstans tror jag en absolut ekonomisk botten skulle ligga på individnivå. Och jag tror inte det blir så illa heller, det är bara så illa jag kan tänka mig i min vildaste fantasi.
Den sedan 17 år 8 månader oförändrade globala medeltemperaturen och den stigande oljeproduktionen är småfakta som inte biter på på de eviga domedagspredikanterna som profiterar på att sälja sina domedagsbiblar.
Din ignorans är fruktansvärt tröttsam.
Medeltemperatur är fullkomligt irrelevant, av uppenbara anledningar.
Vad är det du tycker ökande oljeproduktion bevisar? Att oljeproduktionen alltid ska öka? Driver du med oss?
Att utmåla de som ifrågasätter ditt älskade utopia som predikanter, och att antyda att de gör vad dom gör bara för egen vinnings skull måste kännas väldigt skönt för dig, men det enda det åstakommer utanför ditt huvud är att visa på hur patetisk du är.
alnusincana,
Jag beskriver verkligheten som den är och alltid har varit. Det är domedagarna som talar om ett påhittat dystopia. Vilka" resurser" har någonsin peak.at i mänsklighetens historia? Är det fenomenet ens möjligt? Ju fler människor som lever och ju mer industrialsierade de är, desto mer resurser skapar de ju med sitt arbete.
Ett exempel är att för 100 år sedan användes varken aluminium eller kisel, två av de vanligaste grundämnena i jordskorpan. Men tack vare befolkningsökning och industrialisering så gjorde mänskligheten dem till resurser.
Resurser har peakat i hela människans historia. Massor med stora djurarter jagades till utrotning redan på stenåldern. Och vi fortsätter idag med fiskbestånden och de åtråvärda träslagen. Fråga en gitarrbyggare hur lätt det är att köpa Riojakaranda t.ex.
"Riojakaranda"???
Allvarligt talat, är det bristen på det som orsakar den hotbild som domedags-cornu målar upp här? Jag vet inte vad "Riojakaranda" är, men det låter som nånting som man valde att sluta odla för att man uppfann ekonomiskt överlägsna material som ersättning istället. Folk valde att sluta betala för dyr "Riojakaranda", och utbudet anpassade sig löpande till efterfrågan. Inget begränsat geologiskt livsrum som orsakade dess "peak", om inte du har mer detaljer att komma med i ämnet.
@Kapitalist
Eftersom du konsekvent blundar för möjligheten för människan att utrota arter eller förbruka resurser och att enda anledningen till att vi inte äter mammut längre är att vi har hittat bättre kött att äta…
Anonym2014-01-20 15:31
Ja, vi äter böttre kött idag! Hundratusentals gånger fler mäniskor idag äter bättre kött än vad de som åt mamut åt på den tid som mamut fanns. De utvann mamut som en hävstång för att utvinna bättre resurser. Och liksom detta har pågått i tiotusentals år til levigt ökad befolkningsmängd och ökad industrialsiering, så kommer det att pågå tiotusentals år till, om inte miljarder år framöver.
Peak-teorin är logisk självmotsägelse.
Har aldrig inträffat.
Kan aldrig inträffa.
kapitalist, snarare har det gått till så att man börjar med odling och djuruppfödning när det stora lätttjagade viltet är slut, dvs har peakat. Och Riojakarandan, ja det är ett träslag som utvanns så länge det fanns vilda bestånd, sen tog dessa slut. Alla träd är inte lätta eller ens möjliga att odla, finns ingen som helst garanti för att en uttömd biologisk resurs ska komma tillbaka bara för att det finns en efterfrågan. De ersättningsmaterial som finns är inte bättre utan sämre, vilket fått folk att leta efter virke i gamla husstommar etc. i Rio. Du får ursäkta att jag valde ett exempel som kanske är obskyrt för den som inte är gitarr- eller möbelnörd.
@Kapitalist
Menar du på fullt allvar att anledningen till att man slutade med att jaga mamutar var att man hittade bättre byten? Och att mamutarna därmed lever och frodas någonstans?
Det är bara att inse att peak-mamut har inträffat och är inte någon självemotsägelse. Den som tror det påstår ju att mamutarna fortfarande lever.
Tror vi når nästan fullständig kollaps. Vi har byggt upp så pass komplexa system, och alla tidigare mer robusta system har vi monterat ned.
Tror det mesta kommer ske relativt fredligt, men med stor misär trotts avsaknad av våld.
-4, +1.
KE 0, FV +3
-5
Faktum är att komplexiteten i västvärlden i sig är en garanti för att det blir en total kollaps den dagen ekonomin klappar ihop. Det kommer dessutom att gå rasande snabbt.
En försvinnande liten del av befolkningen kommer att kunna hantera att föda sig själva utan ICA Kvantums vanligtvis välfyllda hyllor.
Efter tre-fyra veckor svält blir det ganska lugnt i landet.
Sen blir det jobbigt på riktigt när kärnkraftverk utan tillsyn slutar sina dagar i härdsmältor och annat skoj.
KE -3 (vi är inte i närheten av tillräckliga åtgärder för att undvika kollaps på samhällsnivå och det lär inte ändras eftersom befolkningen föredrar att tänka +5 +5 med årliga thailandsresor som bonus, men en del proaktiva lokalsamhällen lär klara sig) och FV -3 (det blir inte roligt när maten sinar).
Man kan placera en person på olika axlar inom vad denne har för åsikt inom exempelvis en kollaps. Men vad personen verkligen har för uppfattning vet man förstås inte.
En kollaps är en kollaps och man kan inte ha en halv kollaps. Om man tror detta så har man förfallit till något slags önsketänkande.
Naturen är väldigt stabil. Vore den inte så skulle den inte finnas. Människan är det mest instabila som finns och därför är det högst osannolikt med en lagomkollaps.
Sedan år 2000 fördyras naturresursernas utvinning realt med cirka 5 procent om året, vilket ger en fördubbling på 14 år. På 56 år ökar de 2 x 2 x 2 x 2 = 16 gånger. Börsvärdet verkar ungefär halveras varje 10-12 år. Att naturresurserna fördyras något snabbare än börsen faller beror kanske på att det ena är orsak och det andra är verkan. De som värderar företagen ser till sina egna pengar och lite längre än näsan räcker.
Det finns inga inbyggda garantier i systemet. För det här överbefolkade landet är det nog kört och slut innan 2050. Vissa länder kommer naturligtvis att klara sig längre eftersom de anpassar sig. Här vid den tid när handeln och speciellt tillförseln från utlandet upphör så är det nog kört och slut inom ett år.
Vi har på 200 år gått från 1 till 8 miljarder på planeten tack vare den energi som fossila bränslen givit. De skapades av solenergi/fotosyntesen för 150 milj år sen. När de blir för oekonomiska att ta upp, dvs det går åt mer energi att ta upp dem än vad som de ger, kommer polulationen att sjunka tillbaka till en nivå som motsvarar den energi solinstrålningen ger i dag.