Igår satt tydligen professor Johan Rockström i Nobelstudion och sade direkta felaktigheter om CO2-utsläppen. I själva verket är Kina och Asien de största CO2-bovarna, medan t ex Sverige bara stod för 0.16 procent av CO2-utsläppen 2011, eller 1.6 promille.
 |
| De tjugo mest CO2-utsläppande länderna,
samt lilla Sverige längst till vänster. Källa: EIA |
Kina är världens största utsläppare av fossil CO2. Landet släpper ut mer CO2 än plats 2 -4 tillsammans, och då är Ryssland och Indien på tredje och fjärde plats, vilket sätter lite proportioner på västvärldens utsläpp.
Sverige hittar man på plats 57, med totala utsläpp om 53 miljoner ton CO2 2011. Det är 1.6 promille av världens utsläpp. Om vi halverar våra CO2-utsläpp så minskar dessa med 0.8 promille globalt eller 23.6 Mt. I kontrast ökade Kina 718 Mt 2010 – 2011 och utvecklingen fortsätter.
Naturligtvis importerar vi CO2-utsläpp i form av plastprylar från Kina, vilket enklast stoppas genom slopande av frihandelsavtal och slopande av CO2-beskattning för industrin i Sverige, så att vi kan ta hem produktionen lokalt istället. Men att binda ytterligare ris för egen rygg är direkt kontraproduktivt.
Det är Kina mfl länder vi ska kräva minskar sina utsläpp. Inte minskar ökningstakten, utan minskar utsläppen. Det är där vinsterna finns. Inte i ytterligare minskningar i Sverige.
 |
| Utsläpp per kontinent.
Källa: EIA |
CO2-politiken handlar inte om att minska CO2-utsläppen, utan är en global fördelningspolitik där rikedom och ekonomisk aktivitet ska flyttas från den utvecklade världen till U-länderna. Därmed minskar inte heller de globala CO2-utsläppen och de globala utsläppen är de enda som spelar någon roll i frågan. CO2-frågan är alltså politiserad med helt fel avsikter.
Ser man till kontinenter så släpper Asien och Oceanien ut nästan lika mycket CO2 som resten av världen tillsammans. 45% av CO2-utsläppen kom från den regionen 2011. Lägger man till Euroasien, dvs fd Sovjetunionen, så står Asien och Euroasien för 53% av CO2-utsläppen globalt.
Notera också att U-landet Mexico, som inte kan kallas för västvärlden, ingår i definitionen av Nordamerika.
 |
| Så här bra går klimatåtgärderna globalt.
CO2-utsläpp 1980 – 2011. Källa: EIA |
Sverige behöver kraftigt minska sina CO2-utsläpp, hela vägen ner till noll, inklusive import av färdiga produkter från Asien. Men det behövs pga peak oil, peak gas och peak coal, som alla inträffar nu eller de närmaste decennierna.
Inga svenska åtgärder kan öht stoppa ökade CO2-utsläpp globalt, utan de kommer stoppas först när peaken för respektive fossilt bränsle passerats.
Dessutom är CO2-beskattningen direkt kontraproduktiv. All ekonomisk aktivitet leder till CO2-utsläpp. Enda sättet att hindra detta via skatt är om man förstör skatteintäkterna helt – all statlig konsumtion dessa orsakar leder till CO2-utsläpp – man kan inte ens betala av statsskulden, för då minskar räntebetalningarna och mer skatteintäkter blir över till statlig konsumtion. Ämne för ett separat blogginlägg tror jag.
57 kommentarer
I Kina eldar man med kol i stora koleldade kraftverk. Av miljöskäl är dessa försedda med olika filter.
Sedan beskattas företagen utifrån hur mycket stoft som fastnat i filtret. Detta leder till att företagen,
på natten, skruvar bort sina filter och kör utan. I Peking är därför luften alltid sämst på natten.
Vilken tur att CO2-utsläpp inte påverkar klimatet! Annars hade vi ju kunnat haft problem i form av t.ex. en global uppvärmning, issmältning och fler stormoväder, fenomen som lyckligtvis inte förekommer i vår tid.
Vilken tur att amatörer på internet kan uttala sig helt tvärsäkert om avgörande, komplexa frågor.
@Bend Over,
IPCC, du vet "klimatpanelen" som diktatorernas demokrati FN har utsett, skriver att det inte förekommer någon global uppvärmning sedan över 15 år och att även om det hade förekommit en global uppvärmning så finns det ingen anledning att tro att det skulle orsaka ngåra positiva återkopplingar "tipping points" eller fler oväder.
Men du kanske av dogmatiska politiska skäl har stämplat IPCC som klimatförnekare?
Nädå.
Så du instämmer alltså i IPCC:s slutsatser, eller?
@Kapitalist
Har du några referenser/källa på det?
@Ben Dover
Man behöver inte nödvändigtvis hålla med en källa för att kunna använda den. Att använda en källa för sitt argument är t.ex. ganska effektivt ifall motparten håller källan som trovärdig.
Jag skulle inte uttrycka det så självsäkert som ovan. Men den som påstår ATT CO2 påverkar klimatet på ett avgörande sätt har en del att bevisa!
Speciellt de som kräver omfattande åtgärder för att klara det sk 2 gradersmålet. Modellerna som ligger bakom har helt enkelt ingen relevans efter 10 år som visar på andra krafter än CO2!
@Anonym 13:12
Här är en sammanfattning:
http://www.klimatupplysningen.se/2013/11/10/vad-ipcc-egentligen-sager/
Rapporten i sig är en mardröm att försöka läsa, garanterat har ingen svensk politiker eller journalist gjort det. Att det inte förekommit någon global uppvärmning senaste 17 eller så åren, är lätt att hitta hos t.ex. NASA och meteorolgiska institut. Det måste vara välkänt för alla som inte läser svensk kvällspress.
Kan man anta i du i denna post inte bara orerar och är "journalist" för att vinna läsare och debattera utan att du framför din ståndpunkt? Det är svårt att veta numer, kastar du bara bensin på debatteldar eller analyserar du och drar slutsatser samt är redo att ta ett åsiktsansvar? (därmed inte sagt att du inte kan ändra dig…)
Jag delar iaf din åsikt i det stora, klimatförändringarna , om de finns, kommer hurusom, man kommer att elda fossilt så länge det går men det är dags att minska konsumtionen och ställa om.
Nu ser jag inte peak-problemen som så allverliga längre heller, det finns massor vi kan göra soppa av, det är mer en klassfråga.
Sverige kan ganska snabbt bli underklass om våra nuvarande politiker får fortsätta att missköta landet.
Det är det nog egentligen redan, men som sagt, just för tillfället går det att trixa. Tyvärr så är det mycket sparka burken ner för gatan. Jag räknar med att bli socialbidragstagare till dödagar om 1-2 år då man får så lite i sjukersättning medans basbehoven bara går upp.
Men det finns ingen, verkligen ingen, som fattar… Inte jag heller men det skrämmer att jag många ggr med sunt bondförnuft kan se risker som hyllade akademiker och höga herrar inte kan. Vi har KPI och annan inflationsstatesik, förvriden, men den ändras också så man har svårt att se hur de "bluffar". Ett bra ex är ju nu denna professor Lind som menar att man ska justera byggkostnader hedoniskt. Jag föreslår då 1880 som basår… Titta på husen som byggdes då, de står som slott! Jag har bott i ett torp från 1600-talet. Mycket var ju orginal men jag tvivlar på att de små fritidstråhus (felskrivning, småhus skulle det vara men det var ju så freudianskt)som byggs idag kommer att stå om 400 år.
Jag tror inte att skatter på energi och CO2 kontraproduktivt. Alla världens bensinskatter kanske försenar Peak Oil och kollapsen några år. Politik inom förbud och subventioner ger nog mest felallokeringar och en snabbare kollaps. Allt ger nog sänkt välstånd.
Människan måste naturligtvis bränna allt brännbart tills det inte längre kan utvinnas ekonomiskt och så är det med allt eftersom det är utbytbart och därför blir det med tiden bara rester kvar. Men systemet är väldigt tåligt och det svårt att förstöra det snabbt.
Du måste ju sätta det i förhållande till populationen i varje land också så det går att jämföra mellan länder. Annars säger ju denna information ingenting.
Jo, den säger enormt mycket. Ska man reducera utsläpp så ska man gå på de stora volymbovarna först.
Håller med dig till viss del.
Visst, en förändring för ett litet land som Sverige syns inte så mycket på de globala utsläppen.
Men om man jämför utsläpp per capita och samtidigt betraktar hur utvecklat landet är, i form av industrialisering och teknologi. Så tror jag att man kommer se tydligt vilka som är inte tar ansvar om miljön.
@eFFeT
Eftersom handeln är internationell så visar det inte speciellt mycket om vilka som tar ansvar för miljön. Det är lite som att säga att bilister är miljömedvetna då de inte släpper ut några växthusgaser (eller andra utsläpp heler för den delen) hemma, isht när de är ute och kör.
Det är snarare fråga om en snuttefilt att genom att flytta utsläppen till annat land så tycker man att man kan blunda för problemen. Men det funkar inte så – problemen kvarstår och det kommer drabba även de som sitter med sin snuttefilt.
Jo, men nu är du Svensk. Det är som att ingen av de som har det bra, eller trivs med ngn form av göka och spela gura berusad, inser att man måste driva en juridisk person som en juridisk person, dvs, maximera profiten. Företag inser ju, tex genom räntesnurror , att de ska verka fattiga men pengarna finns där en masse, men politiker…nej…de är på ngt sätt religiösa, tror på sina i grunden helt materialistiska läror, när det går fel har ju hela eliten fel….och vem ska straffa dem? En och annan får lite offentligt piss på sig
Så länge man bara pratar om åtgärder som ska tas på politisk nivå är det rättvist att jämföra totala utsläpp istf per capita, men för att kunna säga åt varje person i Kina hur de bör leva sina liv för att minska utsläpp måste man ju som högutvecklat land även kunna föregå med gott exempel. Om inte vi kan, hur ska då Kina kunna göra det?
Som andra kommentarer påpekar, så släpper kineserna ut mer CO2 per capita än svensken. Så det räcker att peka på oss och säga "lev som oss".
@Anonym
Visst är det så i endel fall, energin kan genereras i ett land och förbrukas i ett annat.
Det jag vill komma till är att USA betraktar sig som störst bäst och vackrast.
De står för mesta delen av deras elproduktion.
De anser sig själv vara en av det mest utvecklade länderna i världen och ändå så har dom en avsevärt högre CO2 per capita än andra "utvecklade" länder (förutom små länder e.g. Island, där de inte kommit över den kritiska massan för att kunna göra saker effektivt).
Man kan ju också jämföra energiförbrukning per capita, med beaktning på hur stor del av landets energi som är förnybar. Det skulle ju eliminera problemet med vem som är tillverkaren och förbrukaren av energin.
@Cornucopia?
Jepp, Jag har gjort det där uträkningarna tidigare. Jag håller med om att Kina och många andra länder i Asien måste skärpa sig. Men vi har ju en supermakt i väst som inte heller gör så mycket åt saken och vägrar skriva på miljöavtal för det skulle sinka deras ekonomi för mycket.
@Cornu:
Men att säga åt kineserna att leva som oss innebär att de ska bygga berg i sitt land varifrån de kan samla upp vatten i dammar och utvinna energi. Vidare bör de utplåna all form av naturskog och anlägga industrialiserade monokulturer. I min värld är detta inte ett miljömässigt handlande?
@eFFeT
"Man kan ju också jämföra energiförbrukning per capita, med beaktning på hur stor del av landets energi som är förnybar. Det skulle ju eliminera problemet med vem som är tillverkaren och förbrukaren av energin."
Hur skulle det hjälpa? NB att i en global värld så måste man se till vem som är slutkund också – det är inte så att kina håller på och släppa ut CO2 för skoj skull precis. Problemet är alltså inte bara att det är att kolla på var energin förbrukas utan man måste även ta i beaktande att förbrukningen sker ofta pga att man producerar en vara eller tjänst som i sin tur efterfrågas av någon på ett annat ställe.
Sålänge man i stor utsträckning kan outsourca energiförbrukningen så hjälper det ganska lite om man håller på med miljömål hit-och-dit i en liten ankdamm.
Detta är för övrigt en av anledningarna till att USA inte vill skriva på vissa avtal. På endel sätt förstår jag dem att de inte vill gå med på de planekonomiska ideer som vissa här i EU vill prångla på dem.
@Anonym
Energiförbrukning är ju energiförbrukning. Den siffran är ju rakt riktad mot slutkunden.
@eFFeT
Men om nu slutkunden är i sverige och energiförbrukningen sker i kina så hamnar CO2-utsläppen i kinas statistik. Det är alltså tämligen meningslöst att slå sig för bröstet med att man släpper ut CO2 via bulvan i kina.
Smognivåerna i många kinesiska städer har nått mycket höga nivåer. Min syster som bor i Shanghai berättade att de hade PM2.5 värden på över 600 µg/m3. Vilket är mer än 10 ggr EU:s gränsvärde. Shanghai är annars med kinesika mått en ren stad, där tung industri har fått stänga och flytta till mer avlägsna provinser. Andra gånger har jag läst om hur smoggmolnet över Kina till och med nått Japan.
Kina måste ändra sin energipolitik och sluta elda mer kol. Jag tror att de börjar inse det själva. Men med en tillväxt på 5-10 % om året så bygger enormt mycket av allt. Det gäller även sol och vind. Cornu kanske kan tipsa om några bra vind eller sol aktörer i det landet som går att investera i. De kommer antagligen fortsätta att expandera de närmaste 10 åren.
http://www.globalpost.com/dispatch/news/thomson-reuters/131021/china-smog-emergency-shuts-city-11-million-people
Idag står kol för 65% an Kinas energikonsumption vilket är en nedgång från 70% 2009. Denna trend kommer fortsätta nedåt och EIA prognosticerar att kol utgör 59% av Kinas energimix 2035. Detta ligger i linje med Kinas uttalade strategi att minska kolets andel av energimixen. Icke-fossila bränslen ska utgöra hela 11,4% av energimixen 2015 enligt plan.
Innebär detta att kolanvändningen kommer minska nominellt? Nej, skulle inte tro det. Enligt CNCA (China National Coal Association) prognoser kommer 4.8 miljarder ton förbrukas 2020. Att jämföra med 3.5 miljarder ton 2012, dvs en ökning av kolanvändningen om nästan 40% under kommande 8-årsperiod. Är detta en rimlig prognos? Sannolikt ja, det är samtidigt en avsevärd minskning av ökningstakten. Mellan 2000 till 2012 ökade kolanvändningen med hela 300%.
Hur ser det ut med reserverna då? Kina har 13% av världens totala kolreserver (3:a) omfattande 128 miljarder (short) ton. Grannen i norr, Ryssland som är en råvaruekonomi, sitter på världens näst största kolreserver som de sannolikt gladeligen säljer av. Så kol kommer det finnas att bränna under kommande årtionden.
Små problem som partiklar och hälsa är enkelt att lösa. Det är bara att öka gränsvärdet för vad som anses vara farligt. Efter att ha drabbats av irritationsmomentet att behöva utfärda varningar för överskridande av gränsvärdet väl ofta på siståne höjde man helt sonika gränsvärdet med 50% i Shanghai och ligger nu en faktor 5 över WHOs gränsvärde. Problemet löst!
Sammanfattning: Kina kommer elda rejält med kol under kommande decennier och det kommer inget annat än en ordentlig recession sätta stopp för. Get used to it!
Källor:
-http://oilprice.com/Energy/Coal/Chinese-Coal-Use-to-Hit-4.8-Billion-Metric-Tons-Annually-by-2020.html
-http://www.mining.com/chinese-coal-producers-say-their-industry-is-strong-50854/?utm_source=digest-en-mining-131209&utm_medium=email&utm_campaign=digest
-http://www.zerohedge.com/news/2013-12-11/chinese-government-cynically-adjusts-air-quality-index-thresholds
Sverige läpper ut 5,7 CO2 per capita
Kina släpper ut 6,8 CO2 per capita
USA släpper ut ca 17,5 CO2 per capita
Svensk elit måste börja ta notan nu. Tycker du – betala!
Alltså är Svenska utsläpp marginellt mindre än Kinas.
Fan-ta-stiskt
Jag tycker inlägget är bra. Saken är ju att Sverige och väst, utpekas som de största klimatbovarna, oavsett om man tror på teorin om global uppvärmning eller inte. Det är helt enkelt inte tillbörligt att i någon mån, peka ut välståndssträvande länder, ofta med påfallande stora befolkningar, som problematiska.
Jag börjar ana att förfallet av den svenska skolan också är en medveten, självpåtagen global omfördelningspolitik.
CO2 per land är ett mått man kan prata om. CO2 per person är som sagt ett annat. Jag får följande siffror; 8.2 ton/capita (Kina), 5.9 ton/capita (Sverige). Som du själv säger, så importerar vi också en massa CO2 utsläpp via vår konsumtion.
Enkelt – Gör som Max Hamburgare, ta fram en beskattning (MOMS) på föremål och transportsträckor samt tillverkarnas fördelning av CO2 utsläpp och energikonsumption. Underlaget finns redan genom dessa diagram.
Cornu snuddade vid kärnan och det är WTO-avtalet där USA var och är den främsta/tyngsta avtalsparten förutom Kina(Most Favoured Nation). Alltså har det amerikanska näringslivet skrivit avtalet till deras och andra multiföretags fördelar. Kina förstår vad de skrivit på och kommer därför aldrig att låta sig domderas av miljöförhandlings-rundor som USA ALDRIG skriver på. Sedan kan miljömuppar(jag själv inkl) demonstrera bäst vi vill. Kina kommer att minska sina föroreningar i takt med deras egen önskan. "Money talks first". Sedan kommer miljön. Allt detta förstår alla de som demonstrerar i samband med WTO-förhandlingarna etc. Men vanligt folk har ingen aning om vad som händer bakom gardinerna…..men värst är att de inte bryr sig. Korporativismen kommer att styra tills man kör skiten över kanten och då först inser världen(värderingarna) att det fått gå för långt. Då vänder cykeln till förmån för det publika igen. Statens roll får stöd av populationerna till skillnad från idag då våra ombud politikerna anser att företagen skall tillåtas att dominera spelplanen. Bara att se det historiskt. Den senaste publika perioden tog slut 1980 och varade ända från 1930 då den senaste privat cykeln föll samman vid The Great Depression. 2032 är det dag igen.
Tack Cornu för ett tänkvärt inlägg. Vill bidraga med en länk för den vetgirige. Vet dock inte hur populärt detta är.
När det gäller CO2 glömmer många bort vulkaner speciellt dom under vatten. Utan CO2 dör även livet ut på jorden på nån sekund. Att vi är på väg mot nästa istid inom 2000 år är dock överkurs.
http://www.falskt-alarm.se/boken/innehallsforteckning/
"Utan CO2 dör även livet ut på jorden på nån sekund."
Det är väl ingen som hävdar något annat?
Hade CO2-utsläpp varit som vilken resurs som helst hade vi gått ut i krig för möjligheten/rätten att släppa ut. Kanske kommer det också att hända. T.ex. Som det är idag minskar ju Kineserna Amerikanska ungdomars framtida möjligheter genom att sabotera allas klimat. Kanske är det dags för lite strategiska kärnvapen (som dessutom kontaminerar gruvorna för överskådlig framtid). Som en positiv bieffekt skulle en mindre atomvinter motverka uppvärmningen också. I ett sådant scenario kan man vara glad att man bor långt ifrån närmsta fossila fyndighet.
@Daniuel Hägerby
Dock finns det inte mycket som tyder på att den "resursen" är speciellt knapp och speciellt att det inte är där som flaskhalsen ligger.
"Utan CO2 dör även livet ut på jorden på nån sekund."
Det är väl ingen som hävdar något annat?
Kanske inte. Men ibland låter det som CO2 var nån form av gift istället för grunden till liv .
Ja det säger väl något om hur snedvriden debatten har blivit, och hur många som uttalar sig utan att egentligen ha tillräcklig kunskap i frågan. CO2 är en växthusgas, som sådan är den livsnödvändig för vår planet. Problemet är såklart att växthuseffekten kan bli för stor om halten CO2 (och andra växthusgaser) ökar, med svåra följder för ekosystem och klimat.
Här en länk till några som är lite positiva till mer CO2.
http://www.plantsneedco2.org/
Den sortens förenklade resonemang är farliga. Visst – om man dubblar CO2-halten i labbförsök så får man högre planttillväxt med omkring 10-20% (även om vissa andra värden, till exempel proteininnehåll och spårämneshalter, kan minska som en negativ bieffekt, se till exempel http://fof.se/tidning/2012/5-6/okad-vaxthuseffekt-ger-samre-grodor), men det är EN aspekt av många man måste ta hänsyn till när det gäller koldioxidökning och klimatförändring. Några andra aspekter är: försurning av haven, ökad/minskad nederbörd (varierar lokalt), uppvärmning av haven, issmältning, havsnivåhöjning, ökad frekvens av stormar, etc…
Varför är flyget befriat från ansvar? Svaret är förstås att det bara finns 2 stora flygplanstillverkare. En i USA och en i Europa.
Ehh, planekonomiska fasoner?
Hur mycket skattepengar är inte nedplöjda i EADS? Att bita sin egen svans brukar ju vara ett tecken på antingen lek eller sjukdom. USA är konstant emot miljökrav…….
öhheehhh… hört talas om de olika komplexen? En av dem i Europa är det flygindustriella komplexet. I USA är det dominerat av privata pengar som direkt supportar deras poliitker medan det i Europa pågår direkt under näsan på medlemsländerna där det goda syftet är att slippa beroendet av Boeing. Dvs den konkurrens som understöds med skattepengar skulle enligt försvararna säkert äventyra "projektet" om flyget skulle få "normala" miljökrav i t.ex Europa.
@rttck
Ja ungefär så – man gör det alltså av den enda anledningen att man av någon anledning vill att något inte skall äventyras på det sätt som skulle ske ifall "normala" regler gällt. Det är det jag menar med planekonomiska fasoner – förr eller senare så kommer sådana fasoner antingen gynna "presidentens" eller "hans kusins" intressen.
@Anonym; håller med dig. Någonstans måste "projekten" börja leva på egna meriter. I USA är det riktigt illa men EU tenderar att uppvisa samma typ av s.k senatskorruption där vår senat = medlemsländerna. Vi vet ju att EU redan från start började med att först kommissionens ledamöter gynnade "egna" närstående. Sen gick det av bara farten eftersom organisationer tenderar att lära snabbt. Deviset att "fisken alltid ruttnar från huvudet" är basal.
Just nu vet jag inte hur det står till med skattesubventionerna till EADS. Förhoppningsvis handlar det nu om att det transeuropeiska bolaget borde börja betala tillbaka.
Fast det här är två olika saker. Flygbränslet är skattebefriat, vilket gynnar flygbolagen; och indirekt, de olika leverantörer de köper från. Flygindustrin hålls under armarna i både EU och USA.
Även viktiga industrier som svarar för mycket arbetstillfällen och investeringar i forskning och utveckling kan möta allt hårdare miljökrav. Det är bilindustrin ett exempel på. Se hur snabbt det har gått att minska de genomsnittliga utsläppen för nya bilar, utan att bilindustrin har havererat.
Där har både flygindustrin, flygbolag och lagstiftare något att lära sig.
@eko-motorman; Flygbränslet är väl skattebefriat av bara en orsak. Att vi skall ha råd att flyga. Därmed visar man att kapitalet är viktigare än miljön. Varför inte en successiv upptrappning av bränsleskatterna då? Idag när flyget är avreglerat så är priset relativt lågt. Kanske tycker lagstiftaren nu att konkurrensen är så hård att en bränsleskatt inte skulle kunna överföras till konsumentledet? Flygbolagen skulle debitera den direkt men säkert skulle antalet flygtimmar minska. Ett problem med få tillverkare(oligopol) till skillnad från bilindustrin är att bolagen inte har tillräckliga incitament att utveckla ny miljöteknik i tillräckligt snabb takt(relativt långa produktcykler jmf med bilindustrin).
Bränsleskatter borde sätta lite mer i eld i baken kan man tycka.
Flygbränslet är alltså skattebefriat för att vi skall ha råd att flyga. Underförstått innebär det att vi har ett planekonomiskt beslut att vi skall flyga även om det tydligen är mer marknadsekonomiskt att göra något annat.
I en marknadsekonomi är det naturligt att företag som inte erbjuder konkurrenskraftiga produkter slås ut. Det är alltså planekonomiska fasoner att hålla dessa under armarna.
Det kan iofs tänkas att vissa företag som hålls under armarna skulle kunna erbjuda konkurrenskraftiga produkter även utan stöd, men att de kanske inte gör det för att de inte behöver eller att stödet gör det mer profitabelt att låta bli.
Bra inlägg. Dessutom har Kinas utsläpp ökat sedan 2011.
Själv tror jag både på växthuseffekt och Peak Oil, och anser att Sverige borde arbeta hårt för att minska beroendet av fossil energi.
Men: inte till priset av att vår industri flyttar utomlands. Som graferna visar skulle det knappt göra någon skillnad för klimatet alls, även om Sverige helt slutade släppa ut koldioxid.
Och så ett (uppenbart) påpekande: om man ska räkna produktion i Kina för konsumtion i Sverige/väst, vilket ger stora utsläpp pga koleldade kraftverk i Kina och transporter, ska man naturligtvis räkna bort produktion i Sverige för konsumtion utomlands. Det senare hörs sällan i debatten.
Ang Kinas utsläpp. De har ju problem med smog.
Hörde att en artikel tog upp fem olika positiva saker med smoggen. Kommer inte på alla men det gick ut på att folket kommer närmare varandra och att kunskapen om miljön ökar.
Jag tycker CO2 per nyttoenhet är mycket bättre
Tex när det gäller mat är CO2/1000cal ett bra mått:
http://tranastyrka.se/det-riktiga-miljobovarna-var-mat/
Då kan man snabbt se att kaffe, frukt (som trrnsporteras), läsk (som transporteras långväga), vin osv är väldigt dåligt jämfört med lokalproducerade köttslamsor
Utmärkt analys av Cornu. Det är märkligt att ingen journalist ifrågasätter våra politiker när de hävdar att svenska CO2-utsläpp minskar. Det finns ju som bekant en orsak till detta och det är inte som påpekas i inlägget vår egen förträfflighet.
Politikerna lyssnar naturligtvis på experter som Professor Johan Rockström. När personer som han ljuger då blir det inte lätt för politikerna att ta rätt beslut. Vi har många extremister som sitter på expertroller runt om i vårt samhälle som journalister, forskare , i departement och andra organisationer med andra agendor än det allmännas bästa. Det gör det svårt för sanningen och rätt beslut att fattas.
Extra intressant med denna statistik är att Kina och de flesta länder i mellanöstern per capita har högre Co2- utsläpp än vad vi har i Skandinavien.