USA:s motsvarighet till riksdagens utredningstjänst, Congressional Budget Office – CBO, tittade 2011 på hur högt oljepris som behövdes för att kunna motivera att amerikanska flottan ska gå över till kärnkraft även för jagar och amfibieplattformar (PDF). Slutsaten är att oljepriset behöver stiga till ca 350 USD, realt – dvs i 2011 års dollar och alltså justerat för inflation, för att kärnkraftsdrivna fartyg ska bli billigare över sin livscykel än oljedrivna.
 |
| USS Arleigh Burke DDG-51.
Aktuell som de robotjagare som skulle deltagit i Obamas uteblivna dödande av syriska regeringssoldater mha kryssningsrobotar Källa: Wikipedia Licens: Public Domain |
Idag har USA som bekant kärnkraftsdrivna hangarfartyg, attackubåtar och strategiska robotubåtar. Rapporten tar inte hänsyn till om detta är lönsamt eller ej och för t ex ubåtar kan det finnas rent operativa fördelar med kärnkraft, som att man kan stanna månader under vattnet utan att behöva ta in syre. Hangarfartyg kan t ex behöva omfattande tankar med flygbränsle och kan därmed motivera kärnkraft med att man därmed kan ha mer flygbränsle ombord.
 |
| Amfibieplattformen USS America LHA-6
Källa: Wikipedia Licens: Public Domain |
CBO har därför tittat på framtida jagare, DDG-51 DDG(X) och amfibieplattformar som LH(X) och LSD(X).
Man har gjort ett antal antaganden, men landar i att oljepriset från vid tidpunkten 86 USD behövde stiga realt till upp till ca 350 USD för att kunna motiveras för de mindre LSD(X)-skeppen. Det handlar om en prisökning för oljan på 4.7% om året, plus inflation. Antar man den önskade inflationen om 2% ska i så fall oljepriset stiga med 6.7% om året från 2011 års 86 USD, eller nominellt kosta drygt 560 USD år 2040.
 |
| Amfibiefartyget USS Harpers Ferry LSD-49
Källa: Wikipedia Licens: Public Domain |
Å andra sidan räcker det med ett realt oljepris på runt 140 USD för att LH(X)-skeppen ska vara lönsamma med kärnkraftsdrift under sin livstid. Ca 230 USD i realt oljepris behövs för jagarna.
Anledningen till att CBO pratar om 2040 är att sådana här fartyg förmodas ha en livslängd på 40 år och själva fartygsklassen ska i sin tur finnas i nästan 60 år från det första skeppet tas i tjänst till det sista skeppet tas ur tjänst. För LH(X) kan detta vara år 2025 till 2082. Långsiktig planering krävs alltså.
 |
| Graf över behovet av oljeprisökningar
för att motivera kärnkrafsdrift. Källa: CBO |
Vad man tittar på är alltså livscykelkostnaden, där kärnkraftsdrivna fartyg bl a blir tyngre och dyrare.
Rapporten är generellt intressant, då den visar på hur dyr oljan behöver bli för att man ska kunna motivera kärnkraftsdrivna kommersiella fartyg, t ex passagerarfärjor eller transportfartyg.
Under rådande villfarelse om att USA ska bli självförsörjande på olja lär man ta fel beslut och likt Storbritanniens nya hangarfartyg, låta framtida örlogsfartyg få fossila kraftkällor. Samtidigt kommer USA likväl ha tillräckligt mycket oljeproduktion för att kunna driva sitt försvar även efter 2030, vilket inte kan sägas om 100% importberoende Sverige. Kom ihåg att världens största amfibieoperation1., invasionen av Okinawa (något i stil med uppåt 500 örlogsfartyg (ej räknat landstigningsbåtar, ej räknat transportfartyg) – min kära läsare, vän av ordning, noterar att en del hangarfartyg från invasionen av Okinawa fortfarande var i tjänst in på 70-talet, t ex USS Wasp CV-18), gick att genomföra med ca 60% av dagens amerikanska oljeproduktion.
 |
| USS Wasp CV-18 år 1967, 22 år
efter invasionen av Okinawa. Källa: Wikipedia Licens: Public Domain |
Samtidigt kommer antagligen USA:s oljeproduktion vara nere runt 10% av dagens nivå när de sista LH(X)-fartygen ska skrotas. Någonstans innan dess (antagligen i intervallet 2030 – 2080) blir sitautionen förstås helt ohanterlig och USA:s globala Pax Americana kommer upphöra när möjligheten att projicera utrikespolitik är förbi. Drönare med global räckvidd kan aldrig ersätta boots on the ground, och det senare behöver i princip alltid närvaro av amerikanska flottan.
Rätt beslut för USA, om amerikanska flottan och upphandlare skulle ta hänsyn till peak oil, vore förstås att satsa på kärnkraft även på medelstora örlogsfartyg. Dock brukar kärnkraftsförespråkare även vara peak oil-förnekare, vilket gör att man hamnar i ett dilemma. Förneka peak oil och medge att kärnkraftsdrivna fartyg är olönsamma…
1. Invasionen av Okinawa omfattade en landstigning om 183 000 man första dagen, mot 156 000 för landstigningen i Normandies första dag. Att dessutom genomföra det hela på andra sidan Stilla Havet, eller rent av andra sidan jordklotet för deltagande brittiska styrkor, är ännu mer imponerande jämfört med att bara hoppa över Engelska kanalen.
_steams_through_the_Mediterranean_Sea.jpg){kind=link}
_June_2012.JPG){kind=link}
30 kommentarer
Drar du inte lite stora växlar på tekniken? Den stora europeiska expansionen över världen med imperialism och kolonialism skedde ju utan olja.
Ja, visst kan USA bygga segelfartyg och sätta in. Men det blir svårt när motståndaren fortfarande har moderna vapensystem på plats.
Få se nu, när var det ungefär?
Segelhangarfartyg… Och segelflygplan. Jag tror på det stenhårt. Och jag tror även på att MP kommer att ersätta kärnkraften med extremt vältränade VDar som kan cykla fram en massa ström. Å! Jag tror verkligen, ibland.
Kolet ökar om något ännu snabbare än oljan idag. Det är ett av de vanligaste grundämnena i universum och finns i ändlöst överflöd även i jordytan. Men som Cornu påpekar så erövrade Europa världen redan utan ens kol, utan bara med vind. Det där med vilka bränslen som används är en realpolitiskt irrelevant teknikalitet.
Hur är det med Peak Uranium ?
Det dröjer längre. Hur länge beror på hur pass man kommer använda breeders (ger upp till 100x mer bränsle) och hur pass man kommer använda torium (ger ytterligare 4x mer bränsle).
Finns inte en chans att ens dina barnbarnsbarn kommer uppleva en geologiskt motiverad peak uranium, oavsett reaktorteknologi.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/eng/a4w.htm
Har du rökt hasch.
Med 4:de generationens blykylda reaktorer kan man använda uttjänt bränsle som bränsle och även americanium och plutonium. Allt uttjänt bränsle som idag ses som "avfall" kommer i ett slag bli en värdefull tillgång. För faktum är att dagens reatorer enbart använder några få procent av energin i bränsle-pelletsena.
Dessutom förutom att ha energi i 4000 år framöver så är det bra miljömässigt då löser i en del i slutförvarings problemet när halveringstiden på bränslet reduceras kraftigt från hundratusentals år till tusentals år.
Om fjärran framtiden bara slutade vara så tjurig och slutade vara så långt borta så hade allt redan funnits… Men visst.. 2030 är snart här för tidsschemat säger att dom första kommersiella reaktorerna kan börja byggas då, så kanske 2040 efter tillstånd mm så öppnar den första reaktorn, alltså efter den beräknade peak uran.
@Daniel: Breeder-reaktorer är en fråga om vilja och ekonomi, inget annat. Vill vi verkligen ha breeder-reaktorer om fem år så fixar vi det. Det finns många designer som man kan köra på, bland annat ryssarnas BN-serie.
Orsaken till att man inte gör det är att uran är så extremt billigt – cirka 1 öre/kWh. Det i sig bevisar att idén om peak uran snarare är peak idioti.
Men jeppen, oljan kostar säg 103.87*6.59=684:- SEK per fat eller ca 1590 kWh. Det innebär att oljan kostar 43 öre per kWh. Enligt ditt uttalande om peak idioti ovan så är alltså peak oil en realitet då priset på olja är 43x så högt som priset på uran.
@Cornu
Du bortser från kapitalkostnader och andra kostnader som kärnkraftverk belastas med. Själva bränslet är i det avseendet i det närmaste gratis även om man bara använder det till bara 1%.
@Cornu: Okej, det räcker inte med att veta att uranet kostar 1 öre. Man måste också ha en känsla för att utvinningskostnader skalar ungefär linjärt med malmhalt, och att jordskorpans geologi är sådan att en halvering av uranhalten ökar de brytbara reserverna kraftigt (cirka 5-faldigande).
Det betyder att om vi accepterar 2 öre/kWh (fortfarande i stort sett gratis) har vi fem gånger så mycket uran att leka med. Med 4 öre/kWh (inget problem) så har vi 25 gånger så mycket uranreserver som idag. DET innebär att peak uran är peak idioti.
Visst är det så att en geologisk resurs vars pris leder till stora mängder demand destruction (som olja) troligen ligger närmare peak än en som är i stort sett gratis för kunderna (som uran). Men därifrån till att peak oil är en "realitet" – dit är det ganska långt.
Med tanke på möjligheterna till alternativ så gäller nog Hubbert-kurvan endast i scenarion där samma alternativ kommer in i bilden. Om man tänker sig däremot att man tar vitt skillda alternativ som t.ex. använda uran istf olja eller breeder istf konventionell kärnkraft så kommer man inte få en snygg klockkurva eftersom priset inte kommer stiga mer än till den nivån där alternativet blir mer attraktivt – att mängden tillgänglig alternativ resurs skulle vara samma som ursprungliga eller att "prisdynamiken" för utvinning skulle se likartad ut finns ju ingen som helst anledning till att tro (bortsett från då i fall där man betraktar breeding-alternativet då råvaran just är samma).
Som så mycket annat är detta en fråga om skalfördelar. Om militären beställer mycket sjunker priserna och tekniken blir åtkomlig och billig även civilt. Men hur mycket kärnkraftskramare jag än är kan jag inte förmå mig att påstå att det är nödvändigt ur ett PO-perspektiv, för det är det inte. Det blir ingen PO under detta århundrade.
Peak för vilken olja? Den för lätt och svavelfattig olja som gav otroligt billiga bränslen är redan passerad.
Såvitt jag förstår är tight oil som i oljeboomens USA lätt och svavelfattig. Alltså antar jag att du har fel – peaken är inte passerad och den finns inte ens i sikte.
Jaha…visst har vi det rätt mysigt ändå…
I CBO-rapporten på sidan 16 framgår det att man använder en REAL diskonteringsränta på 4% när man gör nuvärdesberäkningen av atomfartygens kostnader. Det är mycket märkligt givet att den reala räntan på amerikanska statsobligationer ligger på 0-1%. Man för ett märkigt resonemang där man försöker rättfärdiga sin metod som bygger på att man låtsas att staten är ett företag och inte just en stat. Överskattningen av diskonteringsräntan gör att man kraftigt överskattar den brytpunkt där atomdrivna krigsfartyg blir lönsamma.
Det påverkar dock inte brytpunkten där atomdrivna handelsfartyg blir lönsamma, eftersom det är privata företag, inte staten, som ska bedriva rederiverksamhet.
Ja, men motiveringen till den diskonteringsräntan är att för att någon ska vilja investera i oljeproduktion idag så vill man få så pass bra avkastning på sin investering i olja att det behövs en ränta i form av stigande oljepriser på just sådan diskonteringsränta. Och staten USA köper som bekant oljan av privata företag.
Så modellen håller ändå. Om man nu inte är socialist och anser att staten ska ta över produktionsmedlen och sälja oljan utan vinst eller avkastning till sig själv?
Jag förstår inte riktigt logiken. Den diskonteringsränta den amerikanska staten använder för att finansiera investeringar är inte alls samma som privata företag använder i sin verksamhet. Inte heller är den return on investment eller return on equity som exempelvis Exxon behöver för att investera i ett projekt kopplad till den diskonteringsränta som staten använder sig av. Diskonteringsräntan är ju i första hand kopplad till ett projekts risk, och till projektägarens förmåga att bära risken. Och den amerikanska staten är bättre än någon annan på att bära finansiell risk.
@Cornu
Men den diskonterinsgräntan är ju för att bedömma ifall det är lönt för staten att investera i kärnreaktorer för sina båtar. Diskonteringsräntan som oljeextraktörerna räknar med är redan inräknat i oljepriset.
Det är alltså diskonteringsräntan som behövs för att staten skall vilja investera i kärnanläggningar som är det relevanta här – och i detta avseendet så finns det andra saker att ta hänsyn till som kan göra att diskonteringsräntan blir irrelevant och man känner sig tvugna att göra den här åtgärden ändå. Det räcker ju med att man hamnar i en situation där USA's oljeproduktion hamnar under vad som krävs för att bomba skiten ur något trilskande arabland som stryper oljetillgången för USA.
För att uttrycka det ännu tydligare, diskonteringsräntan är en aktörs kapitalkostnad, justerad med ett projekts risk och aktörens förmåga att bära den sortens risk.
Den är inte kopplad till andra aktörers (som Exxons) kapitalkostnad och förmåga att genomföra andra sorters riskabla projekt (som oljeborrningar), eller till dessa projekts lönsamhet.
En bra poäng är meningslösheten med kärnkraftsdrivna hangarfartyg. De behvöer som sagt ändå olja till flygplanen som är deras existensberättigande.
Annars så är det löjligt komoiskt hur clownen Cornu fortsätter den hundraåriga traditionen av att ha helt fel om den där malthusianismen att oljan skulle kunna "ta slut", eller "peak:a" som han säger. Oljeproduktionen och kända oljereserverar ökar och har alltid ökat och kommar alltid att öka, tills oljan blir värdelös och lämnas för evigt oanvänd i gigantiska mängder i sin underjord. Det är väl bristen på hjärnceller som gör att förmågan till sinne för proportioner saknas och som gör att verkligheten envist förnekas århundrade efter århundrade. Oförmågan att förstå, oförmågan att anpassa sig.
Ja, självklart. Oljan används så länge den är billigare och effektivare än alternativen. Långt, långt innan den tar slut kommer den att ersättas med något annat. Och ju högre oljepris, desto snabbare kommer alternativen att bli ekonomiskt lönsamma.
Jag kommer ihåg "peak koppar", det var någon gång i internets barndom. Det skrevs pessimistiska artiklar om hur världens koppar skulle ta slut inom X antal år, eftersom utbyggnadstakten av kommunikationsnäten (som då byggde på kopparledningar) fortsatte att öka. Man målade upp domedagsscenarion i stil med "peak oil". Sen kom fiberoptiken…
Och nu med den nya fibertekniken finns det risk för peak-glas.
En bra poäng är meningslösheten med kärnkraftsdrivna hangarfartyg. De behvöer som sagt ändå olja till flygplanen som är deras existensberättigande.
Här har du helt fel. En kärnreaktor tar mindre utrymme än ett konventionellt maskineri och enorma tankar för bunkerolja. Det sparade utrymmet används just för extra flygbränsle och ammunition. Så ett reaktordrivet hangarfartyg får mycket bättre uthållighet i sin flygstridsgrupp jämfört med ett konventionellt hangarfartyg.
@Kapitalist
Du bortser naturligtvis från möjligheten att konvertera CO2 till flygbränsle genom att nyttja energi från kärnkraft. Det är tekniskt möjligt och då blir ju bara frågan om och när det blir ekonomiskt motiverat att göra så.
Du bortser dessutom från det den ekonomiska kalkylen innebär – den nämner när det är billigare att köra på kärnkraft än fossilt bränsle i termer av vad det fossila bränslet kostar. Om oljan kostar 350$/fat så visar det ju på att det finns olja att köpa…