Eftersom jag inte ger investeringsråd, utan bara idéer, så brukar jag inte göra återkoppling kring dessa. Mina kära läsare brukar vara så duktiga på att påtala alla felaktiga idéer jag skrivit om. Av pedagogiska skäl ska jag diskutera ett exempel.
För det första så känner inte mina kritiker till begreppen stop-loss respektive take-profit. De tror också att man, rent av jag personligen, tar alla positioner jag skriver som idéuppslag och sedan sitter still i aktiebåten, trots alla inlägg jag skriver om att man aldrig ska sitta still i båten.
Samtidigt skriver jag så mycket att man garanterat kan hitta något som är rätt och något som är fel. Vilket gör det väldigt intressant att folk bara återkopplar när mina idéer är fel. Det finns nog någon psykologisk förklaring där. Kanske mindervärdeskomplex, avundsjuka, Jante, projicering? Vad vet jag?
Ingen har dock uppmärksammat ett av mina blogginlägg om att man enligt den exotiska investeringsfilosofin tur skulle köpa DNO International (OSE:DNO) i slutet av 2009, på dryg 4:50 NOK i aktiekurs.
 |
| Dagschart DNO. 4:e oktober markerad. |
Igår stängde aktien på 19:10 NOK. För övrigt upp från de 14:57 NOK som aktien stängde på den dag jag senast skrev om aktien den 4:e oktober. För övrigt tror jag att Fred Olsen gått negativt sedan dess och Maersk positivt, om nu någon undrade. Oavsett var tidshorisonten några år, och det är bara tur att DNO gått så pass bra sedan jag skrev.
Angående fundamenta för DNO, så skrev jag om ett sjufaldigande från oktoberinlägget, dvs ca 100:- NOK per aktie. En kurs som ingick i mitt fria fantiserande om 50-100-200:- NOK per aktie i inlägget 2009.
 |
| Veckochart DNO. 14:e
december 2009 är markerat |
Generellt så är det bäst att ta det igen: cut your losses, run with your profits. Det är enkelt och fungerar. Man kan göra nio felaktiga affärer, som man snabbt avslutar med en liten förlust, om den tionde affären ger bra vinst. Sedan lägger man en take-profit, dvs tillämpar en rullande positiv stop-loss, som flyttas upp hela tiden, så man kan vara säker på att komma ur med vinst.
Nåja, jag kommer fortsätta skriva om investeringsidéer. Ibland följer jag dem själv, ibland handlar det om positioner jag redan har sedan tidigare, ibland går jag in i investeringarna långt senare, eller ökar långt senare (som Black Pearl, där jag hela tiden skrev att aktien skulle ner). Men mest skriver jag därför att jag finner det hela intressant. Ingenstans i detta eller något annat inlägg står det att jag själv äger aktier i DNO. Gör jag det är det en privatsak och något för mig, banken och Skatteverket.
Så vad tror ni, varför uppmärksammar mina hatare bara alla mina felaktiga idéer? Varför tror de att jag själv köper alla dessa idéer och alltid på de kurser som gällde vid inlägget, och sedan vare sig tillämpar stop-loss eller take-profit? Finns det någon etablerad mekanism här? Drar mig till minnes att kanske Taleb kan ha skrivit om det hela och att det handlar om ett kognitionsfel hos betraktaren? Eller handlar det bara om okunskap? Eller äsch, det är nog bara haters gonna hate…
Tillägg: I rättvisans namn så fick jag faktiskt ett mail som tackade mig för att ha uppmärksammat DNO. Haters brukar dock skriva publikt.
14 kommentarer
Var ett mycket bra tips, 35% på en månad är inte fy skam. Missade tyvärr tåget precis, la en order på 14 kr när den låg strax över. Gick då istället in på annat håll och är nu bara upp 2,3%. Men jag tror att DNO kan fortsätta upp en bit till…
Det här med att folk bara återkopplar när något är fel, det är helt enkelt så att vi människor har en tendens att fokusera på problem, bekymmer, sådant som inte fungerar, och ignorera det positiva, sådant som fungerar bra.
Tänk er två grottmän från mänsklighetens tidiga historia. Båda är bra på att skaffa sig en attraktiv partner, och att fixa ett bra hem/skydd från elementen. De är däremot inte speciellt bra jägare, och har svårt att skaffa tillräckligt med mat för att försörja familjen. En av männen fokuserar på det negativa, han spenderar mer tid på att jaga, att fundera på vad som är fel och hur han kan bli en bättre jägare, den andra mannen på det positiva, han spenderar hellre mer tid med att ligga hemma och ha trevligt med sin partner.
Vem av dem blir mer framgångsrik, evolutionärt sett? Vem av dem får fler barn som överlever, och sprider generna vidare till nästa generation? Vi som lever idag är helt enkelt avkomman från tidigare generationer som fokuserat på problemen, de aspekter av livet som inte fungerar bra. Vi är därför duktiga på att reagera på och klaga på fel, eller spendera mycket tid med att bekymra oss över problem, och mindre bra på att ge beröm för sådant som är bra och uppmärksamma positiva saker.
@TB
Då kan man ju fråga sig om det hade varit en fördelaktig strategi att fokusera på sin konkurrents svaghet och påpeka den för honom publikt? Jag har nämligen en känsla av att kritiker gärna vädrar andras tillkortakommanden publikt än att granskar sina egna.
Att påtala brister kan iofs tänkas leda till att konkurrenten får dåligt självförtroende och bryts ner och hamnar i en negativ spiral, men å andra sidan kan det ju även fungera som en signal för honom att rycka upp sig. Dock så är det kanske ganska tydligt att omvärlden blir observant på hans tillkortakommanden vilket kan leda till att man själv framstår i bättre dager (då man ju inte vädrar sina egna tillkortakommanden).
Jag tror knappast att bloggläsarna ser Cornu som en konkurrent. Som sagt så tror jag att mängden positiv feedback jämfört med negativ beror på vår tendens att fokusera på problem och fel, och ignorera sådant som redan fungerar/inte behöver fixas. Det har helt enkelt varit en evolutionär fördel att tänka så, och därför har dessa gener förts vidare till oss som lever idag.
@TB
Jag ser mer till darwinistiska teorin om varför man agerar på ett visst sätt. Individerna behöver inte vara medvetna om den darwinistiska motorn för att agera på ett visst sätt. Man behöver alltså inte betrakta andra som konkurrenter för att agera på ett sätt som darwinistiskt likställer andra män med konkurrenter.
Folk verkar ha en större tendens att påpeka problem hos andra än hos sig själva. Hur ser det beteendet ut ifall man försöker hitta en darwinistisk förklaring? Är det rimligt att utgå från att det är en evolutionär fördel att andra bättrar sig mer än att man själv ändrar sig? Jag tror inte en sådan teori håller isf.
"Folk verkar ha en större tendens att påpeka problem hos andra än hos sig själva."
Ja, man behöver inte påpeka sina egna problem, de är man medveten om ändå. De flesta spenderar nog mycket mera tid med att fundera på sina egna problem och hur man ska lösa dem än att påpeka andras problem.
Jag vet själv att jag som bloggläsare reagerar mycket mera på eventuella fel än det som är positivt och intressant i ett inlägg. Chansen att jag tar mig tid att skriva en positiv kommentar är mycket mindre än att jag påpekar ett fel som jag upptäcker.
Och det har ju också att göra med att (konstruktiv) kritik är mycket mera användbart, då det kan leda till att eventuella misstag rättas till och att en intressant diskussion uppstår. En positiv kommentar är så klart trevlig för författaren att få, men tillför inte så mycket rent praktiskt.
Känner du dig hatad?
När någon reagerar på dina inlägg?
Är din självkänsla så lättpåverkad så förstår jag inte varför du så offentligt uttalar dig så självsäkert.
DNO är köpt. I Byrån för framtiden.
Annars har jag en regel-sälj vid dubbling-hälften-resten är "gratis".
"Annars har jag en regel-sälj vid dubbling-hälften-resten är "gratis"."
Alltså när aktien stigit med 100% så säljer du hälften? Jo det är ju ett sätt, men jag tror att successiva stoplossar är en rimlig strategi innan man når dit och även efter att man nått dit.
Jag har oxå DNO, inköpta ungefär vid samma tidpunkt. Dock inte något tips från bloggen eftersom jag inte följde den vid den tidpunkten. Dock så läste jag just det inlägget från 2009 för några dagar sedan av en tillfällighet.
DNO; – Ja, även en blind höna ju hittar ett korn ibland men den förväntar sig knappast något beröm. Det är en alltför banal, vardaglig och fullt normal händelse för att resten av hönsflocken ska kackla sig hesa av glädje och beröm.
Det är snarare ett tecken på ansvarstagande och empati när någon påpekar för dig själv och läsarna för att du någon gång kan ha något fel i dina aldrig sinande förslag och kontroversiella idéstormar.
Märkligt nog händer detta sällan men när det hänt så känner dig alltså hatad och frågar förvånat vad det är för fel på omgivningen…
Nog för att vi alla lever i en hård och kall värld men den som upplever att fått alla emot sig och dessutom hatad brukar väl först av allt fråga sig om det kan bero på denne själv?
"Det är snarare ett tecken på ansvarstagande och empati när någon påpekar för dig själv och läsarna för att du någon gång kan ha något fel i dina aldrig sinande förslag och kontroversiella idéstormar.
Märkligt nog händer detta sällan men när det hänt så känner dig alltså hatad och frågar förvånat vad det är för fel på omgivningen…"
Tvärtom verkar det som att det händer tämligen ofta – det är väl ett stående inslag när cornu ställer en prognos att han förväntar sig ha fel, men du kanske tittar åt ett annat håll då?
Är det säsongsrelaterat det här med gnäll över kritik och "hat"? Tycker mig minnas att det var samma visa förra hösten.
Förövrigt borde du vara glad att det finns de som kritiserar dig, det skapar debatt. Kanske inte alltid på en hög nivå, men dock diskussion. Och om det är som du säger att det finns de som hatar så har du förmodligen satt fingret på en öm punkt, vilket är bra då det leder till eftertanke. Eftersom du skriver som du gör utgår jag från att du faktiskt vill påpeka sånt som du tycker är fel och skapa debatt. Det gör du bra. Fortsätt och sätt fingret på den ömma punkten, tycker jag.
@Karl
Kanske är det nu folk ser över sin portfölj och ser om det finns förluster de kan realisera och kvitta mot vinster. När de då märker cornus "tips" bland dem så blir det gnäll…
Ska man börja vara rädd för att stigningen i DNO har varit för kraftig på sistone? Bubbelvärdering?