“Man skäms å samhällets vägnar” – den i fallet utredande polisen Martin
Många av oss har noterat det sk Tenstafriandet, där sex pojkar i åldern 15+ friades från gruppvåldtäkt mot en 15-årig flicka, de låst in i ett mörkt rum och tvingat på sig sex med trots att hon uttryckligen sade “nej!” De ursprungligen åtta pojkarna (två friades redan i tingsrätten) är nu juridiskt sett oskyldiga, men hovrättens dom speglar alltså värderingar hos hovrättens nämndemän, som är en blandning av jurister, gubbar, scoutledare och politiska kommissarier från moderaterna och socialdemokraterna, värderingar om kvinnors och flickors rätt till sin egen kropp och värderingar om vad som är normal sexualitet hos 15-åriga barn.
Till den 15-åriga flickan: De 6 – 8 pojkarna må juridiskt sett vara oskyldiga, men du har sannolikt en majoritet av svenska folket på din sida och du har inte gjort något fel. Stå på dig!
Först en reflektion kring pojkarna, vars identiteter, etnicitet, bostadsort etc inte ska diskuteras alls i kommentarer till detta blogginlägg. Faktum är att pojkarna inte alls förtjänar några kommentarer och alla sådana kommentarer kommer raderas. Detta inlägg diskuterar vårt rättsväsende, inte de juridiskt oskyldiga pojkarna.
Juridiskt har alltså pojkarna förklarats vara oskyldiga. De uppvisar dock bristande moral, en i det svenska samhället icke acceptabel människo- och kvinnosyn och har brist på empati. Inte osannolikt kommer flera av dem hamna på en kriminell bana baserat på moral, människosyn och brist på empati. Några av dem kanske inte ens blir speciellt långlivade, då ett kriminellt liv är ett högriskliv.
De undgår nu straff. Det betyder att de inte får någon behandling mot sin människosyn och empatibrist. Straffet hade å andra sidan varit någon månad på ungdomsanstalt, där de fått dunka rygg med andra likasinnade, odla kriminella kontakter och få en kriminell utbildning. Den banan fördröjs därmed något.
Någon böter hade de inte fått betala, då de sannolikt saknar medel. Straffet hade alltså varit obefintligt. Men signalvärdet hade funnits där och den 15-åriga flickan hade inte bara fått ekonomisk tröst från Brottsofferfonden, utan också rätt till brottsofferhjälp. Nu är hon juridiskt inget brottsoffer och får därmed ingen hjälp.
De bor alltså i Stockholmsområdet. Alla i Stockholmsområdet som har döttrar som går eller kommer gå på gymnasiet de närmaste åren tar lämpligen reda på pojkarnas identitet via Google-Fu och ser till att flytta sina döttrar från de gymnasieskolor där dessa pojkar vistas, i möjligaste mån. Pojkarna har nu fått beskedet från svenska samhället att det är OK att gruppvåldta flickor, även om flickor säger nej. De har fått beskedet att det är OK att låsa in flickor i rum och frihetsberöva dem för att utnyttja dem sexuellt.
Pojkarna kommer också hyllas som hjältar och riktiga män i kretsar med denna kvinnosyn och få det befäst att de agerat rätt. Redan sedan brottet begicks har rent av den 15-åriga flickan förtalats av flickor i sociala nätverk på Internet.
Det pågår upprop om att Högsta domstolen ska ta upp fallet, men skärpning – det kommer inte att ske. HD är inte någon överklagandeinstans för domar som går tvärt emot sunt folkligt rättsmedvetande. HD bryr sig bara om juridiskt intressanta domar, och eftersom den berörda lagen ändrats vid halvårsskiftet är domen ointressant för HD.
Istället söker jag en förklaring till hur hovrättens rättsuppfattning skiljer sig så starkt från svenska folkets?
Förklaringen ligger i vilka nämndemän som satt i hovrätten. De må skylla på juridiska teknikaliteter och två sina händer, men verkligheten är att det är och förblir en subjektiv uppfattning om vad som är hjälplöst tillstånd och vad som är att anse som helt normalt och det är alltså nämndemännens åsikter, moral och värderingar som speglas i domen.
I Sverige har domstolarna (tingsrätten, hovrätten) fem nämndemän. En av dessa är rättens ordförande, vilket av en del felaktigt kallas domare. Även i tingsrätten är ordförande oftast en jurist. I hovrätten är antalet proffsjurister i majoritet, dvs minst tre, medan de är i minoritet i tingsrätten.
Övriga nämndemän är politisk tillsatta politiska kommissarier, som blir nämndemän då de har en partibok och är någorlunda, eller väldigt aktiva, inom respektive politiska parti. De är nämndemän pga sitt politiska medlemskap och är alltså representanter och representativa för sina politiska partier. Utan sina politiska partier hade de inte blivit nämndemän.
Vi har alltså ett system likt Sovjetunionen där politiska kommissarier ska fria eller fälla i rättsfall. Här hittar man förklaringen till varför domar så kraftigt skiljer sig från folks allmänna rättsmedvetande. Det är politiska representanter, inte folk med sunt förnuft, som dömer i våra rättsfall.
Så vad var det för nämndemän i hovrätten i Tenstafriandet?
Det är tre gubbar och två kvinnor. Det är gubbar och tanter i åldern 55 – 75 år. En nämndeman var 35 år gammal. Tre proffsjurister. En nämndeman är en i sin kommun ledande moderat, vi pratar här om ordförande hos kommunens moderater. En annan nämndeman är socialdemokrat. En nämndeman är en företagare. En nämndeman är scoutledare för barn i åldern 10 – 11 år.
Detta är alltså inte på något sätt representativt för svenska folket. Tvärt om så speglar den höga åldern en föråldrad syn på kvinnors rättigheter. Kom ihåg att våldtäkt inom äktenskapet var lagligt när dessa gubbar och tanter var unga. Kanske våldtog deras pappor deras mammor regelbundet, vilket präglat deras syn på normala sexuella relationer? Kring det kan man bara spekulera, men de kan ha lärt sig att ett högljutt skrik “nej!” från föräldrarnas sängkammare uppenbarligen betydde ett “ja!” och att det aldrig gick vidare rättsligt.
Som 35+ gamla har de också en relativt fullt utvecklad sexualitet. Som man speciellt vet i Stockholm, med sin HBTQ-festival, så finns det ingen normal sexualitet. Det finns bara mer eller mindre vanlig sexualitet. Men man går inte från att vara en 15-årig oskuld till att tända på att bli gruppvåldtagen av 6 – 8 män bara så där. Att utveckla en sådan sexualitet tar många, många år. Det är möjligt att man som 35-årig proffsjurist har utvecklat en sexualitet där man finner det helt normalt att ha tvångssex med åtta män, eller att man i den åldern umgås i kretsar där detta är normalt. Det är fullt möjligt att 55-åriga gubbar tänder på detta och själv idkar sådana fantasier. Det vet jag inget om. Men jag är helt säker på att ett 15-årigt barn, som sade nej!, inte finner detta önskvärt. Kalla mig konservativ, men jag står för att det tar tid att utveckla en sådan sexualitet och dessutom är det nog väldigt få som tänder på det.
En av nämndemännen verkar dessutom vara en scoutledare i en sjöscoutkår i Stockholmsområdet, där någon med samma ovanliga namn (ett i Sverige och definitivt ett i Stockholmsområdet) leder barn i 10 – 11 årsåldern. Det kan förstås vara någon annan person med samma namn. Är det så att ledande av barn i 10 – 11 årsåldern gör att man kanske förstår och är bättre informerad i barns sexualitet än andra? Kanske har denna scoutledare bättre insikter än oss andra?
Man kan konstatera att om den 15-åriga flickan varit några månader yngre hade det rört sig om barnvåldtäkt. Ur brottsbalken kapitel 6:
“Den som har samlag med ett barn under femton år eller som med ett sådant barn genomför en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt mot barn till fängelse i lägst två och högst sex år.”
De 15+ år gamla pojkarna i Tenstafriandet hade alltså ren tur, då de oavsett vad flickan sagt hade åkt dit för våldtäkt mot barn om det hela skett några månader tidigare.
Jag vet iaf vad jag hade gjort som förälder om jag hade haft barn i en sjöscoutkår i Stockholmområdet. Man måste kunna lita på ungdomsledares moral och värderingar. Den som finner en gruppvåldtäkt av en 15-åring som något helt normalt och önskvärt skulle inte jag som förälder anförtro mina barn till.
Det samma gäller socialdemokratiska partiet och moderata partiet. Bor du i Stockholmsområdet och röstar på dessa partier så stöder du alltså dessa värderingar om barns sexualitet och kvinnor och flickors rätt till sin egen kropp och rätten att säga nej!
Så lämpligen röstar du med fötterna och de 50 000+ som skrivit på ett upprop i ärendet går lämpligen ur eventuella medlemskap i (m) och (s). De politiska kommissarierna sitter i hovrätten som representanter för sina politiska partier och deras värderingar speglar partiernas faktiska värderingar, till skillnad mot eventuella floskler man uttrycker i tal och skrift. Handling går före ord. En röst på (s) eller (m) är ett stöd för dessa värderingar och denna moral.
Missa inte att läsa den utredande polisen Martins kommentarer till frikännandet.
Håll er i skinnet i kommentarerna nu. Vi diskuterar det svenska rättssystemet och inget annat. Jag kommer radera olämpliga kommentarer, så vill du inte slösa bort minuter av ditt liv på raderade inlägg diskuterar du vårt rättssystem och inget annat.
Tillägg: För att politisera pajkastningen lite till så lade (c) redan 2005 en motion som hade gjort pojkarnas uppträdande olagligt, men som de idag kritiska (mp) då stoppade. Samtidigt hade inte en ändrad lag, och inte heller den nuvarande ändrade lagen, kunnat påverka hovrättens ledamöters syn på barns sexualitet och syn på kvinnors rätt till sina kroppar, och de kunde friat ändå.
63 kommentarer
Rättelse: i hovrätten är ALLTID juristerna i majoritet.
Däremot är de i minoritet i tingsrätten.
Jag har inte läst domen men här kommer en sammanfattning från ett annat socialt forum från en som gjort det:
"För att i korthet sammanfatta hovrättens domskäl:
Målsäganden har lämnat en sammanhängande, lång och detaljrik berättelse som är trovärdig. Men. Hon har också tagit fel på vem hon frivilligt hade sex med och ett flertal personer (varav samtliga hon lärt känna samma kväll) har passerat in och ut ur rummet, som var dåligt upplyst. Hon har också vid inledande förhör uppgett att den kille hon frivilligt hade sex med hade förgripit sig på henne, för att sedan ta tillbaka det. Det gör att hovrätten är försiktig med att enbart utgå från hennes berättelse.
De tilltalade har, trots att de suttit häktade med restriktioner och inte kunnat prata med varandra, lämnat berättelser som inte motsäger varandra, och deras trovärdighet är därför inte så låg som tingsrätten bedömt.
Åklagaren har påstått att målsäganden varit i hjälplöst tillstånd på grund av de tilltalades uppträdande, numerära överläge, att de var för henne okända, att dörren till rummet tidvis var låst samt att hon pga rädsla inte vågat kalla på hjälp. Dock har stämningen på festen varit så pass bra att hon frivilligt haft sex med en av de manliga deltagarna, samt har hennes vän hånglat med en annan. Det har heller inte förekommit våld eller hot om våld för att tvinga målsäganden att stanna på festen, tvärt om har hon själv uppgett att hon haft möjlighet att lämna festen efter iaf någon av de åtalade gärningarna ägt rum. Målsägandens vän hade dessutom avböjd att ha sex med den kille hon hånglade med, vilket respekterades av honom. Allt sammantaget anser hovrätten inte att det är ställt utom rimligt tvivel att hon befunnit sig i hjälplöst tillstånd, och de legala förutsättningarna för att döma för våldtäkt faller därför.
NB: Lagen ändrades den 30 juni i år och inkluderar nu specifikt "allvarlig rädsla", och "hjälplöst tillstånd" har ändrats till "särskilt utsatt situation", vilket ska utvidga tillämpningsområdet. Att "allvarlig rädsla" inte fanns med i den lagversion som tillämpades i målet verkar (enligt min uppfattning) inte ha varit ett problem i sig, däremot fann hovrätten som sagt att det inte var styrkt att målsäganden befann sig i ett "hjälplöst tillstånd".
EDIT: Tänkte inte på att skriva det tidigare, men det här är min snabbsammanfattning av vad hovrätten skrev i våldtäktsdelen. Det finns även en del om sexuellt ofredande."
Det som hände var alltså så närma man kan komma en våldtäkt (kanske tom våldtäkt med den nya lagstiftningen) men som lagen är skriven gick det inte att döma dem till det.
Lagen har ju ändrats några gånger men lider fortfarande av att själva grundlagen skrevs för att göra överfallsvåldtäkter (man i buske hoppar på en ensam tjej och har samlag med henne mot hennes vilja med hot om våld och våld).
Jo, det gick visst att döma till det. Det är själva poängen.
Hovrätten kunde friat även med den nya lagen, beroende på hur de tolkar "särskilt utsatt situation". Beror helt på deras egna moral, värderingar och syn på sexualitet.
Tack, du har gjort en mycket bra sammanfattning. Problemet är att "nämndeman" är det första (eller sista) uppdrag du får i ett parti. Det värderas oerhört lågt. Du är ingen om du är nämndeman.
Att en av nämndemännen var kommunordförande i moderaterna talar mot det. Möjligen gäller det tingsrätten, men här diskuterar vi hovrätten.
Håller inte med om låga statusen. Nämndemännen är som sagt tyvärr politiskt tillsatta (Vilket hörsägen säger påverkar både domare och nämndemän i deras utövning) men samtidigt är de en sista rest av det politiskt oberoende rättssystemet. Meningen med systemet var att traktens kloka skall slå sina huvuden ihop (därav uttrycket) och döma vad som är rätt.
När det ändrats till att man måste ha högskolebehörighet eller nämndemannalicens kommer kvaliteten bli lika god som lärarnas och lika politiskt ensidig som någon journalistutbildning eller djurrättsaktivistutbildning eftersom vi har politiskt styrda universitet i landet.
Att en trettiofemåring är med som nämndeman är dock oroväckande då det krävs erfarenhet för att kunna klara sådana här avväganden och det har man inte som trettiofemåring.
En annan grupp som borde sättas under mer kontroll avseende deras urvalet av mål är åklagarna.
Här kan det vara läge att påminna om att "politiskt tillsatta" alltså bara innebär att nämndemän utses av fullmäktige, inte att det finns särskilda krav på nämndemannen avseende politisk uppfattning eller medlemskap.
Att det mest sitter avdankande politiker som nämndemän är alltså ett resultat av ointresse eller slentrian eller nåt sånt.
Varfør ær køn, politisk tillhørighet, ålder och yrke relevant før næmdemænnens kvinnosyn, men absolut ingenting ær relevant før de anklagades kvinnosyn?
Därför att de juridiskt är oskyldiga och därför att skit drar till sig flugor och jag orkar inte moderera de kommentarer som kommer bli. Vilka de är kan du diskutera i andra forum.
Här diskuterar vi inte juridiskt oskyldiga personer.
Førutom om de ær næmdemæn
Nämndemän är juridiskt ansvariga för domen, så ja.
I övrigt nämns pojkarnas ålder och kön. Pojke antyder kön och jag skriver åldern 15+.
Det har du rætt i. Vissa saker har alltså relevans? Måste vara svårt att avgøra vad som har relevans eller ej.
I vilket fall som helst, jag ær øvertygad om att denna typ av censur ær en av anledningarna att fall som dessa uppstår.
Inlæggen jag har skrivit ær endast till før att få en kort diskussion i relevansen av dina val på din blogg, æven om du naturligtvis har rætt att gøra det på din blogg. Det ær inte menat att finnas undertoner av rasism.
Menar du socialt eller biologiskt kön nu?
Man blir bara ledsen, mer säger jag inte om domen.
Vad gäller rättssystemet så ska det mycket till innan vi ser en ändring.
Det var samma domstolsresultat i "kortedalamisshandeln" och "gruppvåldtäkten" i Marianellund. Rättssystemet har de senaste åren i flera fall tydligt visat vad som gäller och inte gäller i Sverige vem som skyddas och vem som inte skyddas. En intressant fråga är vem som drar i spakarna* och en annan intressant fråga är på vilka meriter Beatrice Ask och hennes företrädare blivit tillsatta.
* En grupp som drar i spakarna är väljarna som år ut och år in, ända sedan Geijer, Lidbom och Palme härjade med lagar och grundlagar, ignorerat rättsstaten när den gått till valurnorna.
I bägge fallen du refererar till blev det fällande domar, i Mariannelundsfallet dessutom långa fängelsestraff.
Så din poäng är…? Avsaknad av dödsstraff eller..?
Inte speciellt långa nej och någon friad på grund av diverse omständigheter liknande de i inlägget. I Kortedala dessutom skadestånd på grund av lång häktningstid. Lokala pensionärsföreningen betalade, enligt min i området boende frisör, lagning av offrets tänder.
En annan goding är han i Skåne med hjärtfel som dog misshandlad, halvkvävd och lämnad bunden och det inte kunde uteslutas att det var hjärtfelet som orsakade döden.
Som sagt rättssystemet har visat att det är nästan fritt fram att härja runt, för de som redan härjar eller är in på den banan. De som har allt i sitt fysiska och sociala liv att förlora dvs. de som kan råka bli offer har lite hjälp eller skydd att hämta.
Oj, jag trodde inte poliser kunde uttala sig så öppet och fritt om enstaka mål (Martins blogg). Man är så van att höra svare "Vi uttalar oss inte om enskilda mål" från både politiker och poliser så jag trodde faktiskt inte att de fick göra så.
Ja. Skilj dock på politiker och politiskt tillsatt polisledning och de enskilda poliserna. Poliser har fortfarande yttrandefrihet. Utredningssekretess råder, men utredningen är färdig, klappad, klar, lämnad till åklagare, prövad och dömd i tingsrätten (och nu friad i hovrätten). Inget framkommer i blogginlägget som inte framkom i tingsrätt och hovrätt, om man satt med på rättegången.
Om vi då funderar på vad vi kan ha istället, var landar vi då? Bara jurister och inga nämndemän i domstolarna? Kommer bli oerhört träigt, men kanske den rent juridiskt säkraste lösningen. Ett USA-inspirerat system med jury? Det skulle ju sluta med kaos, alla medborgare skulle behöva sitta jury vartannat år och tillslut skulle ingen vilja vara med längre.
Nu skedde friandet alltså i hovrätten, där det finns två nämndemän och tre jurister.
Släpp frågan om nämndemän nu, kärnfrågan handlar ju om lagpraxis här, vad innefattar vanmäktigt tillstånd till exempel.
”MP kräver att lagen skärps om våldtäkt”
”Enligt henne finns det fortfarande brister i lagen efter sommarens lagändring.
– Blir man inlåst i ett utrymme så är det inte ovanligt rent psykologiskt att man hamnar i en fryst reaktion. Även då måste det gå att döma till våldtäkt, säger hon.
Gunvor G Ericson ska i veckan lägga fram en motion i riksdagen där hon föreslår att en sexuell handling mot en annan person utan dennes samtycke ska kriminaliseras.
– Då blir det att rätten måste bevisa om det fanns ett samtycke eller inte, säger Ericson.
2008 presenterades en sexualbrottsutredning gjord på uppdrag av regeringen. Den gick på samma linje som MP.
Gunvor G Ericson kräver nu att det införs en samtyckesparagraf. Hon är även öppen för att ändra hela benämningen våldtäkt till enbart sexuellt övergrepp.
– Den i sig är gammaldags. Det här är ett samhällsproblem där vi har en syn på att det måste vara våld. Nej ska räcka.”
Det säger allt. Ytterligare kommentarer är överflödiga.
Jag försökte hålla det kort, men det verkar inte ligga i min natur, så här kommer lite mer om samma.
Ett nej, ska alltid tolkas som ett nej – även när personen inte befinner sig i en särskilt utsatt situation.
Cornu har rätt, även med den nya lagen – där man ändrat på kravet att personen måste vara i ett hjälplöst tillstånd, till att det räcker med att personen befinner sig i en särskilt utsatt situation – så hade hovrätten kunnat fria.
”En efter en gick de in i ett rum där de låst in flickan, efter att ha tagit hennes mobiltelefon och dragit av henne kläderna, och hade sex med henne.
– Jag tänkte att om jag skriker så gör de något ännu dummare. Jag sa nej. Hur säger man ett nej så att det blir mer nej? säger flickan till Aftonbladet.”
Alla domar är subjektiva så hovrätten hade mycket väl kunnat fria även med den nya lagen, med motiveringen att en fråntagen mobiltelefon och ett låst rum inte är en särskilt utsatt situation. Vi måste komma ihåg att begreppet ”hjälplöst tillstånd” är en reaktion på att sovande, fulla och drogade kvinnor tidigare hade utsatts för sexuella övergrepp och där gärningsmännen hade friats för att de inte hade använt något våld. Den nya lagen skyddar effektivt mot dessa fall, men är fortfarande otillräcklig.
Vi vet vart det barkar. När vi är färdiga med alla politiska krumbukter så kommer det skrivas en lag där ett nej alltid ska tolkas som ett nej – även när personen inte befinner sig i en särskilt utsatt situation. Varför inte skriva en sådan lag redan nu så att sexuellt utnyttjade kvinnor kan få juridisk och moralisk upprättelse i domstol och media, istället för att legitimera denna vidriga kvinnosyn.
Vi behöver skicka en tydlig signal till alla hörn av vårt samhälle om att sådant här uppförande inte är acceptabelt – till vissa oupplysta bakgator känns det än mer angeläget, eftersom kräken som krälar i dessa rännstenar saknar moralisk vägledning hemifrån.
Det är uppenbart att det finns kulturella skillnader på kvinnosynen beroende på vilken kultur man kommer ifrån. Skillnaden mellan denne etniske svensk som fjärrstyr våldtäkter av bruna barn och ovannämnda fall, är att den etniskt svenske pedofilen vet att han inte har stöd för sitt agerande inom sin etniska grupp. De frikända pojkarna, deras anhöriga och vänner har förmodligen en helt annan syn på det som hänt. I deras ögon är flickan förmodligen en lössläppt, smutsig gratishora som förtjänar bra mycket värre än det hon fick. Denna värdering har de fått hemifrån.
Denna nedlåtande syn på kvinnor kommer förändras till det bättre ju längre tid de bor i Sverige, men frågan är om vi kan vänta på det eller om vi måste ändra lagen proaktivt? Hjälpa alla män på traven sas – både Nisse och Nasser.
Därför bör vi stödja mp:s lagförslag.
Vidare så anser jag att hovrätten verkar ha allvarliga problem. I ovannämnda fall med pedofilen som fjärrstyrde barnvåldtäkter så sänkte hovrätten straffet med motiveringen:
”Att förövarna kände barnen talar i förmildrande riktning, anser hovrätten.
Ur domen: ”Kvinnorna har alltså kunnat ta hänsyn till barnen på ett annat sätt än en gärningsman vars handlande styrs av en önskan att få sexuell tillfredsställelse”.”
Min syn på detta kan sammanfattas med:
”– En grotesk iakttagelse, säger Amanda Bertilsdotter Nilsson, jurist på barnrättsorganisationen Ecpat. Ordet ”hänsyn” är häpnadsväckande i sammanhanget. Hovrätten förminskar utifrån att kvinnorna begått brotten för pengar. Domen har inget barnperspektiv alls.”
Och.
””Detta är ett resonemang baserat på okunskap: man har ignorerat den kommersiella aspekten och det faktum att även kvinnor kan vara förövare”.”
Det är svårt att läsa om sånt här utan att känna att man blir nedsmutsad. Men läs ändå de 5 punkterna längst ner på sidan i Aftonbladets artikel.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Jag läste polisens blogg och förvånas över att han kallar den, av hovrätten, friade sexuella handlingen för våldtäkt, trots att hovrätten konstaterat att något sådant aldrig skett. Jag och ni kan kalla det för våldtäkt, men inte polismannen som höll i förhören. Jag förfäras över detta citat:
”Jag kan tycka att det finns ett problem med att en del advokater så tydligt enbart verkar bekymra sig om att använda sin juridiska kompetens till att få sin klient frikänd oavsett skuld//”
Han klagade på att han inte fick en passiv pappersadvokat som tyst satt bredvid som ett lydigt åklagaralibi, medan flera poliser korsförhörde en 15-åring utan dennes föräldrars närvaro. Groteskt rättsvidrig inställning, nästan i paritet med det ursprungliga brottet som föranledde förhöret – en systemhotande inställning. Jag utgår från att denna inställning är allmänt utbredd inom polis- och åklagarväsendet.
Men vänta, det kommer mera. Han skriver vidare:
”// med tanke på hur ofta det blir uppenbart att advokaterna bara har hjälpt de misstänkta att hitta juridiskt vattentäta lögner, så kan jag ibland fundera på om vi skattebetalare som finansierar deras väl tilltagna löner kanske genom lagstiftning borde förtydliga eller ändra det finstilta i deras uppdrag…”
Han vill att enbart advokater som agerar passivt och reaktivt, såsom Leif Silbersky, ska få betalt. De proaktiva advokaterna får, enligt bloggaren, den åtalade bekosta själv. Om det händer så kommer rättvisan att vara blindast på Solsidan.
Oj och oj och oj!
Har inte läst polisbloggen men om det är så att han hoppas att advokaterna ska göra sitt jobb sämre för att minska arbetet för polis å åklagare så är det lite väl naivt.
Påminner om en scen ur Ghostbusters II, (the clueless Louis Tully (“come on we’re both lawyers”)).
Jag förstår dock hur han menar – må djävulen ta alla advokater!
Nu är det väl ändå lagarna det är fel på, snarare än de som sitter i domstolarna? Om gärningen juridiskt sett inte är en våldtäkt skall man inte dömmas för våldtäkt.
Jag håller helt klart med om att många av Sveriges lagar är helt uppåt väggarna. Jag tycker dock samtidigt att den svenska definitionen av våldtäkt är problematisk. Våldtäkt innefattar våld eller hot om våld, det hörs t.o.m. på namnet. Mycket av det som vissa vill räkna till våldtäkt borde snarare falla under "sexuellt utnyttjande". Jag har inget emot kraftigt höjda straff för sexuellt utnyttjande, men man skall faktiskt hålla isär äpplen och päron.
Tillägg angående det här med att det skall krävas samtycke. En sådan lagstiftning skulle bara bli ett slag i luften då det ändå bara kommer att bli fråga om att ord står emot ord. Alternativt skulle man kunna kräva att den anklagade skall uppvisa ett bevis på att samtycke förelåg, vilket i sig ställer upp fler problem. Skall man ha ett papper att underteckna innan, och vad händer då om parten har ändrat sig efter att undertecknande skett? Alternativt kanske man måste spela in akten, för att kunna bevisa att samtycke fortlöpande funnits. Det blir bara löjligt. Man bör inte stifta lagar där det uppenbarligen finns föga möjligheter till att sen beivra de som bryter mot den, det urholkar bara den allmänna förtroendet för rättsväsendet. Slutligen skulle det även innebära en omvänd bevisbörda, något man generellt sett anser strida mot grundprincipen att den anklagade anses oskyldig tills motsattsen är bevisad.
Det är väl inte så att juristerna är rädda för upplopp och skadegörelse i Tensta, flickan och hennes har tydligen blivit hotade av anhöriga till "våldsmännen".
Gängkriminaliteten har många ansikten, våldtäkt eller "gangbang" är kanske ett sätt att stärka gruppen.
Jag tror du har rätt. Många gruppvåldtäkter är i själva verket initiationsriter i kriminella miljöer. En "challenge" från gänget till rekryter som skall visa att a) de lyder order, no matter what, b) gör sig "körda" i vanligt samhällsliv och bara kan bygga en identitet som kriminell.
Att få order att genomföra en gruppvåldtäkt uppfyller de kriterierna.
Förtroende som kriminell får man genom att visa att man är "körd" i normala omständigheter och som Cornu skriver är dessa frikända nu ganska så körda. Vill de känna gemenskap och tillhörighet i livet blir det som lojala kriminella, som aldrig golar.
"Ok, you're in".
Hoppas det finns register och dna på dem.
Det är väl klart det inte gör, aftonbladet hade ju gått helt bananans. "Oskyldiga BARN olagligt registrerade". You do the math.
Generellt, alltså inte bara för detta fall, är det märkligt när man ser personer känslosamt kräva hårdare straff/lagar/lagtillämpning, när gärningsmännen, som i detta fall, är minderåriga och därför ändå inte kan straffas.
Och i de fall de inte är det, hårdare straff skulle leda till att just minderåriga, eller förståndshandikappade, eller någon annan flintskallig grupp som inte kan luggas, i större utsträckning än idag skulle skickas fram som utförare.
Kraftfulla slag i luften för att hävda sig inom sin subkultur. Det är vad krav på hårdare tag oftast är.
Idén om att makten ska ingripa och självsvåldigt och godtyckligt utdöma "rättvisa" är bara smakligt när man själv inte står som mottagare.
Fast nu var ju inte de åtalade pojkarna minderåriga. De hade nått straffbar ålder. Men på några månader när hade det kunnat handla om barnvåldtäkt…
Och att mindreåriga skickas fram som utförare är ju kanske inte troligt. Isynnerhet inte när det gäller ett våldsbrott.
Däremot kan det diskuteras hur bra det är att automatiskt straffbefria alla 15 -17-åringar, och även de flesta 18-åringar. Kanske motiverat vid stöldbrott, då prognosen är bra, men vid våldsbrott är återfallsrisken enorm, och förövarna har överhuvud taget en dyster prognos för sina framtida liv. Det finns egentligen inget riktigt bra skäl att inte ta dessa brott på allvar.
Jo, att skicka fram ett ombud torde ju förta nöjet ganska avsevärt just när det gäller våldtäkt.
Nej, denna minderårsgräns är underlig, vem har inte gått på högstadiet och där hände minsann en hel del. Betydligt mer än på det teoretiska gymnasiet.
Gruppvåldtäkt var väl inte så vanligt förr och lagen är väl inte riktigt anpassad till dagens samhälle, i krig är det ett vanligt sätt att förnedra den besegrade fienden, genom att våldta kvinnorna och männen kan inget göra åt det.
Jag vet inte vad flickans far kunde gjort åt det, men hos många hade nog den gamla Bettan tagits fram och laddats, men ett sådant samhälle vill vi väl inte ha, eller??
Det gjorde de i Blekinge och fick skit för det i media.
Frågan är vilket vi helst vill ha, en våldtagen dotter eller en varm betta?
Inget av det så klart, i en ideal värld.
Oaktat det så innebär "samhället" att man överlämnar rättskipningen till en annan instans och avsäger sig rätten att själv skipa rättvisa. Är det inte så så går jag ut och skjuter en abortläkare nu direkt genast.
Utan att vara säker på fakta så vill jag säga att om inte samhället är tillräckligt civiliserat för att hantera kidnappning med gruppvåldtäkt så tvingas medborgarna att ta saken i egna händer.
Om någon av mina döttrar hade befunnit sig i det läget hade antagligen jag blivit inlåst innan gärningsmännen hade fått chansen. Tit for tat.
Så här gissar jag det är:
Hovrätten har fått direktiv att fria i detta fall för att locka hit Assange så han kan stå till svars för sina tidigare eskapader.
De sockerfällor som han råkade ut för var för vaga.
Kom ihåg var ni hörde det först!
Den här lynchmobbsmentaliteten är ganska obehaglig. Jag säger inget om det här enskilda fallet, då jag inte har läst in mig på detaljerna. Men det är just det som är poängen: det har de flesta av de som nu yttrar sig inte heller gjort. De har bara läst några braskande hårdvinklade artiklar och blogginlägg, och därefter hoppat på lynchtåget.
Våldtäkt är ett mycket allvarligt brott. Följaktligen finns det en allmän rättsuppfattning om att "sätta dit de jävlarna". Det är förståeligt. Men just för att det är så allvarligt så är det också extremt viktigt att inte döma någon för det annat än om bevisen verkligen räcker till, om man kan vara helt säker på att inte döma någon oskyldig. De enda som (får man hoppas) verkligen har satt sig in i fallets alla detaljer och ställt dem mot hur lagarna är skrivna är domstolarna som dömt. Varför är det så självklart att de har fel och lynchmobben har rätt?
Jag har läst både tingsrättens och hovrättens dom. Och ja, det är tämligen självklart. Läs även den utredande polisens beskrivning.
De borde även åtalats för frihetsberövande, vilket det är att låsa in någon i ett rum.
För att få en lite annan syn på det hela kan man läsa vad som skrivits på Juridikbloggen om detta fall.
Förståelig tankegång, och det har verkligen sina sidor med bloggande poliser.
Jag anser att juridikbloggen där skriver i egen sak, svamlar, är populistisk och skriver utan sunt förnuft. Har man tid över går det att mala ner, som en del kommentarer började med.
Skrivande av sådant, om det är allvarligt menat, borde för alltid diskvalificera personen från juridiska uppgifter.
Vi har stora problem i Sverige och de blir större för var dag verkar det som.
Och det du skrivit är inte svammel…?
Rättssystemet finns till för att skydda oss från godtycklig rättsskipning. Du tyckte i resonemanget ovan att Mariannelundsdomarna inte var tillräckliga. Det utdömdes ca 35 års fängelse i det fallet, 4 personer fick 6-6,5 års fängelse.
Det visar om inte annat att du inte stöder över huvudtaget den typ av rättsväsen vi har i Sverige, utan förmodligen skulle vilja importera ett från Saudiarabien istället.
Noterar även att bloggägaren saknar varje liten förståelse eller kunskap inom juridik, men lyckas enkelt piska upp en stämning av hellre fälla än fria och hårdare straff. Inte bra.
Och din kunskap inom juridik sträcker sig så långt att du anser att det finns två (2) rättskipningssystem i världen, nämligen det svenska samt det saudiska. Gå å lägg dig för fan!
Eftersom som du, av de kommentarer jag har sett av dig gillar att gissa vad folk tycker å tänker, så låt mig få gissa tillbaka – jag tror du är bra på å runka i övrigt kass.
Fetstilta stycket "Till den 15åriga flickan", som iofs är mycket bra, skulle kunna omformuleras lite, för att låta ännu lite mer uppmuntrande,eftersom det stycket ändå är riktat till henne.
Istället för "du har sannolikt en majoritet av …" kan man skriva "Jag är övertygad om att du har det svenska folket på din sida" så slipper man ordet sannolikt och fraktionsundertonen i ordet majoritet.
Nja, då är jag pretentiös och tar på mig rollen att tala för hela svenska folket. Vilket jag tycker är fel. Så jag pratar om sannolikheter och majoriteter istället.
Tyvärr finns det de som tycker att flickan gjort fel, på olika sätt, och alltså direkt eller indirekt håller pojkarna skuldfria. Det finns även de som, se kommentarer här, tycker att det är rätt att pojkarna frias.
Se bara kommentarer här eller på andra platser.
Du är helt ute och cyklar här. Hovrättens dom har ingenting alls att göra med värderingar. De är generellt mer professionella och juridiskt kunniga än vad tingsrätternas jurister är. De kan inte bry sig om vad gemene man anser om målet eller vad de själva tycker och tänker, de tar endast hänsyn till lagen. Det är tur att hovrättens rättsuppfattning skiljer sig från din, annars hade vi inte haft ett fungerande rättsväsende i vårt land.
Dina personangrepp på nämndemännen och juristerna är oseriösa och förkastliga. Hur skiljer sig dessa från de nämndemän och jurister som är inblandade i alla fällande våldtäktsdomar menar du? Nej, så snart det råkar bli en friande dom så är helt plötsligt alla nämndemän och jurister omoraliska gubbar… Skärp dig. Det borde vara kriminellt att skriva sådana här blogginlägg.
Att sedan agera nätmöbel och försöka påverka rätten i ett enskilt ärende genom en namninsamling är både förkastligt och odemokratiskt.
Medborgare i Sverige har ett avtal med staten, staten skipar rättvisa åt oss mot att vi medborgare inte brukar våld mot varandra. När staten inte längre klarar att skipa den rättvisa som vi medborgare förväntar oss – tar vissa lagen i egna händer. Detta är olyckligt men en naturlig utveckling.
Tja, eftersom BO inte var Svenska så tycker inte jag att jag har med det här fallet att göra. Vi lever faktiskt i ett mångkulturellt samhälle och det innebär att varje folkgrupp faktiskt får skydda sina medlemmar och klå åt sig från det allmänna bäst de kan.
Orsaken till att rättsväsendet och politikernas rättsuppfattning skiljer sig från folket är precis samma som i så många andra politiska spörsmål. Politiker, journalister och myndigheter är tillsammans en nomenklatura och samhället styrs för närvarande enligt deras regler och värderingar och inte folkets dito.
Det finns bara en lösning på problemet, och det är att stärka den lokala demokratin. Rättsväsendet måste styras av folket och inte vara ett redskap för att styra folket.
Steg ett är att polisledning och domarkår utses i allmänna val. Vidare måste straffsatser i en kommun sättas av kommunpolitiker och inte av staten.
Med dessa åtgärder så skulle vi få ett folkligt förankrat och rättsäkert system.
Oj, jag blir lite förvånad, du brukar vara påläst. Alltså. I tingsrätten (i brottmål) är det fyra domare. En juristdomare och tre nämndemän. Ordföranden är *alltid* jurist, inte bara oftast. I hovrätten är det fem domare, tre jurister, och två nämndemän. Det innebär att nämndemännen aldrig kan bli avgörande för en dom i hovrätten eftersom de är i minoritet. Men jag kanske inte förstår om du raljerar? Det kanske är meningen att vara någon sorts dold förolämpning att kalla även hovrättsråden för nämndemän?
Kan etnicitet och värdegrund på nåt sätt hänga ihop? Vi blir ju mer och mer "världsmedborgare". Snart är väl pedofili helt ok också.
1. Lyssna på P3 valfri minut på dygnet så kommer du få höra att det minsann är fullt normalt med gruppsex i tidig ålder, något alla bör pröva på annars är man inte fullt normal.
2. RFSU gör sitt bästa för att i skolor övertyga barn i tidig ålder att testa alla möljiga sorters sex.
3. Pride festivalen har som motto "en hyllning till moralens förfall", något som marknadsförs som viktigaste händelsen i all svensk media.
4. Det enda som i dagens sverige är onormalt är att ha sex med en person under sitt liv.
5. Vad vet "vi" dessutom egentligen om det här fallet? Av utredningen framgår ju faktiskt att tjejen satt sig i situationen nåt sånär frivilligt.
Det är med denna värdegrund som lagen är skapad, det finns helt enkelt inget rätt o fel, eller rättare sagt, det finns inget som är fel när det gäller sex.
Nu visar ju dock folkets reaktioner att man inte tycker på detta sätt, vilket känns uppmuntrande, kanske har vi nått så långt i moralens förfall att det kommer en folklig motreaktion?
Vi som är konservativa peleconer och dessutom heteronormativt monogama heterosexuella får trösta oss med att allt färre ungdomar lyssnar på radion…
Har läst båda domarna och det som verkligen irriterar mig är att det är så tydligt att lagstiftarna försökt få med händelser som tenstafallet – det är därför det efter uppräknande av exempel på hjälplöst tillstånd står "eller motsvarande" – men juristerna har i flera fall tolkat lagen för snävt och inte fällt de som borde ha fällts, och då har lagstiftarna insett att de behöver vara ännu tydligare och lagt till "allvarlig rädsla" och "särskilt utsatt situation". Men de hade mycket väl kunnat räkna in inlåsningseffekten och det numerära underläget i "eller motsvarande" även med dagens lagstiftning och då följt lagens intention! Det är uppenbart att det som behövs är samtyckeslagstiftning. Visserligen blir det ett lika svårt bevisläge och sannolikt inte fler fällande domar men man ska inte underskatta signalvärdet.