Enligt delar som censurerats från en av EU-kommissionens rapporter, så uppgick subventionerna till elproduktionen inom EU till 131 miljarder euro år 2011. Av detta gick endast 30 miljarder euro till förnyelsebar energi, medan fossila bränslen och kärnkraft kostade skattebetalarna 101 miljarder euro i direkta och indirekta subventioner.
 |
| Energisubventioner inom EU. |
Till de indirekta subventionerna räknade EU-kommissionen bland annat med hälsoeffekterna av kolkraften, som ju kraftbolagen slipper att betala. Mer om detta kan den tyskspråkige läsa hos Süddeutsche.de, som också länkar till det sedermera censurerade utkastet av rapporten.
Själva siffrorna skulle stå på sidan två i rapporten, men finns alltså inte med i den slutliga rapporten. Bifogar en dump från rapporten, med de relevanta siffrorna inringade.
 |
| Sifferunderlaget från den
ocensurerade rapporten. |
I subventionerna av kärnkraften ingår, som jag mfl påtalat många gånger tidigare, att kärnkraften slipper stå för den fulla försäkringskostnaden, men också avvecklingskostnader, slutförvarskostnader och även investeringar. Gissningsvis hittar man också kostnader för forskning och utveckling här.
Enligt EU-kommissionen uppgick alltså enbart subventionerna av kärnkraften till 35 miljarder euro år 2011, mot 30 miljarder euro till förnyelsebar energi.
Energieffektiviseringar ska ha fått 15 miljarder euro i stöd under 2011.
Tillägg: I frågan om förnyelsebara drivmedels skattebefrielse, vilket är en form av subvention, så konsumerades ca 421 000 m3-ekvivalenter punktskattebefriade förnyelsebara drivmedel i Sverige år 2012. Samma år förbrukades i Sverige 645 000 m3 fossilt flygbränsle, som också är punktskattebefriat. Stödet i form av punktskattebefrielse av drivmedel är alltså större för fossila bränslen än för förnyelsebara. Dessutom har storkonsumenter av fossil diesel kunnat få tillbaka dieselskatten om det handlar om företag inom jordbruket och skogsbruket.
Tillägg 2: Av ca 3 073 miljarder kWh elförbrukning i EU-27 år 2011, var 22% från förnyelsebar energi, inklusive vattenkraft. Subventionen om 30 miljarder av 131 miljarder råkar vara 23%. I stort sett är subventionen per kWh lika stor för fossila bränslen och kärnkraft som för förnyelsebar energi. Siffrorna i detta tillägg är ungefärliga, och kommer från EIA, som saknar uppgifter för några mindre EU-länder för 2011. Rimligtvis är även EU-kommissionens siffror om subventionernas storlek också ungefärliga.
71 kommentarer
mmm.. Vill nog ändå att subventioner måste vägas mot intäkter också. Förnyelsebara drivmedel är befriade från CO2- och energiskatt och inbringar inget till statskassan vilket definitivt de fossila drivmedlen gör. Enligt Preem handlar det om ca 70 mdkr/år sopm bara flyter rakt in och det är enbart från oljeprodukter. Det är alltså fråga om rätt stora intäkter årligen från de fossila bränslena…
Subventionen att vara befriad från skatt ingår nog i siffrorna, precis som fossilt flygbränsle är subventionerat genom att vara skattebefriat.
EU och även Sverige gör av med mer fossilt flygbränsle än förnyelsebara drivmedel, så även där är subventionen större av fossilbränslet. Bazinga.
När det gäller subventioner av fossila bränslen så bör man för rättvisas skull även dra av skatterna. Sedan bör man nog helst räkna på kronor per energienhet.
22% förnyelsebar energi i EU:s elsystem, vilket det här handlar om. 23% av subventionerna. Men sedan hör man aldrig fossil- och kärnkraftskramarna gnälla över att de får subventioner, utan det är alltid "förnyelsebar energi är bara lönsamt för att det får subventioner" man får höra.
Förnyelsebar energi inkluderar vattenkraft, om nu någon undrade hur siffran kan bli 22%.
Vad gäller skatterna så är det samma elskatter på både fossil fulel som grön skönel.
Vad är siffran om man "tar bort" vattenkraften från det förnybara?
Vet ej. Vattenkraften erhåller stora subventioner i form av motsvarande försäkringar som kärnkraften, dvs slipper ta fullt ekonomiskt ansvar för dammbrott.
För att det ska bli relevant behöver man siffrorna bakom EU-kommissionens uträkning, men de saknas alltså.
"Men sedan hör man aldrig fossil- och kärnkraftskramarna gnälla över att de får subventioner"
Då lyssnar du inte helt enkelt…
"Vattenkraften erhåller stora subventioner i form av motsvarande försäkringar som kärnkraften, dvs slipper ta fullt ekonomiskt ansvar för dammbrott"
Den "subventionen" handlar om fåtal ören per kWh som med rejält tilltagen marginal balanseras av vattenkraftens fastighetsskatt och kärnkraftens effektskatt. Netto handlar det alltså inte om subventionerade energislag.
Är det inte också ganska rimligt att statligt ägda verksamheter (Vattenfall) är oförsäkrade i och med att det ändå är staten som har ansvaret att röja upp vid en kärnkraftsolycka? Blir inte det som ett captivebolag i praktiken?
Det andra försvaret för försäkringsbefrielsen brukar vara att det inte finns något försäkringsbolag som faktiskt kan erbjuda en sådan försäkring på den fria marknaden, och det går ju inte att köpa en produkt som inte finns hur mycket man än vill.
Kärnkraften ägs inte bara av Vattenfall.
Om produkten inte finns, så ska man fondera tillräckliga avsättningar i en egen garanti.
I övrigt kan ju alla världens kärnkrafverksbolag starta ett eget försärkingsbolag.
Att produkten inte finns beror på att försäkringsbolagen räknat på det hela och skulle kraftverken tvingas betala en korrekt försäkring skulle de inte längre vara lönsamma och läggas ner…
… vilket landar i statsgarantier värda ett antal miljarder om året.
Du fortsätter trolla, Cornu.
I tidsrymden mellan Fukushima och Tjernobyl har det genererats 60 biljoner kWh kärnkraftsel. Ett enda öre per kWh skulle alltså ge 600 mdr, plus ränta. Det är i storleksordningen av vad Fukushima antas kosta (och det är politiska drivna kostnader som egentligen inte motiveras av katastrofen i sig).
Svenska staten tar cirka 7 öre/kWh i effektskatt på kärnkraften, vilket alltså är cirka 7 gånger mer än en rimlig försäkring. Kärnkraftens lönsamhet har INTE med försäkring att göra.
Den riktiga "försäkringssubventionen" har påpekats så många gånger att det verkar som att Cornu bara vill blunda för det och lfortsätta åtsas som att den är gigantisk. Kärnkraften är subventionerad så är det bara och fan ta verkligheten. Spela roll att det finns publikationer pådet hela (Radetzki och Radetzki) eller att man själv på 5 minuter enkelt kan göra en back of the envelope beräkning och se vars det landar.
"Att produkten inte finns beror på att försäkringsbolagen räknat på det hela och skulle kraftverken tvingas betala en korrekt försäkring skulle de inte längre vara lönsamma och läggas ner…"
Nej, försäkringsbolagen offererar det inte eftersom det aldrig funnits något behov. Precis som det inte finns någon försäkring som står för om Preemraff förgiftar hela centrala göteborg. Staten har alltid underförstått stått för sådana händelser och att bara lyfta ut kärnkraften i det hela är oärligt.
Sen kan man argumentera för om staten ska stå för katastrofrisker eller ej, jag tycker inte det. Men nu är situationen som den är.
Vem hostar upp pengar om ett vindkraftverk massakrerar en busslast med dagisbarn (prissätt deras liv enligt tex EPA och se hur långt vindkraftverkets försäkring räcker)?
Om man ska tro Radetzki finns väl ingen anledning till att ha kärnkraft? Vi är ju just nu inne i en period med kraftig överkapacitet i oljeproduktionen och priser som pendlar mellan 5 och 10 USD per fat.
"Kärnkraftens lönsamhet har INTE med försäkring att göra."
Va konstigt att dom inte försäkrar sig då.
@Börje: Säg någon annan industri som försäkrar sig för värstafallsolyckor. Medicin? Livsmedel? Kemi? Vattenkraft?
Bara det faktum att EU censurerar rapporten är talande. Det kan ju vara så att det handlar om ännu mer pengar.
Att ta bort felaktig skit är inte att "censurera".
Som svenska kärnavfallsfonden, också den hemligstämplad.
Intressant med siffrorna. Du har glömt % efter 22 i tillägg 2. Tycker sedan att Twh är en bra sort eftersom det oftast står så i andra källor.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Cornucopia, du är smart som inte ljuger själv, utan citerar andra som ljuger. (Det är en fin konstart – jag tror Naomi Klein är dess mästare.)
I det här fallet är det ett dubbelt lager. Du citerar en EU-kommissionsrapport som säger att "some studies" (läs: kompletta idioter) säger att kärnkraft och fossilkraft får den där mängden subventioner. Både rapporten och du har formellt sett rätt, men ni vidarebefordrar båda lögner. Eller rättare sagt, bara du vidarebefordrar egentligen lögnen, eftersom EU-kommissionen kom på bättre tankar och strök lögnerna ("censurerade") innan de färdigställde sin rapport.
Kärnkraft får inga subventioner. Avfallskostnader mm fonderas löpande genom avgifter på kärnkraftselen, dvs ingen subvention. Kärnkraften avkrävs försäkringar och mjölkas med betydligt större belopp än vad som motiveras av oförsäkrad risk.
Du borde skämmas, Cornu. Jag vet att du inte kan det – det ingår inte i den kaxiga persona som du bygger din business på. Men du borde. Det här var det sämsta sen den löjliga skräckpropagandan ditt förra GMO-inlägg.
Som vanligt bara ad hominem och åsikter från dig och inga fakta. Totalt ointressant.
Är det JAG som inte har fakta? Du länkar till förkastade uppgifter och kallar det "censurerat" och upphöjer dem samtidigt till "enligt EU-kommissionen". Det är inte fakta utan en bunt retoriska knep. Med den typen av "bevisföring" kan man komma fram till vad som helst.
Subventioner av kärnkraft med över 300 mdr i EU (22 miljarder i Sverige)? Det är helt urbota korkat, men närapå omöjligt att bemöta med fakta. För hur sjutton bemöter man egentligen lösa fantasier av den typen? Vad ska jag säga för att bevisa icke-existensen? Förutom påpekandet jag gjorde, att kärnkraften betalar för sig och mer därtill?
Folk som har lite koll på budgetar och storleksordningar inser nog att Sverige inte lägger några 22 miljarder på kärnkraftssubventioner, utan att man mjölkar den på 4 mdr via effektskatten + skattintäkter + vinstmedel från Vattenfall. Andra kan du väl lura, kanske.
Du verkar upprörd och det ser ut som du skriver i affekt? Mår du bra? Är du nöjd med ditt liv annars?
Du har helt rätt i att jag är upprörd över ditt inlägg. I övrigt mår jag bra, tackar som frågar.
(Den som blir upprörd brukar förlora diskussionen, så det har jag säkert gjort. Du kan vara lite överlägset avfärdande precis sådär. Det är okej, men både du och jag vet att jag har rätt i sak. Tyvärr är sanning och lögn likvärdiga redskap för dig.)
Nja, inlägget brister en aning i saklighet.
Enligt Strålskyddsinstitutets hemsida innefattar dagens elpriser såväl avvecklingskostnaden som slutförvarskostnaden. Där kallar de dock dessa för rivningskostnader för kärnkraftverken samt lagringen av kärnavfall. 2 öre per kWh ska vara tillräckligt för att täcka detta, vilket är avgiften idag. En förutsättning sägs här var att frifstiden sätts till 50 år, idag är den 40 år.
Försäkringskostnader hittar jag inget specifikt om, finns kanske inte med.
Rättelse: Strålsäkerhetsmyndigheten och inget annat.
Jeppen, personer som du fascinerar mig.
Istället för att sitta med en lön på 50 000:- + SEK mitt i karriären, eller familjen etc, så sitter du till synes nästan dygnet runt 16/7/365 och bevakar och säger emot alla blogginlägg (och ännu värre bloggkommentarer) på ett antal bloggar, som du inte håller med ett ord om vad som skrivs på, t ex denna bloggen eller Schlaug etc.
Man får ju därför hoppas att ni som sk internethaverister har ett själsligt rikt och lyckligt liv bortom tangentbordet, eftersom ni spenderar stora delar av er tid med att bli upprörda på Internet. Så jag hoppas du har ett gott liv annars och att allt är som du vill i övrigt.
Vad gäller att jag ljuger, så är det ett påstående du får stå för.
Därmed måste du belägga att jag ljuger, annars är det väl i princip förtal (iofs bryr jag mig inte och jag tycker yttrandefrihet går först).
Så, var har jag ljugit? Har EU-kommissionen inte skrivit och raderat i denna rapport? Har inte EU-kommissionen skrivit dessa siffror? Jag skriver att enligt EU-kommisssionens rapport (utkast) etc. Var ljuger jag?
Återigen, du påstår att jag ljuger. Visa var jag ljuger.
Några punkter: Menar du att det är en lögn att kraftföretagen slipper skatta för hälsoeffekterna som deras utsläpp orsakar, t ex kolkraftverken? Enligt dig själv i tidigare kommentarer dör ju tusentals människor pga skador från kolkraftens utsläpp, var är punktskatterna på kolkraften som är avsedda att betala dessa skador?
Så visa att jag ljuger. Att du kommer med åsikter är inte att vederlägga att jag ljuger.
Jag hävdar att EU-kommissionen skrivit så här i ett rapportutkast, där de sedan raderat denna text. Är det lögn? Ja, eller nej?
Försäkringskostnaden, King Edward. Upp till ett visst belopp om några (minns ej exakt, 4 eller 10 miljarder sEK) miljarder är svenska kraftverksbolag (som iofs omgående sätter sig själva i konkurs och slipper ansvaret vid haveri) ansvariga för skadorna vid haverier eller utsläpp.
Därefter ska svenska staten ta hela kostnaden och står alltså för en avsevärd försäkringssubvention för kärnkraften. Kärnkraftens eget ansvar sträcker sig knappt till den närmaste ortens villor. Dessutom kan man ju alltid hävda att man ersätter till "marknadspris" och det är förstås noll efter ett utsläpp… Det återstår dock att se i praktiken.
jeppen, jag skulle gärna läsa den blogg som du talat om men inte startat än. Är det bara roligare att verka som kontrakommentator? Du kommer garanterat att få många kommentarer om du pallar dra igång.
Cornu: Jag är en enkel civing och har bara sådär 44 KSEK i lön, så jag är ledsen att jag inte når upp till den nivå du valt åt mig. Mitt kommenterande är en hobby bland många andra.. En del kollegor spelar datorspel istället.
Sen ljuger du när du påstår att jag påstår att du ljög. Jag påpekar EXAKT det du gör, nämligen att du är smart som låter andra stå för lögnerna. Du bara flyttar andras lögner in i din blogg genom att citera försåtligt.
Nej, det är helt riktigt att kolföretagen har kraftiga externa kostnader, och jag håller helt med om att dessa kostnader kan räknas som subventioner. Men kärnkraften har inga sådana kostnader av signifikans.
Jag kommer inte med "åsikter", utan jag påpekar att siffrorna om kärnkraftens subventioner är uppenbart fel. Det är ett försanthållande och är alltså sant eller falskt. En åsikt är "glass är gott".
"Jag hävdar att EU-kommissionen skrivit så här i ett rapportutkast, där de sedan raderat denna text. Är det lögn? Ja, eller nej?"
Nej, det är ingen lögn och det har jag inte heller påstått. Lögnen ligger ett par lager in, i siffrorna om kärnkraftens subventioner. Och ja, du är så duktig som kan hålla dig formellt ren från lögn samtidigt som du använder andras lögn som redskap.
Tack ugewis. Tanken slår mig ibland, men jag har väl varit lite lat. Kommentarer kan man skjuta iväg en och en, men när jag skapar en blogg så kommer det vara ett projekt som jag kommer kräva en del av. Dessutom har jag varit lite avvaktande för att jag kommer behöva stå för mina synpunkter på ett annat sätt. Jag har på sätt och vis inget emot det, men jag har ideella engagemang och karriärambitioner och båda kan störas lite av att ha knäppa "extrema" åsikter på nätet.
Apropå att jag skulle sitta hela tiden och bevaka, Cornu, så har jag på sistone oftast varit väldigt sen på bollen på dina inlägg och kommit in och kommenterat när diskussionen var i princip över. Här råkade jag fånga inlägget i ett tidigt skede.
Fikarast hos arbetsgivaren hela dagen eller?
Ingen orsak jeppen. Och tack Cornu som ger jeppen material att kommentera, och dessutom en del läsvärt material i sig…
@Cornu: Nej, tyvärr. När jag gör sånt här får jag jobba längre på kvällen. Och visst är det enklare för dig att prata om mig än att försvara uppgifterna du släpar in på bloggen?
Jag behöver inte försvara några uppgifter. Jag redovisar varifrån de kommer. Jag behöver knappast försvara någon annans uppgifter.
I övrigt har du bara varit inne på bloggen i tre timmar och sex minuter via arbetsgivaren, om du behöver hålla koll på tiden.
Eller menar du, Jeppen, att media måste försvara politikers uttalanden när de rapporterar om dem, eller måste försvara andra nyhetshändelser?
Måste media försvara Reinfeldts uttalande om "jag är en stridshingst" för att få rapportera om det?
Nu agerar du förvisso i affekt, men lär dig att skilja på sak och person.
Däremot är jag som sagt fascinerad. Ett reportage om vad som driver folk att läsa saker de inte håller med om för att bli upprörda och säga emot på Internet? Är det en form av 40-årskris tro? Söker man spänning och utmaningar? Eller är det någon variant av masochism?
Roligast är ju att jag då och då rent av skriver positivt om kärnkraft, t ex att det är den enda enskilda energikällan som kan byggas ut snabbt nog för att lösa problemen med peak ***, och att vi behöver bygga nya moderna kärnkraftverk i Sverige. Fast även då brukar du käfta emot om jag inte minns fel.
I den här diskussionen är jag bättre på att skilja på sak och person än du. Du försöker ju hela tiden snacka om mig och hur knäpp jag är (som om jag vore särskilt konstig jämfört med det övriga menageri som figurerar här i kommentatorsfältet).
Men jag förstår dig – du vill leda fokus bort från kritiken av den pinsamma skit du släpar in på bloggen, gör tårtdiagram av och sen "knappast behöver försvara".
Kan du definiera "skit", eller skriver du i affekt nu igen? Ordet skit antyder att du har känslor och inte är objektiv.
Hur definieras skit? Alla åsikter som inte jeppen delar?
Som sagt, glöm inte att jobba över. Vi ses igen ikväll när du kommit hem.
Jag har redan beskrivit skiten, och varför det är skit. Du fortsätter med patetiska ad hominem för att slippa snacka om det på riktigt. Jag kan inte tvinga dig.
Du har sagt vad du anser är skit. Men det är som sagt bara åsikter. Trodde du skulle lugnat ner dig när du kommit hem, men icke. Krama om familjen istället.
Du står svarslös och kör den där ovärdiga retoriken för att mörka det. Dina klokaste läsare ser förstås igenom det.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
10 mdr?
En droppe i havet vid ett haveri. Täcker inte ens saneringen av reaktorn.
Precis.
Världen producerar 2.5 biljoner kWh kärnkraft per år. Ta 7 öre/kWh som Sverige i effektskatt och poola, så får du 175 mdr per år.
Problemet är ett synk-problem, inte ett ekonomiskt problem. Ska vi frånhända oss enda lösningen på AGW-problematiken och 250,000 döda i kolkrafts-föroreningar varje år för att vi inte vill låta staten stå som yttersta garant, vilket den gör i alla andra sammanhang? Är det inte just detta vi har staten till!?
Jeppen 2013-10-21 15:07:
Och Fukushima kostar?
Det fattas?
Tror inte AIG går in med nån mellanskillnad till Sverige bara för kuls skull.
Försäkringsbolagen KK:ade ju då dom skulle måste betala 'finanskrisen'.
Det är det som är vitsen med AB, man kör så länge det går o plockar ut, sen . . . tja vem bryr sig.
Nu är ju tydligen ansvarsbegränsningen 3,3 miljarder per tillfälle så försäkringsbolag går in där, då det heter ansvarsförsäkring.
Försäkringsbolagen gör miljardvinster, dom tar alltså mer betalt än vad som är nödvändigt, varför ska inte försäkringsbolaget Staten också få göra miljardvinster på sk. risk?
Citat OKG{
”En svensk kärnkraftsreaktor kan inte försäkras till ett högre belopp än totalt 15 miljarder kronor.
Orsaken till detta är försäkringsbolagens begränsade möjligheter i sina åtaganden.
Inga försäkringsbolag kan eller vill försäkra någon verksamhet till ett obegränsat belopp.
Detta trots att försäkringsbolagen i fallet med kärnkraften går samman i så kallade försäkringspooler för att dela på försäkringsansvaret och göra riskspridningen tillräckligt omfattande. ”
}
Vad man i praktiken säger med "obegränsat belopp" är att skador och kostnader vid ett haveri kan bli astronomiska. Som bekant har världen ca 440 kärnkraftreaktorer. Åtminstone tre av dem har väl totalhavererat med härdsmälta? Eventuellt även Lucens?
Risken för en härdsmälta verkar ligga runt 1% per reaktor. Risken för en (oförsäkrad) härdsmälta i Sverige kan sägas vara ca 10%. Jag skulle iaf inte sätta mig ombord på ett flygplan som oförsäkrat riskerar krascha med 10% risk.
@Nils: Vad Fukushima kostar får vi se (Japan pratar om 800 mdr från officiellt håll), men en nykter kontroll ger vid handen att de totalt dominerande kostnaderna är politiskt motiverade, inte biomedicinskt eller radiologiskt. Det är också ett av problemen med försäkringar mot kärnkraftsolyckor: Det blir en försäkring mot politiskt påhittade kostnader, och vem vet vad det kostar att politiker ska visa sig ansvarsfulla och kraftfulla? Och om försäkringsbolagen skulle ställa upp obegränsad försäkring, vad hindrar politiker från att göra än mer oansvarigt kostsamma åtgärder och överdrivna evakueringar och bara skicka räkningen vidare?
Försäkringsbolagen gör miljardvinster, ja, i storleksordningen 10% av omsättningen. Staten gör 600% vinst väldigt konservativt räknat, men troligen snarare 60,000% vinst.
@Cornu: Jag skulle återigen kunna berätta för dig varför svenska reaktorer har många storleksordningar (tiotusendel eller mindre) lägre risk för storskaliga utsläpp gentemot äldre reaktorer som Fukushima och Tjernobyl. Men jag tror att du återfaller i fånigt raljerande då.
Därför vill jag istället påpeka att även den högre härdsmältefrekvensen är klart värd det. Kärnkraften i världen räddar enligt NASA cirka 80,000 liv per år jämfört med om övrig elgenerering skalas upp för att täcka kärnkraftens generering. När man räddar 80,000 människoliv varje år, så är det ett ganska litet pris att evakuera 80,000 människor vart 26:e år.
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es3051197
(Jag är övertygad om att du kan raljera över det också, men det blir iallafall något nytt.)
Med eroi tre, koldioxidutsläpp om 120 g/kWh och oförsäkrade reaktorer verkar kärnkraft som halmstrå väldigt klent.
Vattenfalls livscykelanalys placerar kärnkraft vid cirka 3 gram/kWh, vindkraft vid 10 g/kWh, se sidan 22:
http://corporate.vattenfall.se/sv/file/LCAsvejun05pdf_11336920.pdf
Daily Kos refererar forskning som visar att kärnkraft har en EROI på cirka 75, medan vindkraft ligger på cirka 4 om man räknar med lagring, 16 utan.
Reaktorerna är bättre försäkrade än andra industrier.
Vet inte om du kan läsa innantill,
http://gryphon.environdec.com/data/files/6/8570/epd26se_summary.pdf
Ytterligare fyra sådana revisioner och man är ikapp verkligheten från Stanford.
Det är svårt som medborgare att ta till sig men Vattenfall är ett totalt skamlöst bolag.
I bakgrundsmaterialet till ovan länkad EPD kan man läsa om konsultbolagets besök hos den ryska bränsleleverantören. På frågan om CO2-utsläppen vid diffusionsanrikningen fick man nöja sig med ett "oralt" svar, det förekommer inga CO2-utsläpp.
Go'natt.
Vattenfall är ett multi-teknik-bolag som inte har några större intressen av att framhäva vissa tekniker framför andra. Uppgifter om ensiffriga gram CO2-utsläpp för kärnkraft matchar vad man kan ta fram själv i överslag. 120 g/kWh för kärnkraft är lika "begåvat" som 300 mdr i årliga kärnkraftssubventioner i EU.
(Länka till bakgrundsmaterialet istället, om du tycker att det är bestickande.)
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Du verkar sitta längst in i bunkern. Vattenfall, skojarbolaget, har släppt in en gnutta verklighet och ökat på utsläppen med mer än 100%. WNA, kärnkraftsindustrins egen branschförening, har öppnat lite till och vill inte längre kännas vid ensiffriga CO2-utsläpp,
world-nuclear.org/uploadedFiles/org/WNA/Publications/Working_Group_Reports/comparison_of_lifecycle.pdf
Apropå överslag, diffusionsanrikning 7%, rysk energimix 500 gCO2/kWh ger ett anrikningsbidrag på 35 gCO2/kWh. Och Vattenfall vill öka de ryska bränsleinköpen.
Det finns i stort sett ingen gasdiffusion kvar i världen. Man kör numera centrifug-teknik med 50 gånger bättre energi-effektivitet. Det betyder ett anrikningsbidrag på 35/50 = 0.7 gram/kWh. Se denna länk för lista på anläggningar:
http://www.wise-uranium.org/efac.html
Överhuvudtaget så bygger tvåsiffriga värden på gamla studier som antar att man kör med gasdiffusion. Med dagens anrikningsteknik så hamnar man på ensiffrigt.
När det gäller din WNA-länk så visar den att kärnkraft har lika låga eller lägre utsläpp än vind. Notera att eftersom de är så ängsliga att de tar med en idiot-studie som visar 130 g/kWh, och antalet studier är 14 stycken, så skulle det redovisade medelvärdet sjunka från 29 till cirka 19 g/kWh bara genom att ta bort den.
Kärnkraftens branschförening är "ängslig" när den presenterar utsläppsnivåer en magnitud större än de du visar. Förnekelse någon?
"Dagens anrikningsteknik" används inte i Ryssland och det är där Vattenfall vill köpa sitt bränsle. Dom har nämligen noll utsläpp enligt "oral" redovisning. Det blir bättre EPD så. Vattenfall, skojarbolaget.
Cornu har lärt dig raljera, verkar det som. Det är bra att du är läraktig, men de vore ju bra om du var det på fler områden.
Ja, kärnkraftens branschförening är ängslig (för att anklagas för cherry-picking) när den låter en uppenbart tokig studie komma med bland 14 i en översikt, med tanke på att den extrema studiens resultat har en stor påverkan på medelvärdet.
Och nej, gasdiffusion tycks inte användas ens i Ryssland, enligt min länk. Skojaren här är du, inte Vattenfall.
Det är för mig helt fascinerande att någon kan gå på påståendet att vi betalar för slutförvaret. Det finns en del avsatta pengar i en fond. Jättetryggt – precis som pensionssparandet! Och fonden kommer naturligtvis att ge avkastning under de närmsta 100 000 åren. Länkar till föreslagna förbättringar som ska ge ett ännu tryggare system än dagens:
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Om-myndigheten/Aktuellt/Nyheter/Nytt-forslag-ger-ett-mer-robust-finansieringssystem-/
Visst känns det vattentätt?
När man har grävt ner avfallet drar det inga mer kostnader.
Slutförvaret är en baggis tekniskt och ekonomiskt med en rimlig ambitionsnivå, men givetvis kan politisk obeslutsamhet, extrema krav och forskares önskan att få navelskåda sig något decennium till göra det dyrt/svårt. Man har redan lagt för mycket pengar och forskning på det – hälften kunde räckt.
Slutförvarskostnaderna är och kommer fortsätta vara politisk hitte-på.
Nu upptäckte jag detta inlägget ganska sent så jag ber om ursäkt för att jag väcker det till liv igen, men jag tyckte det var relevant att nämna detta (som dock endast gäller svensk kärnkraft). Jag citerar:
"El producerad i kärnkraftverk har beskattats sedan 1984 och det kallades från början produktionsskatt. Under 2000 omformades den till en effektskatt. Det innebär att skatten baseras på reaktorernas termiska effekt. Skatten tas således ut oberoende av om el produceras eller ej. Effektskatten utgår från den 1 januari 2008 till 12 648 kr/MW och månad. Vilket motsvarar i genomsnitt cirka 5,5 öre/kWh. För kärnkraftsproducerad el tas också ut en avgift på 0,3 öre/kWh enligt den s.k. Studsvikslagen, för att täcka kostnader för Studsviks tidigare verksamhet.
För att finansiera framtida kostnader för slutförvar av utbränt kärnbränsle uttas en avgift som är individuell för varje kärnkraftsanläggning. Vägt medeltal för svensk kärnkraft blir 2,2 öre/kWh från den 1 januari 2012. För Barsebäck är avgiften 842 miljoner kr per år. Sammantaget betalar alltså kärnkraftsindustrin i snitt 8 extra öre/kWh till staten, som alltså annan elproduktion inte belastas med.
Utöver detta betalas fasta avgifter för finansiering av Strålskyddsmyndigheten med 320 miljoner kronor per år. Dessutom måste reaktorinnehavarna ställa säkerheter till staten – individuella för varje verk – på sammanlagt drygt 19 miljarder kronor för år 2012 som skall vara omedelbart tillgängliga vid en eventuell olycka."
Källa: http://www.mfk.nu/2012/09/03/sanningen-om-karnkraftens-subventioner/