Läget mellan Spanien och Storbritannien om det brittiska Gibraltar har sedan skuldkrisen tog fart eskalerat och Spanien har blivit allt mer aggressivt mot Gibraltar. Spanien blockerar nu i princip gränsen mot Gibraltar (The Guardian, BBC) och det har rent av tidigare i vår kommit till skottlossning och kränkningar med stridsflyg.
 |
| Juan Carlos I
Bild: Wikipedia. Public domain. |
I strid mot EU:s fördrag om fri rörelse av varor och tjänster tänker Spanien nu belägga resande till eller från Gibraltar med en tull på 50 euro.
I början av juli flög spanskt stridsflyg rakt över Gibraltar och kränkte alltså luftrummet utan att över huvud taget ta kontakt med flygledningen i landet, samtidigt som man på andra sidan hade placerat sitt hangarfartyg Juan Carlos I. Detta skedde samtidigt som en av sommarens 32 veckoliga flygturer från Gibraltar just skulle starta från flygplatsen och starten fick av flygsäkerhetsskäl fördröjas.
Den 23:e juni öppnade en spansk gränsövervakningsbåt tillhörande Guardia Civil eld mot en civil jetskiåkare, vilket också fångades på film nedan. Första skottet vid 0:48. I förgrunden i början kan ni för övrigt se Gibraltars flygplats. Guardia Civil öppnar alltså eld bara hundratalet meter från Gibraltars flygplats, vilket kan ses som visst signalvärde kring en av landets två livlinor när gränsen stängs av Spanien.
Till saken hör att Spanien numera hävdar och insisterar på att Gibraltar inte har något territorialvatten, då vatten inte nämns i det 300 år gamla fördraget från 1713. Därmed anser Spanien att alla som ens doppar en tå i vattnet i Gibraltar tar sig över gränsen, vilket också gör att man trakasserar sjöfarten. Spanien har dock skrivit på avtalet om alla länders rätt till territorialvatten, men anser väl att Gibraltar tillhör Spanien.
 |
| Häst på tankning på spanska sidan.
Läsarbild. |
Spanien vill också att spanska fiskare ska få fiska i Gibraltars vatten, och styret i Gibraltar har tidigare sett mellan fingrarna på överträdelserna, men tonen har ändrats sedan två år tillbaka. Nu eskorteras därför spanska fiskebåtar av båtar från beväpnade Guardia Civil.
Stängningar eller överdrivet omständiga gränskontroller mellan EU-länderna har också blivit rutin, likt nuvarande stängning. Det kan ta timmar, rent av nästan hela dagen, att passera gränsen mellan Gibraltar och Spanien i den fria rörlighetens EU. En nagel i ögat är förstås att sprit, tobak och speciellt bensin är billigare i Gibraltar. På den spanska sidan om gränsen har bensinstationerna lagt ner.
 |
| HMS Sutherland.
Foto: Cavalry / Wikipedia Creative Commons Attribution 3.0 Unported license. |
Spanien har också seglat örlogsfartyg rakt genom Gibraltars vatten, vilket lett till att Storbritannien skickade HMS Sutherland till Gibraltar för patrullering. Spaniens ambassadör i London kallades upp till brittiska UD, men det fick bara motföljden att Spanien gjorde det samma i Madrid och informerade om att ordet vatten inte förekommer i fördraget från 1713.
Spanien väljer nu alltså att eskalera situationen ytterligare inom den fredspristagande unionen EU…
För övrigt är skatten i Gibraltar 25% och sjukvård och skola är gratis, om man nu trots situationen överväger att sälla sig till den lilla svenska diasporan på klippan.
Bloggrannen Fredrik Antonsson på Den sjätte mannen har för övrigt en intressant artikel om ett argentiskt försök att sänka brittiska örlogsfartyg i Gibraltar under Falklandskriget, som dock stoppades och tystades ner av spansk polis, utan påföljd för de argentiska agenterna.
Tillägg: Som läsare påtalat så har Spanien en Gibraltarliknande situation tvärs över sundet, Ceuta, som Marocko vill ha tillbaka. Spanien vägrar förstås. Gibraltar är för övrigt brittiskt, det handlar inte om en hyrd enklav som Hong-Kong och har varit brittiskt sedan 1713, längre än Skåne varit formellt svenskt (1719).
.JPG){kind=link}
48 kommentarer
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lite svagt att två EU-medlemmar inte kan hålla sams, samtidigt som EU talar om för araberna att de inte skall kriga och skjuta på varandra.
Jag blir alltmer kritisk till EU.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Bara att rösta på det enda EU-kritiska partiet 2014.
NATO-medlemskap har ju inte hindrat Grekland och Turkiet att kriga med varandra.
Rösta på (v) alltså?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Ursäkta missen, missades mest på grund av att en av mina vänstervänner är väldigt EU-kär. Tydligen ska (V) ha ändrat inställning för 1-2 år sedan. Ändrar därmed mitt tidigare uttalanade till.
"Bara att rösta på ett av de två EU-kritiska partierna 2014" 🙂
Angående Grekland och Turkiet så visar det ju även problemet med försvarsallianser – de gäller ju bara sålänge det är fred och tills någon inte känner för att ställa upp. Grekerna skulle ju ställa upp och försvara turkiet…
Att mot den bakgrund räkna med att länder skulle spontant ställa upp och försvara sverige vid behov är ju mäkta naivt – när inte ens försvarsallianser är en garant.
Alltså PP eller V.
Anonym:
Bra observation. Under kalla kriget var scenariot väst mot öst, dvs i slutänden skulle alla länder ha dragits in i ett världskrig, och då hade nog Nato fungerat.
Idag är situationen en annan. Det är osannolikt med ett storskaligt krig. Däremot kan man tänka sig att tex Ryssland skulle gå in i baltländerna eller något asiatiskt land, som sedan lämnas åt sitt öde av väst, kanske efter några symboliska kanonskott.
@03f1…
Det hade dock nog varit mycket på att de som ställt upp på natos sida antagligen hade blivit indragna ändå på ett eller annat sätt.
Frågan man får ställa sig är vad andra länder har för eget intresse i att dras in i en konflikt. Eventuell hjälp vid angrepp blir då beroende på ifall utomstående länder har ett eget intresse att bevara.
Internationella avtal och lagar gäller ju bara sålänge man vill följa dem, det är ju ingen som kan dra upp en internationell tvist i domstol och sedan skicka kronofogden efter dem för att få kronofogden att verkställa beslutet så att säga (och med tillräckliga militära medel för att få en dom verkställd behöver man inte fråga efter ett "domstolsbeslut" för att verkställa).
Detta är en anledning till att spanien troligen kan göra som de vill i spanien. Det är väl inte aldeles troligt att man kommer invadera spanien för att de inte vill följa EU-regler?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Rent principiellt måste jag säga att det känns mossigt med en kvarleva från brittiska imperiets dagar. Dvs att de ska ha rätt att ockupera en klippa lång "hemifrån" som rent logiskt hör till Spanien bara för att de tvingade fram ett fördelaktigt avtal för 300 år sedan. Vad har UK där att göra?
Detta kommer för alltid att vara en stridsfråga om inte området på sikt lämnas till Spanien. På samma sätt som Britterna lämnade över Hong Kong till Kina.
Gibraltar har väl varit brittiskt längre än Skåne varit svenskt? 1719 rent formellt, mot 1713 för Gibraltar. Så var den saken avgjord. Lämna tillbaka Skåne till Danmark alltså.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
@Cornu
Tycker det är ett antal saker som spelar in här. Bl.a. närhet till "hemlandet". "Vanliga" gränskonflikter finns det i överflöd, detta är dock något helt annat. En ockupation av en plats som UK inte hade någon som helst koppling/rätt till långt från hemlandet. En rest från "imperiet" helt enkelt…
@Krille
Jo det bör påverka men kanske inte avgöra?!
Varför gav UK tillbaka hela Hong Kong till Kina? För att det i långa loppet är bättre för relationen med Kina och för att det var en "onaturlig" del av UK.
Som sagt, alternativet är att ha ett permanent problem med Spanien.
Att sedan Spanien agerar tokigt för stunden, säkerligen för att leda bort uppmärksamheten från de inhemska problemen, är ju givet.
UK lämnade tillbaka Hong Kong, för det var en del av avtalet och UK håller sina avtal.
Gibraltar överlämnades till England av Spanien i freden i Utrecth 1713, för all framtid. Svårt med begreppet för all framtid? Gäller inte Spaniens ord och underskrift?
Cornu.
Det stämmer bara delvis.
UK lämnade över HELA Hong Kong trots att avtalet bara gällde en del (Nya territorierna), Själva ön hade ett avtal "för evigt" precis som Gibraltar.
@connyt
Dock kan det vara så att kina inte protesterade mot att UK lämnade över några öar som de inte hade behövt lämna över – det kändes nog trots allt ganska rimligt för båda parterna att lämna tillbaks öarna också.
Det är väl ganska många som borde packa ihop å dra, Spanien kan ju föregå med gott exempel och lämna Melilla samt tidigare nämnt Ceuta.
Pratade med en spanjakk om just detta idag. Det finns en avundsjuka från spansk sida gentemot England.
Världsspråk – spanska såklart, engelska är svårt. Att det blir fler spansktalande i USA ses som en framgång.
Svensken är lite naiv, detta handlar om stormakter som under lång tid har gjort precis som de vill med sin omvärld.
Det är inte synd om eller moraliskt rätt någonting av vad de pysslar med, i Latinamerika kallas det som händer nu för "den andra koloniseringen".
Om nu inte båtar kan gå in till Gibraltar för å köpa stuff så har ju de spanska kolonierna najsprajstaxfree på andra sidan sundet.
Alla hatar jetski, det var iof bra.
@anonym.
"det kändes nog trots allt ganska rimligt för båda parterna att lämna tillbaks öarna också."
Precis. Det är min poäng.
Det borde kännas rimligt för UK (och Spanien) att Gibraltar återlämnas precis som hela skedde med hela Hong Kong. I ett större perspektiv är det bättre att bli av med en permanent källa till konflikt mellan länderna som kommer att kvarstå (blossa upp med jämna mellanrum) så länge som UK sitter på "Klippan".
Läs:
http://en.wikipedia.org/wiki/Perejil_Island
"UK lämnade över HELA Hong Kong trots att avtalet bara gällde en del (Nya territorierna), Själva ön hade ett avtal "för evigt" precis som Gibraltar."
Det visste jag inte. Tydligen handlar det inte om moral, utan om den starkes rätt. Kina hade rätt, medan Spanien har fel …
Personligen tycker jag att Spanien ska hålla en låg profil så länge de sitter på sina två kolonier i Marocko (tre – om man räknar med Kanarieöarna : ).
Spanien och England är historiens största utsugare. Inga andra länder har parasiterat så framgångsrikt på sina medmänniskor. Alla som tvivlar kan besöka British Museum. Alla spanska katoliker som kysser ett förgyllt kors kan kanske skänka en tanke åt Perus indianer (inkaindianerna grävde fram guldet med sina naglar).
@connyt
När det gällde öarna vid hong kong så var det rimligen så att UK inte såg något värde i dessa och därför valde att lämna tillbaks dessa, kina å sin sida såg väl inga större problem i att bli "påtvingade" några meningslösa öar utanför kusten.
Så går det alltså till när man gör avsteg från ett avtal. Man kommer överens om en ny lösning. Gör man inte detta är det det ursprungliga avtalet som gäller – och det är väl där som vi är nu när det gäller Gibraltar?
@Anonym
Jo, min poäng är just att man borde komma överensom en ny lösning där UK släpper "klippan" till Spanien.
Många tar upp Spaniens del i nordafrika (Cueta/Melilla). Vore nog bra att även det lämnas till Marocko på sikt, men jämförelsen med Gibraltar haltar betänkligt. Det är en "vanlig" gränskonflikt mellan 2 grannländer som historiskt sätt varit under samma styre under väldigt lång tid. Gibraltar har någon koppling, varken historiskt eller geografiskt till UK innan ockupationen.
Omförhandling av avtal medelst kanonbåtsbeskjutning av jetskiåkare – nu fattar jag, du är naiv!
Här trodde jag att det handlar om en korrupt regim som alltmer desperat famlar efter ett sätt att lösa ungdomsarbetslösheten – kriga bort den.
Det du inte begrep tydligen, var att syftning på Marocco var för att visa den oförsonlighet som Spanien besitter. Att England besitter densamma trodde jag att du redan visste.
Purjolöken beskrev ju målande, glimtar ur historien om de två stora.
Att England är beredda att diskutera ett återlämnande nu, är en from förhoppning, visst de har inget där att göra men vad händer om ett Spanien på fallrepet får ”monopol” på passagen in till Medelhavet. Antar att du inte läste länken jag la i ett tidigare inlägg.
Detta handlar om spansk inrikespolitik i första hand. Högerregeringen PP är under hård press p g a dels den katastrofala ekonomiska situationen, dels p g a omfattande korruptionshärvor där hela partiledningen tagit emot svarta pengar. Man försöker alltså avleda inrikesfrågorna till att bli ett flaggviftande om Gibraltar.
för övrigt röstade man igenom kraftigt höjda försvarsanslag för inköp av diverse material i samma session där Rajoy svor sig fri från att ha tagit emot massa mutor och extrapengar. Vilket redan är bevisat att han gjort.
För övrigt så går högerregeringen nu ut med kraftiga böter och diverse avgifter för folk som har egna solceller, detta för att gynna stora privatiserade elbolagen. Vilket gjort att vanliga Lopez och Perez monterar ner solceller idag.
Det där med elen låter som om IMF är inblandade, de är ju specialister på att få folk och länder på knä.
Saker och ting kan göras på olika sätt men jag anser att både Malvinas och Gibraltar skall åter till sina lokala grannar. Storbritanniens krigiska kolonialpolitik skall inte ge frukt. GB har samma kultur som USA men har som tur är inte längre samma styrka. Det är enda anledningen till varför man inte har kvar alla sina forna kolonier. Vi skall vara glada att Gibraltar/Falklandsöarna inte är Öland eller varför inte Dalarö/Visingsö och "ägda av Argentina/Spanien. (nu kan det förstås tyckas att för svensk del skulle det vara positiv med främmande stater inpå knuten när den svenska staten är det svenska folkets värsta fiende med mulla Reinfeldt i spetsen som anser att det inte finns något svenskt och att om det till äventyr finns så är ursvenskt barbari).
Så, det är alltså Storbrittanien som är "krigiska"? Intressant analys!
Med det synsättet borde kanske Skåne återlämnas till danskarna, Åland och en del av Finland till Sverige och till sist ryssarna skall givetvis återlämna karelen till Finland samt allt det de tog av Finland för 70 år sedan och Kalingrad skall givetvis återlämnas.
@MartinW
Ja allmänt sett är det GB som är "krigiska" i dessa tider. Ända sedan Tonys dagar så har GB varit USA's vapendragare.
Om du släpper "i allmänhet" och koncentrerar dig på det aktuella ämnet?
Där kom den MartinW, stenen i glashuset.
Som sagt – vilken analys! Vilka tankar! Imponerande!
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
OT – svensk självmordsbombare "fin kille"
Tråkigt att Cornu stänger kommentarsfältet då jag som folkhemsfundamentalist för en gång skull ville prisa honom för en ny infallsvinkel på det absurda stödet till upprorsmännen i Syrien – nämligen att det hela är ett spel för att locka fram personer som är potentiella terrorister/motståndare till Väst/Israel.
Det ena behöver förstås inte utesluta det andra men historiskt sett har inte understödjande av extremreligiösa muselmaner varit en framgång för USA och min huvudtes är att grannlandet Israels agenda är den som USA följer och att Syrien är en nyckel i spelet mot Hizbollah och Iran. Irak med mfl av Israels potentiella fiender är ju redan expedierade. Jag var från första stund övertygad att mordet på Hariri var Israels verk och första steget i kriget mot Syrien – tycker verkligheten sedan mordet gett mig stöd för denna uppfattning.
@ RB
Israel och Saudiarabien lobbar i D.C. och Paris för att Syriens regim ska falla. Israel använder sitt mediala, och därmed politiska, inflytande i väst och Saudiarabien sina oljepengar (läste igår att de försöker muta Ryssland med 100 miljarder kr om ryssarna avstår från att beväpna den syriska regimen). Båda övertygade väst om att invadera Irak (till priset av miljoner döda och en kristen flyktingvåg), och nu gör de/väst samma sak i Syrien – fast nu genom att uppmuntra/organisera/utbilda/finansiera inbördeskrig. Israel behöver fritt luftrum över Syrien för att kunna angripa Irans kärnanläggningar (vilket Saudiarabien stödjer). Även i Syrien kommer de kristna att hamna i kläm. Många kristna i Syrien är redan flyktingar från Irak och Israel. Nu får de fly igen.
Det är anmärkningsvärt att det kristna Europa och det kristna USA skiter så fullständigt i de kristna i Mellanöstern – ungefär som när väst tillät Turkiet fortsätta sin ockupation av de östra delarna av Grekland, efter att det Ottomanska riket hade fallit samman efter första världskrigets slut. Den kristna staden Konstantinopel (det turkiska namnet är Istanbul) återlämnades inte till Grekland likt Thessaloniki. Konstantinopel används nu istället som en EU-murbräcka. En historisk orätt används av Turkiet som ett sätt att rättfärdiga ett EU-medlemskap. Både Tyskland och Österrike-Ungern fick avstå stora landmassor, men Turkiet fick behålla sitt Europeiska/Grekiska landfäste. Varför?
Visst är det fel att forma sin utrikespolitik efter religiösa linjer, men när andra gör det så kan man heller inte ignorera verkligheten. Västs Israel-lobby och Saudiarabien är inte religiöst blinda när de formar sin utrikespolitik. Vi, kristna, är och har alltid varit så (korsfararna var ett undantag). Vi formar vår efter våra kortsiktiga ekonomiska intressen. Håller det långsiktigt?
Vår självbild definieras av TV:s reklampauser, vilket vi bekräftar varje lördag i den lokala köpladan. Är vi lallande idioter utan en identitet? Går det att forma en självbejakande, men ändå inkluderande, kulturell identitet? Finns det vägar som inte leder till TV-shop eller fascism?
Det var det. Nu till detta.
"Tråkigt att Cornu stänger kommentarsfältet då jag som folkhemsfundamentalist//"
Det påhittade ordet ”folkhemsfundamentalist” är bara ett sätt för Lars Wilderäng att släta över verkligheten och på så sätt ge sken av att (SD) är ett oskyldigt parti – kanske lite vilset men i grunden gott, och snart vårt nya (S). Typ.
Jag anser att detta är ett farligt sätt att försköna/parfymera demokratins fiender. Dessa människor använder demokratiska rättigheter för att omdefiniera själva grunden för det demokratiska systemet – allas lika värde. En man – en röst, men bara om man duger. Bara om man har rätt gener och rätt världsåskådning.
Lögnen är deras universalverktyg, deras Schweiziska kniv. Lyssnar ni riktigt noga kommer ni höra ett svagt gnisslande ljud. Skruvarna och muttrarna som hållit samman våra Europeiska demokratier sedan andra världskriget håller sakta på att lossas. Vem vågar protestera? Man vill ju inte vara pk.
RB, du är inte en folkhemsfundamentalist. Du är en fascist.
Det finns väl ingen universiell kristen kultursfär helt enkelt. Hur mycket gemensamt har en genomsnittlig svensk med en genomsnittlig kopt?
Det utrikespolitiska är en sak, men det är en välädigt enögd diskussion. Vi kan och skall så klart kritisera andra länders beteende vid behov, men vi kan ju aldrig fysiskt hindra Israel från att bomba Iran t ex.
Däremot är det anslående hur liten diskussion det finns om vad vi kan göra på hemmaplan för att t ex hindra destabilisering av Syrien. Varenda en som återkommer från Syrien bör utredas för krigsbrott, som ju faller under allmänt åtal. Varenda en som hjälpte dem dit bör utredas för stämpling till krigsbrott. Det finns säkert andra saker vi också kan göra.
Vi har ju typ 1000 fredsbevarande soldater ute i världen på en konstant basis. Hur många KRIGSbevarande trupper skickar vi årligen ut från det här landet till Somalia, Syrien etc?
Dom här killarna har suttit och ugglat i sina källarmoskéer sen 90-talet. Det är dags att vi sliter ut dem i ljuset och ställer dem till svars.
Det kan inte vara fascistiskt att tycka att terrorism inte hör hemma i det svenska systemet.
@ Ben Dover
"Det finns väl ingen universiell kristen kultursfär helt enkelt. Hur mycket gemensamt har en genomsnittlig svensk med en genomsnittlig kopt?"
Hur mycket gemensamt har en litauisk jude med en etiopisk?
Hur mycket gemensamt har en nigeriansk muslim med en indonesisk?
Ändå har de mer sammanhållning än vi.
"Det kan inte vara fascistiskt att tycka att terrorism inte hör hemma i det svenska systemet."
Peka, var någonstans har jag skrivit det. Googla och citera. Snacket om terrorism (underförstått muslimsk, då högerterrorism kallas ”en galnings verk”) har blivit rasistens retoriska standardgrepp och dennes moraliska fikonlöv. Säg inte att du har förvillat dig ut i denna bruna kvicksand?
Ja, vi kan kanske konstatera att muslimer och judar är bättre på förbrödring än vi. Det kanske är en brist? Jag konstaterar bara att det är så.
Jag har inte påstått att du anser att det är fascistiskt. Däremot finns det en problematik kring islamismen idag, som inte finns (åtminstone inte i lika stor utsträckning) kring högerextrem och vänsterextrem terrorism. Det är att den är internationell och drar nytta av globaliseringen.
När det gäller islamisterna så drar de, enligt min mening, mycket större nytta av en internationalisering. Det är t o m en uttalad taktik hos vissa. Anas Khalifa dömdes nyligen som delaktig i ett gigantiskt momsbedrägeri där miljoner kronor flutit ut ur landet till okända mål i bl a Egypten. Vill vi påverka oroshärdarna internationellt, så bör vi åtminstone se till att konflikten inte underblåses från Sverige. Det är ett problem som finns med islamister som inte finns med högerextremister.
@ Ben Dover
Några av mina tidigaste barndomsminnen rör nyhetsinslagen på TV om vänsterterrorism i Västtyskland. De, Röda Arme Fraktionen, samarbetade med PLO och hade argentinaren ”schakalen” som förgrundsgestalt. Japanska vänsterradikala utförde terrorattentat tillsammans med PLO. Jag vill hävda att globaliseringen inom terrorism är gammal.
Europas högerextrema är idag totalt dominerande på nätet, så till den grad att de börjat definiera vad som är pk i vissa länder. I Ungern är det en allmänt vedertagen politisk sanning att judarna styr världen, något annat är radikalt. I Danmark är Hells Angels de goda i konflikten med förortens invandrargäng. Europas högerextrema har årliga möten där de möts och diskuterar strategier för hur de bäst ska kunna demontera våra demokratier – långsiktigt. Där finslipas taktiken och där stämmer man av tidslinjen med varandra. Ingen får springa i förväg och därmed förstöra för de andra genom att göra sig själv till ett varnande exempel i andra länder. Ungern fuskade.
Det högerextrema gör i Europa påverkar oss mycket mer än islamiska fundamentalisters aktiviteter. Islamisternas mål är att förändra de muslimska länderna. De högerextremas mål är att förändra Europa – vårt hem. I fascisternas kamp är islamisten medlet och muslimen målet. Medlet för deras problemformulering och målet för deras hat.
Låt oss inte glömma att det går tiotusentals döda muslimer på varje dödad kristen i den islamiska terrorismens spår. (SD) vill att vi glömmer sånt.
Nu tänkte jag skriva ett långt inlägg men nöjer mig med:
Har jakten på syriensvenskar, afghanistansvenskar, iraksvenskar, algerietsvenskar etc samma proportioner som jakten på RAF?
Nej.
De högerextrema är sin sak, de vill bilda partier och vinna val och vapnen för att vinna det slaget har vi slipat de senaste hundra åren.
Skäggiga gubbar som inte ens vill ha med samhället att göra är betydligt svårare att komma åt, och därför farligare.
Cornu, du skriver "Gibraltar har väl varit brittiskt längre än Skåne varit svenskt? 1719 rent formellt, mot 1713 för Gibraltar. Så var den saken avgjord. Lämna tillbaka Skåne till Danmark alltså."
Nu blir jag nyfiken. Enligt mina ödmjuka historiekunskaper var det efter freden i Roskilde 1658 som Skåne blev svenskt. Har jag missat något?
Mats Öhlén
Jupp. Skåne var först en svensk besittning 1658 – 1718, och gick över till att bli en formell del av Sverige först 1719. Jämför t ex Hong Kong och Gibraltar. Besittning, respektive en del av nationen.