Med anledning av Cypern utsatta position inom räckhåll från påstådda syriska innehav av ballistiska robotar, så kan ett syriskt motanfall mot brittiska baser på Cypern bli sanniningens minut för de som påstår att EU är en försvarsunion och att Lissabonfördraget gör att Sverige åtnjuter övriga EU-länders beskydd. Blir EU-landet Cypern, eller för den delen Storbritanniens besittningar på Cypern, anfallna så får vi se om Lissabonfördragets rader om att bistå det angripna landet är värda pappret de är skrivna på.
Enligt en sammanfattning av lagstiftningen gäller att “[e]n medlemsstat som är utsatt för en beväpnad attack på sitt territorium kommer att kunna räkna med hjälp och stöd från de andra medlemsstaterna som har lovat att hjälpa till.”
Ska svenska försvarspolitiker och andra EU-kramare kunna fortsätta hävda att EU är en försvarsunion och att Sverige därför inte behöver något försvar, så måste Sverige anfalla Syrien och/eller skicka trupp till Cyperns försvar om Cypern eller Storbritanniens territorium på ön blir anfallet. Annars får vi facit på att EU inte alls har något gemensamt försvar eller att EU-länder inte alls ställer upp för varandra och hela den försvarsretoriken åker ut genom fönstret.
Korten kommer i så fall att synas.
Dessutom kommer Sveriges 200+ år av fred att komma till ända, då vi rent principiellt kommer ligga i krig med Syrien i ett sådant läge. Dock brukar man ju numer strunta i formella krigsförklaringar och kan väl komma undan det hela på en teknikalitet och fortsätta hävda att Sverige har haft fred i 200+ år.
Svenska politiker kan förstås säga att vi inte behöver hjälpa Cypern, eftersom vi normalt anses vara ett neutralt land. Men då medger man också att Sveriges försvar inte omfattas av Lissabonfördraget och att vi alltså behöver ett betydligt starkare försvar.
Vi får väl se hur det blir med Fredens Union – höjden av ironi vore väl om denna fredens union skulle dra in Sverige i ett mellanstatligt krig för första gången sedan förlusten av Östsverige i början av 1800-talet.
En annan frågeställning blir vad för regler som ska omfatta flyktingar från Syrien om EU (och Sverige) ligger i krig med Syrien? Ska man verkligen ta emot flyktingar från ett land man är i krig mot? Civilbefolkningen lär väl knappast gynnas av att man stänger gränserna genom att gå ut i krig?
Enklast för svensk säkerhets- och försvarspolitik vore om Carl Bildt snarast börjar prata mot istället för ett anfall mot Syrien, så korten kring EU:s “försvarsunion” inte synas.
22 kommentarer
Nja, inte riktigt 200+.
Men väl 199 år och 15 dagar.
Korrekt min bäste resenär.
Striden vid Kjöleberg var de sista krigshandlingarna i fälttåget mot Norge och de sista skotten avlossades av livgrenadjärer ur rusthållsbataljonen från Östergötland. Den 15 augusti 1814 slöts konventionen i Moss om en union mellan Sverige och Norge. Den höll i ca 90 år.
Det finns väl en del som anser att Sveriges insatser i Afghanistan redan brutit vår långe fredsperiod.
Vem vet, kanske skulle en sådan attack lika gärna kunna utgöra en katalysator mot en ökad europeisk integrering.
Nja, USA:s invasion av Afghanistan var nog att anse som krig. ISAF, där Sverige ingår, är inbjudna av landets regering och internationellt erkända styre att upprätthålla säkerheten. Det är inte en konflikt mellan nationer.
Man kommer lösa det genom att kalla det för ett "krigsliknande" tillstånd.
Så det är krig, fast ändå inte. Precis som Afghanistan.
Eller kongo.
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/oilandgas/10266957/Saudis-offer-Russia-secret-oil-deal-if-it-drops-Syria.html
Saudi Arabien försökte muta ryssarna att släppa syrien, och inte bara det, erkänner att de 'kontrollerar' terrorister i tjetjenien och säger att de kan garantera OS i sotji's säkerhet…
Storpolitik är smutsigt… men det uppenbara föraktet för vanligt folk är skrämmande.
Det riktigt intressanta är ju vad Saudi lovar om Ryssarna inte släpper Syrien – blir det motsatsförhållandena då? Dvs OS i Sotji kommer drabbas av terrordåd?
Skulle det kunna tänkas att krig/krigsliknande tillstånd kan på sikt utlösa den svenska bostadsbubblands krasch snabbare än annars genom att driva upp oljepriset till dess brytpunkt (aka efter "Hjältarna från Knivstas" diagram)? Det skulle bli lite ironiskt då: Vi kommer ha två ministrar vars verksamheter kommer bita varandra i svansen (hetsa mot krig -> inget material/manskap att skicka pga nedskärningar -> en tidigare ekonomi som växte som plötsligt krymper).
Även om Sverige inte skulle förhålla sig neutralt mot Syrien och delta i ett EU-initiative – vad kan vi skicka egentligen (som i "här och nu"-försvaret)? Vi har väl numera inget att skicka med kort varsel?
Svårt att säga. Krig kan också vara extremt lönsamt för en nation som sverige som kan hålla sig utanför.
Krigsområden har typiskt sett ingen produktion eller export att tala om. Mindre konkurrens och dessutom större efterfrågan på det man säljer. Vi är även stora vapenproducenter.
I krig flyr kapitalet till säkra hamnar, sverige kan då gynnas av ännu lägre räntor.
osv…
Samtidigt är vi ju exportberoende, och krig kan också kraftig reducera exportmöjligheterna…
Visserligen. Men det är knappast så att Sverige hett tävlar om utländsk kapital som riskerar placeras i Syrien annars.
Sverige är ingen säker hamn när det gäller kapital. Vår ränta lär inte sjunka mer men det lär vår valuta göra…
Vår export av krigsmateriel får inte gå till länder i krig så vi har inget att tjäna på krig.
Finns nog ingen nation som profiterar ekonomiskt på ett större krig, finns helt enkelt inte så många saker som är positivt med ett krig.
Du glömde kriget mot "Västsverige" ( Norge alltså) 1814. Vi hade kunnat fira 200 år av fred nästa år, men det förstördes när svenska soldater skickades till Afghanistan. Notera skillnaden mellan 'fredsbevarande' insatser som normalt görs under FN-befäl, och skumma 'fredsframtvingande' insatser som är en förskönande omskrivning för 'krig'.
Nja, Norge har alltid hetat Norge och inte Västsverige. Unionen Sverige – Norge är ju ett exempel på att det handlade om två kungariken i personalunion. Östsverige hette dock Östsverige, även om historierevisionismen gör det gällande att det hela kallades för Finland för att inte få förlusten av halva landet att verka så katastrofal.
I övrigt, senare delar av Bosnien-engagemanget via FN var fredsframtvingande, så då var vi i krig redan då.
Vem hävdar att EU är en försvarsunion?
Vad säger att hjälp och stöd måste innebära militära trupper?
Men nöt! Om GB angriper syrien och syrien svarar är inte sverige skylldigt att ställa upp då GB startat ett angreppskrig och då gäller inte försvarsunionen. Om de angriper brittiska mål och av misstag träffar cypriotiska så är det samma där, det är inte krig och då gäller det inte. Så vad du försöker måla upp kommer aldrig hända då du snackar i nattmössan. Trodde du hade nån sorts koll men nähä.
Jag tror du har rätt. Som jag förstår lissabonfördraget krävs ett enhälligt beslut av europarådet för att aktivera ett gemensamt militärt försvar, men det finns dessutom en fluffig skrivning som medger att den gemensamma policyn inte ska påverka enskilda länders strategier. Jag tolkar det som en "opt-out"-möjlighet.
Det gäller dock – så klart – att våra politiker har kurage nog att utnyttja möjligheten. Normalt brukar vårt deltagande föregås av riksdagsbeslut.
Eller ja, "European council" måste ta ett enhälligt beslut. Översätter man det till "Europarådet" på svenska? Van Rumpa är ordförande, och sen är alla statsministrar/motsvarande medlemmar. Och där krävs som sagt ett enhälligt beslut.
@MJ. Du tror inte att om Syrien skulle angripa brittiska mål men träffa fel att det skulle yas som svepskäl illa kvickt för att anfalla Syrien med i alla fall lite robotar? Inte minst när UKs ledning verkar inställd på någon form av intervention.
Självklart, men tror du inte det samma gäller om sverige skickar lite granater mot oslo?
Tänkte liksom på sannolikheten för att det ska hända före GB angripit syrien.