Senaste numret av Officerstidningen damp passande ner i brevlådan i onsdags, dagen efter att Ryssland tagits på bar gärning av Finland, kränkandes finskt luftrum i Finska viken med två strategiska bombplan av typen Tu-22M Backfire med jakteskort. Ryssland har också dragit sig ur den årliga fredsövningen BALTOPS rapporterar bloggrannen Skipper för första gången sedan 1993. Eller som det kallas i (m)oderat försvarsretorik, en mycket låg nivå. I Officerstidningen (PDF) kan vi bland annat läsa om att Sverige nu står helt utan artilleri och att vi inte har några krigsflygbaser i praktiken.
Att artilleriet saknas är inget nytt, det togs upp här på bloggen redan i december, men Officerstidningen har lite mer detaljer (sid 18-20 i PDF:en). Den enda Archerpjäs, även ökänd som RIKSPJÄSEN, som finns på Artilleriregimentet A 9 är belagd med skjutförbud och man kan alltså inte ens öva personalen då det tydligen kommer in för mycket krutgaser på personalens arbetsplatser i den automatiserade pjäsen. Man får hoppas att kommande leveranser ordnar detta, annars har man alltså ett obrukbart system. Något finkänsligt menar företrädare för Artilleriregementets chef att skjutningar med Archer kanske sker i BAE Systems regi, men att armén har högre krav på personsäkerhet än så…
Ursprungligen skulle leveranser skett redan 2011, men så har det alltså inte blivit. Några uppgifter om när eller för den delen om det kommer några leveranser av systemen de närmsta åren nämns inte.
En tredjedel av Artilleriregementets personal har ännu inte övat på haubits, då det helt enkelt inte funnits några. Istället är det dystra beskedet att man nu övar på 80mm granatkastare och återigen verkar alltså de betydligt potentare 120mm granatkastarna förpassats, eller stannat kvar, i malpåse.
Mer intressant är en analys av de svenska krigsflygbaserna och organisationen kring dessa, vilket man hittar på sidorna 26-28 (PDF). Visserligen ska ju fortfarande Jokkmokkbasen och Hagshultbasen bevarats från Bas 90-systemet, men det finns tydligen ingen organisation att tala om för att hantera dessa. Citat Officerstidningen:
“Nationella krav blev helt och hållet underordnade krav kopplade till fredsdriften vid våra stora flygflottiljer. Förmågan att med egna resurser gå på landsväg och upprätta en krigsbas helt utan stöd från annan part var 2008 med Basbat 08/T oerhört begränsad.I dag planeras åter för två flygbasbataljoner inom ramen för IO14. Dessa är alltjämt anpassade och dimensionerade för drift av flottiljflygplatserna, men det finns återigen en begränsad förmåga att omgruppera till andra flygbaser för att där verka med förbandsresurser. […] I dagslöget sker flygunderhåll, fälthållning och räddningstjänst kring huvudbanorna, helt och hållet inom det som brukar anges som ”primär riskzon” för fientlig vapenverkan. Det finns inte möjlighet att sprida verksamheten.”
Kort sagt kan vi inte vid ens vid ett begränsat angrepp mot svenska flygbaser sprida ut vårt flyg till mindre sårbara baser, inte ens Jokkmokk eller Hagshult, utan tvingas basera och verka från de fredstida F 21 Kallax i Luleå och F 17 Kallinge utanför Ronneby.
Basbat 08/T gällde fram till årsskiftet 2012/2013 och saknade alltså i princip helt förmåga för att stödja nationellt försvar.
Vad som händer nu återstår att se – något konkret verkar inte finnas planerat – men major Max Hasselblatts analys i Officerstidningen avslutas som följer:
“Dagens diskussioner tenderar att fokusera endast på flygplanen när de väl är i luften vilket riskerar att göra att våra gripenflygplan aldrig lyfter i en framtida konflikt.“
Man kan ju i övrigt notera att svenskt luftvärn sitter i Halmstad och kräver beslut om omfattande omgruppering för att kunna skydda de två flygflottiljerna, och ett skydd av F 21 och F 17 skulle svälja hela det svenska luftvärnets kapacitet. För något skydd genom tidigare bassystems spridning, tidigare berghangarer eller andra länders fortifikationer ovan mark existerar inte för F 21 och F 17. Det enda vi i teorin har som skydd är luftvärn från 60- och 70-talet. I Halmstad. Luftvärn som för övrigt inte ens i teorin kan verka mot semi-ballistiska robotsystem som t ex en basering av Iskander i Kaliningrad. Hur bra 60-talsluftvärn fungerar mot moderna system har vi sett i t ex Libyen.
Våra JAS-plan står uppställda i ett fåtal plåthangarer, tillräckligt få för att två Tu-22M Backfire ska bära tillräckligt med kryssningsrobotar för att slå ut hela det svenska flygvapnet. Ju färre plan och flygbaser vi har, och nu vill (m) sänka en redan mycket låg nivå till högst 60 plan, desto viktigare är skyddet av dessa.
När (m)an pratar om försvarsretorik så finns det bara ett land som är på en mycket låg nivå runt Östersjön och det är Sverige.
Som vanligt är Officerstidningen obligatorisk läsning för den försvarsintresserade (PDF).
51 kommentarer
5000 beslutsamma och välbeväpnade män skulle kunna slå ut hela Sveriges och infrastruktur och ta över landet. Vad tror ni???
Så många? 500 man med tillgång till fordon, gissar jag..
50 man skulle kunna försätta landet i kaos.
5 man skulle säkert kunna få rubriker i tidningarna som antydde att de var 500 om de slår till i Sthlm inom räckvidden för gammelmedia..
Man kan inte ta över (=kontrollera?) ett land i Sveriges storlek med så lite folk.
Eller, kanske. Men förmodligen inte. Fråga Thatchers son om det, han är expert 🙂
5000 man skulle inte kunna kontrollera Sverige. Men de skulle få härja fritt och göra vad de vill under väldigt lång tid.
Det finns fortfarande poliser.
Vilka 5000 och vilken utrustning spelar roll.
Det finns rätt många beväpnade människor i Sverige. Flera hundra tusen skulle jag tro. Än så länge, förmodar det är en tidsfråga innan de avväpnas.
Jag hade inte direkt haft något direkt förtroende till försvarsutskottet tidigare (nu är det väl kört så jag orkar inte bry mig) när de stora ödesdigra besluten togs. Håkan Juholt var ju en av de mer framträdande personer, han är en trevlig prick men när det gäller en så komplex coh komplicerad måste man vara analytisk, ja helt enkelt smart.
För de miljarder (det är väl mer än tio miljarder) som ändå läggs på försvaret, vad får vi egentligen? Finns försvaret numer bara som ett beställarstöd till SAAB och att kunna skicka lite trupper till avlägsna hörn i världen för att få en klapp på huvudet av USA?
Man tar sig annars för pannan när man läste om deras SAP-satsning.
Trupper att fjäska för de stora spelarna i världspolitiken. Det är ju det som är det enda syftet med försvaret idag. Att försvara Sveriges territoriella suveränitet är det ju inte, så mycket kan vi ju sluta oss till. Då återstår ju bara att skärskåda den enda uppgiften försvaret har kapacitet att sköta idag: utlandsmission.
Nu kan regeringen ställa upp med trupp när de stora gossarna kallar. Tror det heter "få inflytande" på rosenbadska.
Jag rekommenderar återigen scenen ur "Ordförande Person" när Göran Person pratar med Tony Blair. HAr man sett den förstår man varför vi har den här högkompetenta spillran till försvar: fjäsk för utländska regeringschefer.
En annan sak jag tänkt på angående försvaret är värnplikten. Jag kom från medelklassen (övre kanske) men under värnplikten träffade och bodde jag killar från alla sociala miljöer som jag förmodligen aldrig fått närmare kontakt med annars. Det var väldigt kul och givande; flera känner jag fortfarande.
Nu är ju Sverige ännu mer uppdelad än det var på 70-talet då jag ryckte in; speciellt med tanke på alla som kommit från andra länder. Jag tror att det skulle betyda mycket för sammanhållningen i vårt land om allmän värnplikt funnes kvar. Dessutom tror jag det skulle vara kul för många att umgås med människor med ursprung i andra kulturer.
Jag tycker det finns bra aspekter med värnplikten så denna är bara en av dem.
Håller med dig, en väldigt viktig aspekt på värnplikten, allmän värnplikt borde återinföras igen, för alla både män och kvinnor.
Många unga i dagens läge skulle må bra av lite ordning och reda och att lära sig samarbeta.
Men män och kvinnor i den åldern bör inte öva på samma ställe. Kan vara nyttigt för dem med lite självtid.
(I min generation skickades vi pojkar, som några av de sista, ut i det gröna. Medan en stor del av tjejerna åkte ut i världen som aupairer och levde loppan. Den konkurrenssituationen kändes sådär minns jag.)
I övrigt låter inlägget som direkt hämtat ur Grönköpings veckoblad: RIKSPJÄSEN, för mycket grutgaser, arbetsmiljö. :-D, LOL, och vad man nu skriver.
Ja, obligatorisk värnplikt för invandrare och alla unga skulle troligtvis göra en enormt stor social nytta. Men skall det fungera måste utbildningen vara på riktigt och leda till någon form av krigsplacering i militärt försvar eller civilförsvar och försvaret är så urholkat att det finns mängder med hål att fylla innan det finns pengar till något sådant.
Om vi skall återinföra värnplikten för att får bättre integration måste först försvaret få pengar så det börjar fungera och sedan behöver en massiv mängd pengar föras över från någon annan budget. Det är genomförbart men stora förändringar upprör många.
Jag håller helt med om den utvidgade nyttan av värnplikten.
Som jag ser det beror den till en inte oväsentlig del i den gemensamt upplevda "awe-effekten".
Att hålla och skjuta i ett skarpt vapen, om än bara på vallen, eller hålla och kasta en skarp handgranat eller bara på avstånd tillsammans se en mina gå i luften – det ger goda förutsättningar för gemensamt "awe".
Se "awe" på wikipedia, eller sök efter awe effect.
Hellre frivillig värnplikt.
also: Undrar vad mina gamla internetpolare som lumpade under 00-talet tycker nu? 2 vårt bevakningssoldater(playstationkrigare var öknamnet på dessa), 1 vart mekaniker i flottan(förevigades i en bild av honom i maskinrummet med et enormt verktyg över axeln!), 1 muckade som grk-gruppbefäl, den siste vart tolk och jobbade bla på ambassaden i Moskva.
Glömde naturligtvis grabben som muckade som gruppbefäl något ingenjörsregemente i Småland(om jag minns rätt) vettefan vad han gör nu.
Jag gjorde min plikt inom luftvärnet, och Rbs70 och -90 fungerar för vad det är avsett för – följa med pansarbataljoner och -försvåra- attackanfall från CAS och helikoptrar.
För civil infrastruktur och flygbaser har vi 0,00 luftvärn. Det är bara att acceptera. Den begränsade mängd HAWK vi har räcker för att skydda en och annan punkt från bombflyg. Men det är allt. Skydd mot robotar är mycket begränsat. Rbs90 har viss kapacitet, men inte direkt något att förlita sig på.
Åkte du i den där lilla bensindrivna pansarvagnen med lv-robot på? Den verkar jättemysig.
@belli
Hehe, nope. Jag åkte i en PS-90 uppe i norrbotten. De andra på robot hade bandvagn 206. De var inte riktigt lika mysiga skulle jag säga, kalla och väldigt högljudda inuti. Bra i djupsnö dock.
Robotvagn 701, det var grejer det sörrö. En bensindriven personbilsmotor som skulle driva en bepansrad robotvagn, absolut toppfart låg på typ 50 km/h. Dom hade inte så lätt att hänga med Och så hade den två takluckor som man vek åt sidan och upp poppade en robotskytt. Fanns både med TOW och robot 70. Stackarna som körde dem fick dessutom gå omkring med den gamla helgröna pansaruniformen modell 1969 eller nåt sånt.
Tråkigt för dagens soldater att 120 mm grk är förrådsställda. Den är ganska fostrande, alltifrån gruppering till ammunitionstjänst utförs helt manuellt och själva pjäsen väger väl uppemot en 280 kg grupperad om jag minns rätt.
Laddning vid höga uppsättningar är också trevligt, det är inte alla som fixar att lyfta den där projektilen upp till 2,2 m över mark och släppa den i eldröret.
15,5F ska också ha varit nåt i hästväg när det gäller detta men den försvann väl på tidigt 90-tal.
Jag sköt fransyska våren 96 men vi var nog de sista på mitt regemente.
43kg granaterna var väl inte så jobbigt. Man var ju fler att dela på granatbärande, krutladdning och laddstake. Och de skulle ju inte så högt. Då låter 12cm grk tuffare.
Markspikarna var något i hästväg dock. Man fick en klubba stor som på Liseberg för att driva ner spikar i tjälen med. Hade man tur fick man en bensindriven Cobra men de bet inte heller på seg tjäle. Ett skämt vintertid mao.
Vad hände med 77:orna då? Låter på er som om Fransyskorna överlevde dem.
Dom fanns nog kvar lite längre, typ framåt 2000 i alla fall. När jag gjorde GU 1996-1997 utbildade dom ju fortfarande haubitsbataljoner.
Förmodligen är försvaret helt obsolete. Och har nog varit det i över 100 år. Vi får istället sätta vår tillit till det vi är duktiga på. Att jönsa med de som har mest makt. Kolla bara på första och andra värlskriget, vi sålde oss som billiga fruntimmer till allt och alla. Tjänade pengar gjorde vi med.
Därför drar jag således slutsatsen att makthavarna kommer börja gilla Ryssland mer och mer framöver.
Första stycket menar jag är skitsnack! Tala med de fåtal som fortfarande minns, strunt i politiserade forskare. Det andra stycket håller jag med om.
Så det kan vara.
Skulle vi stridit på kommunisternas eller nazisternas sida?
Svår fråga, men med tanke på att Storbritannien och USA stred på kommunisternas sida så får man fundera lite.
Kgb, jag talade med en som mindes för inte så länge sedan. Han tillbringade hela sina sommrar med att filea makrill som tyska soldater skulle ha vid fronten. Järnmalmen, uniformer mm sålde vi även till Tyskarna. Samtidigt spionerade vi på Tyskarna och sålde info till Engelskmännen. Hade vi fått frågan så hade vi säkert sålt till Sovjet samtidigt.
Det är möjligt att det inte är försvarets fel, men om de som bestämmer gör som de gör, har vi ingen använding för ett försvar.
Som neutral måste man per definition bedriva handel med båda (alla) sidor i en konflikt utifrån samma förutsättningar. Annars är man inte neutral.
Ibland tycks vi glömma det när vi pratar om Sveriges göranden och låtanden pre 1989-1991. Om man säljer en vara till ena sidan måste man också sälja samma vara till den andra som varandes neutral. Om någon vill/kan köpa en vara som inte är belagd med total exportförbud så är det bara att "gråta hela vägen till banken" när man t ex säljer ditten och datten til Nazityskland eller Stalins Sovjetunion.
Permittenttrafiken däremot är en mer komplicerad fråga…
Lika bra att man antar en policy om att Sverige numera är pacifistiskt. Då kan man i alla fall få lite sympatier när Sverige invaderas av Estland 2015.
Finnarna har väl redan invaderat genom att köpa stora delar av näringslivet? (Vad gjorde vi med våra pengar?)
"När (m)an pratar om försvarsretorik så finns det bara ett land som är på en mycket låg nivå runt Östersjön och det är Sverige".
Klockren slutsats, och närmare ett understatement än en överdrift. Sverige, eller snarare Sveriges regering, tar inte försvarspolitiken på allvar. Det samma gäller utbildningspolitiken, jordbrukaspolitiken mm; de tas inte allvarligt. Det känns nästan förnedrande, och frapperande ointelligent.
Observera att jag inte på något sätt hävdar att det skulle ändras vid ett regi(m)(s)kifte, för det skulle det antagligen inte.
Såge du Federelys twittrande på linkedin bleve du mörkrädd!
Får hoppas det är maskering för att han är medveten om avlyssningen.
Att sammanfatta Sveriges försvarförmåga är ju tråkigt då det stoppar debatt om Arscher… eller något annat ickeexisterande delsystem.
Sverige har inget militärt försvar på nationell nivå – inget försvar!
Det finns lite spridda enheter där den största är hemvärnet med omkring 18.000 man.
HV skall växa och bli ca 22.000 man. HV har inte tyngre vapen än ksp och grg.
Diskussionen om tillkortakommanden för olika grenar av det ickeexisterande försvaret ger för den oinvigda massan en falsk bild av det finns ett försvar om än ett ganska dåligt sådant.
Vi har inget försvar som kan försvara oss mot något utländskt tänkbart eller otänkbart angrepp (typ Norge eller Danmark).
Den största militära enheten i Sverige är som sagt Hemvärnet vilket av den kulturmarxistiska staten döpts om till Nationella Skyddsstyrkorna för att markera att det inte är vår hembygd och kultur vi försvar utan statens intressen. Borde heta Svenska Skyddstyrkorna med förkortningen SS för att markera att det är Reinfeldt och hans politiska idé om ett multikulturellt samhälle som skall försvaras och inte Sverige, vår hembygd eller vår kultur.
+1
Vad är egentligen hemvärnets uppgift idag enligt arbetsbeskrivningen.
Palme styrde ju om polisen så att den genast skulle gå över till anfallande sida för att upprätthålla ordningen. Borta nu tror jag som tur är.
Det blev aldrig av. Man ville under 70- början av 80-talet avskaffa polisens kombattantstatus. konsekvensen beskrevs i en bok – "Kameleonterna", författare minns jag inte. Det hela skulle innebära att polisen i princip skulle vara skyldiga att upprätthålla allmän ordning även om landet var ockuperat. Det hela blev så infekterat att man lät det vara.
Svensk polis har således varit kombattanter till dags dato. Men många av dagens poliser vet nog inte ens om att de förutsätts "kriga som militärer" om det värsta skulle hända, varför skräckscenariot i "Kameleonterna" nog redan är ett faktum. Fram till åtminstone slutet av 90-talet utbildades svensk polis i eldöverfall, handgranat, Ak4 m m – men nu skulle nog de flesta poliser titta konstigt på en om man aens antyde något sådant.
Det skulle inte förvåna mig om denna de facto-icke-kombattant-status stadfästs i lag, så att svensk polis i händelse av ockupation i princip blir skyldiga att bistå anfallande sida med upprätthållande av allmän ordning och (deras) lag.
Vichy-frankrike, typ…
När det gäller Hemvärnet undrar jag samma sak.
"Vad som händer nu återstår att se – något konkret verkar inte finnas planerat"
Vad som händer är att man fortsätter med det vi gjort de senaste åren – att sätta upp de nya basbataljonerna. De bemannar redan i normalberedskap de fem huvudbaserna, som är direkt användbara för att omgruppera stridsflygdivisionernar till. Därutöver finns det tre rörliga flygbaskompanier som är de förband som ska kunna bemanna andra baser. Det övades senast under Flygvapenövningen, då delar av rörliga flygbaskompanier och flygunderhållskompanier ombaserade till Jokkmokksbasen.
Visst är det långt ifrån vad basbat 85 var, men riktigt så nattsvart som det framställs ovan är det inte. Dock återstår ju att se vad RB5 får för konsekvenser för personaltillväxt och beredskap hos förbanden.
Till sist, krigsbaserna var inte "mindre sårbara" är flottiljbaserna, snarare tvärtom. Däremot fanns det naturligtvis fler basalternativ när vi hade fler krigsbaser.
Ska medborgarna söka ett militärt svenskt försvar får de väl emigrera till Afghanistan eller någon annanstans där våra soldater ingår i någon USA-ledd invasion.Där finns i alla fall några svenska stridsberedda soldater. Nedrustningen av försvaret sker endast med ett syfte att vi ska inse att det gått så långt i nedmonteringen att endast fullständig anslutning till NATO återstår.Och vi är på god väg och det lilla av försvaret som finns kvar är redan kalibrerat med NATO.
Att försvara sig behöver inte handla om mängden kanoner, flyg och bemanning. Hur försvarar man sig mot en attack på vår infrastruktur som broar, sjukhus, matförsörjning etc, men framför allt det datoriserade samhället. Vi behöver inte soldater (även om värnplikten kittade samman medborgarna i samhället), utan vi behöver utbilda hackers som kan mäta sig med de genier som finns i Kina och USA. Men framför allt behöver vi en plan B och en krisberedskap för olika "attacker" mot vårt komplexa och sårbara samhälle! Stockholm stannar efter tre dagars stopp av livsmedelsleveranser till huvudstaden! Samma ska gäller de flesta städer i Sverige. Då kan man stå där med sin puffra och Archerkanon!
Håller med men vill tillägga att ett decentraliserat (folk)försvar grundat på värnplikt eller något liknande kan ha en avskräckande effekt då det effektivt försvårar en invasion av hela Sverige. Det Martin Saar skriver om IT och mat är oerhört viktigt och det vet vi ju bl.a. genom föredömlig information av Cornu.
Så 12 cm grk är i malpåse hos artilleriet? Är det helt borttaget som bataljonsartilleri med andra ord? Strix var väl ändå ett bra och kostnadseffektivt system?
Man blir inte klok på vad de håller på med.
Skjuta grk var väl nästan att betrakta som allmänbildning för några decennier sedan. Rätt stor del av den manliga befolkningen som kunde det 🙂
Grundläggande utbildning går bra att göra med 8cm grk men den har lite med effektiv strid i större skala att göra. Möjligtvis inom ett decentraliserat folkförsvar.
Njae, vafan, de är ju helt annorlunda. 12 cm är ju nästan omöjlig att lyfta och är fordonsdragen, så det är ju rätt stor skillnad.
Skjutberäkningarna är ju också helt annorlunda, 12 cm-förbanden kör med SKER och PPT och jägarna har bara den där plastskivan.
Principipen är den samma belii 🙂
@RB
8:orna, de gamla, hade vi en per jägarpluton så dem har man lite grundutbildning på. 🙂
Vi skulle ha dem till att störa grupperade fiender typ staber och underhåll så vi fick dem att omgruppera där vi sedan kunde slå ut mineldövefall på dem, till lys och för att försvåra reparation av vägavbrott i fördröjande syfte.
Det må vara att Ryssland rustar upp från en "låg nivå". Men med den terminologin kan man inte annat än konstatera att Sverige kan anses rusta ned från en obefintlig nivå.
När man nu ändrat terminologin till att "Ryssland rustar upp från en mycket låg nivå" borde vi ändra vårt eget statement till att "Sverige ber ivrigt om att bli ockuperat".
Om man väljer en bisarr skala för det ena landet får man väl vara konsekvent och hålla sig till samma skala när det gäller det egna. annars blir det ju svårt att jämföra…
Härligt,
I den bästa av världar ska vår FM ha 24 pjäser. Säkert bra pjäser som inte på något sätt skulle göra bort sig i en internatinell jämförelse pjäs-pjäs. Skyddsnivån är säkert något högre på utländska pjäser, liksom slagkraften (kalibern) är inte så jättehög på Archern. Men: 24 pjäser? Om så bara fem pjäser inte är tillgängliga/funtkionsodugliga innebär det en minskning med 20% av numerären. Indirekt eld är det enskilt viktigaste faktorn i vanlig markstrid. Det är denna som skadar motståndaren. Och nu ska dessa Arceräven antagligen kunna verka mot sjömål? Även om så alla 24 pjäser befinner sig där som behövs vid ett givet tillfälle så är de ändå på tok för få. Och då ska vi komma ihåg att de finns utgångsplacerade i övre norrland. Kvantiet är uppenbarligen en kvalitet det med. Med en sådan här liten kritisk massa blir all försvarsplanering bara trams. Att ha enskilda effektiva pjäser och förmågor är bra. Att ha tillräckligt många är det det enda som är relevant.
Till systemets försvar så motsvarar det faktiskt mångdubbelt så många eldrör av gamla Haubits 77. Detta pga blixtsnabb gruppering och hög eldhastighet, samt längre räckvidd. Archer kan ju i princip tvärnita under förflyttning och inom två minuter öppna eld. Bara det innebär att 24 pjäser motsvarar 48 gamla pjäser, om man förflyttar växelvis. Lägger du till minst dubbla eldhastigheten så motsvarar det 96 gamla pjäser osv.
Fast Georgien har över 300 artilleripjäser, varav en del motsvarande Archer (med lite god vilja). Inte hjälpte det 2008. 24-48-96 pjäser är fortfarande lite för svensk del.
För territorialförsvar är kvantitet också kvalitet, som MartinW säger.
I slutet av kalla kriget (1989) hade Sverige 1000 artilleripjäser, enligt:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sverige-star-helt-utan-artilleri_8272024.svd
24 Archer + x antal granatkastare kan ju aldrig komma upp i samma eldkraft som vi hade 1989 med 1000 artilleripjäser.
Vår politiska ledning spelar ett mycket fult dubbelspel genom sin forcerade tranformering av våra militära styrkor till en global expeditionskår under Natobefäl. Samtidigt förstörs av den svenska försvarsförmågan, som de inte har något mandat från det svenska folket att göra. Detta kommer med stor sannolikhet sluta mycket olyckligt för det alliansfria Sverige. Fosterlandsförräderi!!
Rättelse i mitt 17:27, ska stå:
"Samtidigt förstörs den svenska försvarsförmågan, utan något mandat från det svenska folket."
Förstörelsen har nu tack och lov blivit synad i och med den "ryska påsken". Den politiska ledningen verkar nu, via ombud, försöka döda budbäraren, som bl.a. avslöjade bristerna i vår incidentberedskap under påsken.