Som bekant är svenskarnas tillgångar extremt snedfördelade, men normalbegåvningar i media slänger sig ändå med skuldkvoter och förutsätter att alla svenskar har lika stora förmögenheter. Och 70- och 80-talister skriver ofta att deras föräldrar minsann har lågbelånade bostäder, som de hoppas ska realiseras när föräldrarna dör och rädda 70- och 80-talisterna ur skuldslaveriet. Vilket är fel på så många punkter.
Till en början säger det något om hur lite 70- och 80-talisterna hedrar sina föräldrar, föräldrar som jobbat hela barnens liv och placerat barnen på uppfostringsanstalter sedan innan de lärde sig prata.
Det andra är förstås att det handlar om psykologisk förhandling från 70- och 80-talisternas sida och inte om verkligheten. Är du född 1975 är din mamma kanske född 1950. Hon lever till hon är 87, dvs dör först år 2037, men det är medellivslängd. Har hon överlevt till idag så lever hon kanske till 90 års ålder, eller år 2040. (Ja, det finns en pappa också, men kvinnor lever längre, så vi fokuserar på det)
Mycket kan hända innan 2040. 70-talisten som hoppas att modern dör så de kan lösa de egna skulderna förväntar sig att business as usual ska råda i 27 år till, utan störningar. För 80-talisten lär det ta ännu längre.
Och 27 år är lång tid.
70-talisten måste alltså vara säker på att räntorna inte rusar under dessa 27 år, att vederbörande behåller jobbet, hälsan, förhållandet med partnern mm och inte får problem att betala sina räntor eller tvingas sälja med restskulder någon gång under dessa 27 år. Dessutom måste bostadspriserna ligga kvar på den här nivån när modern äntligen dör. Tänk om hon dör när bostadspriserna kraschat och 70-talisten är under vattnet och försäljningen av moderns lägenhet inte ens räcker till restskulderna? Eller om modern träffar en ny gubbe när farsloken dött, gifter om sig och hälften av den där bostaden tillfaller den framtida änklingen? Eller om modern tar ett seniorockerlån och konsumerar upp bostaden som pension?
Eller tänk om modern blir sjuk och läggs in på slutförvaring i 5 – 10 år, men vägrar sälja bostaden i en naiv förhoppning om att tillfriskna? Det finns många zombie-villor på våra gräddhyllor – övergivna hus som kunde ge 5 – 10 MSEK vid försäljning, men där ägaren antagligen är på slutförvar och av olika anledningar inte säljer – under tiden förfaller zombievillan och tappar snabbt i värde. Och säljer man när man är på slutförvar så tar kommunen pengarna som omsorgsavgifter, vilket i sig är en anledning till att det kan vara bättre att låta zombie-villan vara en ruttnande zombie än att realisera. (Reflektion: Visar kommuner upp en ökad benägenhet att övertala/tvinga pensionärer att flytta in på omsorgsboende om dessa har gott ställt, så kommunen kan ta pengarna, medan fattigpensionärer får nöja sig med hemtjänsten oavsett krämpenivån? Finns studier?)
Det är iaf långt ifrån säkert att det finns något att hämta när föräldrarna väl dött och det hela visar på en extrem desperation från 70- och 80-talisterna. Och att de ser sina föräldrar enbart som ett ekonomisk försäkring, samt att bostadsbubblan och de yngre generationernas skuldsättning nått uppenbart sjukliga nivåer – så sjuka nivåer att man önskar livet ur sina föräldrar.
15 kommentarer
Det är väl klart att man bör hedra sina förfäder.
Arvsfrågan är alltid känslig och något man inte kan behandla mer än på armlängds avstånd-principiellt.
Men förmögenhetsprofilen ser nu ut så att de äldre samlat på sig mer kapital än de yngre-surprice!
Hur detta sker, om det är genom inflationen, idogt arbete eller samlad snålhet/sparande är väl upp till var och en.
Din analys ang livslängd är korrekt-men hoppa ner en generation då! Med två barn per kvinna så blir det låg utspädning i förmögenheterna!
Har ingen statistik men det förekommer att gamlingar skänker bort sina förmögenheter när de ska in på hemmet. Jagar man konsekvent rika pensionärer att stoppa in på långvården blir det nog rätt ofta lång näsa.
Äldre med tillgångar och pengar gör bäst i att skänka bort allt till barnen innan det blir tal om arv.
Det förutsätter att man har god kontakt med sina barn. Annars sätter man upp en villkorad stiftelse.
"Och 70- och 80-talister skriver ofta att deras föräldrar minsann har lågbelånade bostäder, som de hoppas ska realiseras när föräldrarna dör och rädda 70- och 80-talisterna ur skuldslaveriet. Vilket är fel på så många punkter."
Om det nu är något som 70- och 80-talister ofta skriver, vore det inte på sin plats med åtminstone ett exempel på där den här åsikten framförs? Som jag läser det nu så anser jag att du bygger du en halmdocka utifrån det här inledande stycket.
Jag skrev det som en kommentar till gårdagens inlägg här.
Men vad vet jag?
Som sjuttiotalist som av och till umgås med andra sjuttiotalister hör jag det lite för ofta.
Problemet är att den som är född 1950 oftast inte är skuldfri, utan sitter med en miljonskuld, ty under åttiotalet och nittiotalet var räntenivån så hög (12-15%) att någon amortering inta alltid var genomförbar….
Så nästa generation har bara skulder att ärva….
Men så klart finns det undatag.
Notera att alltfler pensionärer hamnar hos fogden…
Den som var född 1930 stämmer bättre in i bilden av en gynnad generation, men även det är ju individuellt…
Men de senaste femton årens samhälle kräver en ständigt ökande inkomst för att individen skall få någon glädje av samhällets stabilitet, då skattetrycket för låga inkomster sakta trycker ner folk, oavsett ålder, i en relativ fattigdom…
"Till en början krävs det kapital för att tjäna kapital. Här börjar turen. 1986, sexton år gammal, ärvde jag 100 000:- kronor. Inga pengar idag, men för en sextonåring kunde lika gärna varit hundra miljoner. En ofattbar summa. Vilket var ren "tur"."
Som man känner sig själv känner man andra, eller?
Knappast. Har aldrig lånar pengar i hopp om att någon ska dö så jag kan läsa skulden.
Å andra sidan kan man ju resonera att hedra sin fader och moder även omfattar att förvalta arvet väl och om sådan finns även lämna arv till nästa generation.
Mitt misstag var att jag faktiskt försökte förvalta arvet…
På fel sätt.
Ökade markinnehavet tre gånger….
Men misslyckades.
Så nu är jag tillbaka på ruta ett….
Bra inlägg! "Zombie-villor" gjorde min dag!
Arv blir ganska missriktat idag. Mina föräldrar var pensionärer när de ärvde, och behövde definitivt inget arv. Många av dagens 70-talister kommer också vara pensionärer (åldersmässigt alltså, >65, någon betydande pension kommer de ju inte att få). Om man inte har sitt på det torra när man fyllt pensionär, borde man inte ha något arv heller.
Seniorockerlånet är perfekt för Mr Borg, för det sätter icke-aktiva pengar i rörelse och ökar konsumtionen. Nackdelen är mest som sagt för arvingarna, efter tio år är pengarna slut, och ytterligare tio år senare äger banken hela huset. Bouppteckningen blir skitenkel.
Som någon redan anmärkt, trenden med jättelån som inte amorteras går ju upp i åldrarna. Redan idag finns det en mindre grupp som går i pension med fulla lån. Vad kul att ärva deras hus, allt belånat inklusive dörrmattan.
Å andra sidan kanske det hela är en lagom "tack för kaffet" hälsning till 40-talisterna. Jag tror de är den mest giriga och välbeställda generationen som inte har brytt sig speciellt mycket av konsekvenserna av sitt handlande.
70-talisterna försöker egentligen bara leva precis som sina föräldrar har gjort med lite extra utveckling/förbättring. Precis så som alla generationer har försökt göra. I stil med "..när jag får barn så skall de minsann.."
Å andra sidan undrar man varför inget kan ske med måtta? Mina barn förväntar sig Laserdome kalas för hela klassen, hyra hela badhuset en kväll osv.. Vilket deras klasskamrater gör. Jag fick ha en klassfest i kvartersgården en gång under tonåren…
United Minds har på uppdrag av Aftonbladet tagit fram statistik över fördelningen av förmögenheter i Sverige, AF/UM, som presenteras i en liten film av känt snitt.