I veckan offentliggörs den statliga utredningen om pensionssystemets utformning framöver. Avanzas Claes Hemberg förväntar sig att pensionsåldern höjs till 69 år initialt, vilket ligger i linje med en utveckling som gör att jag personligen som född 1970 först kommer gå i statlig pension vid 85 års ålder år 2055.
Hemberg förväntar sig också att åldern då privat pensionssparande kan tas ut höjs till 59 år från dagens 55 år. Statlig pension kommer man först kunna ta ut vid 62 år. 69-årsgränsen är alltså hur länge du har rätt att vara kvar på ditt jobb, den siffra som idag är 65 år.
Slänger vi på ökad antibiotikaresistens och att det är allt svårare att få fram ny antibiotika, plus att alla födda 1960 och senare hela livet ätit Den gröna revolutionens förgiftade mat, andats in allt avgaser, lever i hem övermättade av bromerade flamskyddsmedel och andra cancerogena ämnen, rör sig allt mindre och blir allt fetare, så bör pensionsålder och medellivslängd mötas någonstans runt 75 år inom några decennium.
Dagens pensionärer levde trots allt inte i en giftcocktail hela sina liv, speciellt inte under de så viktiga (små)barnsåren, plus att de ändå rörde sig (rejält – rena extremsportarna med dagens mått mätt – kanske gick 5 km till skolan och cyklade 25 km till dansbanan) som unga och grundlade en någorlunda god hälsa. Har dagens pensionärer problem med benskörhet, så är det ingenting mot vad vi yngre kommer uppvisa framöver.
Men bara för att pensionsålder och medellivslängd kommer mötas runt 75 tids nog, så finns det ju ingen anledning att sluta höja pensionsåldern. Jag tror (seriöst alltså) inte att jag får statlig pension förrän vid 85 84 års ålder, men jag har antagligen dött innan dess, varandes det kortlivade könet, där redan idag var sjätte dör innan pensionen. Med höjd pensionsålder till 69 kommer ännu fler dö innan pensionen, vilket sparar stora pengar i systemet.
Höjningen av den privata pensionsåldern till 59 visar varför man inte ska pensionsspara. Det är bättre att sätta sina besparingar utanför pensionssystemen och ta skatten direkt och sedan spara “skattefritt” (iaf reavinstskattefritt) i kapitalförsäkringar eller investeringssparkonto. För den hembergskt väntade höjningen till 59 för att komma åt din egendom är knappast den sista.
Kom ihåg att nuvarande pensionssystem, med PPM och allt, inte hållit ens 15 år. Det lär komma besked om förändringar i PPM också. Så glöm inte popcornen inför veckans besked.
79 kommentarer
Vi får väl se om våra kära politiker själva kommer att ändra SINA mycket förmånliga pensionsvillkor, vilket de sagt att de SKA göra.
Ändra, ja. Försämra, nej. Åtminstone inte till vanliga fårkets nivåer. Nej, det är jobbigt att jobba åtta år i riksdagen, då förtjänar man minsann pension vid 28 om man börjande vid 20.
Garantilön-inte pension!
Men det är många politiker som missförstått denna garantilön och trott att det är fritt fram med fixande och trixande för att få behålla den. Jag kan ge mig den på att de har skattefria inkomster från placeringar i Cypern också ;-))(Hoppas)
Men 69 är den RÄTT du får som attraktiv anställd att hänga kvar på jobbet.
För oss som är självsysselsatta så är det intressant att se hur samhället styr!
Bara att hålla med, klistrar in lite från fredagens inlägg.
Jag är lite tveksam till att låsa tillgångar i diverse pensionsbolag som tar avgifter och lever av mina pengar tills den dag jag behöver det som finns kvar. Jag vill ha friheten att göra vad jag vill med mina pengar när jag vill och det finns ingen garanti att man blir en frisk och lycklig pensionär eller ens att man blir pensionär. I en ostabil värld där pensionsåldern lär höjas och inte ens pengarna på banken är helt säkra från våra makthavare så är pensionen som för min del ligger långt fram i tiden inget som jag litar på alls.
Vi har sedan ett antal år rätt att vara kvar på jobbet tills vi fyller 67. Om man vill gå i pension redan vid 65 måste man i god tid anmäla det till arbetsgivaren.
Möjligen fungerar "rättigheten" i statlig eller kommunal regi. I den privata industrin brukar man konsekvent göra sig av med alla över 58 (avtalspension) varje gång det blir neddragningar.
Intressant formulering "har rätt att vara kvar…".
Så länge vi har 90-talsvansinnet kvar att företaget är ansvarigt för alla sjukdomar som drabbar de anställda, så undrar jag var detta kommer göra för åldersdiskrimineringen. Jag tror väldigt få tjockisar, folk med dålig rygg, psykiskt lite oberäknerliga etc har tackat för regelomställningen. Om man inte är fullständigt säker på en person som är säg 55, skulle man anställt och riskera att bli dragande med individen tills han blir 69 år?
Slutsatsen är helt riktig!
Som fyrtiotalist kan jag konstatera att den mjölk jag druckit och de andra mejerivaror jag fått i mig, fram till 1997, då jag slutade mjölka kor, var av en kvalitet som inte finns idag annat än i delikatessbutiker…
(Omega tre och CLA )
Dock för att fortsätta detta sunda liv så måste jag nog återuppta min mjölkproduktion ( på mitt sätt)….
Jag hade en bekant i en helt annan generation. Han borde varit runt fyrtio idag. En typisk representant för sin generation. Datakunnig, levde på cola och chips…
Vikten steg till drygt hundra…
Så blev han renlevnadsman, köpte nötkött av mig och blev mer normal i modellenn..
men skadan var redan skedd!
Hjärtat stannade.
Vid trettiofem….
Vi som hör till den mest solidariska och idealistiska generationen i historien (fyrtiotalisterna) och som betalt mest skatt av alla generationer är givetvis lurade också, ty vi trodde ju på löftena ( kanske inte alla trodde…)
Men hur är det då med alla dessa som lever på lån i ett samhälle som för övrigt klöser låg- och medelinkomsttagare på skatter och lurar i dem något som tycks vara en kombination av välfärdsstaten och den amerikanska drömmen…
Thomas – dessvärre anser jag en stor andel av 40-talisterna vara roffare. De har "tagit del av utvecklingen" och lyckats skapa ett billigt boende, får faktiskt pension, har fixat tänderna osv.. Det är priset för det som vi nu börjar betala och inte kommer att kunna återbetala med sänkt standard som följd.
Märk väl att mitt intryck av dig dock är att du inte faller inom denna majoritetsgrupp beskriven ovan. Jag känner till för lite om dig men antar att så är fallet.
De"goda" åren var fram till slutet av 1970-talet, innan räntorna steg till 15-17%…
Den som var född på trettiotalet och var på väg ut i arbetslivet efter 1950 hade tjugo goda år…
I mitten av sextitalet kostade det 65000kr att bygga ett hus. Den som höll sig kvar i samma hus och ick "bytte" upp sig kunde slippa skulderna, men många fortsatte i lånekarusellen och satt då i början av nittiotalet med rejäla skulder…
Dock så blev slutet lyckat, då man fick, ibland, en hygglig ATP och kunde sälja sitt hus med god vinst…
Men det krävde att man var igång i lånekarusellen före 1980!
Hur många nittiotalister har skaffat sig en dyr bostad.
Samma var det för mig. Så jag hoppade på tåget vid 31….(1979)
Vid 34 så skenade räntorna och sedan gick det aldrig att rätta till detta…
Så vad jag menar är att man måste acceptera tiderna, vilket är jobbigt när man står mitt i skiten, och, viktigast av allt, samarbeta övergenerationerna.
Det är den fria marknadens viktigaste budskap till förvirrade folkhemsbarn…
Ja, tandvården är en egen historia…
Fram till slutet av sjuttiotalet var tandläkarna rent hysteriska med sina borrar…
Borra jämt, så fort det var ett litet märke i en tand…
Sedan vände alltihop och nu har man bara ständiga problem med gamla lagningar, ty något hål som krävt nyborrning har jag inte haft på över fyrtio år…
Så hade inte dessa slaktare som tjänade pengar i en offentligt betald tandvård funnits så hade jag kunnat gå in i pensionen med komplett garnityr.
Det är en höjning med bara 2 år, från 67 till 69 år.
Finns inga tecken på att medellivslängden kommer att sjunka, eller ens är i närheten av att stagnera.
Angående föroreningar; luften i London är renare än den har varit sedan 1600-talet. Talar knappast för kortare liv pga luftföroreningar.
Jaha, och hur länge levde man på 1600-talet?
Det är den samlade livsdosen som räknas och det är skillnad på föroreningar och föroreningar. En sak att dö i kolsotlunga och en annan att dö av nanopartiklar som penetrerar blod-hjärnbarriären och löper amok i din hjärna.
Londons luft har blivit bättre sedan trängselavgifterna, men den var knappast bra innan. Korkat exempel.
Man levde ju mycket kortare på 1600-talet, det är det som är poängen. Miljögifter har inte förkortat livslängden.
Trängselavgifterna har ytterligare förbättrat situationen, men redan innan dess var alltså luften bättre än på sekler.
De som överlevde barndomen på 1600 talet blev mycket äldre än vad medellivslängden indikerar.
Poängen är att de som är födda på 30- och 40-talet växte upp betydligt sundare än de som är födda på 60- och 70-talet. 60- och 70-talisterna kommer bli jävligt dyra när de behöver vård framöver, frågan är hur mycket som kommer som en smäll innan pensionen?
Jag jämför inte med 1600-talet, jag jämför med 30- och 40-talisterna som på äldre dagar fått full fördel av dagens sjukvård, samtidigt som de växte upp betydligt sundare än dagens yngre.
Dom rökte ju pipa och cigaretter varenda 30-40talist
Nja…
De värsta rökarna var födda något tidigare…
10- 20-talet…
De sena fyrtiotalisterna upplevde antirökkampanjerna.
Så jag har adrigt rökt och inte mina kompisar heller…
Då är det värre idag, då alldeles för många unga kvinnor röker.
Nå, 30/40-talister levde kanske något sundare, men det gäller i så fall mat och dryck. Definitivt inte rökning, och definitivt inte miljögifter.
PCB, bestoftning av åkrar, kvicksilverbetning av timmer och utsäde, lösningsmedel och f*n vet allt hejvilt i industrin, eternitfabriker, med mera etc.
Angående rökning – år 1946 rökte 50% av männen. Personer som är födda på 40-talet röker mer än dagens ungdom. Och personligen känner jag så klart till flera i mina föräldrars bekantskapskrets som var födda på 40-talet och som idag är döda av lungcancer.
Så nä, även där var det värre förr.
Lägg dessutom till utvecklingen av sjukvården bara på 30 år, helt enormt. Jämför en ambulans från 60-talet med en modern (om den nya öht kommer då), lär minska dödligheten vid olyckor rejält.
Säkrare bilar, cykelhjälmar, miljögifter, asbest, radon etc etc etc…
För att inte orsaka någon chockeffekt eller göra folk oroliga så kommer de att höja pensionsåldern gradvis successivt. Med ett år om året…
precis – "du kommer få pension nästa år" är det ständiga beskedet…
Femtiotalisterna tar ut sin pension så fort det går..
I ren panik.
Nu är jag off topic:
Jag har lite fint folk i min omgivning har jag gjort en märklig iakttagelse. Jag vet ett konkret exempel på barn som satts i skola i slummigt område på Hisingen med föräldrar som bor i fint område (finaste?) i västra delen av stan.
Orsaken tycks vara att det är stökigt i fina områdens skolor med barn vars föräldrar bara jobbar, mycket bortskämmda barn samt att man satsar riktigt hårt i segregerade områden (därmed hög lärartäthet etc). T.ex. är trycket jättehårt på bra privatskolor från fina områden med fjäskiga brev till rektor har jag hört då deras barn inte fått plats och måste gå på den lokala skolan i det fina området.
Kanske är segregationens nästa offer fina områden där man inte satsar så hårt som man kanske borde??? Vore intressant att syna fina områden i sömmarna via skolinspektionens rapporter?
Hm.
Det går väl lätt: Barns skolresultat speglar inte familjens inkomstnivå men väl dess utbildningsnivå!
På min tid undveks det att läsa på Naturvetenskapligt program-som ansågs dra till sig de vassaste eleverna. Varför? Tja det var väl lättare få bra betyg i andra sammanhang! "I de blindas rike är den enögde kung!"
Det ligger något det resonemanget..
Min dotter gick kommunens gymnasie och hennes kompis på ett kommersiellt nere vid hamnen och vad jag kan se så var det kommunala bättrepå flera sätt….
Som uppvuxen i ett av Göteborgs centralaste villaområden, Lundby egnahem på Hisingen, har jag gjort liknande iakttagelse. Jag uppfattar det som en i många fall "snäll" miljö jämfört med när man träffade folk från Nya varvet och Kungsbacka. Relativt lite mobbning och vi lekte utan att snacka om hur rika föräldrarna var.
Om det är så fortfarande vet jag inte, men stämningen verkar fortfarande trevligare på spårvagnen ut på Hisingen än åt öster, förbi Redbergsplatsen (har pendlat båda). Alkisarna känner sig antagligen mer provocerade av de trötta tjänstemännen på väg hem åt öster? (Fashinerande vad hur man kan bete sig när rättssystemet inte kan göra något.)
Dock verkar det som om GP bestämmer vilka områden som härnäst skall populeras av kulturberikare genom att helt enkelt i någon sorts turordning skriva ner område efter område. Häromdagen verkar jag varit ensam etnisk svensk på spårvagnen till mitt barndomshem.
Min prognos är mer att pensionssystemet förlorar sin betydelse och att pensionsåldern blir slutet på livet. Folk får arbeta kvar så länge de orkar och kan och utan någon åldersregel, eftersom det är i statens intresse. Kanske en myndighet tillkommer som efter personliga skäl bestämmer hur länge någon har rätt arbeta kvar och måste arbeta kvar. Sedan blir det försörjningsstöd för det stora flertalet. De som har tillgångar och besparingar som egen bostad, obligationer, aktier, fint lösöre med mera får stå för allt själv. Obligationerna faller kraftigt i värde när inflationen äter upp skulderna. Börsens nedgång blir mer konstant. Det är svårt att skydda sig från kollapsen. För 70-talister och yngre kan det vara lika bra att få i sig diverse olika typer av mindre hälsosamma saker så att man ändå inte lever kvar.
eller istället planera en mer plötsligt död. Verkar jobbigt att tyna bort i cancer.
Urban,
du är då en riktig solstråle, full av optimism och glädjebudskap 😉
Jag tjänar i varje fall inga pengar på mina prognoser som Claes Hemberg på Avanza. Om man har pengar där bör man ta ut dessa och köpa fysiskt järn för viss hedging.
Jag menande inget illa. Jag tycker att du kommer med en del värdefulla påpekanden. Jag vet dock inte om du har rätt i dina antaganden. Tycker själv att det finns för många osäkerhetsfaktorer. Men du kanske sitter på fakta som jag saknar?
Har du något utöver det Chris Martenson och Romklubben säger?
Romklubben är i allt väsentligt nedlagd och har snurrat in sig på koldioxiden. De gamla datorsimulerade kurvorna från 70-talet med bland annat produktion och befolkning har förträngts och nu ska världen räddas från koldioxiden, trots att kurvorna har kommit att stämma skapligt. Korrupta makthavare och knäppskallar har tagit över.
Jag ser på Martensons hemsida att hans koldioxidretorik har dämpats. Han säger att han är en vetenskapsman och talar bland annat om psykologi, moral och omställning och förbannar sig över penningsystemet, som hindrar allt det goda, bla, bla, bla.
Kollapsen kan förutses empiriskt och matematiskt av de snabbt ökade kostnaderna i naturresursernas utvinning och den allmänna ökade komplexiteten. Det är inte så konstigt och bara en fråga om ekonomi, eller fysik om man så vill. Någon annan får stå för predikningarna.
Jag syftade på det Romklubben respektive Martenson sagt (bl.a. om ökade kostnader för utvinning) som är i linje med det du säger. Jag borde ha lagt till Tainter också som stöder en del av det du säger (bl.a. om ökande komplexitet).
Ska jag tolka ditt svar som att du inte har några andra källor som stöder dina påståenden?
Jag har bra källor direkt ur verkligheten och de är öppna för alla. Vi får ta detta senare. Nu måste jag ut och cykla och samla burkar innan det blir mörkt.
Ser fram emot det. Romklubben, Martenson och Tainter är bra källor och pekar i den riktning du pekar, men inte lika långt som jag bedömer det.
De riktiga källorna är verkligheten och vad som händer där, i den dåliga statistiken som man är hänvisad till.
Ökade kostnader i de ändliga och kritiska naturresursernas utvinning kan ses som den primära orsaken till kollapsen. Det är ganska enkelt att räkna på detta. Förklaringen till fördyringarna att det åtgår mer energi, material, arbete och kapital per utvunnet ton, alltså av en sämre produktivitet. Tidpunkten påverkas främst av dagens kostnader, i vilken takt de ökar och vad systemet klarar. Vissa antaganden kan göras.
Idag utgör kostnaderna mätt uppströms typ som råolja och produkter från gruvor cirka 7 procent av världens BNP. Någon statistik eller minsta redovisning finns inte så det är en kvalificerad gissning. Den reala kostnadsökningen är kanske 5 procent om året, vilket med enkel matematik ger en 7-dubbling på 40 år. Här är statistiken inte helt obefintlig. Ökningen kan vara hela 7 procent, vilket exempelvis LKAB har haft i snitt sedan år 2000. Australien inom allt ligger på omkring 6 procent. Med dessa siffror nås en kritiskt hög andel av världens BNP och en kollaps i de flesta länder omkring år 2050.
De allt sämre förutsättningarna i utvinningen kommer nog att fortsätta som tidigare (de sista 5-10 åren). På liknande sätt är det med teknikens förbättringar i utvinningen. Ibland sker ett genombrott inom något, men utan att påverka den totala kostnadsökningen. Kostnadsökningen beror även på befolkningen storlek och hur de lever och utvunna mängder och vad som kan kallas tillväxten, eller delar av den. Ingen större förändring kan förväntas på något av dessa områden och kostnaderna ökar nog ungefär som de har gjort.
Naturresurserna handlas globalt. De är till stor del utbytbara. Men man tänker inte på detta eftersom de tas för givna. Människan kan vara utan en av dessa, men inte de flesta. Därför blir tidpunkten när de inte längre kan utvinnas ganska bestämd, åtminstone i ett område. Det som återstår är rester, som blir väldigt begränsande. Inget av det som idag tas för givet kan upprätthållas. På detta enkla sätt kan man anta, eller närmare bestämt fastslå, att många länder inklusive detta övergår till något som liknar stenåldern och är baserade på rester i mitten århundradet.
Något dramatiskt som en kärnvapenutväxling eller stor dödlighet i en global smitta som digerdöden skulle kunna bromsa utvinningen, försena kollapsen och ses som något positivt. Även en kollaps av världshandeln skulle kunna vara gynnsam. Omvänt kan länder kollapsa så fort att deras naturresurser inte hinner utvinnas, exempelvis den svenska alunskiffern.
Ett annat tydligt fenomen som ser illa ut är spridningen mellan BNP och välståndet/inkomsterna med någon procent om året. Detta har pågått i tiotals år (innan produktivitetstoppen) och främst i USA. Förklaringen är allt mer verksamhet bidrar till BNP men inte ger något netto, eller som det kallas akademiskt (Tainter) avtagande avkastning på investeringar i social komplexitet. Den eventuella tillväxt som kommer äts kanske upp av detta. Så systemet pressas från två håll.
Inom det mesta utvunna var produktivitetstoppen år 2000 och bara plus/minus något år. Eftersom jag är född 1957 så kommer jag om jag uppnår medellivslängd att få en lika lång tid före och efter toppen. Än så länge betyder komplexiteten mer än naturresurserna. Men de senare går nog om och avslutar det mesta av planetens aktiviteter. Komplexiteten kan trots allt elimineras. Ett system kan ju enkelt förstöras i grunden. Men naturresurserna finns bara en gång och sedan är det kört.
Tack! Jag ska fundera över detta och återkommer sen.
När jag googlar på Eschaton så upptäcker jag att det betyder sista och föga förvånande enligt de gamla grekerna och i engelskan sedan renässansen. Eschatonologi betyder ungefär läran om världens och tidernas slut. I ämnet ingår teologi, filosofi och fysik. Jag förmodar att jag har fokuserat min forskning på det sista, utan böner, predikningar eller dans kring guldkalvar. Det är ingen skillnad på konsumtionsmupparna och de djupt religiösa. ”Tron att det är eder givet; och det skall ske eder så.” Mark 11:23,24.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eschatology
Jag är inte särskilt religiös av mig. Gillar däremot mytologi. Har nog läst för mycket Campbell, Jung och Stross.
Jag tycker att de flesta är alldeles för låsta vid en snäv verklighetsuppfattning. Det gäller religiösa, "konsumtionsmuppar", naiva optimister, naiva pessimister m.fl. Själv försöker jag förstå och har inte så många färdiga förklaringar.
Tillbaka till sakfrågan: Jag antar att vi kan vara överens om att mänskligheten inom en snar framtid kommer att ha plockat upp allt värdefullt ur jorden som den kan komma åt (förenklat). Det kommer att innebära att olja, kol och andra sådana energikällor kommer att vara förbrukade. Mycket av de andra viktiga resurserna kommer också att gradvis försvinna. T.ex. så rostar järn och många ämnen kan vara svåra eller omöjliga att återvinna. Har jag förstått dig rätt så långt?
För att undvika en överdriven och naiv pessimism kan man ha scenarier med olika avstånd i tiden och säkerhet.
Att välståndet faller när naturresurserna upptar en mångdubbelt större del av BNP är ganska uppenbart. Ökningen av kostnaderna från kanske 5 procent till 7 procent under ett fåtal år sedan toppen år 2000 har bidragit till om inte gett finanskrisen. Det klart att det blir en enorm skillnad när 10, 20 och 30 procent går till naturresurser. Om människan hade maskiner som producerades deras syre och många arbetade med dessa så klart att det skulle sänka välståndet.
Att naturresursernas utvinning går vidare till ett stopp är nästan lika sannolikt som fördyringen. Det blir en logisk slutpunkt. Det åtgår mer av allt för allt. Främst åtgår mer konstruktionsmineraler för att utvinna brännbara mineraler och tvärt om. När tätheten blir får låg och nettot för litet så försvinner helt enkelt ekonomin i verksamheten.
Utifrån vad som finns i jordskorpan och hur det är fördelat och hur många individer som vill ha del av det så kan man extrapolera. Ingen större förändringar kan förväntas inom överskådlig tid. Det mesta handlas internationellt. När handeln närmast upphör och funderingarna över sakernas tillstånd ökar så blir utvecklingen svårare att förutsäga. Kostnaderna fortsätter nog att öka ändå. Tidpunkten för ekonomins försvinnande kommer förmodligen snabbt av en exponentiellt effekt i fördyringen. Men vid olika tid i olika områden.
Frågan om hur det blir i det nya samhället baserat på rester är svårare. Före utvinningens slut kan resterna ses som en långsiktig besparing. I Skandinavien finns exempelvis mycket vattenkraft. Utan någon mineralutvinning och en ständig allokering av allt mindre rester till de områden i samhället där det behövs mest är det svårt att se hur elsystemet och allt annat i ett mycket komplext och centralstyrt system kan upprätthållas. Men kraftverken och elnätet kan betyda mycket. Ett land som precis före importerar nästan all energi typ England och Japan blir mest beroende av muskelkraft från djur och människor (kanske mest det sista) och får sämre förutsättningar.
Befolkningen och speciellt arealen för odling och beten per capita är också viktig. Minskar den till en bråkdel av en i sig grym utslagning så blir livet mycket lättare. Skulle centralmakten och allt vad den står för falla så faller nog kommunikationerna och i stort sett allt och det kan innebära en stor permanent utslagning, till en status som finns i ett land beroende av muskelkraft.
Efter utvinningens upphörande rostar järnet bort under många hundra år och även det exponentiellt. Stora saker med tjockt gods som är torrt över mark och sådant som är ingjutet i betong klarar sig mycket lång tid. De mängder som behövs för ett enkelt liv är små. Hur det blir efter utvinningens upphörande omkring 2050 med restkulturen beror på lokala förberedelser och dynamiska effekter som är svåra att förutsäga. En försiktig och alternativ strategi är att övergå till restkulturer i kommun efter kommun och isolera dessa från omvärlden.
Jag tolkar ditt svar som att vi är överens om att mänskligheten inom en snar framtid kommer att ha plockat upp allt värdefullt ur jorden som den kan komma åt. När vi har plockat de låga frukterna kommer vi att behöva använda den redan plockade frukten för att få ner den högre sittande. När det går åt mer frukt för att kunna plocka än vad man därigenom lyckas plocka ner så har man, i praktiken, plockat allt som är möjligt.
Detta verkar vara precis det som sker, i ett ganska högt tempo dessutom. Det kan givetvis dyka upp svarta svanar av både positiv och negativ karaktär men ditt antagande här är nog ganska troligt. Detta var det viktigaste jag fick med mig från Martensons kurs.
I den mer nyanserade skildring du ger ovan så håller jag med dig. Osäkerheten i bedömningen blir mycket riktig större ju längre fram vi försöker blicka. En ny stenålder låter dock som mer effektsökeri än ett väl underbyggt antagande.
Gissningsvis kommer mänskligheten dock inte att kunna få fram några nya råvaror utan istället vara dömda till att leva på rester och sådant som växer och förnyas, som t.ex. trä. Ett möjligt undantag från det scenariot skulle kanske vara tillräckligt billig energi i stor mängd, t.ex. genom kall fusion. Sådan billig energi kanske skulle möjliggöra utvinning av annars oåtkomliga resurser, t.ex. i rymden.
En stor populationsminskning i tid, i kombination med en stor satsning kanske skulle kunna åstadkomma något liknande. Sen finns givetvis en mängd scenarior som vi inte kan komma på. Huvudsakligen verkar din betraktelse dock sannolik.
Finns det någon seriös invändning? Hur stor medvetenhet finns? Jag tycker mig minnas att Martenson beskrev det mesta av den här problematiken. Han lyckades dock fortsätta att vara väl optimistisk vilket tyder på att måste ha blundat för något.
Den så kallade medvetenheten har ingen betydelse då den som hela människan och hennes mentala värld är underordnad naturens resurser. Sedan stenåldern och fram till produktivitetstoppen år 2000 såg den enskilde sig som en del av de större systemen allt mer. Nu har detta vänt och denna riktade vidskepelse försvinner mycket snabbare än den uppkom.
Makthavarna ger allt mindre tillbaka och det är uppenbart i bland annat det här landet. Förklaringen är ett fall i nettot i naturresursernas utvinning och framför allt i den marginella nyttan med den högre komplexiteten. När utvinningen av naturresurser upphör i mitten av århundradet kommer maktapparaten inte längre att behövas. Dessutom finns långt färre tekniska möjligheter till långväga kommunikation. Makthavarna tappar kontrollen och samhället faller sönder till något som liknar stenåldern.
Folk upplever nog den nya tiden som en befrielse från slaveri. När de dödar statens fogdar på öppen gata och ingen bryr sig så har apparaten ingen chans. När många inser att de tjänar på att bli ”laglösa” i resterna, ungefär som Hells Angels men med mer affärsmässighet och mindre motorcyklar, slås den sista spiken i kistan för apparaten.
Järnet i Norrbotten ger en allt större ekonomisk tyngdpunkt. Malmens värde kommer gå upp ungefär som börsen i övrigt rasar. Kanske makthavarna tappar kontrollen i de södra delarna och flyr dit, eller till Ryssland, som genom sina naturresurser klarar sig längre..
Mycket av det materiella som finns idag kommer att finnas kvar som ruiner och förmodligen ge nya myter. Resterna kommer att finnas kvar i många hundra år i en ny tid med mycket upp och ned. Det enda vettiga man kan göra är att planera för den nya tiden. Men folk kommer aldrig att sluta fantisera om evig tillväxt och hållbar utveckling.
Jag håller i stort sett med. Jag tror dock att fantasier om evig tillväxt och hållbar utveckling ganska snabbt kommer att försvinna.
Medvetenhet skulle kunna ha en betydelse om tillräckligt många människor var tillräckligt intelligenta. Men tyvärr är så inte fallet. Gissningsvis har människan bränt sin chans. Kanske att någon annan art någon gång om många tusentals år kommer att få en ny chans. För människans del är nog risken väldigt stor att det är kört.
Tack för att du förtydligade.
Jag håller med och hade fel. Ord som aldrig, alltid, allt och alla är farliga och bör man vara försiktig med. Det kan komma helt andra fantasier.
Intelligensen ökar lite varje år. Bland tidigt utvecklade folk är den därför högre. Afrika ligger långt efter. Runt detta finns politiskt korrekta myter om att intelligensen än jämt fördelad över världen och att den har varit detta mycket länge. Gud har dock kopplats bort på senare tid.
Det är faktiskt naturresurserna i vid mening som ligger bakom intelligensen. Trots att produktiviteten i utvinningen toppade år 2000 ökar den nog fortfarande. Människan kommer snart att bli dummare och dummare. Med restsamhället blir livet väldigt enkelt och då går det snabbt utför med tänkandet. Ett fåtal kanske behöver skolas för att läsning och förståelse av gamla tiders kunskaper. På sikt försvinner nog språket till fördel för grymtningar och andra ljud. Kroppen kan också förändras.
Människan har till skillnad från djuren en förmåga att se framåt och planera. Frågan är vad som händer med myterna när kollapsen finns inom överskådlig tid och den är konkret. Blir det då än mer skruvat? Eller blir det en allmän passivitet som för en individ när denne blir äldre? Någon kanske lyckas para människan apor för att säkra åtminstone delar av arten.
Jo, man ska vara försiktig med sådana ord. De stämmer ofta väl i mytens och känslans värld men inte i den mer rationella världen.
Håller huvudsakligen med. Tror dock inte på antaganden om att språket skulle försvinna. Mig veterligen så hade människor ett språk under de långa tider de levde stenåldersmässigt. Där tar du nog i lite för mycket.
Du erbjuder en stor myt här. Tack för det! Som alla stora myter så har den en stark koppling till en materiell realitet.
Jag tror dock att de flesta inte klarar att leva med en myt som är en invertering av den myt om evig expansion och att allt hela tiden ska bli bättre som varit förhärskande under hela kapitalismens era. Troligen vänder man sig till myter om evigheten och livet efter detta eller till myter om en cyklisk, evig, statisk tillvaro.
"Någon kanske lyckas para människan apor för att säkra åtminstone delar av arten" haha, här flippar du ur. Det där tror du inte ens på själv, väl?
Språket liksom intelligensen kom självklart med utvecklingen i övrigt. På den tidiga stenåldern för 50 000 år sedan hade vildarna inte så mycket i huvudet och det behövdes inte heller. Vad de egentligen hade vet ingen. Man kan nog titta på en hund idag och fundera på hur den skulle bete sig om den vore ”ovanligt smart” och ungefär där var de då och dit kommer människan igen, i bästa fall. Hon kan också utplånas till sista man av genetiska försämringar från allt inom naturresursernas framgångsrika utvinning. Bäst förutsättningar att klara sig utan att passera någon större restkultur har kanske dagens vildar i vissa djungelområden.
När utvinningen upphör i mitten av århundradet och komplexiteten faller lodrätt så faller även intelligensen, om än med fördröjning. Hjärnans träning minskar direkt. Utbildning i dagens mening blir meningslös och upphör. Många hantverk blir dock viktiga och ett utnyttjande av rester kommer i centrum. När resterna försvinner och välstånd och befolkning faller ytterligare så är det svårt att se något annat än en total utplåning eller ny stenålder. Men det kan ta tusen år. Nedgången kommer mycket snabbare än uppgången. Ett träd som har fallit ruttnar bort snabbare än det växte upp. Inom de religiösa och politiska myterna är förstås sånt här tabu. Om analysen är för djup kan den ses som ett hot och vara samhällsomstörtande.
Men att människan parar sig med apor för att få det bättre är kanske så inte sannolikt.
Att intelligensen kommer att minska betvivlar jag inte. Att däremot språkförmågan med nödvändighet skulle försvinna betvivlar jag starkt. Språket kommer antagligen fortfarande att ge en stor evolutionär fördel även efter att resterna tagit slut.
"Inom de religiösa och politiska myterna är förstås sånt här tabu" Utan tvekan.
Intelligensens utveckling tog lång tid och det gör nog även en avveckling. Exempelvis är kineserna mycket intelligenta, trots ett efterblivet samhälle under de sista 500 åren. De missade renässansen men det finns kvar i deras huvuden, trots att 20 generationer har gått.
Men hur blir det då? Utan utvinningen och med bara rester är det nog svårt att upprätthålla kommunikationer och någon lag utöver det lokala tyckandet. Främst det talade språket får ett värde. Snart börjar relativt näraliggande områden tala olika och ha svårt att förstå varandra. När alla lever enkelt med resternas bevarande högst på dagordningen eftersom pengarna och överlevnaden finns i dessa så behövs inte så mycket språk.
Kanske läsning och skrivning används för att förstå hur de levde på den rika utvinningstiden och ta efter detaljer. Kanske de föraktar det gamla samhället så mycket att de inte ens vill lära sig språket. De måste i varje fall inse att de lever i restkulturen och omöjligt kan komma ur denna. Eller rättare sagt i lokala restkulturer. som försöker skydda sig mot allt främmande.
De utvecklar nog nya myter, börjar prata på enklare sätt och så vidare. Kanske de börjar tro på tomtar och troll. Om de är många och det anses vara en fördel med en mindre befolkning så kanske de tar till våld lättare. Istället för lagar och domstolar kanske de använder en ny variant av bannlysning. På detta sätt delar färre på resterna och vad marken ger och de får det bättre. Eftersom de har intelligensen kvar så förstår de detta.
Alla tankar om att frälsa världen med någon religion eller ideologi är ute. Någon som kommer med något så dumt från matintaget kanske blir bannlyst. Medvetenheten om historien är inte så stor. Men det demokratiska systemet med diverse ismer anses vara det dummaste av alla.
Ja, något åt det hållet verkar rimligt. Vidskepelse kommer att öka.
Skriftspråket försvinner men det talade språket blir kvar. Fast antagligen torftigare i vissa aspekter. Mindre abstrakt tänkande. Mera konkret. Myter och berättelser kommer kanske att öka och innehålla överlevnadsviktiga lärdomar – tänk på aboriginernas berättelser.
Även när resterna har tagit slut kommer språket att fortsätta ge en evolutionär fördel vid jakt, fiske, odling, samlande m.m. och därför finnas kvar.
Jag tror att vidskepelsen minskar, i varje fall i praktisk betydelse. Evig tillväxt och hållbar utveckling och gigantiska tävlingar inom detta har de nog svårt att överträffa. Äventyren med Karl XII är idag lättare att förstå. På inget område fanns rationaliteten.
Överlevnaden handlar nog främst om praktiska saker och speciellt när komplexiteten i systemet faller lodrätt med de vanliga försörjningssystemens upphörande. Folk kan trycka in sig i ett fåtal hus på vintern och hålla värmen. Stockholm blir en spökstad med en aldrig skådad kapitalförstöring. Att få fram maten blir svårare med de kunskaper och den utrustning som finns. Inte ens självklarheter som utsäden, fröer och sättpotatis kanske blir lösta. Det bortskämda folket kan få svårt när de inte ens har kläder och något vettigt att sätta på fötterna. Många kan dö snabbt i sjukdomar och det vore på sätt och vis bra.
Kanske de får så mycket att tänka på att de inte får tid till vidskepelser och blir så chockade att vidskepelserna skräms iväg. Alla katastrofer gör det väldigt verklighetsförankrat och logiskt. Det är inte djävulen som har slagit till utan alla dårar i sann demokratisk förening i räddandet av världen. Vidskepelser verkar komma när folk får det bra och tid över till funderingar.
Jag backar där. Du kan ha rätt i att vidskepelsen snarare minskar.
Håller definitivt med om att myten om evig tillväxt är den största irrationalitet mänskligheten skapat.
En slags "hållbarhet" infinner sig automatiskt när systemet uppnår homeostas vilket det gör ibland. Sådan hållbarhet skulle potentiellt vara möjlig att planera och därigenom skulle man kunna optimera systemet. Det skulle dock kräva en styrning och vishet som antagligen inte är möjlig.
Kan världen räddas genom homeostas? En sådan rörelse med dess ansträngningar ger nog bara mer obalans. Bättre är att beskåda spektaklet och passivt få fler att ansluta sig till cynismen, som inte har så stora materiella krav. Vi cyniker strävar efter att uppnå balans och försöker därför väga in vishet, mod, rättrådighet och måttfullhet i allt.
Man kan bli medlem i skrotsamlarrörelsen. Jag har länge förstått att kollapsen kommer och har samlat sedan 90-talet. Jag är miljonär i järnskrot. När den kommer så blir jag ännu rikare och förmodligen på den värdefullaste resten. Att anstränga sig inom systemet är det sista man bör göra för då man blir blåst av makthavarna. Folk är så upptagna av att leva i nuet att de inte fattar. När kollapsen kommer och världens räddning misslyckades så ser de ut fågelholkar i truten.
Om man inte är måttfull i kollapsens beskrivning så är det mycket allvarligt och man känner dålig, ungefär som när en modern mupp har varit utan dator och mobiltelefon i ett helt dygn.
Nej, jag tror inte chansen är särskilt stor att världen kan räddas. Risken är nog också att ett eventuellt sådant försök förvärrar snarare än hjälper. Bättre då att själv förbereda sig. Dvs ungefär vad du skriver.
Lämnar dock dörren öppen för möjligheten. Oftast bra att ha dörrar öppna.
Jag hoppas på haft tur i genpoolen så att jag förblir frisk så länge jag lever (och alltså dö knall fall), det ger möjligheter till en dräglig ålderdom. Oavsett pensionens storlek och oavsett hur länge jag lever.
Lånen bortamorterade före 60
Låg boendekostnad med möjlighet att sänka den
Enbart skattade sparmedel, skatterna lär aldrig bli lägre än nu.
Utifrån dagens system ger det mig möjlighet att välja vid 60 års ålder.
Ren konfiskation, förändringar i pensionsystemet, olyckor, sjukdom osv är svårt att göra något åt, mer än att agera vid varje given händelse.
En synnerligen väl avvägd och insiktsfull bedömning. Det gäller att på alla sätt minska tiden som pensionär och häst gå i graven innan någon utbetalning sker och för att lyckas med detta måste både staten och medborgarna hjälpa till! Ättestupan kanske ändå inte behöver införas det löser sig ändå!
Som tur är dricker jag inte mjölk, så benskörheten är inget problem.
Dessutom insåg jag av någon anledning för sisådär 15-20 år sedan att pensionspengar kommer inte finnas när jag skall gå i pension. Så då får man anpassa livet innan till det…
Sverige ligger i topp när det gäller benskörhet trots att vi också ligger i topp när det gäller mjölkdrickande. Dags att ta död på skrönan kanske?
Mjölkdrickandet hade sin topp 1950 och sedan har det minskat i samma takt som det ökade efter den nationella satsningen vid förra sekelskiftet.
Vi har absolut inte större konsumtion av mejerivaror än italienarna!
Snarare mindre!!
De använder mejerivaror på ett annat sätt!
Dessutom så bor italienarna i ett klimat med mer sol, alltså mer D- vitaminupptag via huden om man inte går i burka….
Så det är inte så enkelt….
Det är inte så enkelt att säga att högt intag av kalciumrik mjölk i frakturförebyggande syfte har en produktiv effekt. Det har snarare visat sig i forskning att för högt kalciumintag har en kontraproduktiv effekt och leder till ökad risk för frakturer.
Mjölkkonsumtion per capita
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_milk_consumption_per_capita
Benfrakturer per capita
http://www.lakartidningen.se/store/images/3/3501/large/Fig1.jpg
Tänk också på att vi är det enda djuret som dricker ett annat djurs Di. Och fortsätter detta beteende långt in i vuxen ålder.
Vad ni hänvisar till är tyvärr skrock eller så är ni anställda av Arla välj själva.
Vad ni alla missar om min referens till benskörhet är att speciellt för kvinnor är mängden rörelse före puberteten i princip helt avgörande för framtida benskörhet. Rör man inte på sig, mycket, som barn, så är skadan permanent och oåterkallelig och ingen mängd mjölk eller motion när man väl nått puberteten kommer bygga upp en stark benstomme.
Vet inte varifrån ni fick mjölkdiskussionen, men visst, en del tror ju att man blir fet av fett och får grönt hår av grönsaker, så varför inte?
Tillbaka till rörelse – som vi alla vet rör sig barn allt mindre och sitter inne allt mer. Det är en hälsobomb.
Sedan ska dessa bensköra kvinnor föda barn också. Hello knäckta revben av sparkar och rent av spräckt pelvis när det väl är dags. Facit har vi inte än, fram till första halvan av 80-talet rörde sig barn fortfarande "normalt", sedan dess har det gått utför. Men de bensköra har inte börjat föda barn än så…
Du skiver för sällan om denna härliga produkt av filtrerat koblod berikat av var från infektioner från mjölkkors juver.
Tycker att det är bra att pensionsåldern höjs. Vill man ta pension tidigare får man se till att ordna det själv. Lite hårt kanske men sant.
Men man får ju olika pension beroende på när man väljer att gå i pension så varför inte dra det ett steg längre och låta folk gå i pension när de vill?
Vi importerar en helt ny befolkning som delvis pensioneras redan vid tidpunkten för inträdet i Sverige. Min gissning är att vi utan dessa (kostnader) skulle ha mycket bättre förutsättningar att upprätthålla det tidigare välfärdsamhällets nivå.
Hoppas ni noterade min politisk korrekta parantes ovan – ingen skall väl tro att jag inte vill att alla världens människor som vill skall få komma hit och konsumera vad etniska svenskar arbetat ihop under århundraden.
Så sant!
Det är litet för inkrökt och navelskådande…
Jag har jämnåriga som kom hit som tjugoåringar och har jobbat sedan första dagen på svensk jord.
Idag kan de, något förundrade, konstatera att deras pensionerade släktingar i hemlandet faktiskt har lika bra, eler bättre pensioner, trots ett mycket lugnare arbetsliv…..
Så vad som krävs är en solidarisk handling!
Folk måste försörja sig själva genom eget arbete, från första dagen på svensk jord!
Det har inget med något att göra utan bara den krassa verkligheten…
Thomas har helt rätt! Denna regel gäller över hela jordklotet – utom i Sverige.
Skitsnack, jag har flera vänner från fd Jugoslavien som idag är högutbildade höginkomsttagare och betalar som alla vi andra brutalt höga skatter.
Tyvärr är procentandelen högutbildade höginkomsttagare som betalar brutalt hög skatt rätt låg i nuvarande invandringsström och det är där skon klämmer.
Av någon anledning har Hembergs blogginlägg tagits bort så länken fungerar inte längre. Finns dock kvar på följande cache:Starka eller svaga pensioner
Någon som har argument för/mot att spara i pensionsförsäkring som företagare? Följande talar för:
Man har en skatterabatt då man betalar 24% skatt på pensionsförsäkring jämfört med arbetsgivaravgift på 33%, vilket gör pensionsförsäkring förmånligt kontra att spara privat.
I andra vågskålen så ligger risken som C skriver att villkor kan ändras så att man inte kan ta ut kapitalet vid 55. Sedan har man risken att banken går omkull. Just nu betalar jag pensionsförsäkring till mig själv men velar på om jag ska fortsätta med detta.
Några tips?
Beror lite på företagsformen, men ett alternativ om man har aktiebolag är att hålla överskottet inom bolaget – då går bara 22% i bolagsskatt. Med jobblöneavdraget kan man i vissa fall tjäna på att ta ut pengarna som lön sen.
Ett annat alternativ om verksamhetsområdet medger det är att växa och anställa massor av folk. Går bolaget med tillräcklig vinst utan din arbetsinsats kan du ju alltid ta ut lön för att mata duvor eller vad du kan tänkas fördriva din tid med.
Enkelt stavfel i slutet där du råkar skriva 59, istället för 69.
Men jo, lika bra att höja pensionsåldern, det är en bra förberedelse till att lyckas avskaffa pensionen helt och hållet.
Genom en successiv höjning av pensionsåldern kan pensionen som statlig instans bevaras så länge som möjligt och den sjunkande pensionsbåten (när pensionssystemet skall kollapsa) kan skjutas upp ännu några år. 🙂
Nej, bara otydligt, det handlar om när man får ta ut sitt pensionssparande. Idag 55, framöver 59 gissar Hemberg.