Via bloggrannen Musik @ Centrifugen och Europaportalen nås vi av nyheten av eurogruppens fd ordförande Jean-Claude Juncker varnar för ett inomeuropeiskt krig i skuldkrisernas spår.
Europaportalen har gjort översättningsarbetet från döda träd-versionen av Der Spiegel.
“Den som tror att man aldrig mer ställs inför den eviga frågan om krig och fred i Europa kan göra ett gigantiskt misstag. Demonerna är inte borta, de sover bara. […] Jag frapperas av insikten hur mycket de europeiska förhållandena år 2013 liknar dem för 100 år sedan.”
Det handlar alltså om att Jean-Claude Juncker ser många likheter med förhållandena som gällde alldeles innan första världskriget bröt ut. Det är förstås inte en orimlig tanke att slitningarna och obalanserna (Tyskland tjänar massivt på euron men alla andra förlorar) som en gemensam valuta innebär mellan eurozonens ekonomier till slut leder till krigshandlingar, som sedan snabbt eskalerar till ett fullskaligt krig.
Vilket väcker tankar, då en del hävdar att EU är en försvarsunion och att Sverige ska komma till övriga medlemsländers försvar vid krig. Ska vi stå på bägge sidor om olika EU-länder drar blanka vapen?
Och vad för svart svan ska utlösa gnistan? Skotten i Sarajevo tände den krutdurk som Europa stod på 1914. Det går naturligtvis inte att förutse vad som kan utlösa kriget den här gången. Vad vi däremot kan vara ganska säkra på är att svensk media inte kommer ta upp Junckers uttalande. Om man tiger och låtsas som ingenting så går säkert problemet över… EU är ju ett fredsprojekt!
Ett krig mellan svaga, men moderna, militära styrkor, inriktade på att bekämpa dåligt utrustade bondearméer i tredje världen kan bli både långvarigt och mycket blodigt. Efter några dagar eller någon vecka är ammunitionen till moderna vapen och vapensystem slut och därefter går konflikten kanske över till likna ex-Jugoslaviens ställningskrig. Kom ihåg att det enbart var via leveranser av ammunition från USA som flygkriget mot Libyen kunde hålla på mer än någon dag, för de europeiska försvarsmakterna har helt enkelt inte avancerad ammunition i stor skala för mer än så. Inte heller på marken. Därefter blir det en återvändo till andra världskrigets brist på precision och skonsamhet.
Man får åtminstone hoppas att kärnvapenmakterna Frankrike och Storbritannien står utanför den här gången, istället för att ta på sig huvudroller.
Tillägg: Intressant nog skrev Larry Bond, huvudförfattaren till Röd Storm (som alltså inte var Tom Clancys verk ensamt), boken Cauldron (Smältdegel – ej översatt till svenska) 1994, som handlade om ett EU 1998 som kallades den Europeiska konfederationen och hur obalanserna mellan de starka länderna Frankrike och Tyskland i kontrast mot periferin i främst Östeuropa, kombinerat med en ekonomisk krasch, ledde till att den europeiska konfederationen föll samman i ett inbördeskrig, ivrigt påhejade av Ryssland…
66 kommentarer
Säkerligen kan det bli en konfrontation, men en avgörande skillnad mot 1914 var att Europa var oerhört militariserat och det var självklart för alla att krafterna skulle mätas på slagfältet.
Sverige är idag av-militariserat och likaså många av de europeiska länderna. Min gissning är därför att det i så fall blir en icke-konventionell konfrontation som utkämpas på andra arenor. Den internationella finansmarknaden kanske?
Eller varför inte i cyberrymden, i kombination med specialförbandsoperationer mot kommunikationsknutpunkter och ledarskapet? Problemet är att sådant snabbt kan eskalera, för när motståndaren är besegrad i den virtuella världen och på marknaderna, så har vederbörande fortfarande kvar kapacitet för fysisk vedergällning.
Lite som att hacka den store starke mobbarens e-mail och Facebook. Men lik förbannat får du stryk och huvudet spolat i toalett ändå, även om du vann på Internet.
Det är svårt att vinna på internet.
Gör du det blir du mobbad av staten med åklagare (mobbare) Roswall i spetsen.
Se filmen om the pirate bay, helt gratis och lagligt på youtube.
En annan (avgörande?) skillnad är att Europa inte står på en krutdurk idag. Det enda som finns är en svajig ekonomi, men det lär inte vara tillräckligt för att piska upp stämningen.
Ytterligare en skillnad är att patriotismen är borta numera. 1914 identifierade sig alla med "sitt land" och stred för den som för sin familj. Idag är folk less på sina regeringar och överregeringar och proteströstar som det heter. Nog inte många greker som vill dra ut i krig "för Grekland".
Dessutom föreställde sig folk 1914 att det skulle bli ett napoleon-krig med några få avgörande fältslag, där kavalleriet rider runt fiendehärens flygel i ett genialt drag av kejsaren som leder sina trupper i fält och som resulterar i bataljmålningar med vackra landskap. Numera jublas det inte spontant på gatorna när nyheten om krigsutbrott kommer.
Små moderna yrkesarméer behöver förstås inte så mycket folklig entusiasm, men då är det alltså det politiska etablissemanget som skulle driva på för krig och det tvivlar jag på idag. Den politiska eliten i alla européiska länder har allt för mycket gemensamt med varandra och folken är deras gemensamma fiende.
Jag tror inte på evig fred, men det lär bli en väldigt annorlunda slags väpnad konflikt nästa gång. (Som vanligt!)
I Larry Bonds fiktiva Cauldron var det just med Ungern som kriget utbröt och i Ungern hittar du idag nationalism, inklusive stöveltramp på gatorna.
Det är rätt så långsökt att argumentera för mellanstatliga krig i Europa när Europa inklusive Sverige alltmer ser ut som exJugoslavien i kvadrat. Nästa svenska krig är inte alla MÖPars ryssinvasionsrunkfantasi utan ett helt vanligt hederligt inbördeskrig, svensk mot svensk.
Tror att mycket av den nationalism som Kapitalist beskriver är en konstruktion av den då gällande maktapparaten samt eftertidens historiker och politiker, för att måla upp enkla bilder som folk kan förstå om enighet. Man bör veta att en del av de "nationalstater" som krigade under första-världskriget var unga stater. T.ex. begreppet Tyskland var väldigt färskt. Italien lika så. Österrike-Ungern var en stat av flera hundra etniciteter t.ex. Jag tror att begreppet nationalism i den bemärkelsen aldrig varit så aktuell som den är idag.
Kapitalist fångade det hela rätt bra. 1914 jublade folk på gatorna vid beskedet om krig och det förekom en enorm propaganda för att få unga män att gå ut som frivilliga.
Jag tror inte folk är lika ivriga att gå ut i slakt nu, helt enkelt.
Von Keffs inlägg kanske stämmer på vissa europeiska stater, jag är för dåligt påläst om etniska motsättningar i Europa. Kanske att man skulle kunna få flamländare och valloner att börja skjuta på varandra, det vet jag inte. Men att svenskar skulle beväpna sig och gå ut och skjuta grannen över nån politisk/religiös motsättning känns också ganska långsökt. Vi har inte den historia av övergrepp, medlöperi och etnisk rensning som låg bakom motsättningarna i Jugoslavien, utom då möjligtvis samerna som blev illa behandlade framm till 1800-talet. Men dels känns det som att vi löst de problemen, och dels så kan de väl hämnas genom att förgifta renskaven eller nåt istället.
Belii: Inbördeskriget kommer att handla om globalisering, folkersättningen via massinvandringen, EU-överstatlighet, skuldkrisen med mera. Inte om bråk mellan svear och götar.
E
Jag tror att folk verkligen var väldigt mycket mer nationalistiska för 100 år sen. T.o.m. socialisterna, och nån hittade sen på ett klatchigt partinamn för att fånga det…
Jag tror att det var den statliga skolan som orsakade första världskriget. Där misshandlades alla barn till att lära sig stormaktshistoria, geografi, kristendom och matematik (för att beräkna logistik och projektilbanor). Stater införde skolan efter napoleonkrigen som en utökning av arméernas kasernerna i avsikt att bredda soldatrekryteringen. Idag har den påtvingade statliga indoktrineringen av alla barn glidit över till andra politiska syften.
@Baron Von Keff
Jag är inne på din linje men mer åt befrielsekrig. Staten och de politiska makthavarna på den ena sidan och ja befrielsekämparna som kommer att kallas terrorister på den andra.
Kan det finnas ett samband här med grundlagsändringen som skedde utan debatt 2010 där Krigsmakten kan användas mot den ena befolkningen? Givetvis är syftet att använda den mot "terrorister".
Baronens svar känns tyvärr möjligt. När jag växte upp fanns inte ett inbördeskrig på kartan. Men nu så går det inte att utesluta. Hemskt.
Alltså, terrorister är säkert möjligt i Sverige, för det krävs ju ett fåtal ideologiskt motiverade individer. Terroristdåd har vi ju dessutom utsatts för ett antal gånger.
Ett inbördeskrig är lite annat. Där får nog de som hävdar att det är möjligt beskriva hur det skulle kunna gå till, och framför allt:
-Vilken ideologi/politik fraktionerna skulle samlas kring.
-Vem som skulle utbilda, finansiera och beväpna dem.
-Ofta behövs ju dessutom ett grannland som erbjuder en "safe haven" åt de som försöker ta makten. Skulle de få det i Danmark, Norge eller Finland?
Det finns oändligt med svar på den frågan belii.
Det är nog lättare om vi vänder på det, säg varför inte det är möjligt? Vi har en ekonomisk kris på ingång. En stor variation av religioner i landet och stora skillnader i etniskt ursprung och kultur. I samma sekund som en ekomomisk kollaps eventuellt inträffar, så kommer våld och laglöshet utbryta och alla kommer försöka kapa åt sig resurser. Stark grogrund för inbördeskrig.
Som aktiv skytt är jag för tillfället irriterad över den utredning med syfte att motverka vapenbrott som presenterades 31 januari 2013 (http://www.regeringen.se/content/1/c6/20/81/68/67d00a82.pdf). Denna är bara en i raden av försök att minska analet legala vapen i sverige, när det i själva verket är de illegala vapnen som är det egentliga problemet. Jag har verkligen försökt hitta en logisk förklaring till förslagen i utredningen. Jag kan komma på två förklaringar, och båda känns ganska olustiga. Antingen är det ett enkelt sätt att visa att man "tar krafttag" mot vapenbrotten och plocka billiga politiska poäng hos den oinsatta massan. Eller så är det ett sätt att försöka avväpna befolkningen för att de inte ska kunna sätta sig upp mot våldsmonopolet (staten).
@josefl: Det finns oändligt med svar på din fråga också.
Men det viktigaste svaret är att nästan alla inbördeskrig sker i områden där råvaror eller externa stater kan finansiera ett inbördeskrig.
I Somalia finansierar grannländerna konflikten, bl a Eritrea och Somalia.
Sierra Leone hade sina diamanter.
Tjetjenerna hade illegal utvinning av olja.
Inbördeskriget i Libyen hade västländerna som finansiärer.
Så, berätta för mig: Vem ska finansiera ett inbördeskrig i Sverige, och hur ska det gå till? Ska samerna besätta Kirunagruvan och Narvik och köpa vapen för illegalt såld järnmalm?
"Eritrea och Etiopien" ska det så klart stå.
belii: Vem finansierade inbördeskriget i exJugoslavien? Vem finansierade inbördeskriget i Tyskland (även känt som 30åriga kriget)? Vem finansierade inbördeskriget i Finland 1918? Vem finansierade upproret i Rumänien 1989?
Ja du börjar se poängen här. Inbördeskrig är inte uteslutande baserade på profitmotiv. Om EU/NATO skickar pengar eller vapen till den svenska regeringen så kan exempelvis Ryssland eller tom Kina ge pengar eller vapen till den svenska befrielsearmen bara för att sabotera för USA och dess vicesheriffer och därmed skaffa sig något de kan kohandla över inom andra områden. Så går det till på andra håll i världen.
Ett inbördeskrig skulle också sänka BNP i Sverige rejält och statens intäkter skulle krympa något enormt samtidigt som den behöver massor med pengar att köpa soldater för, så det skulle inte bli så ensidigt som du tror. Det civila samhället i Sverige är fruktansvärt sårbart för medvetna störningar och det blir allt mer sårbart för varje decennium som går. Hur bra tror du Stockholm skulle klara ett par veckor utan elström i mitten av februari?
Nu tycker jag du är lite orättvis som jämför en modern konflikt med 30-åriga kriget. Men jag ska svara angående Bosnien och Rumänien eftersom det kan vara moderna, jämförbara konflikter.
När det gäller "Jugoslavien" så var inte det en konflikt. Konflikten i Bosnien finansierades av t ex Serbien för den serbiska sidan och Kroatien för den kroatiska sidan. Tyskland lade sig i och gav bort östtysk materiel till bosnierna om jag minns rätt. När det gälelr Krajina så var det kroatiska staten mot serbiska utbrytare stödda av Serbien, så klart.
Rumänien är ett gränsfall som knappast kan kallas ett inbördeskrig av samma skäl som man inte kallar t ex Duma-ockupationen eller de baltiska staternas frigörelse för ett inbördeskrig, trots att man sköt och höll på i båda fallen.
När det gäller de historiska exemplen så kan jag egentligen för lite om de för att ge dig ett svar, men åtminstone när det gäller 30-åriga kriget så var väl flera utomstående stater inblandade, Sverige bland annat. Jag tycker man bör hålla jämförelsen till konflikter i efterkrigstiden åtminstone, eftersom det är mest relevant. Annars kan vi jämföra med korstågen och hävda att grevar och baroner kommer att finansiera ett svenskt anfall på Israel.
När det gäller inbördeskrig efter andra världskriget så har studier visat att:
-Profit och möjlighet att komma åt den är det viktigaste motivet,
-Till följd av det är det i huvudsak råvaruexporterande länder som genomgår inbördeskrig, även om undantag finns.
-En annan viktig faktor är fred. Ett land som haft fred i många år löper mindre risk att dras ner i inbördeskrig. Länder med inbördeskrig bakom sig löper stor risk att återfalla i dessa.
Det är intressant att du tror att Kina skulle kunna flyga in vapen en masse till svenska rebeller utan att nån reagerar. Det funkade för Victor Bout i Afrika, men jag gissar att det kan finnas mindre omutliga tulltjänstemän och fler kontroller i Europa och att det resonemanget mer lämpar sig för en agentroman än en seriös diskussion.
Anledningen till att "det går till så i andra delar av världen" är för att förutsättningarna redan finns på plats, och att stormakterna kapitaliserar på dem. Förutsättningarna finns inte här och därför kommer inte Ryssland att få möjlighet att stödja något inbördeskrig heller.
Jag förstår inte riktigt vad strömavbrott och ett sårbart civilsamhälle har med inbördeskrig att göra? Allvarliga samhällsstörningar är inte samma sak som inbördeskrig, men i en testosteronstinn pojkrumshjärna gör man så klart sådana associationer. Diskussionen kanske skulle tjäna på om vi utgick ifrån den gängse definitionen på åtminstone 1000 döda per år för att definiera vad ett inbördeskrig är.
Kan ju också tillägga att herrns resonemang om sänkt BNP är relevant, men väldigt ensidigt framfört. BNP sjunker säkert jättemycket i ett land som kastas in i ett inbördeskrig.
Det innebär också att det är väldigt många som blir av med sina inkomster.
En normalbegåvad person bör också kunna överblicka detta och göra den logiska kopplingen "starta krig" = "ingen lön/CSN/socialbidrag"
Så, berätta för mig vem inom Sveriges gränser som kan se en fördel med att starta ett inbördeskrig?
belii, som sagt det finns två typer av människor som tjatar om detta.
1. De som vill skrämma folk till att tro att vi ska bli som Libanon eller ex-Jugoslavien pga att vi tar emot 2000 somalier om året. Det handlar likt Baron von Keff om rasister och nazister (von Keff har erkänt att han är detta).
2. De som gått på det hela, och de är som sagt svagbegåvade. De har även gått på att vi tar emot 100 000 muslimer om året, när totala nettoinvandringen från MENA+muslimska asien (inklusive svenskar som återvänder från utlandsjobb) ligger runt 15 000 personer om året, varav en stor del är kristna.
Som vanligt vill jag påminna om att det inte är olagligt att vara rasist eller nazist, då vi har åsiktsfrihet i SVerige, och von Keff får alltså hållas eftersom han lärt sig att jag klipper honom direkt om han ens tangerar hets mot folkgrupp.
Nej, största terrorhotet i Sverige är liksom i Norge antagligen just från personer som von Keff (och ABB). Uppenbarligen har han redan planer för hur han ska slå till, men eftersom SÄPO bevakar det här forumet och har koll på honom är jag inte speciellt orolig.
Asea Brown Boweri gillar inte din förkortning, Cornu!
Jamen det vore väl lysande om Sverige blev som Jugoslavien? Grillad kyckling till salu i vägkanten, en kall Zlatorog till det för 5 kr. Vill man lyxa till det köper man licenstillverkade Marlboro (asbestfria!) för 10 kr/pkt eller lokalt märke för 5 kr.
Belli, citat:"-Till följd av det är det i huvudsak råvaruexporterande länder som genomgår inbördeskrig, även om undantag finns."…men…hallå!! Sverige är Europas råvarukoloni!!
Nej, det är bara en floskel.
Belii/Cornu Tro vad ni vill – jag bedömer, att givet nuvarande trender, så finns det en reell risk för ett inbördeskrig i Sverige på säg 20 års sikt. Skulle det utgå militär hjälp från främmande makt till de svenska upprorsmakarna så skulle de förstås skicka den till de områden där centralmakten inte längre har inflytande, dvs inte till Bromma flygplats eller Frihamnen i Stockholm.
För övrigt så förutspåddes Sovjetunionens sönderfall av en arbetsgrupp inom KGB redan på 80talet (om jag minns rätt). Idag kan vi se att det bara är en tidsfråga innan USAs imperium säckar ihop på grund av akut brist på pengar.
På samma sätt kan vi se att det bara är en tidsfråga innan den sista resten av välfärdssverige som finns kvar försvinner. Det handlar bara om simpel extrapolering. Det sociala kapital som hållit ihop Sverige under problemtider håller också på att erodera bort i rasande takt.
Ja, du tror det. Mot bättre vetande. Andra går runt med vattenkammad frisyr och ett fånigt leende på läpparna för att de tror att vilken dag som helst nu så kommer Jesus tillbaka.
Ni är ungefär lika grundlurade båda två, och ni kommer bli lika besvikna.
Ah. Trevligt att Juncker vaknat typ. Sagt det länge att läget just nu liknar (tyvärr) 1890-1910.
Återstår väl att se om Spanska sjukan slår till också.
@Cornu
Menar du spanska sjukan som i spanska sjukan eller som i spanska ekonomin?
Något som rimligen kan utlösa och dessutom undvika "inbördeskrig" är urträde av något skuldsatt land samtidigt som man ger utländska fordringsägare fingret (följt av fler urträden av likasinnade).
Problemet är att Tyskland vägrar betala för Grekland och Spanien etc vilket nu börjar förvärras med Italien och Frankrike. En EU-federation med gemensam budget kräver stora uppoffringar igen för tyskarna som precis hämtat sig från återföreningen. Nästa problem är att en gemensam budget(skatte-union) kommer att starta från ett stort minus där flera av medlemsstaterna på lång sikt inte klarar de produktivitetskrav som nordstaterna ställer. Det innebär fortsatt stor press på att skattesubventionera sydstaterna vilket skattebetalare inte finner populärt varken idag eller på sikt. Dagens skuldkris innebär stora kostnader för Tyskland men morgondagens blir inte heller mycket lägre pga för hög valutakurs för euron. Euron måste falla ner till 1 mot dollarn igen. Det blir inte roligt för vår starka krona eller för den delen USA.
En EU-federation kommer att fungera först den dagen vi alla känner oss som Européer utan nationella identiteter. Först då kan vi släppa stoltheten etc att Europa blir uppdelat i ekonomiska zoner av helt olika karaktär och framgångs-potentialer. Delstats-finansiering likt USA och med ett antal federala bas-garantier! Dagens EU-avgift görs då om till inkomstskatter etc.
Europa är förstås inte mogna för detta! Bara karriärsugna politiker kan komma på att försöka forcera fram något liknande utan att folket gör uppror!
Politikerna får väl helt enkelt lära sig leva med det faktum att de Europeiska folken tycker om att leva som goda grannar men inte under samma tak jag har massor med goda vänner men jag vill inte dela hus med dem för det.
Ja och framför allt inte bara släppa iväg bestämmande-rätt och skatter till en elitorganisation, låt vara under goda avsikter, som bara kommer att växa exponentiellt under lång tid. Sånt här tar inte bara tid, det tar generationer.
Och vad vinner Europas stormakter på att kriga en tredje gång på mindre än 100 år? De första två krigen hade i princip bara förlorare på båda sidorna, vad skulle man vinna på att kriga ännu en gång? Speciellt nu när flera av de Europeiska länderna har kärnvapen…
@Steffe
Vad vann man på de förra krigen? Är det den vanliga hybrisen över hur fantastiskt förnuftiga vi är nu och hur korkade de var för bara 60 år sedan?
Eller rätt och slätt Reinfelt eller vanlig svensk politikernivå.
Även spänningarna i Asien spär ju på föreställningarna om annalkande geopolitiska förändringar likt dem före WW2 då Japan invaderade Manchuriet.
Ja i Östasien känns det som om det kan bli krig nästan när som helst. Folk är mer galna i det avseendet där borta, trots att stora horder av dem slaktades förra gången, de längtar ändå tillbaka till 1930-40-talet med svält, slaveri, utbombade städer. Som tur är ligger det där på andra sidan Jorden, och får ryssen att vända blicken bort från vårt håll.
Och jag tvivlar inte en sekund på att östasiaterna skulle ha maximalt antal dödade civilister i fiendelandet som sitt högsta krigsmål.
Jag är säker på att Kina-Japan kommer att sluta i någon form av vapen-intermezzo inom 5 år.
Kina bygger ju sitt nationalsocialistiska system på att rikta sin befolkning mot givna mål utan den styrkan får de problem det vet Japans 125 miljoner invånare.
Sociala spänningar i Kina blir en klassisk trigger som riktar om vreden mot Japan(istället för mot staten) som den onde kolonialisatören. Nästan en hel generation kineser har skräckminnen från Japans skräckvälde.
Att Tom Clancy hade hjälp av Larry Bond när han skrev Red Storm Rising är ju känt (mestadels med tekniken och scenarion) men att Larry Bond skulle vara huvudförfattare är en nyhet.
Finns det någon källa på det?
Nä, jag skrev det för att provocera. Larry Bonds namn är ju generellt struket från de svenska översättningarna, då Clancy är det kända varumärket. Men jämför man med Clancys övriga verk så inser man att det är Bond som var huvudförfattare.
Röd Storm var en kollaboration, där Clancy får all äran i Sverige. Det vänder jag mig mot, så för att ge Bond upprättelse kallade jag honom huvudförfattare. Det är bara att konstatera att Bonds egna verk som Vortex, Cauldron, Red Phoenix etc har mer gemensamt med Röd Storm än vad Clancys egna verk har.
Kanske ett ämne för ett separat blogginlägg någon dag?
Har man läst Clancys böcker så vet man ju att han brukar ägna sidor åt att tacka olika personer och även skriva vad han tackar för.
Tom Clancy är bra på att skriva men en så detaljerad bok som Red Storm Rising (särskilt då striderna till havs på olika skepp och ubåtar) är nog inte möjlig utan någon "som varit med".
Ingen skugga ska falla på Tom Clancy i det här fallet iaf. 🙂
Vill man läsa någon som klankar ner på Tom Clancy så skulle jag rekommendera "the war nerd".
http://exiledonline.com/war-nerd-tom-clancy-is-not-one-of-us/
Juncker tycker att opinionen börjar bli lite väl EU-negativ, och släpar därför fram det gamla fredsprojekt-liket ur garderoben, som något slags argument för varför avdemokratiseringen och centraliseringen av Europa ska få fortgå utan att medborgarna lägger sig i. Lite genant att Cornu så okritiskt går på det och för vidare propagandan.
både rätt och fel skulle jag säga, dvs det Juncker ser och varnar för ligger långt borta men inte desto mindre försöker han som du säger skapa politisk sammanhållning! Problemet är dock att politiken och människors verklighet inte följs åt! Åt det hjälper det inte att göra samma sak som skapat problemen om man nu skall citera Einstein.
Som någon skrev tidigare så finns det knappt någon idag som skulle gå ut i strid och ge sitt liv åt sin "nation", nationer som leds av korrumperade politiker.
Vilken normal svensk skulle dö för Sverige, ett land där fascist-feminismen, multikulti, socialister och andra as styr landet…svar…ingen.
Det som komma skall är inbördeskrig, strider mellan invandrare och svenskar, invandrare och invandrare, svenskar mot svenskar, ett jävla kaos väntar oss.
Men cornu tror att alla kommer hålla varandra i handen, odla rädisor på tomten och mysa framför brasan när mörkret faller in.
När Hitler kom till makten låg Weimarepublikens stadskuld på ca 913% av BNP, Sveriges skuld idag är på 900% av BNP.
Var har jag skrivit vad jag tror?
hälften ligger närmare sanningen. Men annars är det nog så som du säger Joakim. Interna stridigheter först!
Cornu: Dina inlägg där du berättar vad som är korrekt att tycka om invandringen, och att alla invandrare tillför landet jättemycket positivt, implicerar det Joakim skriver.
Jag har inte skrivit vad som är korrekt att tycka om invandringen. Tvärt om har jag skrivit att vi har åsiktsfrihet i Sverige och man får tycka vad man vill, men man får inte säga fula saker om invandrare, för det är ett yttrandefrihetsbrott.
Jag har skrivit att de flesta invandrare kommer från andra EU-länder eller återvändande svenskar. Jag har inte skrivit att alla återvändande svenskar tillför landet jättemycket positivt vad jag vet.
Du kanske ska sluta tro saker om andra. Bara för att jag redovisat fakta istället för "öh, vi tar emot 100 000 invandrare och alla är från MENA", så har jag faktiskt inte sagt vad som är korrekt att tycka om något.
Att tycka något kan aldrig vara rätt eller fel, för vi har åsiktsfrihet. Däremot kan att påstå något vara fel, t ex att vi skulle ha 100 000 om året som kommer hit från MENA.
Sedan har du rätt att ha åsikter om vad du tror att jag sagt, vi har som sagt åsiktsfrihet. Men jag tror du får det lättare att komma överens med andra människor om du inte fantiserar ihop saker de aldrig uttalat sig om.
Jag har t ex sagt att det inte finns officiell statistik om etnicitet etc i Sveriges fängelser. Det betyder inte att jag påstår att det bara finns rågblonda och blåögda svenskar i svenska fängelser. Det betyder bara att det inte finns någon statistik och den som påstår något i frågan inte har något att komma med.
Inte ens fängelsechefer har sådan statistik, eftersom den är olaglig och det är förbjudet att kartlägga personers etnicitet och/eller religion på det viset i Sverige. Så en fängelsechef kan säga något, t ex XX %, men det är bara en åsikt. Inte fakta.
Tror folk ofta saknar läsförståelse och fantiserar ihop vad jag skriver och därmed kan man antagligen inte ta något de skriver i något ämne på allvar. För om de inte kan läsa vad jag skriver så kan de antagligen inte läsa vad någon annan skriver heller och allt de själva skriver är ren bullshit.
Jag är medveten om att "säga fula saker om invandrare" är ett yttrandefrihetsbrott, vilket i praktiken betyder att Sverige inte längre har yttrandefrihet, men det är en annan diskussion. .
Men att säga "fula saker" om etniska svenskar/SD-väljare (nej jag röstar inte på SD) som du gör med ojämna mellanrum, är det fritt fram för.
Att du som en av Sveriges största bloggare måste rätta sig efter lagen och inte "säga fula saker om invandrare" är jag helt med på, men jag själv bryr mig inte ett dugg om vad den svenska staten hittar på för lagar.
Den svenska staten och vad den står för representerar inget av värde längre, Sverige existerar inte längre.
Den svenska staten står för förtryck, ett totalitärt styre på byråkratisk nivå som gemenene man har svårt att se.
Först när de direkt drabbas (Trängselskatten i Göteborg) så blir folk upprörda. Men att Sverige och vi som etnisk befolkningsgrupp håller på bytas ut, inser inte folk…eller de bryr sig inte, vilket säger mer om vår nutid och samhälle.
En befolkning som inte bryr sig om varandra, som inte bryr sig om sin historia, har inget existensberättigande längre.
Att överbelånade svenskar som bara kan planera till nästa Thailandssemester inte inser vart vi är på väg, kommer väl inte som någon chock för någon.
Men att Cornu inte kan se att vår invandringspolitik, vår demografri, skuldbubblan och peak oil= väpnad konflikter…är helt ofattbart!!!
Det paradoxala med EU:s centralistiska overshoot är att det också gjort de tidigare nationalstaterna mindre viktiga för identifikationen.
Det är ytterligare ett skäl till varför EU:s overshoot kommer att leda till ett separatistiskt undershoot.
Inte bara i Storbritannien, Spanien och Italien utan också i Sverige.
Att tro att krig är osannolikt därför att den nationella dimensionen försvagats är helt off the mark. Den reionala dimensionen har blivit så mycket starkare.
Nästa krig i Europa förbereds just nu i Moldavien.
Vi ser där en identisk situation med Georgien 2008 med ryska fredsbevarare i Transnistrien sedan 20 år tillbaka.
Moldavien har mer eller mindre hamnat under Natolandet Rumäniens styre och de får nu finna sig i att Nato utvidgar sin verksamhet även i Moldavien och därmed fram till floden Dnjestr och gränsen mot det omstridda Transnistrien.
Bara en tidsfråga alltså tills Nato själva eller genom sina ombud, typ galna jihadister, lyckas provocera de ryska fredsbevararna så att Ryssland tvingas försvara dem, – helt enligt avtalen med FN…
Juncker har ju medgett ett liberalt förhållande till sanningen så varför skulle man ta honom på något större allvar?
Förr var det lätt att hetsa till krig. Gamla krig låg nära i tiden och det fanns alltid någon oförrätt att hämnas mellan stormakterna. Idag är det väl närmast småländerna som är arga på de stora.
Läs Strindbergs bok "Götiska Rummen" och känn på atmosfären i boken….
Boken skrev han alltså vid sekelskiftet 1900…
Han dog före krigsutbrottet, före ryska revolutionen….
Men känn på atmosfären!!
Man pratar numera i väst om, och anstränger sig uppenbarligen, för att med precisionsbombning minska civila dödsoffer vid krig. Moderna små kärnvapen som detonerar på en storstads flygplats och hamn behöver inte medföra så katastrofala som de tidigare stora kärnvapned hade gjort.
Men å andra sidan så fanns under 1920-talet en medvetenhet om hur storskaliga flygbombningar skulle kunna förstöra hela städer, och mycket ansträngning för att förbjuda och förhindra den typen av krigföring. Men ändå överträffade nästa krig även de värsta föreställda visionerna med miljoner dödade och lemlästade civila som följd. Politiker är psykopater, de kan åstadkomma hur mycket skada som helst på samhället!
Juncker snackar skit – kriget är en konstant det är bara slagfälten som varierar, som det har konstaterats på bloggen ska Sverige bli ett råvaruland, andra utan råvarutillgångar ska göra grejorna som vi ska köpa. Tillväxtens slagfält kan (kommer) "växa ur" ekonomin och ge ett krig som maktmänniskorna inte kan kontrollera, detta är hans skräck, dem är inte oroliga för krigen de själva startar bara för dem, de inte kan kontrollera. Flum, javisst – är på sånt humör.