Det finns en övertro till den fria marknadens prismekanismer som räddningen på allt, när det i själva verket är den fria informationsspridningen, inte bara av nyheter och fakta, utan även av tankar och idéer, som är grunden till ett effektivt samhälle.
Marknadernas prissättning är bara ett utfall av tillgängligt informationsunderlag och om informationsunderlaget är bristande, felaktigt eller rent av utsatt för statlig styrning eller statligt (eller privat) finansierad propaganda, så uppnås inte heller optimal effektivitet i samhället. Marknadens priser kan alltså vara felaktiga, när informationsunderlaget är felaktigt.
I själva verket innebär detta att de som sprider korrekt information, t ex om peak oil, i själva verket är själva grunden för en effektiv marknad, även om de/vi jobbar i motvind mot en vägg av statlig eller kommersiell propaganda.
Nu pratar jag inte om den tramsiga hypotesen om h0m0 economicus, den allvetande människan som har omedelbar tillgång till all information och har kompetens och förmåga att helt objektivt ta till sig denna, så att marknadspriserna alltid är perfekta. Det är som sagt bara en hypotes och har ingenting med verkligheten att göra.
Man kan ta banala exempel på där icke fri information leder till ineffektivitet. Om patientjournaler inte fritt delas mellan olika vårdinrättningar så blir vård garanterat mindre effektiv. När akutpatienten kommer till akutsjukhuset och det inte finns information om att patienten inte reagerar på smärtstillande morfinpreparat så leder det till problem. När det även saknas information om att patienten har diabetes blir det rent av livsfarligt.
På samma sätt är knappast signalementet “man” ett effektivt sätt för polisen att få hjälp av allmänheten att få in vittnesuppgifter eller hitta en misstänkt eller efterlyst. Eller tänk er en skallgångskedja där de sökande inte får information om vem eller vad de letar efter? Knappast effektivt.
I grunden är fri information, inklusive fri press, en anledning till att demokratier är effektivare än dikaturer. Obekväma sanningar har lättare att spridas i en demokrati och varje försök att stoppa dessa sanningar är alltså kontraproduktiva.
Man vet därmed att länder som begränsar fri press och yttrandefrihet, t ex Ryssland, får allt större problem då begränsningar av fri informationsspridning hämmar samhällsutvecklingen. När även EU talar om begränsningar, t ex att man ska behöva söka tillstånd för att få publicera saker på Internet, t ex driva en blogg, så har nedförsbacken börjat.
Sammantaget speglar t ex marknadspriserna marknadsaktörernas bild av tillgänglig information. Samtidigt präglas denna information av den som har mest resurser och alltså kan skrika högst för sin sak. Inte nödvändigtvis den som har rätt. Men att begränsa den fria informationen för att staten tror sig veta vad som är rätt är ändå inte rätt väg att gå.
Fri information och yttrandefrihet innebär dock inte att vem som helst har rätt att yttra sig var som helst. Bara att vem som helst får skapa en egen kanal eller forum för att yttra sig, utan att staten hindrar detta.
45 kommentarer
Varför är min omedelbara tanke styrd till SD vs PK media?
Avpixlat vs Aftonbladet
Klimathotet vs TCS (site för tvivlare)
eller Cornucopia vs Danne Nordlings blogg
Tackar för det fria ordet!
Därför att vad jag än skriver så styrs dina tankar omedelbart dit. Det är bara sådan du är.
När du skriver om bostäder-ja
När du skriver om skolor-ja
När du skriver om Sveriges ställning i världen i olika undersökningar-ja
När du skriver om ekonomi-ja
När du skriver om yttre hot-ja
Varför är det så kan man söka för det? Eller är det den som skriver som bör söka?
Varför ska du söka för något? Vi har åsiktsfrihet i Sverige, att ha egna åsikter innebär inte att det är något fel på dig.
Det är ingen åsikt utan en insikt!
Appropå de alternativa mediekanalerna för SD så har jag lite känslan av att näthat-debatten är en förevändning för att få skriva en lag mot näthat och därmed kunna tysta SD-media (i brist på bättre namn).
Jag tror de etablerade partierna är livrädda för konsekvensen av 10% SD (upp till 1/5 av befolkningen kan tydligen tänka sig att rösta på SD), och är beredda att göra lite vadsomhelst för att stoppa dem. PK media (i brist på…) är inte sena på att vinkla nyheterna. Strategin att vädra allt SD gör (järnrörsdebatten, diverse avhoppare) gjorde nada, så nu prövar man radiotystnad.
Att dom två-tre huvudägarna av medier i Sverige tagit några öl på rosenbad och lovat driva näthatlinjen låter fullt möjligt. Till och med troligt.
Jag måste säga att jag finner det en aning oroande att ett samhälle inte tror sig klara av att försvara sina värderingar, åsikter och beslut i en ovinklad debatt. Tiden kanske är mogen för en ovinklad tidning vars artiklar måste författas av folk av åsikter i varje läger i sammanhanget (klimatskeptiker och klimattroende).
Vad gäller "fri marknad" så anser jag att marknaden inte kan bli fri, om vi har en centralbank som manipulerar ränta och penningmängd, och därmed "priset" på den kanske mest fundamentala varan av alla, nämligen "pengar" i sig självt. Många (ny)liberaler och konservativa verkar inte ha fattat detta, utan omfamnar okritiskt Keynesianismen och kallar det för en fri marknad. Jag förespråkar inte libertarianism, men Österrikiska skolan har i allt väsentligt rätt i all sin kritik av hur vår ekonomi och vårt nuvarande penningsystem fungerar. /Mats L/ASPO Sverige/
Stämmer bra det. Allt snack om fri marknad punkteras av att vi har centralbanker som tror sig veta bäst.
Håller faktiskt också med. "Revolving doors" mellan bank och stat är exempel på hur kapitalismens viktigaste rekvisit, informations-neutralitet, undanröjts på ett korrumperande sätt. Har inte räknat hur många ggr Hank Paulsson informerat WS-bankerna om insider-möjligheter.
På ett sätt som borde rendera avsked och fängelse med skadestånd om man ser hur makten dömt vanligt folk för mindre legala affärer.
Har följt just USA mer än andra länder i 18 år och förfasats över verkligheten. Och hur lite man skriver om skiten i Europa och Sverige.
Det behövs helt nya idéer.
Förstår ärligt talat inte hur man överhuvudtaget kan ansluta sig till en teori som den Österrikiska skolan.
Antagligen enbart för att känna grupptillhörighet och få lite ryggdunkar från de redan troende.
Men det borde väl inte vara några problem med en centralbank om all dess information som den använder och baserar sina beslut på publiceras – så alla kan ta del och agera med/mot/för (etc) den.
Eller?
Jo, därför att centralbanken fortfarande sätter reporäntan och på andra sätt kan injicera pengar in i banksystemet och på så sätt uppnå (oftast) artificiellt låga räntor. Eller ibland tvärt om. Höga räntor är dock mindre skadliga än låga, då höga räntor inte leder till bubblor.
@gefle; Jag är inte "troende" under den Österrikiska skolan. Däremot beskriver den väl vad som händer när det går fel och vad det beror på. Det är något annat än att hur man skall/bör "styra".
Det var inte någon kritik av dig rttck, däremot reagerade jag på Mats inlägg att "Österrikiska skolan har i allt väsentligt rätt i all sin kritik av hur vår ekonomi och vårt nuvarande penningsystem fungerar".
Det känns som att Österrikiska skolans anhängare i allt väsentligt är ickeekonomer som tror de funnit den heliga Graal.
Ta vår egen Riksbank t.ex. Jag har under mycket lång tid hävdat att de jagar sin egen svans, dvs att de delvis drivit gårdagens politik där inflationen mätt som kpi var ett problem. Ett ta var man inne på tillgångspriser(2006) men det skippades förstås(bubblan var då på väg att spricka). Hade man vågat reformera svensk bankpolitik efter 80-talskraschen hade pris-riskerna idag varit betydligt lägre. Men ett stort problem var att EU ville gå mycket längre än t.o.m USA. Och det ledde till ett insolvent banksystem(inkl EMU-konstruktionen som är naiv).
Vad har ni för uppfattningar om följande?
http://kolkalamar.blogspot.se/2013/01/inflation-cpi-1775-2012.html
Det visar vem som styr och hur vi andra kuvar oss när det gäller att bestämma vår egen ränta under avtagande avkastning där tillväxt till slut kräver större och större penningmängdsökning(exponentiell). Dollarn har förlorat 97% av sitt värde men den kommer aldrig helt till noll! Däremot måste den bytas ut eftersom USA är en skuldnation inte en kreditnation.
Det finns väl inte så mkt att säga om det där rttck?
Att inflationen varit betydande sen andra världskriget pga kreditexpansionen ifrågasätter väl knappast någon?
Sen finns det ju valutor som inflaterat mer än us-dollarn, tex zimbabwisk dollar som numera är helt värdelös.
är vi överens är allt bra…frågan är om det finns de som inte ser problemet?
Angående "revolving doors" så är ju Thomas Östros övergång från minister till VD för svenska bankföreningen ett utmärkt exempel. De flesta gråsossar förstår sällan sådana samband och hur skadliga de är.
Absolut….märkligt att politikernas nya arbetsmarknad kom direkt(för dom som har vett att ändra ställning…från allmänt till privat, dvs byta hatt) efter att man infört "näringslivets" belöning efter lång och trogen(6 år) tjänst. Jag vill även kalla det för den nya symbiosen.
Kognitiv fångenskap genom tyst girighet och svek av gamla trosföre-ställningar och lojaliteter. Ännu mer logiskt att den nyliberale sossen och skaparen av den svenska 80-talsbubblan jobbar som Goldman Sachs konsult sedan länge, kanslihushögerns Åsbrink…och SEB´s Klas Eklund.
hoppsan, glömde skriva att "näringslivets" belöning är deras fallskärmar som utnyttjas ännu värre genom att det inte är privata pengar som används för att behålla fallskärmarna via egna bolag(dvs utdelning istället för lön).
I Sverige har vi ännu inte nått stadiet "Revolving Doors" men det är bara en tidsfråga.
Information är kärnan i att förstå en ekonomi. En ekonmi består av mänsklig handling och människor agerar utifrån sin onformation. Man kan nog säga att det gäller allt levande i någon mån. En blomma anpassar sig efter "informationen" om varifrån Solljuset kommer. Och en människa är delvis reflexmässig och obetänksam likt en grönsak.
Begreppet "perfekt information" är en fantasi uppfunnen av några snubbar som ville använda termodynamikens matteformler för att förkalra ekonomin. För att lyckas med det så krävs en del hårda antaganden, som alal är uppenbart totalt felaktiga. Men det är inte desto mindre den skolan som dominerar makroekonomi än idag (en gasmolekyl reagerar alltid likadant i samma situation, så om man ska överför adet till människors handlingar så måste man anta att alla alltid vet allting om allting, så att individualiteten elimineras, för gasmolekyler är ju inte individuella på något sätt).
Begreppet fri har uteslutande en enda vettig defintion:
Fri från andras tvång. Alltså här var och ens rätt att säga vad den vill, och rätt att hålla tyst om vad den vill.
Skillnaden mellan demokrati och diktatur är högst flytande. Vilka stater är idag inte demokratiska, alltså majoritetsvalstyrda via representanter? Vatikanstaten och Saudi är två av ett mycket litet fåtal exempel. Yttrandefrihet är inte ett demokratiskt värde. Om majoriteten beslutar att yttranden ska beslutas, då är det per defnition demorkatiskt att förbjuda yttranden. Yttrandefrihet är en *negativ rättighet* (=libertariansk eller kaptialistisk rättighet) och inte betingad av någon demokrati eller diktatur eller något kollektivt beslut om saken.
Så du ändrar dig nu om konjunkturcykler och dess orsaker? Igår var det politikerna som bestämde affärscykeln!
Ingen tror väl på allvar på "perfekt information". Men man utgår från teorin när man försöker skapa en dynamik utan för stora skevheter.
Du blandar ihop sökande av information med hur aktörerna får den. I
USA´s kongress gäller inte insider-reglerna på samma sätt som annars. En lagstiftare har fri rätt att begagna sin kunskap på marknaden innan övriga aktörer innebärande att även de mest ekonomiskt okunniga snabbt lär sig systemet.
Det enda som kan påverka hela eknomin är pengarna, som ju utgör ena halvan av alla transaktioner. När staten dikterar att räntan måste vara för låg och att biljoner nya pengar ska skapas ur tomma intet, då påverkas hela ekonomin och det skapar konjunkturcyklerna. (För >100 år sen dominerades ekonomin av jordbruket och var väderberoende, så på den tiden kunde även missväxt orsaka konjunkturcykler, men inte i en deiversifierad global ekonomi).
Man "utgår" som sagt från en teori om perfekt information. Och börjar man med falska antaganden, så kan ingen logik därifrån rätta till det, oavsett hur mycket matte man försöker applicera.
Och vadå "insider"? Alla är vi "insiders" på vårt sätt. Varje individ har unik information om verkligheten. Hayek fick (Riksbankens s.k.) nobelpris för att påpeka detta uppenbara. Att förbjuda människor använda information som beslutsunderlag, kan aldrig vara konstruktivt.
@Kapitalist; förutom att man försökte odla det som efterfrågades och för mycket/litet ibland bortsett från väder.
Med teori så vill man att informationsspridningen skall gå juste till. Annars skulle inte börsföretagen etc ha särskilda krav. Självklart är det informationsbearbetningen som i övrigt leder till fördelar om man är duktig på att göra rätt antaganden och dra rätt slutsatser.
Skilj på unik info och spridning av av marknadsinfo av marknads-objekten. Däremot är jag starkt kritisk till bankerna som numera är "frontrunners" istället för renodlade intermediärer.
Fri information och yttrandefrihet – om än mycket viktiga i ett demokratiskt samhälle – leder inte i sig till bra prissättning och en fungerande marknad. Till exempel krävs en informationsplikt om produkterna för att kunna göra bra val. Det är nödvändigt att ingripa i marknaden för att minska marknadsstörningar genom t.ex. alla monopol och oligopol.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Fri marknad fungerar bättre än överherrars tvångsdiktat med våld, helt oavsett hur mycket eller lite information som den och den har om ditt och datt. Förvisso kan man säga att skillnaden mellan kapitalistisk frihet och statligt slaveri minskar ju mindre information som kan existera, eftersom statlighet mu definieras som att aldrig använda någon information om någonting som beslutsunderlag, utan istället bara promulgera politiskt internkonspirerade order som alla andra tvingas lyda blint mekanisk omänskligt utan att tillåtas använda sina hjärnor till att tänka och välja.
Men i den mån som information och kunskap är möjlig, så är den individuella total-informationsekonomin (den s.k. marknadsekonomin (alltid överlägsen noll-informationsekonomin, (den ironiskt s.k. "plan"ekonomin).
kommando-ekonomin!
Det här borde alla politiker lära sig innan de ger sig in i politiken. Förstår man inte värdet av fri och trovärdig information för fria marknader borde man inte få hantera området.
Ytterligare en viktig faktor är att man begränsar inlåsningseffekter, långa kontrakt, svårt att byta till annan leverantör mm.
Väldigt bra inlägg och något jag själv funderat mycket på! Detta är något som konstigt nog många marknadsfundamentalister inte talar om.
Fri information är oerhört viktigt, även när det gäller pengar. Pengar ÄR information. Punkt.
Det är därför siffrorna på vårt bankonto funkar som pengar, trots att vissa hävdar att det är "icke-pengar" och att bara statens pengar är de enda sanna. Precis som de som hävdar att guld och endast guld är de enda sanna pengarna.
Med fri information kan vi således skapa pengar utan gruvdrift och utan staten.
Pengar är nog snarare den normaliserade värdebäraren vid utbytet av information, ungefär som virtuella atompartiklar. Förövrigt kan förmodligen allt betraktas som information på sin mest grundläggande nivå.
Kreditpengar, i form av de pengar som idag existerar på våra bankkonton, kan sägas vara information om ens ekonomiska input/output i ekonomin. Alltså information. Pengar är alltså information, men information är inte pengar. Lite så jag menar. Kanske lite generaliserande, men jag kan inte förklara pengar i detalj i varje kommentar jag ger.
Kapitalist, du missar poängen, det existerar ingen fri marknad. I princip alla marknader som finns är ofria på väldigt många sätt. Lagar, regler, resurstillångar, produktionsmedel osv osv.
Det inser nog de flesta och så måste det nog vara i mer eller mindre grad. MEN problemet uppkommer när en väldig massa politiker, forskare och tyckare agerar efter falska premisser, dvs det agerar som om det existerar en fri marknad.
Vi lever och har alltid levt i en blandekonomi, även de ska planekonmierna var blandekonomier.
Visst! Men olika delar av ekonomin är i olika grad reglerad. En del saker begriper sig våra korakde politiker och byrårkater inte på, som elektronik och mjukvara (därför blomstrar de). Därför är de branscherna mycket mindre reglerade än sånt som byggnader och trafik som dessa kretiner kan se och därför förbjuda och beskatta på olika sätt (därför lider de av köer och ökade kostnader). Normalt med en avrundad procentsats "same for all" som ignorerar all information om ämnet i fråga och som varar oförändrad flera årtionden helt utan anpassning till hur verkligheten förändras. Sådan är dinosauren och dennes reptilhjärna.
Därför det är sånt jävla gap på timbro och svenskt näringsliv mao. , och nu har ju den där tomten fölster startat en egen tankesmedja som kallar sig för "institut" i hopp om att åtnjuta någon sorts kredibilitet. Mest resurser gapar högst.
Därför det är sånt jävla gap på timbro och svenskt näringsliv mao. , och nu har ju den där tomten fölster startat en egen tankesmedja som kallar sig för "institut" i hopp om att åtnjuta någon sorts kredibilitet. Mest resurser gapar högst.
Därför det är sånt jävla gap på timbro och svenskt näringsliv mao. , och nu har ju den där tomten fölster startat en egen tankesmedja som kallar sig för "institut" i hopp om att åtnjuta någon sorts kredibilitet. Mest resurser gapar högst.
Fri information ger mycket riktigt demokratier en fördel – allt blir effektivare när pressen ger korruptionen motstånd, etc. Men ett problem är att demokratin inte blir bättre än sina medborgare, och att medialogiken perverterar mycket information (om exempelvis risker) och tillåter mjuka bedrägerier (som homeopati, religion mm).
Det kanske tydligaste exemplet ligger just på energi- och klimatområdet. Kärnkraften är vår enda potentiella räddning, men just nu är den nästan uträknad i väst. Demokratierna förmår inte gör det som ingenjörsstyret i Kinas politbyrå fixar.
Det sannolikaste är att demokratierna fortsätter vara överlägsna, men jag när en viss oro för att vi byråkratiserar ihjäl oss och att det visar sig att auktoritära expertstyren a la Kina är bättre. Jag har också en viss oro för att vår demokratika impotens sabbar klimatet bortom räddning.
Angående information och allt nonsens om peak whatever, så stämmer den här utläggningen från 1978 än idag:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=WjdJH-KrxKE
Fri information kommer aldrig att finnas så länge vi har reklam. Hela syftet med reklam är ju att förvränga och försköna sanningen. Nervgifter kallas nervsignalsbegränsande, korn kallas mikrogranulater, Vänersborg kallas Lilla Paris, upp till 100mbit betyder att man kan få telemodemhastighet och ska vara nöjd med det. Gratis betyder kostnad.Fastighetsavgift betyder fastighetsskatt. Socialbidrag byter namn till försörjningsstöd.
Fri information är en utopi.
Även Hoola Bandoola hade en agenda (liksom Cornu), att tjäna pengar.
@Daniel, ett av de bästa inläggen i tråden, tack! Det om reklam är tamigfan det mest utmärkande
Jag har hört att det är Henrik Schyffert som döljer sig bakom "Kapitalist". Resultatet av detta metaskämt kommer så småningom att ligga till grund för en bok, en tv-serie på TV 4 samt en krog-show. Jag har denna information från en säker källa i Bromma. Fråga Cornu om ni inte tror mig – han vet.
The Man