Stormen Gudrun ser ut att ha varit värre än stormen (fd orkanen) Sandy när man ser till dödsfall och strömavbrott.
På USA:s östkust bor det ca 112 000 000 människor. I Götaland bor det ca 4 500 000 människor. Nej, hela USA:s östkust är inte drabbade fullt ut, men hela Götaland drabbades inte heller fullt ut av Gudrun. Går man på de som exponerats för Sandy var det ca 60 000 000 människor i USA. Låt oss använda 60 miljoner som siffra för Sandy.
Sandy ska ha dödat minst 13 människor (Bonnier/DN) och Gudrun dödade 17 (Bonnier/DN). Gudrun gjorde 341 000 svenska hushåll strömlösa (Wikipedia), vilket motsvarar ca 750 000 personer. Enligt läsare ska sju miljoner vara utan ström på grund av Sandy, men jag hittar bara referenser för runt en miljon. Men vi går på sju miljoner.
Gudrun dödade alltså en på 264 000 personer. Sandy dödade en på 4 600 000. Gudruns dödlighet var alltså långt mycket större. Även om man räknar med att 2/3 av Gudruns dödsfall var sekundära i form av de hårt kämpande linjearbetarna och röjningarna av vägar, så var Gudrun mångfaldigt mycket dödligare än Sandy.
Sandy gjorde, om man går på referenslösa 7 miljoner, 11.7% strömlösa. Gudrun gjorde 16.7% strömlösa. Även här var Gudrun alltså värre.
Det är det där med riskhantering och mediabilden. Media bestämmer proportionerna och de flesta går på det. Och många sväljer mediaskildringen med hull och hår. Samtidigt dödades hundratalet människor av Sandy i Karibien, vilket ledde till någon kort rubrik hos TT.
Istället är det stora rubriker hos Bonnier/DN om att SMHI varnar för snö. I Sverige. Hemska tanke. Som tur var för media kommer resterna av Sandy att nå norra Europa inom några veckor, så vi kan få lite krigsrubriker igen.
När det gäller Sandy ska man komma ihåg att vi snart har presidentval i USA och Obama-vänlig media kan ha ett intresse av att blåsa upp proportionerna på stormen, för att presidentens krishantering ska framstå positivt. Eller tvärt om.
Tillägg: I USA dödas det ca 42 000 personer i trafiken varje år. Det är 115 personer om dagen. Med 60 miljoner drabbade av Sandy, så är det ca 1/5 av USA:s befolkning och i området skulle alltså 23 personer dödats i trafiken det senaste dygnet. För lite proportioner på 13 dödade av Sandy.
35 kommentarer
Att Sandy (än så länge) dödade färreberor troligtvis på den gedigna rapporteringen i gammelmedia och påföljande förberedelser.
Ja, SMHI:s varning för Gudrun var klass 1. Det har fått SMHI att sätta klass 1 på regn och snö.
Men det spelar mindre roll. Siffrorna talar sitt tydliga språk. Men du får gärna fortsätta vifta med armarna och hänga framför TV:n eller alla nyhetssajter.
Själv har jag ju inte TV på traditionellt sätt och det leder till mindre påverkan av mitt omdöme. Lätt att hamna i ett mottagligt alhpa-stadie och svälja vad som helst när man ser på TV.
Teven kastade jag ut för över ett decennium sedan och jag följer inte rapporteringen kring Sandy speciellt noggrant eftersom jag inte har några personliga kopplingar till den amerikanska östkusten. Men det är väl lätt att konstatera att Gudrun var en fjärt i förhållande till Sandy, som påverkar uppåt 50-60 miljoner människor.
Försökte du ens hitta siffrorna? Artikeln var länkad från bbc:s huvudsida.
"An estimated 50 million people could be affected…"
"At least five million people across several states are without electricity."
"Officials reported at least 12 deaths in New Jersey, New York, Maryland, West Virginia, Pennsylvania and Connecticut – several due to fallen trees."
"… the storm… caused the facade off a four-storey building to collapse."
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-20133158
Jag körde med 7 miljoner och har en referens till 60 miljoner påverkade. Vad gnäller du över?
Med bara 5 miljoner strömlösa var alltså konsekvenserna av Sandy ännu lägre.
Att du hittade en mille av fem men valde att köra på sju och att 50 blev 60 miljoner. Men tio miljoner hit eller dit gör väl inget i det stora hela…
Sen så blev jag grymt besviken på att du inte uppmärksammat den dåliga kvaliten på amerikanskt bygge… såg riktigt roligt ut på bild…
Nej, några tio miljoner hit eller dit spelar faktiskt ingen roll. Högre andel dödade och högre andel utan ström pga Gudrun än pga Sandy oavsett.
MJ, jag har skrivit om usel amerikansk byggteknik förr. Vad jag sett har en enda fasad rasat i New York. Ärligt talat inte så mycket att bli upprörd över i en av världens största städer.
Dödssiffran var förmodligen större 2005. I media fanns det uppgifter om att många skogsägare begick självmord efter att Gudrun fällt deras skog och ruinerat dom. Vet inte om det är sant, men konstigt är det. Fick dom inte betalt för den fällda skogen?
Självmord bland skogsägare har visat sig vara en faktoid och ingen har kunnat påvisa detta.
Betalt för skogen, nja. Priserna rasade förstås pga överutbudet och försäkringarna täcker bara någon procent av skadan – de trädbitar som fick lämnas kvar i skogen. I praktiken gjorde de flesta relativa förluster pga för tidig avverkning och för låga priser.
De icke påvisade självmorden skulle nog snarare berott på att det inte är så kul att se ett livsverk förstöras över en natt. Mer en psykologisk effekt än en ekonomisk.
Folk begår tyvärr självmord hela tiden. Det blir alltså väldigt svårt att säga att det var Gudrun som orsakade det. Antagligen tar skogsägare livet av sig varje år, storm eller ej.
Det brann förstås mer under Gudrun också, ja procentuellt sett naturligtvis.
Gjorde det?
Cornucopia – "Tekniskt sett har jag rätt. Den bästa sortens rätt!" 🙂
Fair enough.
De fullständiga effekterna av stormen är ju inte klara, i Sverige dog många i efterhand av olika saker. Hur många kommer att dö i upprensningsarbetet i USA? Kommer någon att ta livet av sig? (Ja det finns faktiskt ett dokumenterat självmord i samband med stormen Gudrun, dock beror det inte på att personen förlorade en massa skog utan på att han förlorade sin far)
Men om nu dödssiffrorna är låga i förhållande till antalet som normalt trillar av pinnen en helt vanlig dag – hur skall du då avgöra vilka som dött pga av stormen och vilka som skulle dött ändå.
På samma sätt: leta rätt på konflikt där två dudes slog ihjäl varandra. 100% dödlighet. Glöm världskrigen.
Precis! Jämförelsen mellan Sandy och Gudrun ovan måste vara det mest korkade jag har läst på länge. Hur mycket skada den orsakar per person som bor i området som den drar in över är väl fullständigt ointressant. Det intressanta är väl de totala omfattningen av skadorna.
Sedan är ju siffrorna som nämns helt fel också och vi vet inte hur många liv och hur mycket skada Sandy kommer att orsaka. Bara på Haiti rapporteras det nu om minst 52 döda, men det kommer antagligen att bli långt fler. Tror heller inte att det var någon efterföljande svältkatastrof som drabbade västsverige vid Gudrun, vilket det kommer bli på Haiti. Nej, Gudrun är inte värre än Sandy.
Blev nästan förskräckt när jag läste inlägget ovan.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5328914
Nej, men hur stora krigsrubriker har vi sett om Sandy's framfart på Haiti? Ser du inte att medias rapportering saknar proportioner? En storm i NY dödar 20 amerikaner och vi får krigsrubriker, hur många hundra skall Haitier skall behöva sätta livet till innan det förtjänar mer än en liten notis brevid krigsrubrikerna?
Cornu: I dina bedömningar och omständigheter av och runt denna monsterstorm "Sandy" visar du en sida av dig själv som du hade tjänat på att behålla som privat.
Min bror som bor i området sedan 22 år tillbaka ger rapporter som inte når media alls – och jag kan försäkra dig att de inte är positiva.
Skriv nu inte mer om detta, om du är klok.
Kort sagt: Håll käften och självcensur?
Har inte förnekat personliga katastrofer och tragik, enda jag redovisar ovan är statistik. Men många har svårt att skilja på det personliga och siffror och tar allt personligt.
Möjligt att du har rätt – men låt oss vänta tills Sandy är över innan vi dra några allt för tvärsäkra slutsatser.
Jag är aldrig tvärsäker. Däremot kan jag ge intrycket av att vara det. Men jag orkar inte längre be om ursäkt för det och komma med en massa disclaimers. Har jag fel så har jag fel och det är då övertydligt för alla. Jag har haft fel förr och kommer ha fel igen, det kan jag vara nästan säker på. Skillnaden är att jag inte ser det som en prestigeförlust att ha fel. Prestigeförlust är att hålla käften och stämma in i kören.
Det gäller ju att skriva sånt som säljer (upprör och skapar rubriker). Eller är det brist på idéer? Ibland är steget inte så långt mellan denna blogg och Aftonbladet.
saknar gilla symbolen…
Intressant jämförelse. Det är klart att detta är en stor storm men i ett land som kommit till "S" i orkaner i år…
Ang presidentvalet: Jag tänker ffa att det finns en rädsla att inte göra bort sig som georg w b och katarina.
Lite tidigt att bedöma effekterna ännu. Med tanke på det kaos som råder.
Cornu – jag tycker det inte normalbegåvat att dra slutsatser när stormen pågår som värst, du går på mediabevakning via gammelmedia (som du alltid själv sågar) och klockan var mitt i natten i USA.
Att då göra självsäkra jämförelser med Gudrun tycker jag är rätt fjantigt. Vänta någon vecka och räkna då så är jämförelsen mer relevant – men trots det rätt ointressant. Detta är en storm i landet med de mest ängsliga och räddhågsna människorna, när upploppet för Presidentkampanjen pågår – klart det finns medialt intresse att haussa..
Haha Cornu dina kommentarer är ibland så otroligt otrevliga och osympatiska. Skulle aldrig vilja umgås med en sådan besserwisser som du verkar vara. Tar bort den här bloggen från mina bokmärken nu.
Hej hopp
Gör du det! Själv tänker jag dock inte ta bort mitt bokmärke, även om jag ibland inte håller med om (eller sympatiserar med) det som skrivs. Därtill är majoriteten av inläggen och kommentarerna (somliga åtm) alltför intressanta och insiktsfulla.
Hej hopp, som sagt.
Hej då, Robin. Good bye and good riddance!
Sen har vi även drygt 12000 dödsskjutningar per år i USA. Så Sandy har nog tillfälligt förbättrat statistiken.
Översvämmade tunnlar med Manhattans o Wall Streets strömförsörjning, och exploderande kraftstationer, kanske kan bli en rysare med spridningseffekter ?
Sandy occupied Wall Street, haha
bilder:
http://www.theatlantic.com/infocus/2012/10/hurricane-sandy-after-landfall/100396/