Schibsted/Aftonbladet har skrivit en fullkomligt undermåligt tunn och värdelös artikel om hur man ska skydda sin ekonomi i de allt värre kristiderna.
Mest fascinerande är att det faktiskt finns de som får betalt för att skriva så här tunna artiklar, i det här fallet Annika Creutzer.
Vi har läst det här förr. Skaffa en buffert, stresstesta din ekonomi, gå med i a-kassan etc, men några konkreta råd om hur det ska gå till ges inte. Rekommenderar tidigare stresstest här på bloggen.
Det fjärde rådet från Aftonbladet till ett av världens hårdast skuldsatta folk – de svenska hushållen – är att konsumera. Här ska överbelånade svenskar alltså fortsätta konsumera istället för att amortera och ta hand om sin ekonomi.
“Fortsätt konsumera. Ett stort hot mot den svenska ekonomin och jobben är om vi alla blir för rädda och bara sparar. Har du tryggt jobb och trygg ekonomi så kan du troligen lev a precis som vanligt. Du kanske till och med kan spendera lite mer under en lågkonjunktur när det är lättare att pruta på både varor och tjänster.”
I sig är detta inte fel, men man får sätta in det i ett sammanhang – nämligen att Aftonbladet uppmanar till konsumtion och skuldsättning när tiderna är goda. Vad man ska göra är i själva verket tvärt om – när det är högkonjunktur ska man amortera och spara. Det kapital man därmed bygger upp använder man sedan i lågkonjunktur, när det generellt blir billigare och mer fördelaktigt att konsumera. Fast bäst är inte att konsumera i lågkonjunktur, utan att investera – att skapa något med ditt kapital istället för att elda upp det på konsumtion. (Se även bloggrannen Blott Sverige svenska preppers har) Men när högkonjunkturens vindar blåser handlar Aftonbladet om hur du ska skuldsätta dig för att åka på semester, hur du ska skuldsätta dig för att köpa ett klubbmedlemskap i en bostadsrättsförening du inte har råd med, hur du ska skuldsätta dig genom att riva ut ett nytt badrum eller kök och bygga ett nytt i onödan osv.
Det är just det faktum att vi är ur fas med konjunkturcyklerna som leder till bubblor och krascher. Man ska göra tvärt om. Lägga i ladorna när det är goda tider, och investera dessa i dåliga. Konsumera ska man aldrig göra mer än nödvändigt.
Att Aftonbladet först när det är dåliga tider skriver att man ska skaffa sig en buffert visar bara hur fel ute man är. Bufferten ska redan finnas på plats. Men är det någon vars jobb hänger löst så är det förstås journalisters jobb när annonsintäkterna faller.
Se även tidigare inlägg om ekonomiska förberedelser för krasch. Kraschen kommer alltid, det finns inga superkonjunkturer. Men vad vi kan vara säkra på är att Aftonbladet alltid är ur fas.
Så vad händer om man konsumerar mer än man har råd med? Patriotiska amerikaner uppmanades att göra just detta med lånade pengar efter den 11:e september 2001. Resten är bostadsbubbla och en av världshistoriens största ekonomiska krascher. Men Sverige och de svenska hushållen ligger redan på rekordhöga skuldnivåer. Det finns ingen räddning i det här läget.
För övrigt ska Moodys nu nedgradera fem kanadensiska storbanker eftersom de kanadensiska hushållens skulder är ohållbara 161% av disponibel inkomst (Reuters). Svenska hushålls skulder ligger närmare 200% av disponibel inkomst, medräknat boendeklubbarnas skulder1.. Väl medveten om vad som kommer till Sverige framöver går då vår finansmarknadsminister Peter Norman ut och säger att man inte ska lyssna på ratinginstitut.
1. Kom ihåg att bostadsrättsföreningar är ovanliga i de flesta länder, där man istället har ägarlägenheter eller i sämsta fall i princip skuldfria bostadsrättsföreningar. Ska svenska hushålls skulder jämföras internationellt ska man alltså lägga till bostadsrättsföreningarnas skulder, som man trots allt är solidariskt ansvarig för som klubbmedlem.
29 kommentarer
Vad finns det för investeringar som inte i slutänden syftar till konsumtion i någon form?
Skillnaden för dig och mig är att om du köper en bil för en halv miljon så får du en bil som om 10 år kommer vara värd 250.000. Medan jag investerar mina pengar i ett nytt företag med en sund idé. Eller kanske solpaneler för eget bruk. Eller någon av 100 olika investeringar som i slutänden sparar mig pengar eller skapar mig mer inkomst.
Skillnaden är i slutänden att jag blir rikare och du blir fattigare. Du har dock en fin bil som jag köper av dig 5-10 år senare när min investering blommar ut och du behöver pengar för att skuldsanera dig.
Daniel, jag ifrågasätter inte att det är rationellt för en enskild att investera i stället för att konsumera. Däremot fungerar det inte ifall alla handlar efter principen:
"Konsumera ska man aldrig göra mer än nödvändigt."
Det är bara dagens ohållbara ekonomiska system som gör det problematiskt om alla bara skulle konsumera mer än nödvändigt. Ur ett hållbarhetsperspektiv skulle det vara jättebra om alla gjorde så.
Sen är det en enorm skillnad på vad man konsumerar. Och slösaktig konsumtion gör att man skapar större ekologiska skulder som resulterar i värre kriser framöver.
Därför är det ur ett ekologiskt perspektiv bättre att ha pengarna på banken tills eventuella finanskriser kommer. Visst man får inget lyx men man bidrar inte heller till att sabotera planeten.
I övrigt så undrar jag om du verkligen är Miljöpartist då du verkar ha lite koll på detta ämne.
Andreas, ska man undvika att sabotera planeten så är det bästa att t.ex. köpa regnskog. Valet att investera/spara eller konsumera är en avvägning av hur mycket man vill konsumera i nuet mot i framtiden. Det har ingen egentlig miljöpåverkan.
Isolering av hus kanske?
Man får ju skilja på investering och konsumtion. Investeringar är ju tänkta att generera en avkastning eller åtminstone en besparing i någon form. En Thailandsresa eller en hamburgare kan ju knappast kallas en investering…
Andreas, jag har nog ganska god koll på detta men jag tycker att det är svårt att ge råd inom ramen för dagens system. Om du har pengar till banken så kommer banken använda dessa för att låna ut pengar till både konsumtion och investeringar som i dagens läge i stor utsträckning skadar miljön.
När allt kommer omkring så är en investering en fråga om att avstå från konsumtion idag för att kunna konsummera mer i framtiden. Man kan linda in det i fina termer om att de skall ge avkastning hit och dit, men om man tänker efter vilka värden som avkastningen kan ge så blir det i slutändan frågan om vad man kan göra för sin vinst som är den egentliga vinsten.
Sen kan man fråga vad man får ut av att agera för att hålla ekonomin igång, att utsätta sig för ekonomiska risker för att hålla upp konjunkturen med konstgjord andning kommer ändå inte fungera i långa loppet och när det inte funkar längre så sitter man där med svartepetter.
Martin Lindfors och Miljöpartist i grönt, ni har givetvis rätt i det ni skriver. Dock kan man ju använda pengarna på bra och dåliga sätt. Exempelvis kan man ju faktiskt spara i Solceller (även om de också har en viss negativ miljöpåverkan om man ska vara petig) via ETC.
Följer Sverige och Norge då länderna fortfarande inte har fått en korrigering på bostadsmarknaden. Här är en bra presentation om Norge som går att applicera på Sverige, http://player.qbrick.com/player.aspx?mcid=565329420F58A48D&width=1150&height=689&as=1&fs=1&rp=0&cb=1&il=0&sp=0&db=0&ct=0&mni=0
Läste att genomsnittsvillan i Danderyd nu kostar 9 Mille???!!! Stämmer det???? Hur vågar fgolk ta så stora lån???
Aftonbladet uppmanar även folk att sälja sitt guld som ett sätt att spara (fakir-varianten).
http://mobil.aftonbladet.se/nyheter/minekonomi/sparapension/article15402791.ab
(Blev vist en mobil länk, men orkar man leta kan man hitta samma artikel som vanlig hemsida)
Bland råden finns: UNDVIK STANDBY
Ett mycket dåligt råd om du använder strömbrytaren på TV:n.
Denna strömbrytare är oftast inte gjord för daglig användning. Den är dessutom dyr att byta och vinsten från strömsparandet äts upp av en mångdubbelt större reparationskostnad.
Vill du strömspara, skaffa en förlängningssladd med strömbrytare och använd denna i stället.
Att rådet att sälja guld visar ju bara att man riktar sig till den målgruppen som tycker att SMS-lån är ett bra sätt att utöka hushållskassan. Tänker man längre än näsan räcker så inser man ju att sälja guldet är en engångseffekt som inte leder till att man kommer närmare att spara 150tkr/år.
För övrigt ifall man är ute efter en buffert så om det inte rör sig om akuta utgifter man skall säkra sig mot så kan man gott behålla guldet – då har man ju något att sälja ifall det skulle knipa (och det är rimligen lättare att hålla disciplinen och inte sätta sprätt på kapitalet ifall man har det uppbundet i guld t.ex.)
Har jag inte skrivit tidigare att svensk massmedia är desinformation för svenssons? Det är inte utan anledning politiker och journalister kappas om att vara den yrkeskår med lägst förtroende bland allmänheten.
Det är ju inget fel på resonemanget igentligen.
Gräva om drännering, lägga om tak, sätta ny isolering bör man göra när det är lågkonjunktur och företagen kan tänka sig att strunta i att göra vinst utan är nöjda med break even och att kunna behålla personalen till nästa gång efterfrågan ökar och det går att ha feta marginaler.
Men är ju troligen inte den typens konsumption som avses i artikeln utan snarare prada väska och vaska på stureplan
http://www.di.se/artiklar/2012/10/29/kopfesten-overraskar-alla/
Köpfesten överraskar alla – skriver DI.se
Observera, att i år har september haft en helg extra i jämförelse mot förra året. Helgen är en stor konsumtionsperiod för sällanköpsvaror. Blir intressant när de summerar oktober som förra året hade en extra helg i jämförelse med iår.
Jag tror sällanköpsvaror går trögt. Någon som vet?
Däremot kan jag se på min butik (Livs + sällanköpsvaror) och att de i min region går mycket bättre idag än förra året när det gäller livsmedel. Däremot kan vi se att försäljningen av sällanköpsvaror sjunker i jämförelse mot förra året – inte mycket, men ändå en försämring.
Men jag tror vi minskar tappet pga att vi har "allt" under samma tak då konsumenterna handlar hos oss istället för en konkurrent utan livsmedel.
Hur ser ni på situationen?
"Ska svenska hushålls skulder jämföras internationellt ska man alltså lägga till bostadsrättsföreningarnas skulder, som man trots allt är solidariskt ansvarig för som klubbmedlem."
Nej, som medlem är man inte solidariskt ansvarig för skulderna – precis som i vilken annan ekonomisk förening gäller liknande ansvarsregler som i ett aktiebolag. Om föreningen inte kan betala sina skulder så har fordringsägarna ingen annan möjlighet än att kräva föreningen i konkurs för att försöka få ut sina pengar. Precis som i ett aktiebolag förlorar man insatsen. Även om fastigheten säljs så behåller man besittningsrätten till sitt boende (troligtvis som hyresrätt).
Nej, du har fel.
Jmf BRF Hasselbladska Huset. Om en majoritet (majoritet i andelar) i föreningen beslutar om att klubbmedlemmarna ska skjuta till pengar, så tvingas även de som inte har pengar att göra detta, med eventuell personlig konkurs som resultat, alternativt att de blir av med sitt medlemskap (="ägandet av lägenheten") och förvandlas till hyresgäst och lägenheten senare säljs av föreningen.
Pss är man solidariskt betalningsskyldig när medlemmar inte betalar sina klubbavgifter, då får övriga stå för pengarna via höjda avgifter.
Det gäller inte i aktiebolag, där man bara kan vägra vara med i en nyemission och se utspädning. I en BRF kan man inte vägra att delta vid kapitaltillskott om man vill förbli medlem.
Solidarisk betalningsskyldighet är när en fordringsägare kan gå till vem av de betalningsskyldiga som helst för att kräva betalning. Detta kan de inte göra utan betalningskravet kan bara riktas mot BRFen, och ifall man behöver skicka kronofogden så är det bara från BRFen kronofogden kan driva in skulderna.
När det gäller kapitaltillskott så är det inte BRFens fordringar som medlemmarna blir tvugna att betala utan faktiskt en fordran som BRFen har på medlemmarna som de blir tvugna att betala. Dessutom så får inte BRFen rätt att besluta om kapitaltillskott hursom helst.
Anonym har rätt att det var fel av mig att kalla det "solidariskt betalningsansvar". Men han har fel i att det skulle vara som ett aktiebolag. Om en majoritet i föreningen är för det kan man som medlem tvingas skjuta till pengar, vilket man inte kan i ett aktiebolag
För att öka insatsen krävs antingen enhälligt beslut av föreningsstämman eller kvalificerad majoritet och att hyresnämnden godkänner ökningen av insatserna – så det är lite svårare än så att höja insatserna.
Med som aktiebolag avsåg jag hur aktieägarnas/medlemarnas förhållande till bolagets/föreningens skulder – det finns det inget ansvar för dessa för medlemmarna.
I övrigt så stämmer det att man som medlem riskerar sin insats på det att övriga medlemmar kan vara riktiga nötter utan sinne för ekonomi, men det beror inte på det faktum att föreningen är belånad eller ej.
Anonym, ett bra klargörande till skuldförhållandet i en Brf. Men faktum kvarstår vad händer när fler brf-ägare knäar inför sina tunga skulder och dessa skulder och räntor ska fördelas på de brf-ägare som är kvar som i sin tur börjar knäa av nya räntor osv `Är inte risken stor att det i slutändan blir banken som ändå står där som "vinnare" eller med ägandet av fastigheten som en gång var gemensamt ägd av de boeende?
Anonym har dock fel. Se kommentar ovan.
Det som händer när BRFen inte kan betala sina skulder är att banken begär föreningen i konkurs och fastigheten och andra tillgångar kommer att säljas för att få in pengar för att betla skulderna. Får inte banken in tillräckligt med pengar på det sättet så finns det inte mer banken kan göra.
Hade det varit solidariskt betalningsansvar så hade banken börjat med att skicka kronofogden i tur och ordning på medlemmarna och först i sista hand gå på föreningen (efter att kronofogden är färdig med föreningen finns ju inga medlemmar kvar).
Anonym har rätt att det var fel av mig att kalla det "solidariskt betalningsansvar". Men han har fel i att det skulle vara som ett aktiebolag. Om en majoritet i föreningen är för det kan man som medlem tvingas skjuta till pengar, vilket man inte kan i ett aktiebolag.
Måste bara säga att jag först nu hade tid se klippet med Joss Wheadon, det var mycket roligare än jag trodde det skulle vara! Fantastiskt. Väntar med fasa på den tid "Zomnies" kommer och tar över.:)
OMG ROFL LOL osv 🙂
Jag ska genast öka mitt konsumerande, eller köpande av konservburkar som Whedon tipsar om, tyvärr kan jag inte öka min konsumtionstakt, man kan bara äta så pass mycket, men man kanske kan fylla på sitt lager med toalettpapper eller andra förbrukningsprodukter, det hjälper ju en tid.
Dock att öka konsumtionstakten för konsumerandets skull och slösa med resurser gör oss fattigare än vi var tidigare då vi inte bygger upp någon verklig rikedom utan vi utarmar våra resurser. Rikedom är lager, och även naturens lager borde vara en sådan rikedom vi borde räkna på istället för kortsiktig BNP. 🙂 En rik människa har ett överflöd av allt, och vi behöver känna att vi har en överflöd även i vår natur, och av våra naturresurser.
Vi kommer dock snart ha ett överflöd av människor och ett underskott av alla andra resurser. (Oh-oh).
Jag tror flera av er "glömmer" några omständigheter.
Innovationer och processförbättringar ökar vår "standard/välfärd" på olika sätt. Om det senare vore det ende av betydelse skulle det vara rätt att hålla konsumtionen på ett minimum och satsa allt på det första.
Nu är dock inte den ökningen det enda av betydelse. En del människor (speciellt sk livsnjutare) är mer benägna att satsa på ökning av dopaminnivån (mfl substanser) i hjärnan, än att avstå från njutningarna till förmån för något så tråkigt som innovationer.
Dvs en del kommer att försöka konsumera så mycket njutning som de bara kan. Och även skuldsätta sig för uppnå det. Och det behöver inte bara vara alkohol, rökning och sex utan kan vara resor, spa-besök, klädköp mm.
Eftersom människors preferenser sprider så pass mycket kan man inte riktigt säga att något är mer rätt än något annat. Det krävs att ett visst mål uttalas för att man skall kunna säga det. Men då får man komma ihåg att inte alla delar det målet.
(Till Rymdis: en rik människa är någon som sparat (dvs skjutit upp konsumtion). En fattig är en som inte skjutit upp konsumtion. Den rike behöver inte ha något överflöd alls utan kan leva väldigt spartanskt).
Absolut, långsiktigt rika skulle inte vara rika längre om de levde som "ny-rika", dvs. de som spenderar sjuka mängder pengar på en kväll ute på puben, och köper sprit för flera hundratusen kronor som de sedan bara häller över sig själva. 🙂 Finns ett mycket fåtal människor som är så rika så att de skulle kunna leva så varje dag och fortfarande vara "rika"…